Articolo La Repubblica: "Tutti al teatro Lotito..."

[Andre]

Non credo alla teoria della citazione gratuita, 'sto teorema degli aiuti è andato in onda subito dopo il gol di Mauri, ripreso totalmente a buffo da tutte le televisioni e testate giornalistiche in manera più o meno evidente.
Per dire, "Sfiorato da ingiustizia arbitrale"... "sfiorato" ?

pura e semplice macchina del fango

Per quanto concerne la visione macchiettistica di Lotito sinceramente poco o punto me ne cale, continuasse così col famoso progetto e le (nemmeno troppo) velate prese pel culo diventeranno sempre più bonarie, tipo quelle riservate a Mazzone.
Sinceramente penso ad altro.

francamente me ne infischio anche io, soprattutto se questi sono i nemici: tutto fuorché giornalisti

[bak]

L'unica cosa leggibile de "la repubblica" è l'oroscopo.

[borgorosso]

Cronaca locale, quindi? A Magliano Sabina già non arriva più.

Ma alcuni di noi darebbero ragione anche a Claudio Amendola, muovesse critiche al nostro. Come se Repubblichina avesse trattato bene i presidenti "che non offrono il fianco".

la scena che ho davanti leggendo l'articolo è questa:

capo redattore / direttore o chi per lui all'estensore dell'articolo:

- "porca quella puttana di eva, scrivi qualcosa di positivo su lotito che tra poco porta la lazio in champions"
- "non ce la posso fa, non ce la posso fa"

[borges]

la scena che ho davanti leggendo l'articolo è questa:

capo redattore / direttore o chi per lui all'estensore dell'articolo:

- "porca quella puttana di eva, scrivi qualcosa di positivo su lotito che tra poco porta la lazio in champions"
- "non ce la posso fa, non ce la posso fa"

permettimi secondo me è andata così:

-"bale? no quello già l'avemo detto.... l'inviato alla partita dei red sox ce lo abbiamo già mannato... oh poi visto che vittoria ai play off de baskett.... gerrard... è vecchio.... poi sta antipatico a baldini... ma annamo sul sicuro... parlamo de Lotito ..."

- "bella idea"

[DinoRaggio]

Ma veramente l'articolo è di Gabriele Romagnoli? Oddio, non ci posso credere. Lo leggevo con piacere quando faceva i suoi reportage dal Libano o dagli USA, incredibile che possa scrivere queste cose.

Claudie', gli hai fatto male! (semicit.)

[fish_mark]

Pagina 69 di un importante giornale a tiratura nazionale ...

AVVERTENZA.
Questo topic è in realtà l'effetto di un cluster post, ossia i post a grappoli che nel momento in cui li lanci si moltiplicano e aprono nuovi fronti di polemica.
Da maneggiare con cura solo in presenza di personale qualificato.

[AlenBoksic]

Cronaca locale, quindi? A Magliano Sabina già non arriva più.

Strano,
io l'ho letto stamani a Lucca:
c'avranno spostato nottetempo?
 

Quanto ai conenuti mi basta questo:
Soprattutto ha tagliato, e questo non glielo perdonano, i fondi agli ultrà che i suoi colleghi generosamente versano.

[Fulcanelli]

In genere evito questo genere di topic. Sta' spaccatura tra lotitiani ed antilotitiani fa sparire ogni possibile serenità critica, fa diventare inutile il piacere di confrontarsi, congelando le posizioni sul precostituito.
Nel caso in questione, l'articoletto è ironico, ma non offensivo. Di sbagliato c'è l'accenno ai favori arbitrali post task-force. Ma il succo di fondo è positivo, potendosi ridurre al fatto che la politica di Lotito sta pagando anche nella classifica e nei risultati.
Dipinge un Lotito pittoresco? Ma è quello che vediamo e sentiamo normalmente. E mi rimane il dubbio se lui sia veramente così o se sia la maschera che si è scelta. Perché in fondo con quella maschera ha bucato i teleschermi, si è conquistato uno spazio che i Cellino, gli Zamparini, i Della Valle non hanno. Sempre a livello personale, preferisco questa maschera da presidente ruspante e sfottente a quella indossata in passato, di latinista saccente e logorroico, di predicatore del calcio  "didascalico e moralizzato", che risultava incomprensibile, "estraneo" al telespettatore non laziale.
I lati criticabili di Lotito (sempre secondo me) sono altri. Per esempio la lentezza decisionale (vedi rinnovi), ma anche qui sta migliorando. Spero, però, che l'eventuale ingresso in Champions non riporti a galla il suo  teorema della precedente Champions: il gruppo che ha conquistato la Champions merita di giocarselo, meglio non alterare gli equilibri, al massimo mi rafforzo con qualche Artipoli e Vignaroli... Le cose importanti sono queste, non quel che scrive un tizio di Repubblica o di un altro quotidiano.
Perché vi aspettate da Mauro che dialoghi su cose come la gestione del calcio, invece che su fesserie? Mauro è stato in Parlamento per una (o due?) legislature, nel PD. E' stato in commissione cultura della Camera come esperto di sport, ma in quella carica ha mostrato una pochezza disarmante, confusione di idee e una certa condiscendenza nei confronti dei poteri forti (ovviamente, mi assumo la responsabilità di ciò che affermo). La botte dà il vino che ha.

[robylele]

che poi il termine ''macchietta'' viene utilizzato esclusivamente da chi non apprezza questo ruspante e vanitoso personaggio.

quindi non è oggettivamente una ''macchietta''. a me per esempio fanno più presa i fatti tangibili, le cose che si toccano e si concretizzano.

poco male quindi (imho) se Lotito, ben sapendo con chi sta parlando (fosse un Mauro o uno Sconcerti), si offre al Teatro delle pay tv.


e quoto Fulcanelli, la maschera se l'è scelta.

[lollapalooza]

In genere evito questo genere di topic. Sta' spaccatura tra lotitiani ed antilotitiani fa sparire ogni possibile serenità critica, fa diventare inutile il piacere di confrontarsi, congelando le posizioni sul precostituito.
Nel caso in questione, l'articoletto è ironico, ma non offensivo. Di sbagliato c'è l'accenno ai favori arbitrali post task-force. Ma il succo di fondo è positivo, potendosi ridurre al fatto che la politica di Lotito sta pagando anche nella classifica e nei risultati.
Dipinge un Lotito pittoresco? Ma è quello che vediamo e sentiamo normalmente. E mi rimane il dubbio se lui sia veramente così o se sia la maschera che si è scelta. Perché in fondo con quella maschera ha bucato i teleschermi, si è conquistato uno spazio che i Cellino, gli Zamparini, i Della Valle non hanno. Sempre a livello personale, preferisco questa maschera da presidente ruspante e sfottente a quella indossata in passato, di latinista saccente e logorroico, di predicatore del calcio  "didascalico e moralizzato", che risultava incomprensibile, "estraneo" al telespettatore non laziale.
I lati criticabili di Lotito (sempre secondo me) sono altri. Per esempio la lentezza decisionale (vedi rinnovi), ma anche qui sta migliorando. Spero, però, che l'eventuale ingresso in Champions non riporti a galla il suo  teorema della precedente Champions: il gruppo che ha conquistato la Champions merita di giocarselo, meglio non alterare gli equilibri, al massimo mi rafforzo con qualche Artipoli e Vignaroli... Le cose importanti sono queste, non quel che scrive un tizio di Repubblica o di un altro quotidiano.
Perché vi aspettate da Mauro che dialoghi su cose come la gestione del calcio, invece che su fesserie? Mauro è stato in Parlamento per una (o due?) legislature, nel PD. E' stato in commissione cultura della Camera come esperto di sport, ma in quella carica ha mostrato una pochezza disarmante, confusione di idee e una certa condiscendenza nei confronti dei poteri forti (ovviamente, mi assumo la responsabilità di ciò che affermo). La botte dà il vino che ha.

Un post illuminato, chapeau.

[jumpingjackflash]

In genere evito questo genere di topic. Sta' spaccatura tra lotitiani ed antilotitiani fa sparire ogni possibile serenità critica, fa diventare inutile il piacere di confrontarsi, congelando le posizioni sul precostituito.
Nel caso in questione, l'articoletto è ironico, ma non offensivo. Di sbagliato c'è l'accenno ai favori arbitrali post task-force. Ma il succo di fondo è positivo, potendosi ridurre al fatto che la politica di Lotito sta pagando anche nella classifica e nei risultati.
Dipinge un Lotito pittoresco? Ma è quello che vediamo e sentiamo normalmente. E mi rimane il dubbio se lui sia veramente così o se sia la maschera che si è scelta. Perché in fondo con quella maschera ha bucato i teleschermi, si è conquistato uno spazio che i Cellino, gli Zamparini, i Della Valle non hanno. Sempre a livello personale, preferisco questa maschera da presidente ruspante e sfottente a quella indossata in passato, di latinista saccente e logorroico, di predicatore del calcio  "didascalico e moralizzato", che risultava incomprensibile, "estraneo" al telespettatore non laziale.
I lati criticabili di Lotito (sempre secondo me) sono altri. Per esempio la lentezza decisionale (vedi rinnovi), ma anche qui sta migliorando. Spero, però, che l'eventuale ingresso in Champions non riporti a galla il suo  teorema della precedente Champions: il gruppo che ha conquistato la Champions merita di giocarselo, meglio non alterare gli equilibri, al massimo mi rafforzo con qualche Artipoli e Vignaroli... Le cose importanti sono queste, non quel che scrive un tizio di Repubblica o di un altro quotidiano.
Perché vi aspettate da Mauro che dialoghi su cose come la gestione del calcio, invece che su fesserie? Mauro è stato in Parlamento per una (o due?) legislature, nel PD. E' stato in commissione cultura della Camera come esperto di sport, ma in quella carica ha mostrato una pochezza disarmante, confusione di idee e una certa condiscendenza nei confronti dei poteri forti (ovviamente, mi assumo la responsabilità di ciò che affermo). La botte dà il vino che ha.

in questo senso "avrebbe" già promesso pesanti investimenti in caso di qualificazione Champion's

[ammiraglio]

ottimo il post del fulcanelli, così come mi compiaccio che lotito stato letto a lucca e non solo a magliano sabino.

i lotitiani non capiscono mai una cosa che poi, col passare degli anni, è sempre la stessa: il fatto che lotito sia assolutamente contento per questo genere di articoli.
è strafelice e li colleziona rilegandoli da parte.

[jumpingjackflash]

ottimo il post del fulcanelli, così come mi compiaccio che lotito stato letto a lucca e non solo a magliano sabino.

i lotitiani non capiscono mai una cosa che poi, col passare degli anni, è sempre la stessa: il fatto che lotito sia assolutamente contento per questo genere di articoli.
è strafelice e li colleziona rilegandoli da parte.

non so in quale casella tu mi abbia inserito ma io ne sono ben cosciente e francamente me ne infischio

[ammiraglio]

non so in quale casella tu mi abbia inserito ma io ne sono ben cosciente e francamente me ne infischio

non ti ho inserito in nessuna casella, caro giamp.
la questione va rovesciata: in generale leggo sempre di difese accorate del presidente e di giudizi al vetriolo sui vari giornalisti che scrivono questi articoli caricaturali.
la verità è che lotito si diverte ed è contento, tutto qua.

[fish_mark]

in questo senso "avrebbe" già promesso pesanti investimenti in caso di qualificazione Champion's

Ad essere pignoli, la promessa è legata fortemente alla qualificazione.
Inoltre, sulla pesantezza degli investimenti è lecito avanzare qualche dubbio.

Ma siamo OT e soprattutto è argomento non all'odg.

[Andre]

mi sfugge la differenza tra promettere investimenti in caso di qualificazione e promettere investimenti legandoli fortemente alla qualificazione ...

ma son pignolerie, in effetti

[fish_mark]

mi sfugge la differenza tra promettere investimenti in caso di qualificazione e promettere investimenti legandoli fortemente alla qualificazione ...

ma son pignolerie, in effetti

A me non sfugge, ma sono pignolo io.
Promettere investimenti in caso di qualificazione significa fare promessa generica; legarli fortemente significa condizionare la loro effettuazione alla qualificazione in CL.
In ogni caso la volontà di crescita non può essere condizionata dalla qualificazione in CL, anche se con l'entrata di altri soldi (che avverrebbe soltanto in caso di qualiificazione effettiva) gli investimenti verrebbero facilitati e aumentati anche di intensità.
Tutto questo è coerente con i principi di una società in autofinanziamento, ma va ricordato che l'aumento della base dei ricavi va perseguito anche per altre strade (finora non molto battute).

[sfumatura]

Sono prevenuta su La Repubblica, quindi anche il mio intervento potrebbe non essere lucido ed obiettivo.

Quell'articolo lo interpreto come la preparazione all'ultima giornata di campionato, quando ci sarà stato tolto il 4° posto dalla roma (tutti siete autorizzati a grattarvi a sangue dopo aver letto questo mio intervento).

Se ciò dovesse accadere, è stato rimarcato che aiuti arbitrali li abbiamo avuti anche noi e nonostante tutto non siamo riusciti a centrare l'obiettivo.
Se ciò non dovesse accadere sarà stata semplicemente una presa in giro alla Società Lazio.

lotito è cafone e coatto, questo ormai si sa, purtroppo è il rappresentante della Lazio e dobbiamo sopportare sia le sue interviste, che gli articoli di questo genere.

La battuta all'albertone io l'ho trovata simpatica. Quando parla della roma fà bene, secondo me, a mandare frecciatine. Non dimentichiamoci che la sensi si augurava il nostro fallimento nel 2004, mentre eviterei polemiche sterili con mauro, perchè rappresenta la nullità e trovo sconveniente polemizzare sul nulla, col nulla.

[robylele]

se per altre strade meno battute si intende lo sponsor sulle maglie, ricordo che la dirigenza non vuole, a torto o a ragione, svendere il nostro marchio.

e tutto ciò non è cafone, nè coatto, ma anzi è questa cosa concreta, non un semplice bisticcio con Mauro.

[BobLovati]

articoletto niente male? a me onestamente pare che siete entrati un pò troppo nel personaggio...

" prigggionieri d´un personaggio "