Moviola in campo

[Andre]

appunto, vai a sapere cosa sarebbe potuto accadere

l'unica cosa che sappiamo è che stato violato il regolamento

[geddy]

Beh le due paapine non gliele abbiamo fatte neanche senza.Con Zidane in campo si aveva la sensazione piuttosto che potessero farcele loro, magari avrebbe tirato lui il rigore e non Trezeguet. Ma sono discorsi che lasciano il tempo che trovano. La lavata di capo all'arbitro e anche al quarto uomo immagino sia arrivata anche perchè in quattro che erano avevano avuto bisogno delle immagini televisive per notare l'episodio. Si disse che mai più i tabelloni dovevano mostrare i replay, non mi pare sia successo in sudafrica dove i replay sullo schermo furoreggiavano.
Qualunque rischio è difficilmente azzerabile, figurati se poi parliamo di calcio.
 Banti comunque cinque minuti dopo sapeva benissimo di aver fatto una cazzata ed io mi aspettavo non sbagliasse più o al limite poteva farlo a favore nostro. Invece se ne è uscito con la perla rigore, espulsione e prima ancora fischi a senso unico. Un po fa pensare.

[fish_mark]

Qualunque rischio è difficilmente azzerabile, figurati se poi parliamo di calcio.
 Banti comunque cinque minuti dopo sapeva benissimo di aver fatto una cazzata ed io mi aspettavo non sbagliasse più o al limite poteva farlo a favore nostro. Invece se ne è uscito con la perla rigore, espulsione e prima ancora fischi a senso unico. Un po fa pensare.

Su Banti ho notato domenica che prima non ci dà un fallo e poi sulla battuta successiva lo nega al Napoli, in una azione di gioco normalissima. capita spesso ...

[Frank 73]

Ripeto, la moviola in campo sarebbe peggiore del male e trasformerebbe l'arbitro in un notaio che certifica decisioni prese da altri. Inoltre non sempre la telecamera aiuta: puoi essere decisiva nel gol di brocchi, ma non di grande aiuto sul rigore di Cavani. Senza contare che comporterebbe una specie di sospensione tecnica della partita, con ripercussioni sul ritmo di gara che nel calcio è fluido, continuo, ha delle accelerazioni e decelerazioni ma non ha mai pause come basket, pallavolo o football americano. Anche per questo non piace agli americani e io direi anche un bel chissenefrega!

Non credo che il problema sia la sospensione o lo spezzettamento della partita, quanto esattamente l'opposto.
Fosse per lo spezzettamento, non ci sarebbe problema. Cronometro e recupero. Se invece di 1 e 45 lo spettacolo durasse 2 e 15 non ci sarebbe nessuna controindicazione rilevante.
Il problema è il prolungamento della partita con fasi/azioni inutili o nulle.
E si lega a quello che è il potere più invasivo che l'arbitro possiede. Che non è quello di dare o non dare un rigore, fischiare o no un fuorigioco. Ma quello di INTERROMPERE il gioco.
Una volta che compie quest'atto, l'arbitro come un chirugo espelle dalla partita tutto ciò che le fasi di gioco avrebbero sviluppato senza il suo intervento.
E' questa la sua grande responsabilità.
E lui se la assume in quanto DEVE prendere una decisione, e la deve prendere in buonafede secondo realtà o secondo quella che egli giudica realtà.
Se invece viene introdotto uno STRUMENTO SUPPLETIVO, quello della moviola, l'arbitro NON DEVE più, ma PUO' prendere la decisione di interrompere il gioco.
A quel punto, nel dubbio, anche minimale, non lo farà e si affiderà allo strumento tecnologico.
E tutta la fase di gioco in più tra l'evento incriminato (nel quale egli, nell'attesa, NON INTERVIENE) e la fine dell'azione diventa inutile, nulla.

Esempio goal di Brocchi. Quando l'arbitro (o chi per lui) consulta la moviola? Dopo l'autogol di Aronica, cioè quando l'azione si interrompe.
(Quindi già la moviola non sarebbe servita domenica, la Lazio non l'avrebbe chiamata, l'arbitro neppure)

Quindi tutta quella fase successiva all'evento incriminato e giocata nell'attesa della fine dell'azione sarebbe nulla.
Con la moviola, di fasi del genere ce ne sarebbero molte, in quanto nel dubbio (situazione nella quale spesso gli arbitri decidono) l'arbitro manderà avanti il gioco fino ad interruzione.

Ma c'è di più...

Immaginiamo che il Napoli avesse protestato per una spinta (esempio) su Aronica. A quel punto l'arbitro va a consultare la moviola e, riscontrata la spinta, annulla il goal. A quel punto, però, la Lazio chiama la moviola per il precedente goal di Brocchi. L'arbitro assegna il goal alla Lazio.
A quel punto (esempio precedente del fallo di mano) il Napoli chiama la moviola per il fallo di mano di Brocchi. E l'arbitro annulla.
Il tutto a ritroso fino all'interruzione precedente della partita (è ovvio che la causa-effetto ci può essere solo nella stessa azione).
Un fase di gioco nel calcio può durare anche cinque minuti senza interruzioni (corner, falli laterali, punizioni, ecc.).
Quindi le società (sempre attente a certi aspetti) avranno un loro incaricato (...) che annoterà scrupolosamente tutti gli interventi dubbi dell'azione in corso (spinte, falli, ecc.) nell'eventualità di un esito negativo della stessa (goal o rigore subito per esempio) ed utile, potenzialmente, ad invalidarla.
Pressoché tutti i goal realizzati dovranno attendere l'esito della "Cassazione" sul monitor a bordo campo, dato che il replay sarà, nel dubbio, sempre chiamato (se quella spinta che l'incaricato aveva notato o anche solo intuito nell'azione precedente c'è, evitiamo il goal subito... tentar non nuoce...).

Si fa spesso riferimento ai "soli fatti rilevanti". Immaginiamo una regola che definisca i "soli fuorigioco rilevanti", i soli "falli rilevanti", ecc. Chi lo stabilisce? Come si codificano? Ma soprattutto (ed è qui il problema) come si gestiscono?
L'arbitro DEVE decidere, perché ha il potere di interrompere la partita.
Se l'arbitro PUO' decidere, perché poi c'è la moviola, lui la partita non la interromperà mai.
E a quel punto non sarà aiutato dalla moviola, ma sostituito dalla stessa.
Che quindi non potrà più occuparsi dei "soli fatti rilevanti", ma anche degli starnuti dei calciatori.
La natura stessa di questo sport ne sarebbe violentata.
In altri sport, che seguo anch'io con passione, la natura del gioco consente l'utilizzo dello strumento tecnologico.

[carpelo]

Bravissimo Frank!
Proprio per questo dicevo che la segnalazione della palla che ha oltrapassato la linea deve essere fatta in diretta. Più che la moviola, mi stuzzicava l'idea di sensori. Insomma qualcosa che faccia in automatico la segnalazione, possibilmente senza l'ausilio umano. Ma soprattutto deve essere fatta con tempi di risposta infinitesimali.

[Frank 73]

Bravissimo Frank!
Proprio per questo dicevo che la segnalazione della palla che ha oltrapassato la linea deve essere fatta in diretta. Più che la moviola, mi stuzzicava l'idea di sensori. Insomma qualcosa che faccia in automatico la segnalazione, possibilmente senza l'ausilio umano. Ma soprattutto deve essere fatta con tempi di risposta infinitesimali.

In questo caso (automatismo e certezza della segnalazione) sarei d'accordo anch'io. Ma ho dei dubbi sulla fattibilità tecnica.
Dove va posto il sensore. Sul pallone? In quale punto dello stesso? Al centro? Se sì, cosa ci assicura l'infallibilità? Ciò che conta è infatti la circonferenza della palla,che può sfiorare la linea di porta anche di un solo millimetro. Se la sfiora (un millimentro qua) non è goal, se non la sfiora (un millimentro là) è goal. Ma la deformazione della palla calciata con potenza è decisamente superiore al millimetro...
Capisco che in questo caso il mio ragionamento può apparire estremistico e pignolo, intendo solo osservare che se uno strumento (i famosi "sensori" di cui tutti parlano e che mai nessuno ha visto, ma confesso la mia ignoranza in merito) non è stato introdotto qualche motivo, oltre alla presunta ignoranza e incampacità dei membri dell'International Board, e ai loro interessi politici, ci sarà pure....

Peraltro si tratterebbe di una tecnologia costosa (in termini non tanto economici quanto organizzativi) per risolvere quello che, con tre o quattro episodi l'anno, è il problema meno frequente e meno incidente tra le decisioni arbitrali.

[fish_mark]

Ottimo intervento Frank

Dove però prima dici che non credi che il problema sia la sospensione o lo spezzettamento della partita, quanto esattamente l'opposto e poi lamenti che il calcio verrebbe ucciso.

Nella mia proposta di minima introduzione avevo previsto un solo richiamo alla moviola per squadra a disposizione lungo tutto l’arco della partita. Nell’esempio del goal di Brocchi, Reja si avvicina al quarto uomo e segnala l’esigenza del ricorso alla moviola: l’arbitro interrompe e va a vedere il monitor; poi decide inappellabilmente, con le persone di una squadra e dell’altra a distanza di sicurezza di 10 metri (elemento da non sottovalutare, anzi).
Chiaro in teoria, meno semplice nella realtà perché nella imprevedibilità del calcio si potrebbe verificare che nelle more del richiamo di Reja, l’azione si sviluppa in modo che la Lazio va in gol nella ribattuta successiva. A quel punto Reja non avrebbe nessun interesse a protestare, ma ricordo che l’autogol di Aronica è invece un’azione susseguente quindi diversa.
L’arbitro invece, sempre nella mia idea, non avrebbe mai nessuna esigenza di ricorrere alla moviola perché sua ogni decisione fa stato, altrimenti si alimenta uno stato di incertezza nel suo operato che mina la sua autorità e credibilità.
Del resto la prova TV funziona soltanto in ipotesi estrema, ossia quando il fatto incriminato non è stato rilevato nel referto. Quindi il ricorso alla tecnologia come arma suppletiva nel caso della prova TV, mentre per le società nella moviola in campo funziona come unica (nella partita) possibilità di impugnazione della decisione durante la partita.
Nella tua ricostruzione ci metti troppe situazioni di ricorso alla moviola: così si ucciderebbe il calcio come riconosci tu stesso. Andare a vedere la partita sarebbe uno strazio infinito.
Il calcio è bello perché l’azione è fluida, infinita. Quando concludi il portiere riprende e può partire l’iniziativa della squadra avversaria, non è spezzettato il ritmo.
Nella NFL l’arbitro dirama le sue decisioni al microfono perché ogni azione si interrompe e poi si riprende per quella successiva con sequenze distinte una dall’altra: quindi c’è una pausa in cui l’arbitro può elaborare con relativa calma le sue decisioni.
Sono un bel po’ conservatore su questo tema. “Vogliamo la moviola in campo” è un slogan e niente di più.

[Mazzola]

E' delicata la "questione".

Un'altra perplessità.
Supponiamo un goal regolare decisivo al 90' su azione limpida.
Il quarto uomo però nota che magari la rimessa laterale da cui parte l'azione era da invertire.
Tipo quello che ci capitò con Gonella nel 1974/75.
Lo fa notare all'arbitro che annulla.

Come glielo spieghi al pubblico ? CHI glielo spiega ?

[fish_mark]

In questo caso (automatismo e certezza della segnalazione) sarei d'accordo anch'io. Ma ho dei dubbi sulla fattibilità tecnica.
Dove va posto il sensore. Sul pallone? In quale punto dello stesso? Al centro? Se sì, cosa ci assicura l'infallibilità? Ciò che conta è infatti la circonferenza della palla,che può sfiorare la linea di porta anche di un solo millimetro. Se la sfiora (un millimentro qua) non è goal, se non la sfiora (un millimentro là) è goal. Ma la deformazione della palla calciata con potenza è decisamente superiore al millimetro...
Capisco che in questo caso il mio ragionamento può apparire estremistico e pignolo, intendo solo osservare che se uno strumento (i famosi "sensori" di cui tutti parlano e che mai nessuno ha visto, ma confesso la mia ignoranza in merito) non è stato introdotto qualche motivo, oltre alla presunta ignoranza e incampacità dei membri dell'International Board, e ai loro interessi politici, ci sarà pure....

Peraltro si tratterebbe di una tecnologia costosa (in termini non tanto economici quanto organizzativi) per risolvere quello che, con tre o quattro episodi l'anno, è il problema meno frequente e meno incidente tra le decisioni arbitrali.

Sarebbe semplicemente risolutivo mettere il terreno di gioco all'interno della porta in pendenza verso la rete, come negli anni 80. Nella spizzata di Brocchi la palla sarebbe carambolata nella rete non ritornata in campo.

[Fraplaya]

La moviola in campo la consentirei in dosi limitatissime. Un solo richiamo a partita a isposizione della panchina.

Riparto da questa affermazione per rispondere a tutto il resto.

Prendiamola per buona e facciamo si che in Napoli-Lazio ci fosse stata la possibilita' di un "richiamo": a reja la possibilita' di gestirlo, e per quanto ne sappiamo avrebbe potuto usarlo al 2° del primo tempo per un presunto fallo a metacampo di Pazienza su Gonzales.

Non sto qui a dire che il rigore su Cavani c'e' o non c'e', ne che con la moviola in campo si sarebbe fatta chiarezza: dico solo che occorre dare alla panchine anche solo UNA possibilita' di chiarire un dubbio quando si ha. Sta alle panchine poi usarlo, come una sostituzione.

Fosse un fuorigioco, la terna arbitrale si comporta come sempre: sbandiera quando ritiene che, non sbandiera se non ritiene. Io mister posso chiedere un richiamo per qualcosa che non so come si sarebbe sviluppato? Sarei uno stupido. Posso pero' farlo se ritengo di aver subito un gol in fuorigioco: l'azione si e' sviluppata ed e' terminata, mentre quelli esultano, l'arbitro si guarda le immagini, e se si devono ricacciare in gola l'esultanza pazienza....

Gol-non gol: Brocchi tira, l'arbitro non convalida, il Napoli riparte con un'azione che viene interrotta rapidamente dai nostri: dopo un fraseggio ripartiamo e si arriva al servizio per Zarate dopo 45'' dal gol non gol. Se vedo che il mio mister ha usato il richiamo, recuperata palla, interrompo il gioco spazzando in tribuna: sapete di quanto si sarebbe interrotta la magnifica capacita' del calcio di partenze e ripartenze continue senza un attimo di respiro? 20 secondi.....

Poi: quanto pesano i gol da gioco fermo nel calcio di oggi? Da calcio d'angolo, da punizioni nei pressi dell'area? ci sono tanti utenti bravi nelle statistiche: possiamo esprimere un numero?

Bene, un cross in area da gioco fermo e IDENTICO ad un'azione NFL, identico Frank 73! Pero' scherzi a valutare le porcate che succedono in area secondo un occhio tecnologico: ci teniamo alla nostra storia, meglio un gol di Cannavaro non convalidato non si sa perche', ma d'altra parte se siamo affezzionati a Sghedoni, addirittura sappiamo tutto sulle capacita' tuffatorie di Piola, non c'e' da stupirsi......

Ma ho piu' l'impressione qui ci sia piu' un problema di conflitto interno: rinunciare al calcio cosi' come lo abbiamo conosciuto o praticato per averne uno leggermente diverso, almeno per campionati di massima serie, competizioni europee e mondiali? Se la risposta e' si, basta solo mettersi d'accordo sul nuovo regolamento.
Altrimenti, tutte le lamentele da decisioni arbitrali andrebbero cancellate (con enorme sollievo del server del forum)

[Fraplaya]

Immaginiamo che il Napoli avesse protestato per una spinta (esempio) su Aronica. A quel punto l'arbitro va a consultare la moviola e, riscontrata la spinta, annulla il goal. A quel punto, però, la Lazio chiama la moviola per il precedente goal di Brocchi. L'arbitro assegna il goal alla Lazio.
A quel punto (esempio precedente del fallo di mano) il Napoli chiama la moviola per il fallo di mano di Brocchi. E l'arbitro annulla.
Il tutto a ritroso fino all'interruzione precedente della partita (è ovvio che la causa-effetto ci può essere solo nella stessa azione).

si parla di moviola in campo, non dell'istruzione di un processo con 3 gradi di giudizio: tu mister che "richiami" devi dire all'arbitro: mi fai rivedere se la palla sul tiro di Brocchi e' entrata o no? Oppure, mi fai vedere se sulla punizione di Mascara, Cavani e' in fuorigioco o no (secondo gol del Napoli)? Una domanda, una risposta. Limitata a quanto richiesto.

[Fraplaya]

Il calcio è bello perché l’azione è fluida, infinita. Quando concludi il portiere riprende e può partire l’iniziativa della squadra avversaria, non è spezzettato il ritmo.
Nella NFL l’arbitro dirama le sue decisioni al microfono perché ogni azione si interrompe e poi si riprende per quella successiva con sequenze distinte una dall’altra: quindi c’è una pausa in cui l’arbitro può elaborare con relativa calma le sue decisioni.
Sono un bel po’ conservatore su questo tema. “Vogliamo la moviola in campo” è un slogan e niente di più.

Il regolamento Nfl prevede che tra la fine di un'azione e l'inizio della successiva non debbano passare piu' di 30 secondi: nel calco spessissimo si va oltre.
Poi la belle zza dell'azione fluida ed infinita, ultimamente, credo andrebbe rivista assai, per quanto si vede sui campi di calcio, tra falli tattici e meline e sdraimenti tra stridii di dolore a giocatori appena toccati, ma sia OT, andiamo avanti.

[Frank 73]

Ottimo intervento Frank

Dove però prima dici che non credi che il problema sia la sospensione o lo spezzettamento della partita, quanto esattamente l'opposto e poi lamenti che il calcio verrebbe ucciso.

Lo confermo, non è la pausa-  utile alla verifica sul monitor - il problema, ma la mancata interruzione del gioco dell'arbitro che preferisce attendere la moviola.

Nella mia proposta di minima introduzione avevo previsto un solo richiamo alla moviola per squadra a disposizione lungo tutto l’arco della partita.

Se il ricorso vi è al 1' di gioco, l'arbitro per i restanti 89' sarà libero di fischiare, interrompere il gioco, ecc.
Se al 90' nessuno vi avrà fatto ricorso, per quei 90' l'atteggiamento dell'arbitro è stato falsato, in quanto nei casi dubbi ha lasciato proseguire l'azione, in attesa della chiamata di una delle parti.
La chiamata di una parte non è arrivata e il gioco ne è stato falsato. Nel dubbio del goal di Brocchi, l'arbitro avrebbe atteso la chiamata di REja per non prendersi la responsabilità di interrompere l'azione. E gli avrebbe detto bene, perché poi la Lazio ha segnato con Aronica.

Nella tua ricostruzione ci metti troppe situazioni di ricorso alla moviola: così si ucciderebbe il calcio come riconosci tu stesso. Andare a vedere la partita sarebbe uno strazio infinito.
Il calcio è bello perché l’azione è fluida, infinita. Quando concludi il portiere riprende e può partire l’iniziativa della squadra avversaria, non è spezzettato il ritmo.

Riferiamoci al caso precedente. La Lazio ha una chiamata da fare a metà primo tempo. Sculli passa a Zarate, che è in fuorigioco. Magari il guardalinee ha alzato la bandierina consapevolmente, ma magari anche un piccolo dubbio l'avrà avuto. Evitando di alzare la bandierina, avrebbe scaricato la responsabilità su una delle parti (il Napoli). Zarate sarebbe andato probabilmente in goal e a quel punto l'azione diventava un evento importante. Mazzarri avrebbe chiamato il replay e goal annullato.

Nella ripresa, rigore per il Napoli. L'arbitro è nel dubbio. Se fischia a favore del Napoli, Reja ha la chiamata per il replay, Mazzarri no, se l'è giocata nel primo tempo. A questo punto, se il suo dubbio propende per il tuffo di Cavani, concede ugualmente il rigore, affidandosi al replay che sicuramente Reja chiamerà. Certificherà, nel timore di condizionare la partita, un falso.

Sarebbe semplicemente risolutivo mettere il terreno di gioco all'interno della porta in pendenza verso la rete, come negli anni 80. Nella spizzata di Brocchi la palla sarebbe carambolata nella rete non ritornata in campo.

Sai le distorsioni alla caviglia di improvvidi difensori alla ricerca del salvataggio sulla linea...

[Fraplaya]

E' delicata la "questione".

Un'altra perplessità.
Supponiamo un goal regolare decisivo al 90' su azione limpida.
Il quarto uomo però nota che magari la rimessa laterale da cui parte l'azione era da invertire.
Tipo quello che ci capitò con Gonella nel 1974/75.
Lo fa notare all'arbitro che annulla.

Come glielo spieghi al pubblico ? CHI glielo spiega ?

Al pubblico troppe cose dovremmo spiegare, sarebbe solo un'altra delle cose.

Rimessa laterale: siamo al 90° e il mister, che ha ancora il suo richiamo non giocato, decide di spenderlo per una rimessa laterale. Benissimo.
Ma se l'inversione della rimessa l'accetti, non puoi lamentartene dopo che hai preso il gol: con l'assegnazione della rimessa laterale termina un'azione, poi ne comincia un'altra.

Se puoi vuoi che venga spiegato, sarebbe semplice: l'arbitro, sulla richiesta retroattiva dell'allenatore, dira' "secondo il regolamento, il mister X chiede di rivedere le immagini di un'azione gia' terminata, per cui non e' possibile applicare la regola dell'instant replay"

Ma a bassa voce, che detto al microfono in mezzo al campo a tutto lo stadio, abbiamo capito che non ci piace.

Semplicemente, il giorno dopo ci ritroveremmo sul forum a giudicare il mister X sulla sua incapacita' di usare il richiamo, non sulla malafede degli arbitri ne sui complotti giallorosici messi in piedi per spostare capitali

[Fraplaya]

Riferiamoci al caso precedente. La Lazio ha una chiamata da fare a metà primo tempo. Sculli passa a Zarate, che è in fuorigioco. Magari il guardalinee ha alzato la bandierina consapevolmente, ma magari anche un piccolo dubbio l'avrà avuto. Evitando di alzare la bandierina, avrebbe scaricato la responsabilità su una delle parti (il Napoli). Zarate sarebbe andato probabilmente in goal e a quel punto l'azione diventava un evento importante. Mazzarri avrebbe chiamato il replay e goal annullato.

Nella ripresa, rigore per il Napoli. L'arbitro è nel dubbio. Se fischia a favore del Napoli, Reja ha la chiamata per il replay, Mazzarri no, se l'è giocata nel primo tempo. A questo punto, se il suo dubbio propende per il tuffo di Cavani, concede ugualmente il rigore, affidandosi al replay che sicuramente Reja chiamerà. Certificherà, nel timore di condizionare la partita, un falso.

Se invece l'arbitro e i guardalinea continuassero a fischiare e sbandierare secondo coscienza come sempre, ma ci fosse per gli allenatori la possibilita' di rivedere un'azione a partita, e allo stesso arbitro venisse data la possibilita' di chiarirsi le idee N volte a partita? Troppo complicato?

[fish_mark]

Caro Frank

Se nell’azione del tiro di Brocchi la palla uscendo dalla porta fosse carambolata su Zarate che riprendeva e metteva dentro, la questione non l’avrebbe mai posta nessuno: al più ci facevamo una risatina. Invece ne è nata una nuova azione dalla quale ne è scaturita di nuovo una nostra rete per cui le due azioni sono distinte e distanti nel tempo.
Però qui c’è un errore di impostazione. Cosa significa che “se al 90' nessuno vi avrà fatto ricorso, per quei 90' l'atteggiamento dell'arbitro è stato falsato, in quanto nei casi dubbi ha lasciato proseguire l'azione, in attesa della chiamata di una delle parti”? Il principio generale è la buona fede degli arbitri che è presunta ed anzi mai da mettere in discussione s enon in casi molto gravi e con adeguate prove a carico. Per questo le parole del presidente sulla predisposizione

Nell’azione di Zarate che viene fermato da un fuorigioco c’è Sculli che a metà campo la lascia a lui forse perché non si considera capace di resistere al ritorno degli avversari, ma sono lontani dalla porta di 40 metri. Non si può invocare una moviola in campo anche per questo. Sarebbe assurdo.
Ripeto la moviola potrebbe essere richiamata soltanto per un’azione finita, per cui nel tuo esempio se il guardalinee non sbandiera l’azione si conclude con il gol Mazzarri chiama la moviola ma si brucia l’unica opportunità che ha nella gara, altrimenti la partita diventerebbe insopportabile per sé, per l’arbitro e anche per il pubblico.

Quanto al rigore su Cavani, non mi sembra quello il peccato più grave. A parti invertite e all’Olimpico gli avremmo tirato con la mazza fionda se  non ce lo davano a nostro favore.
E poi con la chiamata della moviola non significa che devi fare ciò che ti chiedo, ma soltanto un riesame con l’arbitro liberissimo anche di ribadire la sua decisione.
Bisogna difendere l’equilibrio e l’autorità dell’arbitro, garanzia di tutti.

[Frank 73]

Non sto qui a dire che il rigore su Cavani c'e' o non c'e', ne che con la moviola in campo si sarebbe fatta chiarezza: dico solo che occorre dare alla panchine anche solo UNA possibilita' di chiarire un dubbio quando si ha. Sta alle panchine poi usarlo, come una sostituzione.

Se la panchina ha questa possibilità, l'arbitro, nel dubbio, non deciderà mai di interrompere il gioco e far morire un'azione. Avrà l'alibi della possibilità che ha la squadra danneggiata del ricorso alla moviola.
E' umano, non è malafede (rispondo anche a MF).
Il guardalinee, domenica, non avrebbe sbandierato il fuorigioco di Zarate, non avrebbe fatto morire un'azione potenzialmente da goal. Sarebbe stata la moviola, chiamata dal danneggiato (Mazzarri) a ristabilire la giustizia.
E così decine di altre azioni, tutte nulle o annullabili. Annullabile come la corsa di Zarate. E se Mazzarri non chiama la moviola (o s'è giocato il bonus prima) sarà colpa sua. Io, guardalinee, mi sono tolto da ogni responsabilità.
Perché se, pure in buonafede, alzo la bandierina e fermo Zarate, e poi magari il fuorigioco non c'è, ormai l'azione è morta e nessuna moviola rimetterà in moto Zarate verso la porta. E tifosi, media e giornalisti mi faranno un c... così ("non potevi maledetto guardalinee aspettare la moviola?")

Gol-non gol: Brocchi tira, l'arbitro non convalida, il Napoli riparte con un'azione che viene interrotta rapidamente dai nostri: dopo un fraseggio ripartiamo e si arriva al servizio per Zarate dopo 45'' dal gol non gol. Se vedo che il mio mister ha usato il richiamo, recuperata palla, interrompo il gioco spazzando in tribuna: sapete di quanto si sarebbe interrotta la magnifica capacita' del calcio di partenze e ripartenze continue senza un attimo di respiro? 20 secondi.....

Già, Reja chiama... poi vai a vedere e il goal di Brocchi non è entrato (può capitare...). A quel punto, non lo saprai mai, ma hai impedito alla Lazio di essere portata sul 3 a 2 da Aronica. Occhio non vede... comunque hai interrotto (fatto morire) un'azione per risolvere un dubbio. Hai falsato il gioco.
Solo l'arbitro, secondo me, ha il potere (e il DOVERE, non la FACOLTA') di farlo, con una decisione immediata (potenzialmente in buonafede).

Poi: quanto pesano i gol da gioco fermo nel calcio di oggi? Da calcio d'angolo, da punizioni nei pressi dell'area? ci sono tanti utenti bravi nelle statistiche: possiamo esprimere un numero?
Bene, un cross in area da gioco fermo e IDENTICO ad un'azione NFL, identico Frank 73!

Concordo, ma non tutte le fasi di gioco nel Calcio sono così. Mettiamo la moviola solo per i giochi da fermo che si concludono in rete o in corner? Perché, se poi l'azione prosegue, valgono le considerazioni di prima...

Ma ho piu' l'impressione qui ci sia piu' un problema di conflitto interno: rinunciare al calcio cosi' come lo abbiamo conosciuto o praticato per averne uno leggermente diverso, almeno per campionati di massima serie, competizioni europee e mondiali? Se la risposta e' si, basta solo mettersi d'accordo sul nuovo regolamento.
Altrimenti, tutte le lamentele da decisioni arbitrali andrebbero cancellate (con enorme sollievo del server del forum)

No, almeno per quanto mi riguarda non sono particolarmente affezionato a ciò. Ho solo espresso dubbi sull'applicabilità.
Per esempio, apprezzo molto la formula dei playoff negli sport americani, che trasferirei pari pari nel nostro Calcio.
Quindi non sono particolarmente legato al calcio come lo abbiamo conosciuto...

[Frank 73]

Da quanto emerso dalla discussione, due sono le linee di chi è favorevole alla moviola:
- utilizzo per i "casi eclatanti";
- numero limitato di chiamate a disposizione delle squadre.

La seconda smentisce la prima. Se il "caso eclatante" non è codificato, il Reja della situazione può effettuare qualunque chiamata.
E se la moviola non chiarisce la situazione? Ci sono casi in cui in diverse trasmissioni televisive al martedì su un episodio della domenica ci sono due o più versioni... che fare?
In quel caso, sostituiamo a una decisione spot, immediata (potenzialmente in buonafede) dell'arbitro sul campo una decisione "ragionata" dello stesso. E dato che la malafede presuppone un ragionamento, la scelta ragionata, sulla base delle immagini, di una decisione o dell'altra sarà sinonimo di malafede/sudditanza verso la squadra favorita e di pregiudizio verso quella sfavorita.

La prima smentisce la seconda: i casi eclatanti possono essere in numero superiore alle chiamate disponibili e non sono oggettivamente identificabili. Chi lo decide il "caso eclatante"? Il televoto?

Credo che con la moviola aumenterebbero le polemiche arbitrali.
Se non nel numero, come "intensità".
Oggi le polemiche attengono alla DECISIONE dell'arbitro (rigore sì o no, fuorigioco si o no, ecc.), nessuna in grado di dimostrarne la malafede.

Con la moviola avremmo due tipologie di contestazione:
- la DECISIONE, successiva ad un'analisi ragionata davanti al monitor, per cui, nel caso di episodio controverso, suscettibile di accusa di MALAFEDE;
- l'interruzione del gioco senza l'attesa della moviola, suscettibile dell'ACCUSA di aver rovinato la partita (avendo ucciso un'azione successiva potenzialmente importante)

[fish_mark]

Frank
Decidiamoci. La’rbito o ha il potere o ha il dovere: nel primo caso una possiblità, nel secondo un obbligo.
L?unica possibilità concreta sarebbe quella di rimettere al suo libero apprezzamento la decisione di rvedere il monitor.
Inoltre, per mantenere la regolarità della partita e l’autorevolezza della conduzione arbitrale si dovrebbe continuare a ritenere intangibile la decisione dell’arbitro. Quindi il ricorso della moviola potrebbe essere azionato soltanto dalle squadre, mentre per l’arbitro è già sufficiente la rete di suoi collaboratori, dai guardalinee al quarto uomo.
Qundi le squadre con una sola possibilità per partita avrebbero la necessità di giocarsi questa carta nelle ipotesi eclatanti. P.e. Mazzarri chiama la moviola se Zarate non fermato dal guardalinee va a rete e segna, mentre Reja non chiama la moviola perhcè (coem accaduto domenica) ZArate viene fermato dal guardalinee quando sta, solo, a 40 metri dalla porta.

Comunque dici bene che che con la moviola aumenterebbero le polemiche arbitrali.
Se non nel numero, come "intensità".

[Frank 73]

Inoltre, per mantenere la regolarità della partita e l’autorevolezza della conduzione arbitrale si dovrebbe continuare a ritenere intangibile la decisione dell’arbitro. Quindi il ricorso della moviola potrebbe essere azionato soltanto dalle squadre, mentre per l’arbitro è già sufficiente la rete di suoi collaboratori, dai guardalinee al quarto uomo.
Qundi le squadre con una sola possibilità per partita avrebbero la necessità di giocarsi questa carta nelle ipotesi eclatanti. P.e. Mazzarri chiama la moviola se Zarate non fermato dal guardalinee va a rete e segna, mentre Reja non chiama la moviola perhcè (coem accaduto domenica) ZArate viene fermato dal guardalinee quando sta, solo, a 40 metri dalla porta.

Una volta interrotta l'azione di Zarate, Reja non può più chiamare nulla, neanche se la distanza fosse stata di 10 metri invece che 40. Se Reja chiama la moviola e il fuorigioco non c'è, ormai l'azione è "morta", "uccisa" dal guardalinee. Mica si può rimettere in moto Zarate.
A quel punto il guardalinee sarebbe impallinato ("scemo, potevi far proseguire e poi ci avrebbe pensato la moviola!").
Con questa consapevolezza, anche incosciamente, il guardalinee, nel dubbio, ci penserà dieci volte prima di "uccidere" l'azione (alzare la bandierina). Tanto per le squadre c'è l'appello della moviola, penserà anche senza malizia, magari pavidamente.