Moviola in campo

[carpelo]

ops...non fu lo stesso Piola a segnare un gol di mano con l'Inghilterra?

[geddy]

Vaccaro? Troppo facile, mi sa lo hai gia scritto in un altra occasione.

[Mazzola]

Piola ha segnato (così dice la "storia") anche un goal di mano.
E' successo "ieri" ed è diventato leggenda.
Fosse successo "oggi" lo avrebbero fatto a fette.

Come i simulatori. Che ci sono sempre stati. E ci dovrebbero essere sempre.
Perchè "fanno parte" del calcio.

[geddy]

Facile che chi lo ha subito il goal lo abbia fatto a fette anche ieri.
Ricordo un intervista in cui o Butcher o il portiere dell'Inghiilterra rimproverava a Maradona non tanto il goal di mano, ma il non essersi scusato dopo con gli avversari. Forse poi è tutto qui.

[Frank 73]

Piola ha segnato (così dice la "storia") anche un goal di mano.
E' successo "ieri" ed è diventato leggenda.
Fosse successo "oggi" lo avrebbero fatto a fette.

Come i simulatori. Che ci sono sempre stati. E ci dovrebbero essere sempre.
Perchè "fanno parte" del calcio.

Ok, allora "fa parte" del calcio anche l'errore arbitrale. La moviola a bordo campo di sicuro no.

[RobCouto]

Piola ha segnato (così dice la "storia") anche un goal di mano.

Beh, lo ha sempre ammesso. Fu un Italia-Inghilterra 2-2 del '39, partita dall'enorme significato calcistico e propagandistico. Le cronache sportive, a onor del vero, l'hanno sempre trattata come una sconfitta, sia per il gol irregolare di Piola che sul piano tattico, dal quale emerse l'indiscutibile superiorità degli inglesi.

[geddy]

No infatti. Però se il quarto uomo faceva un fischio all'arbitro era meglio. Per noi, ovvio.
Una curiosità. Io domenica ho notato un certo ritardo nel proporre un immagine chiarissima del goal da parte di sky. QUali immagini seguono a bordo campo? Per dire se il quarto uomo non ha potuto avere la certezza insidacabile del goal se non trenta o quaranta secondi dopo, ma credo anche più di un minuto,il fatto come faceva l'arbitro a farla passare come una decisione sua.

[Mazzola]

Non c'è da "scusarsi" per me.
Nel 1983/84 ci siamo salvati per differenza reti nei confronti del Genoa, grazie al rigore che si procurò Manfredonia proprio contro il Genoa.
Rigore che non c'era perchè si buttò (era molto bravo nel fare questo Lio).
Che doveva fare, chiedere scusa ?

Ok, allora "fa parte" del calcio anche l'errore arbitrale. La moviola a bordo campo di sicuro no.

Certo.
Ma è inutile fare come a i Mondiali dove 10 secondi dopo tutti, allo stadio ed in tv, avevano visto che il goal dell'Inghilterra era entrato.
E perseverare nell'errore.
C'è questa possibilità (quarto uomo e immagini) per avvenimenti importanti ? Usiamola. Almeno per fuorigioco, palle entrate e falli non visti.

[geddy]

Il caso di domenica mi pare diverso dal goal dell'inghilterra. Il pallone entra vicino al palo e quindi le riprese televisive buone ad evidenziare l'errore di valutazione erano un po limitate. Quelle in cui si vede tutta la traiettoria per intendersi, credo si dica in campo largo. Su Skuy invece hanno inizialmente mostrato solo immagini prese dall'alto. SI vedeva il pallone sbbattere sulla traversa e poi lo si vedeva rientrare in campo. Il rimbalzo era nascosto dal palo. DOpo un po si è vista l'azione, come mostrata in diretta tra l'altro, correttamente. Ma era passato un po di tempo.

[Frank 73]

C'è questa possibilità (quarto uomo e immagini) per avvenimenti importanti ? Usiamola. Almeno per fuorigioco, palle entrate e falli non visti.

Cos'è l'avvenimento importante? Il goal di Cannavaro annullato in Juve - Parma? Certo. Lo era importante il calcio d'angolo che l'ha originato? No.

Ma io sono laziale, e lo juventino la pensa diversamente.

La definizione "avvenimento importante" non credo sia codificabile in un regolamento, perché poi la gestione della moviola ci sarebbe un regolamento a disciplinarla.

Se ci poniamo verso la moviola con il senno del poi (dopo aver visto la palla entrata, il fallo, ecc.) è chiaro che sembra risolutiva, ma con il senno del prima per il CAlcio sarebbero solo danni.

La domanda è quindi: "con il senno del prima, cosé l'avvenimento importante?"

E se l'arbitro concede il goal di Brocchi grazie alla moviola, e in serata le immagini televisive colgono Brocchi che (esempio) stoppa la palla con la mano prima di tirare.... come farà l'arbitro a rispondere all'accusa di non averlo visto, quando ha avuto la possibilità, durante la partita, di verificare la stessa immagine? Lui, nel monitor, guardava la linea di porta...

[geddy]

Esagerato. Se domenica l'arbitro avesse convalidato il goal di Brocchi in seguito a una parolina del quarto uomo ci sarebbe stato qualcuno che avrebbe sollevato il caso e avrebbe strombazzato un po in diretta. Ma l'argomentazione non era valida e la maggior parte dei tifosi, anche i napoletani visto che oramai abbiamo catalogato l'episodio come ininfluente ai fini del risultato, visto che avevano vinto ci si sarebbero fatti una risata.BUonsdenso tutto qui. Se è eclatante il caso, domenica lo era, un aiutino non può far male. Le vie del signore sono infinite oppure no?
Piuttosto il tuo esempio è applicabile al rigore di Mauri nel derby d'andata, ma la posizione di Dias nel caso è veramente ai limiti della percettibilità, almeno in diretta, quindi amen.

[fish_mark]

non e' vero ceh non si presta, e che noi le telecamere le dobbiamo usare per guardare le strizzate di palle, i giocatori che si scaccolano, e le tipe sulle tribune: solo FINITA la partita dobbiamo metterle a disposizione dei nullafacenti opinionisti della domenica (ma anche del lunedi, martedi...)
certo, mica si puo' pensare di USARLE VERAMENTE in funzione del gioco, DURANTE il gioco, 'nzia mai....

l'arbitro la pressione la sente gia', da decenni, esercitata sempre dagli stessi club: che almeno sia uniforme e rivolta al solo tifoso, non a favore di moggi, prade', etc etc.

Basta mettersi d'accordo sulle regole, la partita di montecarlo prevedeva un utilizzo illimitato e senza regole della moviola: il fuorigioco, tutto sommato regola abbastazna "giovane" del calcio, e' una regola ancora in evoluzione, e' cambiata spesso nel corso degli anni. Perche' non aprire la stessa possibilita' anche alla moviola?

La moviola compare la prima volta in Tv in Italia nel gennaio del 1967 (DS, condotta da Enzo Tortora), dimostrandosi subito potenzialmente decisiva, malgrado le immagini sgranate dell'epoca: che storia del calcio avremmo avuto in questi 50 anni a utilizzarla davvero?
Il perche' non puo' essere presa in considerazione come mezzo di regolamento e' chiaro, e col gioco questo perche' non ha niente a che vedere.

Caro Fraplaya
La NFL è televisiva nel senso che è perfetta come programma televisivo. Qu anto ai sold out lì tocchi un problema che esula da quanto volevo dire.


La regola del fuorigioco è così giovane che risale agli albori del calcio.

Facciamo amarcord
di fish mark
Il fuorigioco fu codificato nel 1863 al momento della stesura del primo regolamento ufficiale della storia del calcio. Inizialmente si prevedeva che fra il giocatore che riceveva un passaggio e la porta avversaria vi fossero perlomeno 4 giocatori avversari. L'origine della regola sta nel fatto che si voleva evitare che uno o più attaccanti attaccassero da tergo il difensore che giocava la palla. Nel 1866 il fuorigioco passò da 4 a 3 uomini e dal 1907 si iniziò a sanzionare questa infrazione solo se il giocatore si trovava nella metà campo avversaria. Ancor oggi un giocatore non può essere considerato in fuorigioco se è nella propria metà campo.
La modifica che più ha influenzato la storia del calcio è senz'altro quella del 1926, con la quale si passò dal fuorigioco a 3 a quello a 2 giocatori. Questa variazione, volta ad aumentare la spettacolarità del gioco, sortì gli effetti desiderati e il numero di reti aumentò decisamente. Questa rivoluzione regolamentare ne determinò un'altra dal punto di vista tattico: l'esigenza di rafforzare la difesa spinse Herbert Chapman, allenatore dell'Arsenal, a inventare un nuovo modulo di gioco che gli permise di guidare la squadra londinese a vincere due titoli nazionali. Il WM (o Chapman system), come venne battezzato, andò a sostituire la piramide (tattica sino ad allora universalmente diffusa) e ben presto sopravanzò anche il WW, diffusi nello stesso periodo in Italia e Austria ad opera degli allenatori Vittorio Pozzo e Hugo Meisl. La più geniale trovata del sistema sta nell'arretramento del centromediano, che perdeva i suoi compiti di rilancio dell'azione, a marcare il centravanti avversario, per controbilanciare lo svantaggio numerico in fase difensiva.
Per cercare di pacare le polemiche nate dai sempre maggiori errori arbitrali, il presidente della FIFA Blatter starebbe studiando di eliminare la regola del fuorigioco.[3] Questa eventuale modifica rivoluzionerebbe il mondo del calcio.

Tratto da Wikipedia

RIcordo che la rilevanza che ha la moviola nel calcio ce l'ha soltanto in Italia. In altri paesi non passano settimane intere a rivedere un'azione. Oppure decenni nel rivedere le immagini del famoso gol in fuorigioco di Turone ...
La moviola in campo la consentirei in dosi limitatissime. Un solo richiamo a partita a isposizione della panchina.
Inoltre, mi riferisco a chi ha citato il quarto uomo. Credo che la sua funzione non sia quello di guardalinee aggiunto, ma di assistente disciplinare dell'arbitro. Quind non so se guardando le immagini possa segnalare qualcosa all'arbitro.
Ripeto, la moviola in campo sarebbe peggiore del male e trasformerebbe l'arbitro in un notaio che certifica decisioni prese da altri. Inoltre non sempre la telecamera aiuta: puoi essere decisiva nel gol di brocchi, ma non di grande aiuto sul rigore di Cavani. Senza contare che comporterebbe una specie di sospensione tecnica della partita, con ripercussioni sul ritmo di gara che nel calcio è fluido, continuo, ha delle accelerazioni e decelerazioni ma non ha mai pause come basket, pallavolo o football americano. Anche per questo non piace agli americani e io direi anche un bel chissenefrega!

[geddy]

Non credo possa Mark. Addirittura neanche nell'intervallo eventualmente avrebbe potuto dirglielo, ma non ne sono sicuro.,

[fish_mark]

Non credo possa Mark. Addirittura neanche nell'intervallo eventualmente avrebbe potuto dirglielo, ma non ne sono sicuro.,

Infatti, lo penso anche io.
Questa della moviola in campo sarebbe una modifica da International Board, mica da FIGC.
E poi in quali partite?
E sicuri che si spazzerebbero tutte le polemiche. Temo proprio di no.

Quanto poi alle lamentele che molti presidenti fanno sulle ripercussioni economiche delle decisioni arbitrali, a mio modo di vedere, fanno il paio sulle ripercussioni economiche delle prestazioi dei giocatori che impiegano.
Si chiama rischio di impresa, alea. C'est le vie.
Nessuno può (e deve) garantire l'aspettativa di una qualificazione CL. Funziona così anche nel mondo industriale.

[Mazzola]

@Frank 73 per avvenimento importante intendevo Mondiali Europei e serie A. Cioè dove puoi mettere la "tecnologia".

E' chiaro che la cosa deve essere fatta bene. Telecamere sopra e accanto la porta, e nelle metà campo (per il fuorigioco). E devono funzionare. Non può essere il regista riomanista che "decide"...

[geddy]

Infatti, lo penso anche io.
Questa della moviola in campo sarebbe una modifica da International Board, mica da FIGC.
E poi in quali partite?
E sicuri che si spazzerebbero tutte le polemiche. Temo proprio di no.

Quanto poi alle lamentele che molti presidenti fanno sulle ripercussioni economiche delle decisioni arbitrali, a mio modo di vedere, fanno il paio sulle ripercussioni economiche delle prestazioi dei giocatori che impiegano.
Si chiama rischio di impresa, alea. C'est le vie.
Nessuno può (e deve) garantire l'aspettativa di una qualificazione CL. Funziona così anche nel mondo industriale.

Non si parlava di introdurre una regola che permette al quarto uomo di suggerire all'arbitro sulla base delle immagini televisive. SI diceva che se lo avesse fatto, come nel caso di ZIdane, non avrebbe fatto danno. Tu sei uno di quelli che dicono perdevamo lo stesso o sbaglio? Io poi penso che addirttura il quarto uomo si sia reso conto dell'errore solo parecchio tempo dopo. Se ha visto le immagini come le ho viste io, quindi discorso chiuso.
ROb pensa che una federazione arbitri idipendente ridurrebbe il rischio d'impresa, non credo abbia torto. Poi gli arbitri continueranno a sbagliare. Daranno il rigore a Cavani e non cacceranno Biava, almeno credo. Io continuerò a definirli cornuti etc etc

[Mazzola]

...
E se l'arbitro concede il goal di Brocchi grazie alla moviola, e in serata le immagini televisive colgono Brocchi che (esempio) stoppa la palla con la mano prima di tirare.... come farà l'arbitro a rispondere all'accusa di non averlo visto, quando ha avuto la possibilità, durante la partita, di verificare la stessa immagine? Lui, nel monitor, guardava la linea di porta...

E su questo hai ragione.
Succedesse una cosa del genere, ce la prenderemmo con il quarto uomo incapace oppure "di parte".
E stiamo da capo a dodici...

[fish_mark]

Non si parlava di introdurre una regola che permette al quarto uomo di suggerire all'arbitro sulla base delle immagini televisive. SI diceva che se lo avesse fatto, come nel caso di ZIdane, non avrebbe fatto danno. Tu sei uno di quelli che dicono perdevamo lo stesso o sbaglio? Io poi penso che addirttura il quarto uomo si sia reso conto dell'errore solo parecchio tempo dopo. Se ha visto le immagini come le ho viste io, quindi discorso chiuso.

Però, nel caso di Zidane si parla di un atto di grave indisciplina accaduto in una fase morta dell’incontro (era appena conclusa un’azione), non di un fuorigioco con gol valido, insomma di un’azione che poteva essere o è stata decisiva ai fini dell’incontro.
Se anche fosse rimasto Zidane le nostre possibilità di vincere erano grosso modo le stesse tanto è ero che si andò ai rigori. Altra cosa sarebbe accaduta se la Francia con Zidane in meno e in inferiorità numerica avesse preso il gol, il che non accadde: Zidane fu espulso al 108° a 12 minuti dalla fine dei tempi supplementari

ROb pensa che una federazione arbitri idipendente ridurrebbe il rischio d'impresa, non credo abbia torto. Poi gli arbitri continueranno a sbagliare. Daranno il rigore a Cavani e non cacceranno Biava, almeno credo. Io continuerò a definirli cornuti etc etc

Noi continueremo a definirli cornuti senza sosta, ma non capisco quale indipendenza debba raggiungere l’AIA visto che fa parte della FIGC e non della Lega che organizza il torneo. Quanto poi al rischio d’impresa può essere controllabile, semmai ridotto, mai azzerato. Andare in Champions può essere visto come premio agli investimenti, non come una rendita.
Ci si lamenta spesso che se la Roma non va in CL perde 30 milioni. Non è corretto: se non va in CL non guadagna almeno i 15-20 milioni che prospetta Lotito per la nostra Lazio. Non perde, manca di guadagnare sono cose diverse: è lo stesso discorso dell’affaire Pandev: danno ma mancato guadagno.

[Andre]

la gara è stata falsata, Zidane avrebbe potuto segnare al 120°

ed a parte questo, non è stata una interpretazione: hanno messo in atto un'azione non prevista dal regolamento ...

[fish_mark]

la gara è stata falsata, Zidane avrebbe potuto segnare al 120°

ed a parte questo, non è stata una interpretazione: hanno messo in atto un'azione non prevista dal regolamento ...

Insisto, potevamo fargli due pappine anche con Zidane in campo. Non era un'azione decisiva, piuttosto un'intemperanza non rilevata dall'arbitro, l'equivalente di una prova TV di un calcio in testa a un povero mentecatto a terra come nel derby.
COncordo sulla irritualità dell'utilizzo della prova TV in corso di gara (e che gara!).