Moviola in campo

[Anselazio]

L'idea sarebbe validissima e pienamente realizzabile; sorrido leggendo che poi il calcio non sarebbe più uno sport. Casomai il calcio tornerebbe ad essere uno sport (quella competizione in cui di solito vince chi è più bravo) invece di essere uno  strumento di cretinizzazione di massa….

[RobCouto]

Se poi l'azione l'arbitro la rilegge dopo il contrpiede-gol dell'altra squadra, non importa: non e' mai successo, si riparte dal gol di Brocchi.

Certo, tra gli applausi dello sportivissimo pubblico. Come no. E' capitato un episodio simile in una categoria minore, ancora stanno a raccoje i cocci.

E le riprese chi le gestisce? Tu pensi che se a MP manca casualmente una ripresa che danneggerebbe il Milan ("guasto tecnico", viemme a di' qualcosa), tutti la prenderebbero con serenità?

Per me il gol era intuibilissimo "live", ma nel dubbio il guardalinee NON l'ha dato, perché in caso di errore avrebbe danneggiato la squadra di casa: rischio che non ha voluto correre.

Moviola in campo = morte del calcio.

[Anselazio]

Moviola in campo = morte del calcio.

…e allora almeno facciamo la parte interna della porta in discesa o mettiamo dei sensori al pallone…sono anni che assistiamo a gol fantasma spesso decisivi, ma in realtà facilissimi da vedere….basta coi campionati e i piazzamenti decisi dai guardialinee "poco attenti"...

[RobCouto]

I gol-fantasma sono 3-4 l'anno, su un migliaio di realizzazioni totali.

I rigori sono circa 100-110. E spostano la classifica, anche se gestiti "alla giallorossa", di due-tre punti al massimo. Che possono essere decisivi, certo, possono fare la differenza tra vincere un campionato e perderlo.

Ma qualsiasi arbitro vi confermerà che una direzione scientifica nei novanta minuti, indirizza la partita più di qualsiasi rigore.

Per questo problema che moviola adottiamo?

La soluzione si chiama FEDERAZIONE ARBITRI che, guardacaso, nel calcio nessuno vuole. Gli arbitri per una partita li designa la Lega; le dismissioni o le promozioni le decide l'AIA che dipende dalla FIGC. Chi se la sente di scontentare le squadre più forti? e vale anche per la Lazio, che qualche favore con qualche piccola lo ha avuto.

[Rupert]

La moviola in campo andrebbe bene se chi dovesse decidere, fosse un marziano.
Purtroppo temo che l'eventuale "controllore" sarebbe IN OGNI CASO un uomo di unicredit....

[Fraplaya]

Certo, tra gli applausi dello sportivissimo pubblico. Come no. E' capitato un episodio simile in una categoria minore, ancora stanno a raccoje i cocci.

E le riprese chi le gestisce? Tu pensi che se a MP manca casualmente una ripresa che danneggerebbe il Milan ("guasto tecnico", viemme a di' qualcosa), tutti la prenderebbero con serenità?

Per me il gol era intuibilissimo "live", ma nel dubbio il guardalinee NON l'ha dato, perché in caso di errore avrebbe danneggiato la squadra di casa: rischio che non ha voluto correre.

Moviola in campo = morte del calcio.

Nel calcio non esiste la moviola in campo, come puo' essere successo?
Ripeto, lo sportivissimo pubblico non dovrebbe fare alcunche' se non attendere dopo l'interruzione di gioco, volontaria, immediata e a qualsiasi costo provocata da un giocatore della squadra che contesta un torto.

Dici che MP c'ha' i guasti tecnici ad hoc? Bene, ma lo deve spiegare a suoi utenti, non sulla base delle cazzate dei tuttologi della domenica sera che infestano le Tv parlando di moviola, ma perche' ha privato l'arbitro di un mezzo previsto dal regolamento.
Come se la Lega non fornisse i fischietti: un anno di rodaggio, e tutti si renderebbero conto dei benefici.

E' la soluzione finale? No, non lo e'. Andrebbe abbinata alla tua, ossia rendere Pro e indipendenti gli arbitri, cosicche' uno che interpreta ad hoc le immagini, puoi poi essere radiato dalla sua Lega, radiato, per sempre, altroche' turno di sospensione.....impedire agli arbitri di "leggere ad hoc" certe situazioni di gioco non e' possibile, ma almeno che gli episodi (perche' la palla continua loro malgrado ad essere rotonda) vengano giudicati su basi solide e soprattutto condivise con i clienti-tifosi.

Ma cominciamo almeno da qui: poche regole, chiare, e possiamo cominciare da domani, perche' il calcio, come lo abbiamo amato,
e' gia' morto Rob, e' morto quando sono entrate le Tv e i loro soldi. Il calcio come lo abbiamo amato esiste ormai solo nei campetti di periferia.

[geddy]

QUello di oggi era chiarissimo. Non servivia neanche un replay. Bastava notare il giro della palla. Se sbatte sotto la traversa entra sempre.
Però proprio perchè sono tre o quattro qualcosa ci si potrebbe fare. Forse. Il problema è che non credo che ci si limiterebbe a episodi del genere. POi sarebbe davvero la morte del calcio.

[Fraplaya]

Rob, se hai voglia, e come te tutti gli interessati, fai attenzione a questo video (e' un po' datato, ma trovo solo questo in linea), perche' e' emblematico di tutto cio' che potrebbe essere e non e':

l'azione si svolge, e i verdi segnano.

l'arbitro (ma poteva essere col famoso fazzoletto anche l'allenatore dei bianchi) si rende conto da solo che qualcosa non va e chiede ausilio all'instant replay. L'azione e' viziata da un fallo del quarterback, che non puo' lanciare toccando la linea delle 15 yard, perche' puoi lanciare solo DIETRO la linea da dove comincia l'azione. La cosa e' evidentissima. C'e' Bill Parkinson come arbitro in cabina, ora guarda tutto, lo dice al capo arbitro che lo dira' a tutto lo stadio, che come i giocatori gia' sa tutto perche' s'e' rivisto l'evidente fallo sui maxischermi. E i bianchi saranno contenti perche' non avranno subito un torto.

Invece, colpo di scena: Parkinson dice al capo arbitro che l'azione e' buona e i verdi festeggiano. Sai che e' successo? Che la partita e' stata rigiocata!

Trasferiamo il tutto al calcio: in particolare all'azione che porta al rigore su Cavani, susseguente a calcio da fermo. Ci saranno, quante?, na 15ina di telecamere puntate sull'area della Lazio, e si arriva al rigore come sappiamo: se l'arbitro ha dubbi sulla posizione di Cannavaro, si riguarda le immagini, senno' gliele fa riguardare PER FORZA Reja, usando il suo fazzoletto. Mentre Banti si va a guardare le immagini, lo fanno anche i 60.000 del S.Paolo, e se Cannavaro e' in fuorigioco, hai voglia a incazzarsi, rigore annullato.

Pero' Banti e sul libro paga di DL, e dice che e' rigore uguale: ottimo, finisce come sappiamo, poi Lotito fa una protesta ufficiale e la partita si rigioca, mentre Banti viene radiato PER SEMPRE perche' oltre ad essere incompetente e' pure in malafede.

Tu mirai: ma Reja il suo jolly l'ha gia' usato per Brocchi e nel neonato regolamento ne e' previsto solo uno a partita per spezzettare troppo, e Banti non ha dubbi perche' e' sul libro paga di DL: ottimo! La fatalita' e l'errore umano continueranno a giocare la loro parte.

Ma almeno nella trasparenza e con moderni mezzi a disposizione, soprattutto di tutti.

[giorgione]

l'argomento è complesso. l'arbitro condiziona la partita con una condotta arbitrale a senso unico, parlo di gestione dei falli e dei cartellini. e allora che fai? bisognerebbe ricorrere alla moviola per qualsiasi caso dubbio perchè metti che prendi un gol proprio per un calcio d'angolo o un calcio di punizione inesistente, magari a centrocampo, dal quale scaturisce un cross per la punta che segna di testa... uno non si gioca il bonus moviola perchè ritiene di poterlo sfruttare per situazioni più "gravi" e invece se la prende in der secchio... e se l'arbitro mi dà 3 rigori dubbi contro e io ho solo due bonus??? mah, mi lascia perplesso una soluzione del genere... o dai la possibilità di rivedere tutte le azioni dubbie oppure applichi questa possibilità solo ad alcuni casi. l'occasione del gol non dato a Brocchi potrebbe essere una di queste...

[Fraplaya]

QUello di oggi era chiarissimo. Non servivia neanche un replay. Bastava notare il giro della palla. Se sbatte sotto la traversa entra sempre.
Però proprio perchè sono tre o quattro qualcosa ci si potrebbe fare. Forse. Il problema è che non credo che ci si limiterebbe a episodi del genere. POi sarebbe davvero la morte del calcio.

Banti toppa, e Nicchi oggi inveisce contro Lotito che giustamente protesta.

E ancora parliamo di limiti.

Dev'essere usata per tutto cio' che succede in campo, TUTTO, secondo la scelta dell'allenatore che pensa di aver subito il torto, e diventerebbe un mezzo strategico, come una sostituzione o un cambio di posizioni.

Poi Banti lo spiega a tutti com'e' che non convalida il gol, a microfono aperto e con il supporto delle immagine, come nel video.
Almeno se e' in malafede, si avra' la coerenza di farlo sapere, e potremo cominciare dedicare la nostra passione a cose piu' pulite del calcio.

[surg]

Cioé, mettiamo il caso che nel proseguimento dell'azione l'altra squadra segna. L'arbitro che fa ?
Io credo che basterebbe soltanto accettare l'errore umano. Non sto giustificando nessuno, il guardialinee di oggi va sospeso, ma basterebbe accettare il verdetto, che poi é la politica di Platini.
Nel rugby esiste, per casi ben precisi, il ricorso al video. E non sempre risolve.

Segui poco le partite di rugby. Il TMO risolve i dubbi nel 99% dei casi

[Matita]

I gol-fantasma sono 3-4 l'anno, su un migliaio di realizzazioni totali.

3-4 telecamere fisse sulla porta e il gol fantasma e' risolto.

daccordo sul resto.

[surg]

....................................
Moviola in campo = morte del calcio.

Questa è una frase fatta che sento ripetere senza mai entrare nel merito e spiegare il concetto.
E' un concetto che fa comodo ad arbitri e giornalisti aumentandone il potere contrattuale e che viene imposto dall'informazione.
Basta vedere  2 o 3 partite di rugby per rendersi conto di quanto si è modificato il comportamento stesso dell'arbitro grazie alla moviola in campo

[chemist]

Non dico che la tecnologia e la moviola in campo debba essere usata per rigori o episodi da espulsioni. Tali casi veramente potrebbero dare adito ad interpretazioni di qualsiasi sorta. Ma il gol fantasma, cacchio, e' uno dei pochi casi in cui la tecnologia risolverebbe facilmente qualsiasi dubbio. Basterebbe un sensore, un'occhio elettronico tipo quello del tennis per l'out che fischiasse nell'auricolare dell'arbitro e (ovviamente) mandi un segnale anche in studio di regia. Certo bisognerebbe risolvere l'interferenza del portiere (ad es, la palla fabbricata con una speciale vernice riflettente all'occhio) e decidere quale sia la tolleranza del sistema (ad esempio + o - 0.5 cm). Cioe' per regola, se il pallone entra meno di 0.5cm e' come se non fosse entrato. Insomma, avendo la volonta' politica, tutto e' possibile.

[RobCouto]

Questa è una frase fatta che sento ripetere senza mai entrare nel merito e spiegare il concetto.
E' un concetto che fa comodo ad arbitri e giornalisti aumentandone il potere contrattuale e che viene imposto dall'informazione.
Basta vedere  2 o 3 partite di rugby per rendersi conto di quanto si è modificato il comportamento stesso dell'arbitro grazie alla moviola in campo

Ne abbiamo parlato ieri.

In un campionato di A si segnano circa 1.000 gol: gli episodi come quello di Brocchi sono in media 4-5 (verificherò il numero esatto), i casi in cui l'arbitro sbaglia, 2-3.

I rigori, invece, sono circa 110 a stagione. Una loro distribuzione non equa, anche in modo eclatante, può spostare la classifica di un paio di punti, stima venuta fuori da un piccolo "studio" fatto qui sopra tempo fa. Certo, sottraendo due punti alla Lazio e regalandone due al Trigoria, si altera la classifica in modo importante, ma non si scrivono le classifiche dei campionati.

Provate invece a controllare una classifica falli/ammonizioni delle squadre di A: troverete che alcune squadre, per ricevere un cartellino giallo, devono commettere 10 falli, per altre ne bastano 3. E considerate tutto rapportandolo ai circa 2.000 cartellini che vengono elargiti in ogni campionato.

Dove è più facile intervenire per alterare i risultati, secondo voi? E quale moviola può porre rimedio alla gestione in malafede di ammonizioni ed espulsioni? L'espulsione di Biava, ieri, avviene in base a una valutazione del tutto SOGGETTIVA dell'arbitro, così come è legittimo pensare che Cavani NON ERA ANCORA in possesso di palla e che quindi Biava NON DOVEVA essere espulso (se mai avesse commesso fallo, e anche qui si può discutere per giorni).

La moviola può rimediare alla valutazione di Banti, su questo episodio? In nessun modo. MA AVREBBE POTUTO RIMEDIARE UNA PREDISPOSIZIONE MENTALE DIVERSA da parte dell'arbitro: prontissimo, e si vedeva da un quarto d'ora almeno, a fischiare appena possibile un rigore per il Napoli.

Con la moviola, oltre a sfasciare le partite di calcio, a introdurre un elemento di diversità tra le partite di alto livello e quelle minori, rischiamo di farci prendere per i fondelli con i rarissimi gol non gol (e perché no i falli laterali, quelli di fondo, gli angoli, i fuorigioco? circa 30 ricorrenze a partita), mentre una manica di killer in malafede continua a "guidare" il risultato, mentre noi siamo contenti e collionati perché c'hanno assegnato il gol di Brocchi.

[surg]

Ne abbiamo parlato ieri.

In un campionato di A si segnano circa 1.000 gol: gli episodi come quello di Brocchi sono in media 4-5 (verificherò il numero esatto), i casi in cui l'arbitro sbaglia, 2-3.

Rimanendo all'interno della tua valutazione numerica, dei 1000 gol segnati almeno il 10% sono contestati. La valutazione del TMO chiarirebbe queste situazioni.
Ieri la moviola poteva essere risolutiva non solo sul gol di Brocchi, ma anche sul fuorigioco di Cavani. Due episodi determinanti in una partita non mi sembrano pochi.

[Fraplaya]

Non ci sono statistiche che possano concepire la mancata espulsione di campagnaro ieri, che stende sculli lanciato a rete.
E nemmeno statistiche che dicano quale sarebbe stato il risultato finale, partnedo da 2-3 e col napoli in dieci.
Pero' vogliamo negarci la possibilita' che banti spieghi a tutti perche' non fischia nemmeno fallo, a tutti, in diretta, allo stadio, dal campo.
Obbligandosi poi a prendere lo stesso metro di guidizio per tutto quello che verra' dopo.

L'istant replay ci darebbe nell'arco di qualche anno un regolamento nuovo, cristallino e su interpretazioni documentabili: una rivoluzione culturale, che evidentemente non siamo pronti ad accettare.

[ammiraglio]

almeno il giudice di linea, almeno quello: non si può avere nel 2011 un gol come quello di brocchi non visto.

assolutamente sì al rafforzamente del numero di giudici in campo.
4 non vanno bene, ne servono minimo altri due.

e cmq sì alla moviola nel prox futuro.

[Andre]

Rob

un gol o un non gol è oggettivo, una telecamera posizionata nella giusta maniera credo non possa che crear benefìci ... sul resto sono dubbioso anche io, il tifoso non è maturo e sufficientemente sportivo per accettare un cambiamento del genere ...

[ammiraglio]

sti cavoli del tifoso, caro amico andre  .
ma perchè il tifoso era maturo per una partita giocata alle 12 e 30?
appunto: bisogna pretendere almeno due giudici di porta (o di fondo) in più da subito.
poi ci sarà tempo e spazio per spiegare gli usi della moviola.

incominciamo con due giudici in più.

il calcio è un business, va rivoluzionato su criteri più moderni, meno angoscianti e aleatori.

un giudice di fondo avrebbe visto il doppio palleggio di mano di henry in irlanda- francia.