Moviola in campo

[Ataru]

quante azioni di fuorigioco dubbie ci sono, in media, in una partita? due, tre? per 380 partite sono oltre 700 casi

quanti gol contestati per fuorigioco visti/non visti? 15, 20 a stagione?

sommati ai 4/5 gol fantasma andiamo intorni ai 20-25 gol a stagione

mi sembra comunque un passo in avanti.

ma la"regia" non dovrebbe essere in mano alle tv.

telecamere HD fisse a 60fps. ormai costano 2 soldi (veramente, basta una reflex da 800 € con un obiettivo da 300€ e siamo enormemente sopra qualsiasi standard televisivo.

4/6 apparecchi ben sistemati e hai una copertura completa di quello che succede nel campo, con una margine di errore di 3/5 cm per i fuorigioco e di 0.5 cm per i gol fantasma

[Andre]

ammy, una partita alle 12,30 è un anticipo di due ore e mezza rispetto al normale

la moviola in campo sarebbe una rivoluzione ... ma mi piace la tua sintesi: iniziamo con due giudici in più (ma le hanno finite 'sti esperimenti, si può partire ?) e poi, tra un 2-300 anni, si vedrà  (vabbè, pure qualcosa di meno va  )

[ammiraglio]

ammy, una partita alle 12,30 è un anticipo di due ore e mezza rispetto al normale

la moviola in campo sarebbe una rivoluzione ... ma mi piace la tua sintesi: iniziamo con due giudici in più (ma le hanno finite 'sti esperimenti, si può partire ?) e poi, tra un 2-300 anni, si vedrà  (vabbè, pure qualcosa di meno va  )

come sai, caro andre, credo che il primo anticipo domenicale fu giocato a cagliari.
faceva caldo (cos'era agosto? primi di settembre?) e alcuni giocatori si lamentarono per i problemi di alimentazione.
cose che capitano.
vogliono i soldi? bene, il calcio è un business.

e allora il business va protetto assolutamente con maggiore professionalità, più giudici, e con l'ausilio della tecnologia.
il gol di brocchi me lo ricorderò per sempre.

[Stev00]

La soluzione ideale, secondo me, sarebbe quella di invertire gli arbitri con gli altri paesi... ad esempio gli italiani arbitrano in spagna, gli spagnoli in inghilterra, gli inglesi in italia e così via... purtroppo impossibile!

Allora che si inizi a far pesare gli errori sul loro portafogli, attribuendo agli arbitri compensi variabili sulla base del rendimento.

Poi, solo poi, la tecnologia... che è uno strumento assolutamente inutile se alla base non c'è la volontà di prendere una decisione corretta.

[Fraplaya]

Andre, da tifoso: sono prontissimo a non farmi più' prendere per il culo, o almeno che lo si faccia spiegandomi su basi oggettive il perche' di certe decisioni.
Ataru poi dice bene: appalto per un unica ditta ESTERNA a MP e sky per un sistem di telecamere che gestiscano il campo. Per dire, l'Udinese se l'era fatto da sola quest'impianto, e roba che coi fatturati che girano nel calcio, costa 2 lire.

Il calcio di cui ci siamo innamorati da bambini e' gia' morto.

[Andre]

il gol di brocchi me lo ricorderò per sempre.

e la sua disperazione con tanto di richiesta verso il cielo "UNA, ALMENO UNA" ... la cosa atroce è che il cielo gliel'aveva concessa, quell'una

[RobCouto]

La soluzione ideale, secondo me, sarebbe quella di invertire gli arbitri con gli altri paesi... ad esempio gli italiani arbitrano in spagna, gli spagnoli in inghilterra, gli inglesi in italia e così via... purtroppo impossibile!

E' stato fatto negli anni '50: fu un disastro spaventoso.

[Fraplaya]

Poi, solo poi, la tecnologia... che è uno strumento assolutamente inutile se alla base non c'è la volontà di prendere una decisione corretta.

Ma anche no: al San Paolo c'erano 60000 persone, e nessuna avrebbe potuto giudicare fuori dalla porta il tiro di Brocchi.

L'unica soluzione e' mettere l'arbitro di fronte al giudizio dell'utente, quello vero, e spiegare all'utente del perche' di certe decisioni: vedrai che la decisione corretta li' la devi prendere PER FORZA.

Ho cercato in rete altri esempi del NFL, senza trovarli (perche' non fanno notizia, talmente sono diventati consuetudine): l'arbitro, microfono aperto e ti fronte a tutto lo Stadio, dice per filo e per segno del perche' prende una decisione: "fischio rigore perche' Biava spinge alle spalle Cavani, vanificando una chiara occasione da gol e meritando il cartellino rosso da regolamento"...me lo devi spiegare a me che ti pago, allora mi sta bene e giudico in base a quello che hai visto e detto.

Oggiogiorno, fossi un giornalista e andassi a cercare Banti per chiedergli del perche' di certe decisioni, non avrei diritto a risposta, ma te pare?
Vabbe' che tanto ci pensa Nicchi a rispondere.....

Portatemi qualsiasi esempio, e lo smontero' a favore della moviola in campo sulla base del modello applicato all NFL.

[IB]

Cioé, mettiamo il caso che nel proseguimento dell'azione l'altra squadra segna. L'arbitro che fa ?
Io credo che basterebbe soltanto accettare l'errore umano. Non sto giustificando nessuno, il guardialinee di oggi va sospeso, ma basterebbe accettare il verdetto, che poi é la politica di Platini.
Nel rugby esiste, per casi ben precisi, il ricorso al video. E non sempre risolve.

Segui poco le partite di rugby. Il TMO risolve i dubbi nel 99% dei casi

Seguo almeno 3 o 4 partite a settimana. In inverno posso arrivare anche a 5 o 6 partite.
Ma il dibattito non sta là.
Se io scrivo che non sempre il ricorso al video risolve i dubbi e tu scrivi che il TMO risolve i dubbi nel 99% dei casi stiamo dicendo la stessa cosa.
Resta un 1%. Il che significa che il ricorso al video non risolve tutti i dubbi.
Fidati, é cosi', non cercare su google. Il 99% non é il 100%
Ti cedo questa informazione matematica gratuitamente.
E soprattutto esiste una concezione fondamentale nel rugby che non esiste nel calcio. Le regole del rugby sono chiamate "leggi", "laws" in inglese, ma sono soggette anche all'interpretazione dell'arbitro, che deve interpretare secondo lo spirito del gioco.
Nel rugby c'é una filosofia che fa che, a volte, anche se il video non risolve il dubbio, l'arbitro decide di favorire, appunto, lo spirito del gioco e assegnare la meta anche se non si riesce a capire se il pallone é stato spinto verso il suolo o meno. Molto spesso, infatti, l'arbitro chiede "ci sono motivi perché io non debba assegnare questa meta ?". Se una maul é entrata nell'area di meta e il pallone é nascosto tra i giocatori non é raro che l'arbitro, pur non avendo visto il pallone toccare, assegna la meta.
Nel calcio questo non é possibile. Il pallone di Borcchi o entra o non entra.

Io, del rugby, prima del ricorso al video, prenderei piuttosto l'insindacabilità assoluta delle decisioni arbitrali.
Ma sarebbe troppo.

[RobCouto]

Io, del rugby, prima del ricorso al video, prenderei piuttosto l'insindacabilità assoluta delle decisioni arbitrali.
Ma sarebbe troppo.

Ahem, veramente esiste da sempre: quello che ha deciso il direttore di gara - salvo l'errore tecnico, cioè l'omissione di un comportamento obbligatorio - diventa tabellino. Domenica la palla era entrata ma l'arbitro ha detto che non era entrata, quindi niente gol: più insindacabile di così...

Io direi che i confronti con altri sport sono improponibili, se nel rugby funziona la moviola in campo, non si può assumere per estenzione che funzioni anche nel calcio.

E poi va anche detto che le polemiche su arbitri e giudici esistono in ogni sport - basti pensare a ginnastica e boxe, per dire - e che nemmeno la tv risolve i problemi. Anni fa si discusse per settimane di un "nullo" di Fiona May in una gara importante, mi pare un Mondiale. C'erano le riprese tv della "battuta", ma non se ne veniva a capo lo stesso: perché il confine tra valido e nullo non è netto, c'è quel centimetro di incertezza, tocco-non-tocco la plastilina, e il piede di Fiona capitò proprio in quel centimetro. Hai voglia a discutere e guardare immagini, ogni parere era plausibile. E nel calcio di situazioni al confine ne capitano dieci a partita: che ti vuoi "spiegare" al pubblico?

[jumpingjackflash]

io credo che comunque varrebbe la pena di provarci. Nel caso di gol fantasma, di fallo lontano dal direttore di gara, di fuorigioco potrebbe essere un aiuto importante. Preferirei che gli Arbitri fossero migliori ma tant'è

[RobCouto]

Se la adotti per il fuorigioco, semplicemente hai abolito i guardalinee: a fronte della possibilità di sbagliare ed essere sputtanati dalla moviola, l'unica soluzione logica è non sbandierare più: si aspetta il responso della moviola e si interrompe eventualmente l'azione: magari dopo trenta secondi, quando è partito un bel contropiede, mentre il pubblico invece di seguire il gioco (che potrebbe essere interrotto da un momento all'altro) sta aspettando il responso. Poi ti càpita uno di quei casi in cui il fuorigioco è incerto, a 'sto punto vallo a spiegare al pubblico.

Sono tutte considerazioni che l'IFAB e la FIFA hanno già fatto, ecco perché la moviola in campo non c'è: non è applicabile.

[surg]

..................................................................................
Io, del rugby, prima del ricorso al video, prenderei piuttosto l'insindacabilità assoluta delle decisioni arbitrali.
Ma sarebbe troppo.

Nel rugby l'insindacabilità delle decisioni dell'arbitro nasce da una regola semplicissima: se quando fischia una punizione non ti allontani immediatamente di almeno 10 metri la punizione viene calciata 10m metri più avanti. Questo significa il più delle volte rimetterci tre punti. TMO e regola dei 10 metri non sono alternativi

[IB]

Nel rugby l'insindacabilità delle decisioni dell'arbitro nasce da una regola semplicissima: se quando fischia una punizione non ti allontani immediatamente di almeno 10 metri la punizione viene calciata 10m metri più avanti. Questo significa il più delle volte rimetterci tre punti. TMO e regola dei 10 metri non sono alternativi

Io non ho detto nulla di tutto questo. Non fare confusione. Chi ha mai parlato di alternativa ?
Secondo me, in amicizia, sei tu che dovresti vedere qualche partita di rugby in più  .
Quando l'arbitro fischia una penalità é vero che i difensori devono mettersi subito a 10 metri, ma solo se vogliono intervenire sul pallone e non finire fuorigioco. In genere l'arbitro aggiunge 10 metri quando un difensore protesta. E i 3 punti ovviamente  dipendono dalla zona del campo in cui avviene il fatto.
Il TMO interviene soltanto nel caso di convalida della meta o meno.
Comunque l'insindacabilità dell'arbitro é un costume oltreché una regola. E' nel DNA di questo sport.
Vale sempre, per qualsiasi ragione, nessuno contesta l'arbitro. Nessuno.
L'arbitro é insindacabile anche nei fatti, non solo sulla carta. Se ti assegna una punizione e tu parli troppo l'arbitro puo' anche invertire la punizione e darla ai tuoi avversari.

A Novembre, nel test match di Firenze contro l'Australia all'Italia viene concessa una meta di Barbieri anche dopo l'intervento del TMO.
La meta non andava convalidata perché il giocatore italiano aveva fatto un passaggio in avanti.
Per questo io sono perfettamente d'accordo con quello che scrive RobCouto.

[MagoMerlino]

La tecnologia televisiva con l'HD e la ripresa 3D si è molto evoluta negli ultimi anni. Il problema è la "gestione" del mezzo tecnico, ancora troppo facilmente manovrabile.
Limitatamente ai gol i sensori risolverebbero brillantemente la situazione.
A patto che tutte le strutture delle porte di tutti i campi vengano realizzate univocamente e controllate dalla stessa tecnologia.

[quantomanca?]

Ahem, veramente esiste da sempre: quello che ha deciso il direttore di gara - salvo l'errore tecnico, cioè l'omissione di un comportamento obbligatorio - diventa tabellino. Domenica la palla era entrata ma l'arbitro ha detto che non era entrata, quindi niente gol: più insindacabile di così...

Io direi che i confronti con altri sport sono improponibili, se nel rugby funziona la moviola in campo, non si può assumere per estenzione che funzioni anche nel calcio.

E poi va anche detto che le polemiche su arbitri e giudici esistono in ogni sport - basti pensare a ginnastica e boxe, per dire - e che nemmeno la tv risolve i problemi. Anni fa si discusse per settimane di un "nullo" di Fiona May in una gara importante, mi pare un Mondiale. C'erano le riprese tv della "battuta", ma non se ne veniva a capo lo stesso: perché il confine tra valido e nullo non è netto, c'è quel centimetro di incertezza, tocco-non-tocco la plastilina, e il piede di Fiona capitò proprio in quel centimetro. Hai voglia a discutere e guardare immagini, ogni parere era plausibile. E nel calcio di situazioni al confine ne capitano dieci a partita: che ti vuoi "spiegare" al pubblico?

Rob
quando succede questo nel football americano la decisione presa in campo rimane. Cioe' se non ci sono elementi tali da far cambiare la decisione allora vale quella presa all'inizio (se non si fosse riuscito a vedere dalla moviola che la palla di brocchi fosse entrata allora sarebbe rimasto il non-gol).

e' chiaro che non si puo' spezzettare il gioco in questo modo ma come nel football magari dare un "challenge" a partita a ciascuna squadra per gol annullati o rigori sarebbe molto utile. in questo modo gli arbitri non avrebbero giustificazioni (sui rigori perche' poi il gioco delle ammonizioni si puo' sempre fare) nello sbagliare a favore di una squadra potente.

[benvolio]

Scusate, non ho riletto tutto il topic quindi qualcuno puo' aver gia' detto quanto accenno per sommi capi. Ma non sarebbe piu' sensato ammettere la non omologazione del risultato dietro istanza di una delle due squadre per patente errore tecnico e, laddove un giudice federale da riunire entro x giorni, sulla base delle moviole,decreti la non omologazione definitiva, ripetere la partita?
Si potrebbero porre dei paletti molto netti al ricorso ma, in tal modo, non si snaturerebbe troppo l'evento e si concederebbe una porta al recupero di credibilita' (oltre che di incassi...)

[MCM]

L' argomento non è minimamente complesso.
Se la moviola in campo non è prassi nel calcio è solo perchè c' è chi ha interesse a manipolare partite e campionati interi

[Fraplaya]

quando succede questo nel football americano la decisione presa in campo rimane. Cioe' se non ci sono elementi tali da far cambiare la decisione allora vale quella presa all'inizio (se non si fosse riuscito a vedere dalla moviola che la palla di brocchi fosse entrata allora sarebbe rimasto il non-gol).

e' chiaro che non si puo' spezzettare il gioco in questo modo ma come nel football magari dare un "challenge" a partita a ciascuna squadra per gol annullati o rigori sarebbe molto utile. in questo modo gli arbitri non avrebbero giustificazioni (sui rigori perche' poi il gioco delle ammonizioni si puo' sempre fare) nello sbagliare a favore di una squadra potente.

+

L' argomento non è minimamente complesso.
Se la moviola in campo non è prassi nel calcio è solo perchè c' è chi ha interesse a manipolare partite e campionati interi

perfetto.

[Stev00]

Portatemi qualsiasi esempio, e lo smontero' a favore della moviola in campo sulla base del modello applicato all NFL.

Su qualche sistema per evitare i gol fantasma posso essere d'accordo con il tuo ragionamento in quanto ci sarebbe un dato inequivocabile del quale un arbitro può sempre prendere atto.
Ma la moviola in campo, come detto, cambierebbe poco perchè la maggior parte delle volte lascia comunque spazio ad un certo grado di interpretabilità, seppur estremamente ridotto dall'ausilio di una visione "facilitata".
La dimostrazione inequivocabile è che le moviole non hanno mai sancito una "verità assoluta" ma sono causa di discussione anch'esse (come ad esempio c'è ancora chi sostiene che il rigore a cavani "si può dare")

Pertanto, ripeto, se alla base non c'è la volontà di prendere una decisione giusta, questo sistema non risolverebbe assolutamente nulla.