Informazione sugli Evangelici

[Dija]

Ma a differenza dalla chiesa cattolica,che non riconosce in parte il vecchio testamento,ma che riconosce nella teoria di Darwin la nascita dell'uomo.
E' vero ce gli evangelici credono profondamente in Adamo ed Eva,Caino e Abele........?

ILLUMINATEMI !!!!

[Giglic]

Ma a differenza dalla chiesa cattolica,che non riconosce in parte il vecchio testamento,ma che riconosce nella teoria di Darwin la nascita dell'uomo.
E' vero ce gli evangelici credono profondamente in Adamo ed Eva,Caino e Abele........?

ILLUMINATEMI !!!!

Se senti il cattolicissimo vicepresidente del CNR quello che hai scritto non è così sicuro... 

CHe io sappia, quelli a cui tu ti riferisci sono i mormoni, ma lascio dire a chi ne sa più di me su tutte le sette e settine protestanti...

[Bill Kelso]

La Chiesa Evangelica nordamericana è un'istituzione profondamente razzista.

[Skorpius]

La Chiesa Evangelica nordamericana è un'istituzione profondamente razzista.

Come (chi più chi meno) tutti i protestanti, specialmente quelle di derivazione calvinista

[Giglic]

Come (chi più chi meno) tutti i protestanti, specialmente quelle di derivazione calvinista

Beh, diciamo che hanno portato il concetto di "popolo eletto" un poco alle estreme conseguenze  Sono comunque abbastanza d'accordo con te. Cromwell (il cui puritanesimo era fortemente calcinista), quando assaltò Dublino, a chi gli faceva notare che ci sarebbero stati anche dei protestanti tra le vittime, rispose: "Ammazzateli tutti. Sarà Dio poi a distinguere i buoni dai cattivi"
Ma attenzione: i "perfidi giudei" ci sono anche nella religione cattolica (i ghetti chi li ha inventati?), e l'esperimento gesuita del Paraguay si fondava proprio sulla superiorità del cattolicesimo sul "selvaggio" da istruire. Il razzismo nasce proprio dal concetto di "superiorità" che il credo religioso ha nei confronti di altri. Da questo punto di vista, cristianesimo ed islam sono molto simili (non il giudaismo, che non impedisce ai gentili l'essere "buoni"). Il razzismo "sociale" (ad esempio il meridionale "terrone" al Nord), a mio modo di vedere, non potrebbe mai portare a genocidi.

[Skorpius]

Beh, diciamo che hanno portato il concetto di "popolo eletto" un poco alle estreme conseguenze  Sono comunque abbastanza d'accordo con te. Cromwell (il cui puritanesimo era fortemente calcinista), quando assaltò Dublino, a chi gli faceva notare che ci sarebbero stati anche dei protestanti tra le vittime, rispose: "Ammazzateli tutti. Sarà Dio poi a distinguere i buoni dai cattivi"
Ma attenzione: i "perfidi giudei" ci sono anche nella religione cattolica (i ghetti chi li ha inventati?), e l'esperimento gesuita del Paraguay si fondava proprio sulla superiorità del cattolicesimo sul "selvaggio" da istruire. Il razzismo nasce proprio dal concetto di "superiorità" che il credo religioso ha nei confronti di altri. Da questo punto di vista, cristianesimo ed islam sono molto simili (non il giudaismo, che non impedisce ai gentili l'essere "buoni"). Il razzismo "sociale" (ad esempio il meridionale "terrone" al Nord), a mio modo di vedere, non potrebbe mai portare a genocidi.

un discorso lungo e complesso, che però per essere affrontato in maniera utile necessiterebbe di un minimo di presupposti di partenza comuni, che temo non ci siano

[Giglic]

un discorso lungo e complesso, che però per essere affrontato in maniera utile necessiterebbe di un minimo di presupposti di partenza comuni, che temo non ci siano

Se per presupposto di partenza comune intendi che il cattolicesimo "è la mejo religione" e bisogna che tutti crediamo nella trinità cattolica (scusa la brutale semplificazione, ma è per sveltire il discorso, so da me che non intendi un concetto così triviale) hai ragione. Il concetto di superiorità di un particolare misticismo è secondo me la causa di (parecchi) guasti dell'umanità. Se invece intendi che culturalmente il cattolicesimo ed il protestantesimo portano a conseguenze diverse, parliamone perchè secondo me questo è stravero, ed il protestantesimo ha vinto per distacco.
Altrimenti, quali sono i presupposti comuni?

[Skorpius]

Se per presupposto di partenza comune intendi che il cattolicesimo "è la mejo religione" e bisogna che tutti crediamo nella trinità cattolica (scusa la brutale semplificazione, ma è per sveltire il discorso, so da me che non intendi un concetto così triviale) hai ragione. Il concetto di superiorità di un particolare misticismo è secondo me la causa di (parecchi) guasti dell'umanità. Se invece intendi che culturalmente il cattolicesimo ed il protestantesimo portano a conseguenze diverse, parliamone perchè secondo me questo è stravero, ed il protestantesimo ha vinto per distacco.
Altrimenti, quali sono i presupposti comuni?

definizione di razzismo ad esempio.

Per esempio dire che la mia religione o la mia cultura sono migliori della tua è diverso dal dire: io sono (ontologicamente, fisicamente, geneticamente) migliore di te.
Nella tua comparazione i due piani si confondo quindi li ritieni omogenei, già qui non ci troviamo

[Giglic]

definizione di razzismo ad esempio

per me è il credere di essere superiore (o che l'altro ti sia inferiore) solo in base ad aspetti esteriori (fisici o culturali). E per superiore intendo che chi mi sta sotto non è degno di avere quello che ho io, intermini di opportunità e di richhezza, vita compresa. per te?

[Skorpius]

per me è il credere di essere superiore (o che l'altro ti sia inferiore) solo in base ad aspetti esteriori (fisici o culturali). E per superiore intendo che chi mi sta sotto non è degno di avere quello che ho io, intermini di opportunità e di richhezza, vita compresa. per te?

ripeto: sentirmi superiore per elementi fisici e sentirmi per elementi culturali è diverso (sbagliato in entrambi i casi generalmente), anche perchè il secondo presuppone la possibilità che tu possa eliminare il gap.

Poi altro elemento è distinguere tra la teoria della religione (la sua dottrina) e la sua applicazione o uso distorto per fini specifici.. anche qui credo ci siano abissi di pensiero

[Giglic]

ripeto: sentirmi superiore per elementi fisici e sentirmi per elementi culturali è diverso (sbagliato in entrambi i casi generalmente), anche perchè il secondo presuppone la possibilità che tu possa eliminare il gap.

Poi altro elemento è distinguere tra la teoria della religione (la sua dottrina) e la sua applicazione o uso distorto per fini specifici.. anche qui credo ci siano abissi di pensiero

Sulla prima cosa sono (in parte) d'accordo con te, ma ci sarebbe molto di cui discutere (i rom e sinti "stanziali", ad esempio), ma andremmo profondamente OT
Sulla seconda, consentimi: la teoria religiosa (o dottrina, come la chiami) non può essere un misticismo: sono parole su un libro, che rimangono teoria fin quando non vengono applicate. Se vengono applicate in modo distorto, la religione è quella. Anche perchè - a ben vedere - scegliendo selettivamente la dottrina non si distorce mai un bel nulla. Credi e lascia credere (o meno). Non pensare di essere "eletto" per questo.

[Skorpius]

Sulla prima cosa sono (in parte) d'accordo con te, ma ci sarebbe molto di cui discutere (i rom e sinti "stanziali", ad esempio), ma andremmo profondamente OT
Sulla seconda, consentimi: la teoria religiosa (o dottrina, come la chiami) non può essere un misticismo: sono parole su un libro, che rimangono teoria fin quando non vengono applicate. Se vengono applicate in modo distorto, la religione è quella. Anche perchè - a ben vedere - scegliendo selettivamente la dottrina non si distorce mai un bel nulla. Credi e lascia credere (o meno). Non pensare di essere "eletto" per questo.

Non so come risponderti: se in un libro di duemila anni fa (o meno ) c'è scritto che il comandamento fondamentale della nuova religione è "ama il prossimo tuo come te stesso" e non solo lo stesso libro si premura di specificare successivamente (con la parabola del buon samaritano) che per prossimo si deve intendere CHIUNQUE senza distinzioni di religione, razza ecc... direi che è enunciato un presupposto teorico, NON MISTICO, molto forte e chiaro di difficile interpretazione estensiva.
Qualsiasi aberrazione della chiesa che mi potrai trovare sarà sicuramente e chiaramente in contrasto con questo presupposto.

[Giglic]

Nello stesso libro è riportata la giustificazione all'olocausto:

(Mt 27,24-26) Pilato, visto che non otteneva nulla, anzi che il tumulto cresceva sempre più, presa dell'acqua, si lavò le mani davanti alla folla: "Non sono responsabile, disse, di questo sangue; vedetevela voi!". E tutto il popolo rispose: "Il suo sangue ricada sopra di noi e sopra i nostri figli". Allora rilasciò loro Barabba e, dopo aver fatto flagellare Gesù, lo consegnò ai soldati perché fosse crocifisso.

E questo è solo un esempio: ovvio che quello che indichi tu è sacrosanto (e se si pensa che questa cosa veniva detta diemila anni fa, quando il valore di un uomo  - specialmente se nemico - era infinitamente inferiore ad oggi, lascia ancora ammirati), ma attenzione a dire "la dottrina", tutto qua.

[Skorpius]

Nello stesso libro è riportata la giustificazione all'olocausto:

(Mt 27,24-26) Pilato, visto che non otteneva nulla, anzi che il tumulto cresceva sempre più, presa dell'acqua, si lavò le mani davanti alla folla: "Non sono responsabile, disse, di questo sangue; vedetevela voi!". E tutto il popolo rispose: "Il suo sangue ricada sopra di noi e sopra i nostri figli". Allora rilasciò loro Barabba e, dopo aver fatto flagellare Gesù, lo consegnò ai soldati perché fosse crocifisso.

E questo è solo un esempio: ovvio che quello che indichi tu è sacrosanto (e se si pensa che questa cosa veniva detta diemila anni fa, quando il valore di un uomo  - specialmente se nemico - era infinitamente inferiore ad oggi, lascia ancora ammirati), ma attenzione a dire "la dottrina", tutto qua.

Non sono parole di Gesù (che perdona alla fine) anche questo conta.

[cartesio]

Come (chi più chi meno) tutti i protestanti, specialmente quelle di derivazione calvinista

Non mi faccio persuaso.

Per portare solo un esempio, i valdesi sono razzisti?

Mi seccherebbe, perché ho dato più volte il mio 7 per mille a loro, ma se qualcuno mi convince della cosa, smetto di farlo.

[Giglic]

Non mi faccio persuaso.

Per portare solo un esempio, i valdesi sono razzisti?

Mi seccherebbe, perché ho dato più volte il mio 7 per mille a loro, ma se qualcuno mi convince della cosa, smetto di farlo.

I Valdesi non sono protestanti. Esistevano secoli prima di Lutero e Calvino

[MCM]

Si dà il caso che il "per-fidiis judaeis" è il giudeo incredulo.
Ma si sa...si usano schemi di oggi per spiegare il ieri e si parla a vanvera.

Detto questo, che dovrebbe essere banale, la Chiesa Cattolica crede assolutamente ad Adamo ed Eva, che sono Santi della Chiesa.
Comunque non esiste una posizione dottrinale ufficiale sul punto "evoluzione".


Quanto alle chiese evangeliche ce ne sono di varissimi tipi.
Dagli oramai atei delle chiese nordiche, al pentecostalismo anglosassone fondamentalista.


Quanto al tentativo vergognoso di Giglic di utilizzare il Vangelo ai suoi scopi propagandistici, consiglio allo stesso, se vuole conoscere, anzichè blaterare, di leggersi le due encicliche "Mit brennender Sorge" e "Non abbiamo bisogno" di Papa Pio XI sul nazismo e il fascismo.
A differenza del gossip di Giglic questa è dottrina scritta e ufficiale in quanto tale dalla Chiesa.

[Giglic]

Si dà il caso che il "per-fidiis judaeis" è il giudeo incredulo.
Ma si sa...si usano schemi di oggi per spiegare il ieri e si parla a vanvera.

Detto questo, che dovrebbe essere banale, la Chiesa Cattolica crede assolutamente ad Adamo ed Eva, che sono Santi della Chiesa.
Comunque non esiste una posizione dottrinale ufficiale sul punto "evoluzione".


Quanto alle chiese evangeliche ce ne sono di varissimi tipi.
Dagli oramai atei delle chiese nordiche, al pentecostalismo anglosassone fondamentalista.


Quanto al tentativo vergognoso di Giglic di utilizzare il Vangelo ai suoi scopi propagandistici, consiglio allo stesso, se vuole conoscere, anzichè blaterare, di leggersi le due encicliche "Mit brennender Sorge" e "Non abbiamo bisogno" di Papa Pio XI sul nazismo e il fascismo.
A differenza del gossip di Giglic questa è dottrina scritta e ufficiale in quanto tale dalla Chiesa.

Chiedi scusa, prima.
(Adamo ed Eva non sono mai esistiti, fortunatamente. Sul resto, citi quel giusto papa che definì Mussolini "l'uomo che la provvidenza ci ha dato". Se la dottrina è questa, mi sa che devi litigare con Skorpius. E vergognosa è la pretesa di gabellare un racconto scritto da pastori del XVIII secolo avanti cristo per verità storica)

[MCM]

Nessuna pretesa dato che non te lo impongo.
Sul fatto che invece dottrina siano le encicliche e non le parole personali di un Papa, questo fa parte delle regole del gioco di chi conosce un minimo di cosa si stia parlando. Veicolare il contrario è malafede pari, per fare il paragone sportivo, a chi rende ufficiali le parole di un non tesserato di una squadra.

Dato che non sembra questo il tuo caso (non vuoi sapere e non conosci), fai il piacere di non parlare di dottrina, interpretazione della Bibbia e altre cose.

[Dija]

Si ma non mi avete risposto alla mia domanda.....