Affaire Pandev: tonfo più clamoroso del lotitismo?

[cartesio]

Però, in quel momento, il potere contrattuale della SS Lazio era molto più elevato.
Non dico di offrirgli il rinnovo nel 2007 ma, con l'approssimarsi della fine della stagione (nell'aprile-maggio 2008), sarebbe stato possibile offrirgli un rinnovo fino al 2013 con compensi a salire di anno in anno...

In rete ho trovato qualcosa che può aiutarci a ricordare. Da http://fantazona.calcio.fantacalcio.forumfree.it/?t=28227253&st=225 riporto parte di un post del 26/7/2008 in cui si dice

Pandev modello Rocchi
Più semplice, almeno sulla carta, il rinnovo di Pandev. "Con il macedone c'è già un abbozzo di accordo che deve essere ratificato, sul modello di quanto concordato con Rocchi" aveva dichiarato l'ex D.S. Sabatini in una intervista rilasciata a Lazialità prima dell'addio alla Lazio. Pandev è pronto a sposare il progetto biancoceleste e a firmare un rinnovo intorno al milioni di euro (premi esclusi). Da oggi si inizierà a lavorare per questo.

[fish_mark]

Caro Cartesio
Ho avuto modo di dare ampia risposta alla tua domanda. Sintetizziamola questa risposta: SI, rinnoverei a distanza di 2-3 anni dalla scadenza, ovviamente se ci credo molto in quel giocatore; non lo farei mai per un ultratrentenne, che lascerei andare a scadenza naturale.
Se rileggi il mio post potrai avere ampia spiegazione della mia tesi.

Qui però si sottolinea tutta l'insostenibilità della linea lotitiana in tema di rinnovi.
Per lui il contratto udra 5 anni e quindi allo scadere si rinnova. Ma qui non si tratta di un contratto dei metalmeccanici che funziona in questa maniera (anzi, spesso i contratti vanno in prorogatio). Qui siamo in un mercato molto particoalre, dove la concorrenza è sempre in agguato e quindi un giocatore è spesso e volentieri allettato da proposte alternative.
Pertanto, ridursi in limine mortis a rinnovare i contratti, spesso e volentieri, costituisce un rischio, mortale per le possibilità di monetizzazioe di quel contratto. Un rischio che può essere corso (e nei fatti speso è così) con un calciatore di 31-32 anni, ma che va sempre evitato con calciatori giovani e promettenti sui quali credere, come nel caso di Pandev.
Mentre per un Rocchi interviene il rinnovo a 31 anni (quinquennale scadenza 2013), nel caso di Kolarov se ne va a 2 anni di contratto soltanto perchè c'è un sontuoso contratto personale per lui e una carriola di soldi per noi.

Nel caso di Muslera si registrano ancora le stesse abitudini, con un portiere che ha un curriculum internazionale molto interessante e quindi molto appetito dalle altre squadre europee. Invece, siamo a un anno dalla scadenza e il rinnovo non si è materializzato: intanto lui guadagna 250 mila annui dal 2007 e, se permettete, a 23 anni, nazionale uruguaiano, 4 ai mondiali, la cosa non è più sostenibile e lo ha fatto capire.

I contratti vanno monetizzati sempre e comunque. Ecco perchè vanno rinnovati a distanza di tempo, specie per i calciatori giovani e promettenti.

Peraltro voglio sottolineare quanto osserva il caro SAV. Evidentemente istoria non è magistra vitae.Facciamoci tanti auguri per la prossima estate. Però non ci si stracci le vesti se poi ci fanno il biscotto.

Peccato che da quell'errore (ripeto che si tratta di errore scusabile, a diferenza della messa fuori rosa) non sia venuta fuori una strategia diversa nella gestione dei contratti di Muslera e Radu, entrambi con procuratori particolarmente stronzi, che si avvicinano pericolosamente all'ultimo anno di contratto, quando avranno loro il coltello dalla parte del manico...

[franz_kappa]

La doppietta contro il Real Madrid in CL è della fine del 2007. 
Quindi tu rinnoveresti il contratto a tutti i buoni giocatori della Lazio con tre anni di anticipo sulla scadenza?

Nel tuo post, ipotizzavi addirittura un rinnovo con quattro anni di anticipo, visto che pensavi alla fine del 2006! Ovvero, visto che un contratto-tipo è al max di 5 anni, alla fine del primo anno rinnoveresti.

Io non lo farei.

Faccio ammenda, cartesio: era il 2007, non il 2006.
Ma va meglio ancora ai fini del mio ragionamento.

Pandev aveva dimostrato, dopo quel girone di CL e i primi due anni di Lazio, che aveva i numeri da top player. A tre anni di scadenza, senza esitare, gli avrei proposto un allungamento del contratto con clausola di rescissione condivisa (18 milioni? 15 milioni? Non meno, direi).
Avesse rifiutato, avrei dichiarato pubblicamente e privatamente al procuratore che Pandev sarebbe stato unn giocatore della Lazio sino giugno 2010. Vedi come si ammorbidiva... E se non si ammorbidiva restava nella Lazio sino a fine contratto. Mica è obbligatorio vendere i propri calciatori se non c'è una volontà condivisa, d'altronde

[Drenai]

a me sembra che tutti si dimentichi che la lazio il rinnovo di contratto (peraltro giudicato positivamente) a pandev allora (inizio 2009 contratto in scadenza nel 2010) così come a radu e muslera dopo (durante il 2010, contratto in scadenza 2012) gliel'ha proposto.

non è che il rinnovo contrattuale sia una cosa unilaterale. la lazio puo anche avere intenzione di tenere determinati giocatori, ma se questi (o i loro procuratori) decidono invece di non firmare, la lazio può farci ben poco.

tutto quello che si chiede a queste persone è di avere un comportamento corretto. muslera e radu se decideranno di non firmare, potranno essere ceduti oppure rimanere fino a scadenza e non ci saranno drammi, non saranno i primi nè gli ultimi al mondo a arrivare a fine contratto. purchè lo dicano in modo chiaro e solo nelle sedi adatte.
questo dovrebbe essere un comportamento scontato da parte di professionisti. ed infatti altrove è regolamentato e punito qualora vi siano trasgressioni.

pandev non è stato inchiodato alla panchina per non aver voluto rinnovare, ma per aver mentito a lotito (o almeno così ha percepito lotito).
e quindi indirettamente alla Lazio. e quindi indirettamente a noi.

[RobCouto]

E dunque secondo te Pandev vale 300mila euro?

Il valore contabile di un calciatore equivale al suo valore di mercato, ovvero alla sua valutazione intrinseca?

De Rossi immagino abbia un valore contabile pari a 1 euro, visto che viene dal vivaio. Sosterresti mai che venderlo a 500mila euro sarebbe un COLOSSALE AFFARE?  E, di converso, sosterresti mai che perderlo a parametro zero comporterebbe per la xxxx un danno di fatto nullo, visto che il club perderebbe a zero un giocatore che vale 1 miserrimo euro a bilancio?
In termini di incremento del valore contabile (1 euro) in caso di cessione a 500mila euro la xxxx realizzerebbe un fantascientifico guadagno del 50.000.000%. Me cojoni...  , un'affarone spaziale. Peccato che De Rossi non valga 500mila euro.
Come non ne valeva 300mila un calciatore che ha disputato quasi integralmente la finale di Champions League pochi mesi dopo lo svincolo.

Meno sbandieramenti, più ragionamenti (cit.)

Ma se il De Rossi porta a scadenza il suo contratto e se va, l'as subisce un danno economico? Può l'esercizio di un diritto causare un danno? Per quelle quattro nozioni che ho di codice civile, a me pare proprio di no. Capisco l'ansia di segnare un punto nella lotta al Male (che è un po' come se dopo Stalingrado la Wermacht si fosse vantata di aver incendiato tre isbe), ma si parte da un assunto del tutto errato.

[franz_kappa]

Ma se il De Rossi porta a scadenza il suo contratto e se va, l'as subisce un danno economico?

Beh, più che danno parlerei di mancato guadagno. Che è guadagno potenziale, tuttavia, visto che il De Rossi non può essere alienato prima della scadenza del contratto senza il suo consenso. Ma la differenza con la vicenda Pandev, secondo la tua ipotesi, è eclatante. Nel caso di De Rossi sarebbe il giocatore, esercitando la sua libera volontà, a impedire un suo trasferimento e svincolandosi a scadenza di contratto, contrariamente a una teorica intenzione della xxxx di cederlo prima della scadenza di detto contratto.
Nel caso di Pandev è stato un arbitrato che ha concesso lo svincolo al giocatore sei mesi prima della scadenza naturale (e alcune settimane prima dell'inizio del mercato invernale) punendo la condotta attuata dalla Lazio.
Nel secondo caso c'è colpa della società, nel primo assolutamente no. Trovi che sia la stessa cosa? Io dico proprio di no.

Capisco l'ansia di segnare un punto nella lotta al Male (che è un po' come se dopo Stalingrado la Wermacht si fosse vantata di aver incendiato tre isbe), ma si parte da un assunto del tutto errato.

Nessuna ansia di dare scacco al male, da parte mia. Solo l'insofferenza verso posizioni pretestuose (Pandev al 23 dicembre 2009 valeva circa 300mila euro, ergo la Lazio non ha sofferto un danno economico sensibile dal suo svincolo).
Il riferimento paradossale alla situazione di De Rossi era teso a far ragionare chi legge (purtroppo invano, viste le risposte) che contabilmente è vero che il valore CONTABILE di De Rossi o di Pandev ammonta a 1 euro o a poche centinaia di migliaia di euro.

Ma la valutazione di mercato OGGETTIVA di questi calciatori è dell'ordine di milioni, altro che storie.
Ovviamente, un guadagno si concretizza quando domanda e offerta si incontrano. E ciò non è sempre possibile per gli scambi di calciatori, che sono per giunta soggetti alla volontà del calciatore oggetto di compravendita tra due club.

Ma, in definitiva, urlare sguaiatamente "Pandev a bilancio valeva 300mila euro, si tratta di una perdita irrisoria per il bilancio della Lazio" è una mera idiozia. Un posizione pretestuosa che viene mantenuta al di là della logica, della razionalità e della decenza. Poi, se vuoi/volete continuare fate come ve pare. Per quanto mi riguarda, vi incalzerò su questo punto sino a che avrò forza nella mani per digitare su una tastiera.

[fish_mark]

Ma se il De Rossi porta a scadenza il suo contratto e se va, l'as subisce un danno economico? Può l'esercizio di un diritto causare un danno? Per quelle quattro nozioni che ho di codice civile, a me pare proprio di no. Capisco l'ansia di segnare un punto nella lotta al Male (che è un po' come se dopo Stalingrado la Wermacht si fosse vantata di aver incendiato tre isbe), ma si parte da un assunto del tutto errato.

Sul concetto di risarcimento del danno, che si compone di danno emergente e lucro cessante, basta attingere a tutta la pubblicistica, la convegnistica e la favolistica della scienza giuridica. Non ha senso aggiungere altro.
Qui non si sta parlando di un danno compiuto su una proprietà, un assett, un attivo, già esistente in seno alla società. Si sta parlando di una aspettativa della società che non è stata sfruttata che è cosa ben diversa.
Se con un bazooka colpisco il centro di Formello realizzo un danno che sarà valutabile in maniera certa.
Se invece, nell'incarico affidatomi di rinnovare i contratti di tutti i giocatori, conduco le trattative in maniera tale da far fallire il 50% delle stesse allora realizzo un danno alla mia società, sotto forma di perdita dei giocatori prima in forza alla squadra e di perdita della possiobilità di monetizzare i loro contratti nel mercato.

[SAV]

a me sembra che tutti si dimentichi che la lazio il rinnovo di contratto (peraltro giudicato positivamente) a pandev allora (inizio 2009 contratto in scadenza nel 2010) così come a radu e muslera dopo (durante il 2010, contratto in scadenza 2012) gliel'ha proposto.

Il problema è che, se la proposta era ritenuta insufficiente nel 2010, lo sarà ancor più nel 2011, quando lo svincolo è ormai imminente...  Se si vuole tenere il giocatore, è quindi meglio migliorare subito la propria proposta, perché l'anno successivo l'eventuale miglioramento nella proposta potrebbe non essere abbastanza...

[Drenai]

sì ma non è che stiamo giocando coi soldi del monopoli... io voglio sperare (e noi non abbiamo alcun elemento per poter entrare nel merito quando si tratta di questo) che il valore dei contratti offerti dalla Lazio non sia casuale ma sia quanto la lazio può investire sul detto giocatore.
E' probabile che il contratto offerto a pandev nel 2009 non sarebbe stato possibile nel 2007 o 2008. Oppure che il contratto offerto non sia "migliorabile" nel senso che è il massimo che la società Lazio può permettersi di offrire al giocatore (pandev in questo caso ma vale in generale).
Faccio anche notare come il giocatore piu pagato della lazio in quel momento (e pure adesso) giocasse nello stesso ruolo di pandev.

qua in pratica stiamo dicendo che l'errore piu clamoroso di lotito, il suo "tonfo piu clamoroso" sia stato il non aver offerto la luna a un giocatore di cui avevamo appena trovato un quasi omologo (che in quel momento, giova ricordarlo, era considerato piu o meno un dio in terra).

siamo tutti daccordo che "sarebbe stato meglio" arrivare al 2009 col contratto di pandev rinnovato. ma cerchiamo pure di ricordare come lotito fosse irremovibile nell'intenzione di tenere pandev (secondo me sbagliando, li sì, clamorosamente).

[SAV]

qua in pratica stiamo dicendo che l'errore piu clamoroso di lotito, il suo "tonfo piu clamoroso" sia stato il non aver offerto la luna a un giocatore di cui avevamo appena trovato un quasi omologo (che in quel momento, giova ricordarlo, era considerato piu o meno un dio in terra).

No, no, Drenai!
L'errore più clamoroso non è stato non rinnovargli il contratto (che ho definito errore scusabile in quanto, come hai notato tu, i contratti si fanno in due), ma metterlo fuori rosa (decisione unilaterale della Lazio) rinunciando alle sue prestazioni per sei mesi e dandogli un appiglio per svincolarsi anzitempo.
Non facciamo confusione!

[RobCouto]

Se invece, nell'incarico affidatomi di rinnovare i contratti di tutti i giocatori, conduco le trattative in maniera tale da far fallire il 50% delle stesse allora realizzo un danno alla mia società, sotto forma di perdita dei giocatori prima in forza alla squadra e di perdita della possiobilità di monetizzare i loro contratti nel mercato.

Mi pare sia tu quello che più di tutti stigmatizzi l'ultimo rinnovo contrattuale del Rocchi Tommaso. Ti ricordo il clima alimentato da quel vecchio volpone che è Oscav Damiani, e amplificato fino alla saturazione dalle aradio, naturalmente tanto per non rompere i collioni alla presidenza: il mancato rinnovo avrebbe costituito una perdita terribile per la Lazio, e fioccavano le solite "offerte" di società pronte a dargli "più di 2 milioni l'anno".

Quindi, per lo stesso ragionamento che si sta facendo per Pandev, il rinnovo di Rocchi era d'obbligo, a prescindere dagli aspetti tecnici, pena una perdita economica da mancata cessione (mi sforzo di non ridere quando lo scrivo).

Oppure sarebbe stato opportuno non rinnovare al Rocchi? visto che il suo contratto prevede una spesa lorda annua, se non vado errato, di circa 2,2 milioni, che per 5 anni fa 11 bombe? già prevedo l'obiezione, si poteva fargli un triennale: e chi lo dice che Rocchi avrebbe accettato tale proposta? Forse, portare a scadenza il suo contratto sarebbe stata la soluzione migliore, consentendo un risparmio di una decina di milioni: allora siamo in un mondo in cui Lotito avrebbe causato un danno non rinnovando a Rocchi, secondo la vulgata canforata dell'epoca (senno di prima), ma lo ha causato anche rinnovando (senno di poi). E nessuno che abbia mai detto "ammazza che stronzata abbiamo fatto chiedendo il rinnovo di Rocchi/il riscatto di Zarate. 

La domanda è sempre la stessa: quando finisce 'sto giochino?

[aaronwinter]

No, no, Drenai!
L'errore più clamoroso non è stato non rinnovargli il contratto (che ho definito errore scusabile in quanto, come hai notato tu, i contratti si fanno in due), ma metterlo fuori rosa (decisione unilaterale della Lazio) rinunciando alle sue prestazioni per sei mesi e dandogli un appiglio per svincolarsi anzitempo.
Non facciamo confusione!

Sempre più in sintonia.
Meglio dirle in due le cose, ché in stereo si sentono meglio 

[franz_kappa]

La domanda è sempre la stessa: quando finisce 'sto giochino?

Io penso che questo scorretto metodo di ragionamento viene adottato da pochissimi, qua sopra. Davvero pochi, qua sopra, cercano il modo di dare addosso alla società in ogni caso.

E, comunque, ti invito a considerare che le situazioni sono diversa una dall'altra e che è possibile che l'approccio suggerito per un caso sia esattamente l'opposto dell'approccio suggerito per un'altra situazione.

Resta, di fondo, il dubbio che tu giustapponga in generale, prescindendo da f_m, un po' strumentalmente le obiezioni di tizio (che, per dire, si lamenta per il rinnovo a Rocchi) e di Caio (che, per dire, si lamenta per il mancato rinnovo a Pandev) per lanciare i tuoi strali su chi gioca sporco sulla Lazio esprimendosi in modo opposto con critiche su questioni apparentemente analoghe.

Ma se i pensieri opposti e dunque in contraddizione sono di persone diverse, cosa c'è di strano?

[robylele]

Assumo un giovane con un contratto da apprendista (che ha un limite di durata di 6 anni).
Dopo un anno vedo che va bene, è giudizioso sul lavoro, è sempre puntuale, insomma uno su cui fare affidamento. Che si fa?
Bene, si evita di rinnovare perché così si risparmia su tante voci. Un bel giorno l'apprendista, dopo anni dapprendistato, ne ha piene le tasche e mi fa vertenza. Che ingrato! Ed io che l'ho trovato in mezzo a una strada!

non vedo alcun nesso tra questa vicenda e Pandev, neanche uno.

[fish_mark]

Mi pare sia tu quello che più di tutti stigmatizzi l'ultimo rinnovo contrattuale del Rocchi Tommaso. Ti ricordo il clima alimentato da quel vecchio volpone che è Oscav Damiani, e amplificato fino alla saturazione dalle aradio, naturalmente tanto per non rompere i collioni alla presidenza: il mancato rinnovo avrebbe costituito una perdita terribile per la Lazio, e fioccavano le solite "offerte" di società pronte a dargli "più di 2 milioni l'anno".

Quindi, per lo stesso ragionamento che si sta facendo per Pandev, il rinnovo di Rocchi era d'obbligo, a prescindere dagli aspetti tecnici, pena una perdita economica da mancata cessione (mi sforzo di non ridere quando lo scrivo).

Oppure sarebbe stato opportuno non rinnovare al Rocchi? visto che il suo contratto prevede una spesa lorda annua, se non vado errato, di circa 2,2 milioni, che per 5 anni fa 11 bombe? già prevedo l'obiezione, si poteva fargli un triennale: e chi lo dice che Rocchi avrebbe accettato tale proposta? Forse, portare a scadenza il suo contratto sarebbe stata la soluzione migliore, consentendo un risparmio di una decina di milioni: allora siamo in un mondo in cui Lotito avrebbe causato un danno non rinnovando a Rocchi, secondo la vulgata canforata dell'epoca (senno di prima), ma lo ha causato anche rinnovando (senno di poi). E nessuno che abbia mai detto "ammazza che stronzata abbiamo fatto chiedendo il rinnovo di Rocchi/il riscatto di Zarate. 

La domanda è sempre la stessa: quando finisce 'sto giochino?

Vedo che hai colto il senso della mia critica sul rinnovo di Rocchi che, se non vado errato, interviene nell’autunno 2008. Si rinnova con un quinquennale per un giocatore di 31 anni e quindi con scadenza 2013 quando avrà la tenera età di 36 anni. Poi stiamo qui a fare battutine sui rinnovi che dall’altra parte fanno a un 34enne di Porta Metronia.
Hai detto bene: potevi fargli al massimo un triennale. E chi lo dice che Rocchi avrebbe accettato? Lo vuoi a 31 anni un triennale? No? Ok, vai a fare il giardiniere strapagato ad Appiano Gentile se preferisci.
Peraltro la vulgata canforata sul punto non si è applicata, visto che predlige i temi prettamente calcistici (tattica e tecnica).
Inoltre, non si tratta quidi danno ma di spreco, non utilissimo, di risorse. Con 11 milioni risparmiati che potevano dirottarsi su altri fronti.

Ricordo infine che l’improvviso revirement di Pandev può essere spiegato anche tenendo conto di un paio di fatti:
ottobre 2008 si rinnova a Rocchi
maggio 2009 si accorre a rinnovare a Zarate.

Tutto ok, tutto giusto. C’eravamo dimenticati di Pandev. Ce lo ha ricordato lui.

[Drenai]

Ricordo infine che l’improvviso revirement di Pandev può essere spiegato anche tenendo conto di un paio di fatti:
ottobre 2008 si rinnova a Rocchi
maggio 2009 si accorre a rinnovare a Zarate.

Tutto ok, tutto giusto. C’eravamo dimenticati di Pandev. Ce lo ha ricordato lui.

immagino tu intendessi riscattare zarate, non rinnovare. in quel momento nemmeno era nostro.

ad ogni modo è chiaro che fai finta di non ricordare come a maggio 2009 erano ormai circa 6 mesi che lotito e pandev stavano trattando e gli era stato offerto il rinnovo. a cifre che il suo stesso procuratore aveva definito ottime.
nessuno si era dimenticato di pandev, anzi. semmai era lui che si era dimenticato della lazio.

[cartesio]

Caro Cartesio
Ho avuto modo di dare ampia risposta alla tua domanda. Sintetizziamola questa risposta: SI, rinnoverei a distanza di 2-3 anni dalla scadenza, ovviamente se ci credo molto in quel giocatore;

Bene.
Quindi ti saresti comportato come Lotito, secondo le dichiarazioni di Sabatini. 
Perché Lotito può proporre, non imporre il rinnovo.
Ne deduco che quanto hai scritto poco prima non si applica al caso Pandev:

Qui però si sottolinea tutta l'insostenibilità della linea lotitiana in tema di rinnovi.
.....
Pertanto, ridursi in limine mortis a rinnovare i contratti, spesso e volentieri, costituisce un rischio, mortale per le possibilità di monetizzazioe di quel contratto.

[aquilafelyx]

Sempre più in sintonia.
Meglio dirle in due le cose, ché in stereo si sentono meglio 

se non avesse dichiarato urbi et agli orbi che il suo ciclo era finito e che se ne voleva andà , quando ancora il suo contratto era vigente fuori rosa non ce lo metteva nessuno , fino a prova contraria ,

altri giocatori sono andati a scadenza ma che io ricordi nessuno fece dichiarazioni livorose come il macedone ,

tralascio di ricordare il piano baraldi che ebbe la funesta eccezione Rocchi ,

e il prestito oneroso di Zarate ( 5 anni a 7.4 lordi ndaf ) che causò il risentimento di macedonia .

[aaronwinter]

AF, solo per puntellare brevemente la memoria.
In realtà le prime dichiarazioni furono tutt'altro che "livorose", tanto che sul vecchio Forum le prime reazioni furono declinate all'apprezzamento "per Pandev ed i suoi procuratori, mai una parola fuoriposto, mica quei rompico.joni di Leddesma e D'Ippolito (cit.)"

Io ero personalmente dispiaciuto (consideravo Pandev l'asse portante dei nostri schemi di gioco, ben più di Zarate) ma era un dispiacere sereno. Mi apprestavo a godermi l'ultima annata di Goran con noi - o la sua cessione a fronte di un gruzzolo che ci avrebbe consentito di puntellare la campagna acquisti.

Poi, a fronte alla insistenza di Lotito, Pandev & co. confermarono di non volere rinnovare; solo allora passammo alla "modalità ferramenta" e tensuioni conseguenti, e dovetti cominciare ad usare l'espressione "irragionevole guazzabuglio".

E' da lì che io derivai il giudizio di clamoroso errore del Presidente.
Ed il lodo ha detto che - purtroppo - avevo ragione (nonostante, ti assicuro, mi augurassi il contrario)

Solo per la precisione.
Ciao !

[aquilafelyx]

Caro aw ,

mancano 2 passaggi ,

l'incontro con il procuratore che declina il rinnovo e fissa un prezzo concordato per svincolare il giocatore ,

e dopo una 15a di giorni l'intervista del macedone a sky che viene tradotta sul serpentone coi remi in barca ,

probabilmente in quel lasso di tempo qualche ragioniere milanese non ha trovato la quadratura tra ingaggio e cartellino , e li Lotito ha sbroccato ,

e secondo me con buone ragioni ,

se non si poneva un punto fermo nelle trattative , la soddisfazione della Lazio in primìs , non avrebbe senso migliorare la rosa e programmare una qualsiasi crescita , saresti sempre in balia dei procuratorì e di professionisti monchi , a cui manca l'ultimo anno di contratto .