Affaire Pandev: tonfo più clamoroso del lotitismo?

[franz_kappa]

La perdita per la Società è assolutamente chiara e quantizzata, pari all'ammortamento di Pandev dell'ultimo anno ( 300 mila euro circa da documentazione ufficiale).

E dunque secondo te Pandev vale 300mila euro?

Il valore contabile di un calciatore equivale al suo valore di mercato, ovvero alla sua valutazione intrinseca?

De Rossi immagino abbia un valore contabile pari a 1 euro, visto che viene dal vivaio. Sosterresti mai che venderlo a 500mila euro sarebbe un COLOSSALE AFFARE?  E, di converso, sosterresti mai che perderlo a parametro zero comporterebbe per la xxxx un danno di fatto nullo, visto che il club perderebbe a zero un giocatore che vale 1 miserrimo euro a bilancio?
In termini di incremento del valore contabile (1 euro) in caso di cessione a 500mila euro la xxxx realizzerebbe un fantascientifico guadagno del 50.000.000%. Me cojoni...  , un'affarone spaziale. Peccato che De Rossi non valga 500mila euro.
Come non ne valeva 300mila un calciatore che ha disputato quasi integralmente la finale di Champions League pochi mesi dopo lo svincolo.

Meno sbandieramenti, più ragionamenti (cit.)

[Drenai]

Sì ma FK non facciamo gli ingenui. Vale pure il ragionamento opposto.
Se lotito nell'estate del 2009 in un sussulto di lucidità si fosse accordato chessò con la juve per la cessione di Pandev a 10 milioni, credi che il macedone avrebbe accettato o avrebbe comunque aspettato la carriolata d'oro che lo aspettava dal suo amichetto moratti?
Il valore della "perdita" non lo possiamo identificare a posteriori con la voce di bilancio? Forse è vero, ma non possiamo nemmeno identificare con ipotetiche valutazioni di mercato, che devono fare i conti con le volontà delle parti, sennò sono aria fritta.
Il danno economico per la lazio non l'ha fatto lotito ma pandev quando si è promesso al'inter. a quel punto lotito aveva le mani legate e non poteva far niente per recuperare economicamente, chiodi e martello o meno.

Il danno che ha fatto lotito sono i punti in meno dovuti al non utilizzo per le prime 16 giornate del campionato (dopo è arrivato floccari). Quanti sono sti punti mancanti? Secondo me molto pochi poi ognuno è libero di pensarla come vuole.

[cartesio]

Il danno economico per la lazio non l'ha fatto lotito ma pandev quando si è promesso al'inter. a quel punto lotito aveva le mani legate e non poteva far niente per recuperare economicamente, chiodi e martello o meno.

Questo invece lo enfatizzo.

Mi sembra un fatto elementare, e non riesco a capire come avrebbe Lotito potuto recuperare la situazione.

Tutto questa insistenza sul fatto che Lotito avrebbe dovuto rinnovare il contratto  a Pandev, senza che nessuno abbia un'idea su come avrebbe potuto indurre Pandev a rinnovare...

Forza, qualcuno ci dica cosa avrebbe dovuto fare Lotito per convincere Pandev a rinnovare.

[franz_kappa]

Il valore della "perdita" non lo possiamo identificare a posteriori con la voce di bilancio? Forse è vero, ma non possiamo nemmeno identificare con ipotetiche valutazioni di mercato, che devono fare i conti con le volontà delle parti, sennò sono aria fritta.

Non c'è alcun dubbio.

La mia società f_k spa può includere, nel suo patrimonio, un appartamento da 200 mq su piazza di Spagna con attico di 80 mq (ottenuto decenni prima tramite eredità, con valore contabile pari a 600 milioni delle vecchie lire). Ipotizziamo che la società, pena il fallimento, abbia un disperato bisogno di denaro entro una settimana e l'unica offerta è di 300mila euro. Io mi prendo i 300mila, bestemmiando, ed evito il fallimento.

Ma non mi si dica che quell'immobile vale 300mila euro e che debbo essere felice di aver realizzato dalla vendita più meno il valore contabile di quell'immobile. Che vale almeno 10 volte tanto, a spanne...

Nessuna voglia di criminalizzare Lotito, insomma.
Ma non prendiamoci in giro: Non valeva 300mila un calciatore che ha disputato quasi integralmente la finale di Champions League pochi mesi dopo lo svincolo.

Venderlo a un prezzo equo era un problema della società, non mio. Oppure, se non era possibile venderlo a un prezzo equo, andava utilizzato sino a fin contratto. Mi guardo bene dal difendere la società su questa vicenda. Anche perché è INDIFENDIBILE.
Poi, per carità, errori li commettono tutti. Lotito resta un ottimo Presidente nonostante quella vicenda.

[franz_kappa]

Forza, qualcuno ci dica cosa avrebbe dovuto fare Lotito per convincere Pandev a rinnovare.

Beh, è elementare.
Proporre il rinnovo due anni prima. A fine 2006, dopo la doppietta contro il Real Madrid in CL, per dire...
E' evidente che, passata l'estate 2008, Pandev era ito.

Cmq, no problem. HA SBAGLIATO IN MANIERA INDISCUTIBILE, ma ormai andiamo oltre.
La sua resta un'ottima Presidenza, nobilitata da ottime performance di bilancio (sempre in utile a fine anno dal 2004-2005 in poi) unite a risultati sportivi (le due vittore e la qualificazione Champions del 2006-2007). Difficile trovare eguali nell'intera Europa, dico io. Lotito si è sinora dimostrato, per come la vedo io, un grande digente

[LaLazioMia]

E dunque secondo te Pandev vale 300mila euro?

Il valore contabile di un calciatore equivale al suo valore di mercato, ovvero alla sua valutazione intrinseca?

De Rossi immagino abbia un valore contabile pari a 1 euro, visto che viene dal vivaio. Sosterresti mai che venderlo a 500mila euro sarebbe un COLOSSALE AFFARE?  E, di converso, sosterresti mai che perderlo a parametro zero comporterebbe per la xxxx un danno di fatto nullo, visto che il club perderebbe a zero un giocatore che vale 1 miserrimo euro a bilancio?
In termini di incremento del valore contabile (1 euro) in caso di cessione a 500mila euro la xxxx realizzerebbe un fantascientifico guadagno del 50.000.000%. Me cojoni...  , un'affarone spaziale. Peccato che De Rossi non valga 500mila euro.
Come non ne valeva 300mila un calciatore che ha disputato quasi integralmente la finale di Champions League pochi mesi dopo lo svincolo.

Meno sbandieramenti, più ragionamenti (cit.)

Mi spiace ma non siamo assolutamente d'accordo. Tu parli di Valore ALEATORIO di mercato tra l'altro totalmente influenzato e deciso dal giocatore che si rifiuta di rinnovare (  in modo legale come aggiungerebbe fm) io faccio riferimento all'unico VALORE REALE e contabile , l'ammortamento.. A conferma , se si porta a termine una cessione si ottiene una PLUSVALENZA sul valore dell'ammortamento residuo e non certo sul valore di acquisto iniziale.
L'ammortamento è REALE, il resto è ALEATORIO , nelle mani del calciatore che puo' rifiutare e costituisce una Plusvalenza .
Come dici tu meno sbandieramenti, piu' ragionamenti ma non pippe mentali, solo realtà matematica : cit

Ovviamente la plusvalenza se lì'è fottuta pandev dividendola con quel gran signore doi moratti

[franz_kappa]

Mai sentito parlare di fair value, LaLazioMia?

Direi di no, dalle tue risposte.

Cmq, le mie non sono pippe mentali. Sono ragionamenti che tentano di andare un po' oltre il manicheismo che alcuni vogliono imporre nelle discussioni.
E' evidente che senza la volontà del calciatore Pandev non vale nulla, visto che il macedone non avrebbe mai acconsentito a una cessione.
Ma asserire che l'UNICO valore del giocatore è quello scritto nel bilancio è un non-senso.

Esempio concreto per confutare la tua posizione: il marchio Lazio, prima della cessione da parte della Lazio a una sua controllata, quanto valeva, a bilancio?

Attento! Da come rispondi dipende la sopravvivenza - per quanto ex post - della Lazio.

[aaronwinter]

il titolo del topic è del tutto fuorviante e strumentale al solo scopo di smerdamento a posteriori e perdurante della SS LAZIO e del suo Presidente.

LLM, temo che te la debba prendere con i Moderatori, visto che il topic è uno "spin-off" allestito da loro di un'altra discussione. Ma questo ti è già stato fatto presente, e può essere chairimenti evinto dalla lettura dei primi post, titolati addirittura diversamente.

Se rifletti un attimo serenamente su quanto sopra, ne guadagnerebbe il topic (forse finalmente sgomberato dall'improbabile schema  lotititiani-antilotitiani che viene periodicamente proposto, e dai pugnaci neologismi di cui tu personalmente omaggi il topic ed i suoi fruitori) ed anche la tua serenità - che ci sta a cuore come premessa per una discussione civile e ragionata.

Ciao

PS - ho visto il tuo apprezzamento per il post di SAV. Scorrendo il topic più sopra, e se leggi con meno fretta e malanimo, troverai anche il mio, che è giunto addirittura subito. Non ti sembra paradossale coltivare una aggressività schematica verso chi apprezza lo stesso post che vuole riassumere i termini della discussione? Io l'ho già scritto e riscritto, a me basta che si riconosca che di errore si trattò, a scanso di errori analoghi - il "ragionare di panza" - futuri; ho anche scritto "la vita va comunque avanti" in risposta esplicita ad un altro netter, per fare capire che per me la cosa non significa iscrizione nella "fedina penale del Presidente", ma tu forse  non te ne sei accorto perché non leggi bene i post cui rispondi, o leggi con malanimo
E ad analoghe valutazioni - di errore si trattò - è arrivato pure SAV (che addirirttura usa il termine più icastico "cazzata") e dunque, per traslato, anche tu che hai mostrato di condividerlo. Tanto mi basta. Oltre a tanti altri, che a posteriori condividono il giusdizio dell'errore (o "cazzata" che dir si voglia)
Dunque, scala - se riesci - le marce dell'aggressività e dei neologismi, vedrai che la Primavera ti sorriderà.
Se riesci.
Altrimenti, amen
Ciao

[aaronwinter]

Cmq, no problem. HA SBAGLIATO IN MANIERA INDISCUTIBILE, ma ormai andiamo oltre.
La sua resta un'ottima Presidenza, nobilitata da ottime performance di bilancio (sempre in utile a fine anno dal 2004-2005 in poi) unite a risultati sportivi (le due vittore e la qualificazione Champions del 2006-2007). Difficile trovare eguali nell'intera Europa, dico io. Lotito si è sinora dimostrato, per come la vedo io, un grande digente

Ecco, giusto per fare vedere quanto è ridicolo lo schema "lotitiani-antilotitiani"
Grande Franz.

[geddy]

RImane da stabilire quanto vale Pandev dopo aver rinnovato con la Lazio e dopo aver segnato due goal al real madrid. Io da li in poi ricordo un giocatore capace di una tripletta con la reggina e un goal in mischia alla roma. Forse qualche bello spezzone in coppa italia.
Se Pandev avesse rinnovato a cifre importanti nel momento di suo massimo fulgore la sua carriera sarebbe stata diversa? La Lazio sarebbe riuscita a rientrare dell'investimento del suo ingaggio? No perchè il giocatore ,oltre che con noi, si è mostrato abulico anche per lunghi tratti della sua permanenza a milano, così tanto per dire. Vale lo stesso discorso fatto per Zarate tante volte su questo e altri forum. A mio avviso avremmo puntato su un cavallo sbagliato. La valutazione fatta dallo staff tecnico della Lazio sul giocatore è stata quindi secondo me corretta. Non aveva ancora dimostrato nulla. Ne lo si poteva o lo si può ritenere elemento fondamentale per un eventuale crescita tecnica della Lazio. Senza contarte il comportamneto oltraggioso nei confronti della società e dei suoi tifosi.
Che poi io in finale di CDC abbia tifato per un suo goal o anche di Stankovic è un particolare, trascurabile.

[LaLazioMia]

Mai sentito parlare di fair value, LaLazioMia?

Direi di no, dalle tue risposte.

Cmq, le mie non sono pippe mentali. Sono ragionamenti che tentano di andare un po' oltre il manicheismo che alcuni vogliono imporre nelle discussioni.
E' evidente che senza la volontà del calciatore Pandev non vale nulla, visto che il macedone non avrebbe mai acconsentito a una cessione.
Ma asserire che l'UNICO valore del giocatore è quello scritto nel bilancio è un non-senso.

Esempio concreto per confutare la tua posizione: il marchio Lazio, prima della cessione da parte della Lazio a una sua controllata, quanto valeva, a bilancio?

Attento! Da come rispondi dipende la sopravvivenza - per quanto ex post - della Lazio.

Stai confondendo cose di proprietà e disponibilità della Società ( Marchio SS LAZIO) con un contratto a tempo su un calciatore che non ha nulla a che vedere con proprietà e disponibilità della Società.

PS , mi auguro che il censore del size sia equanime nella condanna

[franz_kappa]

Stai confondendo cose di proprietà e disponibilità della Società ( Marchio SS LAZIO) con un contratto a tempo su un calciatore che non ha nulla a che vedere con proprietà e disponibilità della Società.

Non direi proprio, visto che gli effetti dell'alienazione delle due cose sono i medesimi.
Contabilmente, dunque, l'identità c'è. Eccome.

Dalla cessione di un calciatore a un altro club deriva usualmente una plusvalenza contabile per la SS Lazio Spa.
Idem, dalla cessione del marchio alla propria controllata è derivata una plusvalenza contabile per la SS Lazio Spa.

Quindi, per quanto non in maniera perfettamente speculare, si tratta di due attivi contabili per la società. Di cui uno 'a tempo', ovviamente, in relazione alla possibile conclusione naturale del contratto del calciatore.

E, comunque, non hai risposto sul marchio: quanto valeva il marchio a bilancio prima che fosse ceduto alla controllata SS Lazio Marketing?

[aaronwinter]

PS , mi auguro che il censore del size sia equanime nella condanna

Fai un po' te, al tuo buon cuore 

Attento! Da come rispondi dipende la sopravvivenza - per quanto ex post - della Lazio.

agitarlo dopo più di 1 anno per rompere il cazzo alla ss Lazio,mi fa vomitare. Ma continuate pure...

[aaronwinter]

[comunque, la battuta era godibile, e l'ho apprezzata. 
Ma fuori di facezia, noterai che più che il corpo del carattere, più o meno il doppio, sono i contenuti ed i termini che connotano una aggressività (scortese, come ha già - garbatamente, ma con nettezza - rilevato chi ha pure ricevuto il tuo apprezzamento) rispetto alla intenzione di sottolineare un concetto-chiave nel ragionamento.
Con Arturo poi la tensione si era poi ricomposta, tu hai ritenuto di non risparmiarci un secondo  e terzo giro, incrementando man mano il size, e con esso l'aggressività
Comunque, apprezzo che hai scalato da un atteggiamento pugnace ed aggressivo ad uno solo garbatamente ironico, ti rileggerò volentieri]

Ciao

[cartesio]

Beh, è elementare.
Proporre il rinnovo due anni prima. A fine 2006, dopo la doppietta contro il Real Madrid in CL, per dire...

La doppietta contro il Real Madrid in CL è della fine del 2007. 
Quindi tu rinnoveresti il contratto a tutti i buoni giocatori della Lazio con tre anni di anticipo sulla scadenza?

Nel tuo post, ipotizzavi addirittura un rinnovo con quattro anni di anticipo, visto che pensavi alla fine del 2006! Ovvero, visto che un contratto-tipo è al max di 5 anni, alla fine del primo anno rinnoveresti.

Io non lo farei.

[fish_mark]

La doppietta contro il Real Madrid in CL è della fine del 2007. 
Quindi tu rinnoveresti il contratto a tutti i buoni giocatori della Lazio con tre anni di anticipo sulla scadenza?

Nel tuo post, ipotizzavi addirittura un rinnovo con quattro anni di anticipo, visto che pensavi alla fine del 2006! Ovvero, visto che un contratto-tipo è al max di 5 anni, alla fine del primo anno rinnoveresti.

Io non lo farei.

Qui però si sottolinea tutta l'insostenibilità della linea lotitiana in tema di rinnovi.
Per lui il contratto udra 5 anni e quindi allo scadere si rinnova. Ma qui non si tratta di un contratto dei metalmeccanici che funziona in questa maniera (anzi, spesso i contratti vanno in prorogatio). Qui siamo in un mercato molto particoalre, dove la concorrenza è sempre in agguato e quindi un giocatore è spesso e volentieri allettato da proposte alternative.
Pertanto, ridursi in limine mortis a rinnovare i contratti, spesso e volentieri, costituisce un rischio, mortale per le possibilità di monetizzazioe di quel contratto. Un rischio che può essere corso (e nei fatti speso è così) con un calciatore di 31-32 anni, ma che va sempre evitato con calciatori giovani e promettenti sui quali credere, come nel caso di Pandev.
Mentre per un Rocchi interviene il rinnovo a 31 anni (quinquennale scadenza 2013), nel caso di Kolarov se ne va a 2 anni di contratto soltanto perchè c'è un sontuoso contratto personale per lui e una carriola di soldi per noi.

Nel caso di Muslera si registrano ancora le stesse abitudini, con un portiere che ha un curriculum internazionale molto interessante e quindi molto appetito dalle altre squadre europee. Invece, siamo a un anno dalla scadenza e il rinnovo non si è materializzato: intanto lui guadagna 250 mila annui dal 2007 e, se permettete, a 23 anni, nazionale uruguaiano, 4 ai mondiali, la cosa non è più sostenibile e lo ha fatto capire.

I contratti vanno monetizzati sempre e comunque. Ecco perchè vanno rinnovati a distanza di tempo, specie per i calciatori giovani e promettenti.

[robylele]

La doppietta contro il Real Madrid in CL è della fine del 2007. 
Quindi tu rinnoveresti il contratto a tutti i buoni giocatori della Lazio con tre anni di anticipo sulla scadenza?

Nel tuo post, ipotizzavi addirittura un rinnovo con quattro anni di anticipo, visto che pensavi alla fine del 2006! Ovvero, visto che un contratto-tipo è al max di 5 anni, alla fine del primo anno rinnoveresti.

Io non lo farei.

nessuno lo farebbe, al limite puoi trovare qualcuno che col senno di poi lo avrebbe fatto.

ma non gli credere..
 

sono solo spunti per attacchi gratuiti...

[SAV]

La doppietta contro il Real Madrid in CL è della fine del 2007. 
Quindi tu rinnoveresti il contratto a tutti i buoni giocatori della Lazio con tre anni di anticipo sulla scadenza?

Però, in quel momento, il potere contrattuale della SS Lazio era molto più elevato.
Non dico di offrirgli il rinnovo nel 2007 ma, con l'approssimarsi della fine della stagione (nell'aprile-maggio 2008), sarebbe stato possibile offrirgli un rinnovo fino al 2013 con compensi a salire di anno in anno...
A quel punto, Pandev avrebbe avuto la scelta tra (a) il guadagnare "solo" 900.000 euro in due anni ed avere il proprio cartellino in mano a scadenza e (b) guadagnare 900.000 euro l'anno o anche di più (visto che nel maggio-giugno 2009 Lotito ha offerto quasi 1,5 milioni l'anno), ma essere legato fino al 2013.
La medesima offerta fatta un anno dopo è molto meno allettante per il giocatore ormai prossimo allo svincolo....

Ripeto che è comunque facile fare critiche con il senno di poi...
Si è trattata di una strategia della società che si è rivelata sbagliata, ma che non era del tutto peregrina...

Peccato che da quell'errore (ripeto che si tratta di errore scusabile, a diferenza della messa fuori rosa) non sia venuta fuori una strategia diversa nella gestione dei contratti di Muslera e Radu, entrambi con procuratori particolarmente stronzi, che si avvicinano pericolosamente all'ultimo anno di contratto, quando avranno loro il coltello dalla parte del manico...

[fish_mark]

nessuno lo farebbe, al limite puoi trovare qualcuno che col senno di poi lo avrebbe fatto.

ma non gli credere..
 

sono solo spunti per attacchi gratuiti...

Assumo un giovane con un contratto da apprendista (che ha un limite di durata di 6 anni).
Dopo un anno vedo che va bene, è giudizioso sul lavoro, è sempre puntuale, insomma uno su cui fare affidamento. Che si fa?
Bene, si evita di rinnovare perché così si risparmia su tante voci. Un bel giorno l'apprendista, dopo anni dapprendistato, ne ha piene le tasche e mi fa vertenza. Che ingrato! Ed io che l'ho trovato in mezzo a una strada!

[cartesio]

Qui però si sottolinea tutta l'insostenibilità della linea lotitiana in tema di rinnovi.

Fish_mark, la domanda era un'altra:

tu rinnoveresti il contratto a tutti i buoni giocatori della Lazio con tre anni di anticipo sulla scadenza?

Lo faresti?

Perché questo è il punto-chiave.