Affaire Pandev: tonfo più clamoroso del lotitismo?

[carpelo]

Sei scortese, LLM.
Cercherò di essere sintetico e schematico (se vuoi discussioni più chiare, basta leggersi le pagine precedenti del topic).

Partiamo da due punti su cui sarai d'accordo:
1. Il lodo Pandev è una mostruosità giuridica, che ha avuto questo esito solo perché il presidente del collegio arbitrale era stato nominato dall'Assocalciatori.
2. Pandev si è comportato male, tirando il negoziato per le lunghe quando probabilmente aveva già un accordo con l'Inter.

Ma nonostante i punti 1 e 2, è incontestabile che:
3. Lotito ha sbagliato nel mettere Pandev fuori rosa perché ha privato una squadra piuttosto debole di un elemento di valore (e, tra l'altro, il suo errore ha consentito a Pandev di svincolarsi con 6 mesi d'anticipo grazie a quella mostruosità del lodo).

Ti chiederei di provare a scindere i livelli, LLM.
Dire che Lotito abbia fatto un'immane cazzata non significa fare i pandevini...

Bravo SAV, secondo me questo post dovrebbe comparire in automatico ogni volta che viene digitato il nome di Pandev insieme alle parole "lodo", "chiodi e martello"

[fish_mark]

(questo però, egregio, non incise sul pronunciamento, che poggiava invece sull'accordo collettivo come hai già giustamente ricordato - anche se lo dibattemmo sul forum come eventuale esito, sia per Pandev che per Ledesma, quando la querelle era ancora in piedi.
So che lo sai, e che hai postato solo per sottolineare il concetto della sanzionabilità della esclusione pregiudiziale - ma lo sottolineo solo a beneficio altrui)

No, non è mai stato citato nel giudizio.
Serve soltanto per sottolineare sullo sfondo la insostenibilità della posizione della società - come di chiunque altra realizza quei comportamenti (è un problema molto diffuso, con giocatori sudamericani acquistati e poi mobbizzati perché si rivelano inadeguati) e per avvertire che a fine stagione, se proprio non impieghi mai un calciatore, lui ha questa carta a disposizione, dagli effetti devastanti, perché dissolven nel nulla il contratto.

[seminuovo]

Solo per aiutare un ulteriore chiarimento

E' esattamente questo il punto centrale della sentenza, ed al netto della parte "ridondante".
In merito, si parlò di "inversione temporale" (espressione specifica della sentenza) - ossia, secondo la stessa, che aveva accertato i fatti mediante escussione dei vari testi, Pandev veniva escluso pregiudizialmente dagli allenamenti con il resto della squadra, ed in specifico dall'ultimo, mentre secondo logica, in una situazione che non configurasse una emarginazione pregiudiziale, si sarebbe dovuto escluderlo solo dopo le convocazioni ("modalità Udinese")

Certo, all'accertamento di tale situazione poco giovò l'atteggiamento martellochiodista ("modalità ferramenta")

corretto

[aaronwinter]

Tu mi fai allenare durante la settiamna con tutti gli altri e mi fai partecipare anche alla seduta tattica, perchè fa parte integrante della mia professionalità. Il sabato convochi chi vuoi e mi lasci da parte.
Salvo il 10% delle partite da giocare.

Più o meno. (la sentenza diceva addirittura che poteva essere escluso dalla seduta tattica, ma solo dopo le scelte sulle convocazioni, mentre Goran era escluso a priori da tutti gli allenamenti con il resto della squadra, accertò il lodo sulla base delle testimonianze. D'altronde, se chiodi dovevano essere, dovevano pure fare sentire il loro dolore, in qualche modo...)

Forse Gentile all'epoca non lo capì, o non riuscì a spiegarlo a Lotito.

Oppure, si decise sulla panza evocata da Franz.
Non so, e tant'è, errore fu, qualunque la motivazione.

[fish_mark]

Più o meno. (la sentenza diceva addirittura che poteva essere escluso dalla seduta tattica, ma solo dopo le scelte sulle convocazioni, mentre Goran era escluso a priori da tutti gli allenamenti con il resto della squadra, accertò il lodo sulla base delle testimonianze. D'altronde, se chiodi dovevano essere, dovevano pure fare sentire il loro dolore, in qualche modo...)

Forse Gentile all'epoca non lo capì, o non riuscì a spiegarlo a Lotito.

Oppure, si decise sulla panza evocata da Franz.
Non so, e tant'è, errore fu, qualunque la motivazione.

si decise di panza, per puro risentimento, senza calcolare che
a) le norme dicono questo quindi poche storie
b) il tempo scorreva inesorabile ed era dalla parte di Pandev.

Nel film "la guerra dei roses" l'avvocato Danny de Vito implora Micheal Douglas di guardare con serena intelligenza alla causa di divorzio con Kathleen Turner, ormai decisa a lasciare suo marito.
Al Douglas l'avvocato De Vito ricorrentemente gli fa questa battuta:
"non è questione di vittoria, ma gradazione di sconfitta".
Non avevamo scampo, lo dovevamo capire da subito.

[seminuovo]

si decise di panza, per puro risentimento, senza calcolare che
a) le norme dicono questo quindi poche storie
b) il tempo scorreva inesorabile ed era dalla parte di Pandev.

Nel film "la guerra dei roses" l'avvocato Danny de Vito implora Micheal Douglas di guardare con serena intelligenza alla causa di divorzio con Kathleen Turner, ormai decisa a lasciare suo marito.
Al Douglas l'avvocato De Vito ricorrentemente gli fa questa battuta:
"non è questione di vittoria, ma gradazione di sconfitta".
Non avevamo scampo, lo dovevamo capire da subito.

sarebbe bastato il proietti di "scusa avvoca', ma quando c’è da incula' semo in due e quando è da pijallo ar culo sto sempre da solo"

[fish_mark]

sarebbe bastato il proietti di "scusa avvoca', ma quando c’è da incula' semo in due e quando è da pijallo ar culo sto sempre da solo"

Il villico interpretato dal mitico Proietti che fa questa osseravazione di puro buon senso, pur non avendo studiato Foscolo, evidentmente, dimostra maggiore lungimiranza ...

[seminuovo]

Il villico interpretato dal mitico Proietti che fa questa osseravazione di puro buon senso, pur non avendo studiato Foscolo, evidentmente, dimostra maggiore lungimiranza ...

magari foscolo l'aveva studiato "a margine"
vabbe' basta ot sennò diamo il cattivo esempio.

[CiPpi]

dal punto di vista di dove sta andando la discussione si deduce che tutti i giocatori di serie a si allenano insieme, nelle proprie squadre, e solo dopo vengono divisi secondo le convocazioni della partita.

risulta cosi a qualcuno?

[aaronwinter]

dal punto di vista di dove sta andando la discussione si deduce che tutti i giocatori di serie a si allenano insieme, nelle proprie squadre, e solo dopo vengono divisi secondo le convocazioni della partita.

risulta cosi a qualcuno?

No, carissimo CiPpi, non mi risulta, e neanche ho personalmente approfondito.
Mi risulta solo che nel caso di Pandev, quello che mi sta a cuore per la Lazio, non era così, così come mi risulta che lui ha prima diffidato e poi è ricorso al lodo, ed il lodo ci ha sanzionati.
Insomma, avevamo diversi livelli ai quali potevamio uscire dal gioco a perdere.

Fortunatamente, ne abbiamo tenuto conto in extremis per Ledesma.
Ciao

[ammiraglio]

beh, in realtà qualche giocatore di fatto marginalizzato c'è sempre.
nella lazio si allenano a parte i signori manfredini, artipoli, chirico.
bonetto addirittura neanche sa cosa sia formello da un annetto visto che vive in veneto in perfetto accordo con la ss lazio.
non frega una mazza a nessuno, ai giocatori stessi e ai loro procuratori che chiaramente non intentano cause.
il motivo è semplice: perchè il signor manfredini con 600mila netti all'anno (cifra mostruosamente superiore a quella percepita da pandev ai tempi laziali) dovrebbe protestare contro la lazio?
appunto, non c'è motivo.

nella riomma c'è un giocatore che non compare manco sul loro sito eppure è tesserato regolarmente presso la lega.
si chiama virga, uno che rifiuta prestiti perchè ha già giocato in passato in qualche club poi fallito e quindi rischiando gli emolumenti a fine anno.
anche qui, giustamente, non frega una mazza a nessuno e ben si guarda il signor di nicola (il proc.re di virga e di ... guberti) di muovere una causa.

nel complesso si tratta di giocatori molto marginali che amano il quieto vivere ben pagato. 
beati loro.

la differenza con pandev è enorme, sia dal punto di vista del nome che delle prospettive di carriera, oltre che delle modalità di  allontanamento.
gli allontanamenti sopra descritti sono tutti più o meno tacitatamente accettati dai giocatori.

[Aquila Maremmana]

Sei scortese, LLM.
Cercherò di essere sintetico e schematico (se vuoi discussioni più chiare, basta leggersi le pagine precedenti del topic).

Partiamo da due punti su cui sarai d'accordo:
1. Il lodo Pandev è una mostruosità giuridica, che ha avuto questo esito solo perché il presidente del collegio arbitrale era stato nominato dall'Assocalciatori.
2. Pandev si è comportato male, tirando il negoziato per le lunghe quando probabilmente aveva già un accordo con l'Inter.

Ma nonostante i punti 1 e 2, è incontestabile che:
3. Lotito ha sbagliato nel mettere Pandev fuori rosa perché ha privato una squadra piuttosto debole di un elemento di valore (e, tra l'altro, il suo errore ha consentito a Pandev di svincolarsi con 6 mesi d'anticipo grazie a quella mostruosità del lodo).

Ti chiederei di provare a scindere i livelli, LLM.
Dire che Lotito abbia fatto un'immane cazzata non significa fare i pandevini...

Bravo SAV!
La sintesi è perfetta!!
Lotito ha fatto una immane cazzata, su questo non ci piove.
Chi non ne fa di cazzate?
Resta il fatto che Pandev, l'Inter e procuratori vari si sono comportati (legittimamente, come dice la sentenza) in maniera infame, e lo sappiamo tutti! Chi lo nega è un prostituto intellettuale (cit.)
Nel topic ci sono riferimenti a varie cazzate fatte da Preziosi, Pozzo, etc etc. (infatti... chi non ne fa, come ho già detto?)
Il problema, cari ragazzi, ha solo un nome e un cognome: CLAUDIO LOTITO.
Ecco il problema per il quale nei topic riguardanti l'incarnito si fanno a fettine parola per parola, lettera per lettera, comprese le punteggiature, ogni dichiarazione, ogni riga scritta sull'argomento cercando ogni appunto per poter accusare il presidente.
Se il presidente non fosse stato l'odiato Lotito, in questi tipi di topic (come succedeva sulla defunta lazio.net nei casi Dino Baggio - Negro, ai tempi di Lotito duce duce), i vaffanculi per il macedone  con l'alopecia precoce si sarebbero contati, catalogati e immagazzinati in centinaia di mazzetti da dieci.
Oltretutto, la soddisfazione per l'assoluzione per l'analogo caso riguardante Ledesma, è stata molto ben accolta, anche se, da qualcuno, un po' a denti stretti....

[BobLovati]

.........................................................................
PS - Su Lotito, Bob, condivido molte delle cose che dici (e lo sai), e sinceramente, mi stupisco del perché tu abbia scelto di incentrare parte della risposta a me su questo.

solo perchè visto che qualcuno non è capace di vivere in santa e benedetta pace, riportando di moda argomenti già morti e sotterrati, volevo ricordare che le cose, lodo o non lodo, sono state giudicate in maniera assolutamente scandalosa: Che poi, scandalosa; stavo per dimenticare di esser tornato a vivere in Italia ....    ... scusate

[LaLazioMia]

Sei scortese, LLM.
Cercherò di essere sintetico e schematico (se vuoi discussioni più chiare, basta leggersi le pagine precedenti del topic).

Partiamo da due punti su cui sarai d'accordo:
1. Il lodo Pandev è una mostruosità giuridica, che ha avuto questo esito solo perché il presidente del collegio arbitrale era stato nominato dall'Assocalciatori.
2. Pandev si è comportato male, tirando il negoziato per le lunghe quando probabilmente aveva già un accordo con l'Inter.

Ma nonostante i punti 1 e 2, è incontestabile che:
3. Lotito ha sbagliato nel mettere Pandev fuori rosa perché ha privato una squadra piuttosto debole di un elemento di valore (e, tra l'altro, il suo errore ha consentito a Pandev di svincolarsi con 6 mesi d'anticipo grazie a quella mostruosità del lodo).

Ti chiederei di provare a scindere i livelli, LLM.
Dire che Lotito abbia fatto un'immane cazzata non significa fare i pandevini...

Caro Sav , tu i livelli li hai scissi, tu hai riassunto le colpe del Sistema ( il sorteggio dei giudici) ,le colpe INDUBBIE del mercenarione Pandev , e poi le colpe di Lotito ( quella unica di non aver preteso che l'allenatore lo impiegasse SEMPRE fino a farlo sfinire). Allora pero' devi convenire che il titolo del topic è del tutto improprio e smerdereccio visto che dal titolo ne deriva la condanna senza riserve all'operato del "Lotitismo" e poi nel topic si leggono le travisazioni dei fatti dei pandevini che, se mi permetti, fanno tutto tranne che scindere e , ALMENO, ammettere, pe di', il concorso di colpa .




Chi poi insiste , sempre travisando i fatti, sul danno procurato agli azionisti e ai tifosi ( a meno della non fruizione delle prestazioni del mercenarione per un anno e non certo del valore del cartellino) mi dovrebbe spiegare cosa puo' contare il comportamento di una società virtuosa a piacere ( non quella della pessima gestione ognitempo del gestore) rispetto ad un giocatore che SI RIFIUTA COMUNQUE DI FIRMARE, avendo la chiara intenzione di scippare il valore del cartellino per dividerselo con il compagno di merenda Moratti ??.

[fish_mark]

Caro Sav , tu i livelli li hai scissi, tu hai riassunto le colpe del Sistema ( il sorteggio dei giudici) ,le colpe INDUBBIE del mercenarione Pandev , e poi le colpe di Lotito ( quella unica di non aver preteso che l'allenatore lo impiegasse SEMPRE fino a farlo sfinire). Allora pero' devi convenire che il titolo del topic è del tutto improprio e smerdereccio visto che dal titolo ne deriva la condanna senza riserve all'operato del "Lotitismo" e poi nel topic si leggono le travisazioni dei fatti dei pandevini che, se mi permetti, fanno tutto tranne che scindere e , ALMENO, ammettere, pe di', il concorso di colpa .




Chi poi insiste , sempre travisando i fatti, sul danno procurato agli azionisti e ai tifosi ( a meno della non fruizione delle prestazioni del mercenarione per un anno e non certo del valore del cartellino) mi dovrebbe spiegare cosa puo' contare il comportamento di una società virtuosa a piacere ( non quella della pessima gestione ognitempo del gestore) rispetto ad un giocatore che SI RIFIUTA COMUNQUE DI FIRMARE, avendo la chiara intenzione di scippare il valore del cartellino per dividerselo con il compagno di merenda Moratti ??.

ci provo per l'ultima volta, tanto ognuno rimane delle proprio granitiche opinioni.
Il giocatore in fase di rinnovo può bellamente rifiutarsi comunque di firmare, percHé non è obbligato a niente. Può rifiutarsi difirmare anche per la chiara intenzione di "scippare il valore del cartellino per dividerselo con il compagno di merenda Moratti". Lo può fare è nel suo diritto.
Siamo in regime di svincolo è i giocatori sono dipendenti a tempo, scaduto il quale sono liberi di andare con chi vogliono.
Sì, sono mercenari.

Quanto al danno procurato agli azionisti è incalcolabile nel senso che non si può quantificare, ma sicuramente al di sopra di zero euro. Si tratta, come dice correttamente e precisamente il buon seminuovo, di lucro cessante, ossia di mancato guadagno che il dirigente massimo ha fatto conseguire con la sua reiterata tendenza allo scontro frontale, tattica che si è rivelata infruttuosa anche in termini di mancato guadagno. Per una società che deve vivere di finanziamento (ma che ha entrate da top team europeo visto che lo scorso anno ha avuto ricavi per 95 mln di euro) è una cosa grave.

[arturo]

Ma Pandev,con la Coppa Italia ancora sottobraccio,che dichiara,ad 1 anno dalla scadenza del contratto,terminata la propria avventura nella Lazio,ha CAUSATO o no un danno alla Società ed agli azionisti?

[RobCouto]

Il giocatore in fase di rinnovo può bellamente rifiutarsi comunque di firmare, percHé non è obbligato a niente.[...]. Lo può fare è nel suo diritto.
Siamo in regime di svincolo è i giocatori sono dipendenti a tempo, scaduto il quale sono liberi di andare con chi vogliono.

Corretto.

Quanto al danno procurato agli azionisti è incalcolabile nel senso che non si può quantificare, ma sicuramente al di sopra di zero euro. Si tratta, come dice correttamente e precisamente il buon seminuovo, di lucro cessante, ossia di mancato guadagno

Ma qui contraddici nettamente la prima parte. Da una parte giustifichi il Pandev che può andare dove vuole alla scadenza del contratto e non ha obblighi di fedeltà nei confronti della Lazio, dall'altra accusi il Lotito di non aver saputo capitalizzare la sua cessione: una cosa nega l'altra.

Il "guadagno" deriva da un concordato indennizzo per la rescissione consensuale anticipata del contratto, e quindi riveste carattere di aleatorietà, non ordinario, e il "valore" teorico di indennizzo non può configurarsi come un "patrimonio" della società, e infatti non lo troverai mai e poi mai a bilancio. Parimenti andrebbe considerato allora come un "guadagno" l'ingaggio futuro di Ziegler a zero Euro, ma questo è palesemente assurdo.

Né può considerarsi la presunta perdita determinata dal mancato impiego del Pandev, in termini di riflessi sui ricavi, perché anche in questo caso non vi è certezza del rapporto causa-effetto tra il far giocare un "campione riconosciuto" (anche se l'Ente Riconoscimento Campioni non mi pare sia stato ancora creato, c'è da chiedersi donde provenga questo "riconoscimento") e incrementare la classifica e i ricavi, pure ammesso - e anche questo è tutto da dimostrare - che a una classifica migliore corrispondano maggiori ricavi.

L'argomento "c'ha rimesso i soldi" è del tutto pretestuoso e infondato, e si fonda sull'altro assunto indimostrabile che il Pandev avrebbe sottoscritto il rinnovo del contratto in una qualche fase storica - del tutto indecifrabile viste le ripetute, fuorvianti e contraddittorie dichiarazioni del Pandev e del suo agente in merito - e che un altro club avrebbe corrisposto un indennizzo per risolvere anticipatamente questo contratto.

[fish_mark]

Ma qui contraddici nettamente la prima parte. Da una parte giustifichi il Pandev che può andare dove vuole alla scadenza del contratto e non ha obblighi di fedeltà nei confronti della Lazio, dall'altra accusi il Lotito di non aver saputo capitalizzare la sua cessione: una cosa nega l'altra.

Il "guadagno" deriva da un concordato indennizzo per la rescissione consensuale anticipata del contratto, e quindi riveste carattere di aleatorietà, non ordinario, e il "valore" teorico di indennizzo non può configurarsi come un "patrimonio" della società, e infatti non lo troverai mai e poi mai a bilancio. Parimenti andrebbe considerato allora come un "guadagno" l'ingaggio futuro di Ziegler a zero Euro, ma questo è palesemente assurdo.

Né può considerarsi la presunta perdita determinata dal mancato impiego del Pandev, in termini di riflessi sui ricavi, perché anche in questo caso non vi è certezza del rapporto causa-effetto tra il far giocare un "campione riconosciuto" (anche se l'Ente Riconoscimento Campioni non mi pare sia stato ancora creato, c'è da chiedersi donde provenga questo "riconoscimento") e incrementare la classifica e i ricavi, pure ammesso - e anche questo è tutto da dimostrare - che a una classifica migliore corrispondano maggiori ricavi.

L'argomento "c'ha rimesso i soldi" è del tutto pretestuoso e infondato, e si fonda sull'altro assunto indimostrabile che il Pandev avrebbe sottoscritto il rinnovo del contratto in una qualche fase storica - del tutto indecifrabile viste le ripetute, fuorvianti e contraddittorie dichiarazioni del Pandev e del suo agente in merito - e che un altro club avrebbe corrisposto un indennizzo per risolvere anticipatamente questo contratto.

In realtà non c’è nessuna contraddizione nel ragionamento, anche perché i piani sono assolutamente diversi.
Se siamo d’accordo che il Pandev aveva ed ha tutta la libertà di questo mondo in sede di rinnovo, dall’accettazione della proposta al suo rifiuto, l’accusa che molti hanno mosso verso la presidenza nell’aver contribuito a determinare quell’esito alla vicenda che si è concretizzata nella perdita di una occasione di guadagno è un discorso del tutto diverso.
In realtà, l’occasione di guadagno non è così automatica come sembra perché dipende da molti fattori: è un menage a trois (società di appartenenza, giocatore società di destinazione) e bisogna guardare gli anni di scadenza del contratto. Un’operazione quindi in teoria non molto semplice, che talvolta si realizza in modo brillante come nel caso di Kolarov e anche in altre situazioni come Oddo e Mudingayi.
In pratica, la responsabilità massima del presidente è stata quella di non aver fatto niente per spegnere gli incendi divampati in un rapporto che si andava deteriorando, ma anzi di averci buttato benzina sopra. In questa maniera ha azzerato ogni possibilità di conseguire un ritorno economico dal trasferimento di Pandev. Questo è, a mio modo di vedere, il corretto inquadramento delle (pesanti) responsabilità del presidente.
Un anno dopo i soldi di Kolarov hanno permesso di impostare la campagna acquisti; un anno prima l’incapacità di resistere a queste tentazioni ci impedisce di trarre finanziamenti per migliorare la competività della rosa, senza contare che con l’esclusione sine die due dei migliori giocatori della rosa non partecipano al campionato e alle coppe con ciò contribuendo a realizzare la difficile situazione di una squadra che scivola nel fondo classifica ed esce anzitempo dalla EL: difficile quantificare gli introiti in caso di situazione diversa, ma possibile (qualche incasso in più in EL, ad esempio).

In pratica possiamo riassumere qui quattro punti sui rapporti tra pandev e società:
-   rinnovo del contratto: non c’è nessun diritto da parte della società;
-   il giocatore manifesta pubblicamente la sua volontà di andare via: comportamento censurabile e non gradito quindi sanzionabile con una multa
-   contratto in essere e il giocatore risponde alla chiamata al ritiro: il giocatore adempie ai suoi obblighi;
-   il giocatore viene escluso dalle partite e dagli allenamenti: comportamento censurabile della società che in pratica viola i suoi doveri contrattuali

[cartesio]

Aggiungiamo anche il fatto che l'aver rinunciato alle prestazioni di Pandev per un anno vuol dire aver rinunciato al Pandev dell'unghia incarnita, non a quello che andava in doppia cifra.
E senza Pandev si giocava comunque in 11, mica in 10.
Bisognerebbe, se possibile - ma non lo è - sapere se Pandev in campo avrebbe reso più di Rocchi, autore tra l'altro del gol-vittoria a Pechino.
Bisognerebbe sapere se con Pandev in campo sarebbe ugualmente arrivato Floccari, il cui rendimento nel 2010 è stato ben superiore a quello di Pandev nel corrispondente periodo del 2009. Quest'anno con l'Inter, che qualche golletto lo segna, 2 gol in 23 presenze.
Troppe certezze nel condannare scelte che a priori non si sa mai se sono tatticamente giuste o sbagliate. Dopo sono tutti bravi a dire che  "bisognava fare così e non cosà".
Detto da uno che non avrebbe fatto come Lotito, ma non ha alcuna soddisfazione nell'enfatizzare le cosiddette "immani cazzate" fatte dal presidente.

[LaLazioMia]

In pratica possiamo riassumere qui quattro punti sui rapporti tra pandev e società:
-   rinnovo del contratto: non c’è nessun diritto da parte della società;
-   il giocatore manifesta pubblicamente la sua volontà di andare via: comportamento censurabile e non gradito quindi sanzionabile con una multa
-   contratto in essere e il giocatore risponde alla chiamata al ritiro: il giocatore adempie ai suoi obblighi;
-   il giocatore viene escluso dalle partite e dagli allenamenti: comportamento censurabile della società che in pratica viola i suoi doveri contrattuali

La perdita per la Società è assolutamente chiara e quantizzata, pari all'ammortamento di Pandev dell'ultimo anno ( 300 mila euro circa da documentazione ufficiale). Per gli azionisti è pari a 300-000 eu moltiplicato per lo "zerozero carbonella" del valore azionario percentuale.

E' chiaro poi che se l'unica colpa della Società e'  "il giocatore viene escluso dalle partite e dagli allenamenti: comportamento censurabile della società che in pratica viola i suoi doveri contrattuali",il titolo del topic è del tutto fuorviante e strumentale al solo scopo di smerdamento a posteriori e perdurante della SS LAZIO e del suo Presidente.