Affaire Pandev: tonfo più clamoroso del lotitismo?

[franz_kappa]

si è già discusso di questa vicenda. il procedimento di cui si sta parlando col "furto" di pandev non ha nulla a che vedere.

Qualcuno, quando commentammo la notizia del deferimento, non aveva affatto disgiunto le due vicende. Ma anzi aveva metaforicamente urlato, più o meno, "ecco, abbiamo trovato la pistola fumante!".

Basterebbe solo un po' di memoria e un pizzico di pudore. Merce sempre più rara, ahinoi.

[jumpingjackflash]

Non ci sono muri se le persone non erigono barriere attorno a sé, amico caro.
Quando i chiodemmartellari ammetteranno che, nella vicenda di specie, hanno ragionato di panza più che di testa, spegnendo spesso il cervello e finendo preda di reazioni emotive, non analizzando dunque razionalmente cosa è avvenuto attorno alla Lazio e a Pandev (e ovviamente, almeno per come posso ricostruire io la vicenda, l'inter non è stata affatto irreprensibile), allora ogni steccato verrà abbattuto.

crea il nemico e dallo in pasto alle masse, un film già visto.

[BobLovati]

Qualcuno, quando commentammo la notizia del deferimento, non aveva affatto disgiunto le due vicende. Ma anzi aveva metaforicamente urlato, più o meno, "ecco, abbiamo trovato la pistola fumante!".

Basterebbe solo un po' di memoria e un pizzico di pudore. Merce sempre più rara, ahinoi.

... da parte di tutti o solo da una delle parti ??   

[ammiraglio]

beh, syrinx però sono state scritte parecchie stronzate su pandev nel periodo chiodi e martello.
sono state usate espressioni di un qualunquismo unico, con inni al motto punirne uno per educarne cento di estrazione maoista e poi brigatista.
mi pare il minimo che adesso si rimettano le cose nella giusta carreggiata.
perlatro se uno non accetta le sentenze del diritto sportivo dovrebbe chedere a lotito di iscrivere il club al campionato svizzero come forma di protesta.
per me il discorso si chiude proprio adesso con 'sta news relativa alla disciplinare.

capisco i sentimenti di franz, infatti ci sono in giro i ribaltatori della frittata, coloro che sostengono che la punizione di pandev ha comportato la corretta cessione di kolarov dal punto di vista della procedura, omettendo però di sapere che il procuratore di kolarov si chiama berti ed è uno che non parla mai con la stampa, non fa mai lo sborone.
al contrario appunto di pallavicino.

vicenda chiusa per adesso, poi ognuno si tiene le proprie opinioni.

[franz_kappa]

dalle dichiarazioni dell'epoca di lotito si pensava avesse qualche tipo di evidenza di contatti illeciti fra l'inter e pandev nel senso di comportamento che avesse danneggiato la lazio (ovvero accordi fuori dai tempi previsti). ormai si è capito che queste "prove" in realtà non ci sono. irregolarità di quel tipo ammesso che ci siano state (e io ne sono convinto così come ci sono state in decine di casi analoghi) sono indimostrabili.

Ad alcuni era stato chiaro da subito.
Altri piano piano, ci sono arrivati.
Altri ancora non ci arriveranno mai, continuando a ripetere istericamente "i remi in barca, i remi in barca". Frase mai detta, per inciso.

L'analisi dell'affaire Pandev è stato in punto più cupo, per come la vedo io, di almeno un quinquennio di vita sui forum della Lazio.

[ammiraglio]

L'analisi dell'affaire Pandev è stato in punto più cupo, per come la vedo io, di almeno un quinquennio di vita sui forum della Lazio.

altrochè.
è stato un mero disastro manageriale (riferito alla ss lazio) e dialettico (riferito al forum).
ci è costato parecchio, incluso fà er tifo per il bologna in un match giocato a bergamo.

[franz_kappa]

crea il nemico e dallo in pasto alle masse, un film già visto.

Qua sopra non ho nemici, jjf. Te lo garantisco.
Solo persone che stimavo tanto (ma tanto tanto) e che ora, purtroppo, stimo assai meno (o sempre meno, fai tu).
Poi ci mancherebbe... Ci continuo a parlare sul forum, spero in massima civiltà. Ma la parziale disistima resta (ed è inevitabile che le dinamiche che si creano nelle discussioni vengono influenzate da tutto ciò).

Perché alcuni mantennero, nei momenti critici, i nervi saldi. Altri, invece, preferirono la caciara, il pressapochismo e i messaggi isterici.

E oggi abbondano pure le 'vittime'. Ribadisco: mancano memoria e pudore.

[jumpingjackflash]

Qua sopra non ho nemici, jjf. Te lo garantisco.
Solo persone che stimavo tanto (ma tanto tanto) e che ora, purtroppo, stimo assai meno (o sempre meno, fai tu).
Poi ci mancherebbe... Ci continuo a parlare sul forum, spero in massima civiltà. Ma la parziale disistima resta (ed è inevitabile che le dinamiche che si creano nelle discussioni vengono influenzate da tutto ciò).

Perché alcuni mantennero, nei momenti critici, i nervi saldi. Altri, invece, preferirono la caciara, il pressapochismo e i messaggi isterici.

E oggi abbondano pure le 'vittime'. Ribadisco: mancano memoria e pudore.

franz, associare chi non è d'accordo con con te con il denigrante chiodemartellari facendo di tutta un'erba un fascio è un tipico espediente per alzare il  tono della contesa. poi ognuno fa come vuole

[franz_kappa]

Aggiunta posteriore che chiarisce meglio il mio pensiero: il problema che si è innescato in alcune comunità virtuali in merito alla vicenda Pandev è stata l’incapacità di disgiungere
a)   la situazione che si stava verificando (il giocatore puntava a svincolarsi, forte dell’accordo verbale con un altro club, secondo quanto è plausibile ipotizzare)
dalla
b)   gestione della situazione da parte della Lazio. Che doveva denunciare, con toni adeguati, quanto stava avvenendo, stabilire un prezzo NON NEGOZIABILE per liberare il giocatore (5? 10? 15 milioni? Doveva decidere Lotito, il Presidente è lui, per fortuna. Lui sa gestire un club di calcio, io non sono nessuno, sono un semplice tifoso) e utilizzare Pandev per quanto Pandev poteva dare (non esiste solo il ruolo da titolare, il macedone poteva anche andare in panchina, poteva anche essere convocato ma finire in tribuna). Ma MAI E POI MAI dovevamo subire il danno e l’onta dello svincolo deciso in sede di Lodo.

Questo e solo questo io trovo imperdonabile: l’essere stati incapaci di capire che quanti (pochi ma non pochissimi) criticavano ex post la condotta della società non negavano la condotta scorretta da parte di altri club.
Solo, semplicemente, avrebbero voluto che la Lazio si comportasse in altro modo. Più logico e razionale. Evitando di creare più danni di quanti una situazione ormai compromessa ne ha creati a noi. Tutto qua.

[franz_kappa]

franz, associare chi non è d'accordo con con te con il denigrante chiodemartellari facendo di tutta un'erba un fascio è un tipico espediente per alzare il  tono della contesa. poi ognuno fa come vuole

Ti correggo: il termine non si rivolge a chi non era d'accordo con me, visto che io stesso non posso negare che il ruolo dell'inter nella vicenda non è stato limpido, a mio avviso.

Non si tratta di denigrare chi non la pensa come me (ti prego di non reiterare questo concetto associandolo a me): come indicato nel mio precedente intervento, io sono rimasto letteralmente sdegnato dal modo con cui molti - con le proprie legittime opinioni - hanno ragionato sulla vicenda Pandev. Sul 'come', dunque. Non su 'cosa' dicevano o sostenevano.

Si pretendeva che tutti urlassero: "E' stato uno scippo, l'inter ce lo ha rubato!!!". E il motivo è chiaro: bisognava rintuzzare i legittimi attacchi della  stampa nei confronti della dirigenza.
Ma la questione era ben più complessa e richiedeva ben altre riflessioni. Che, purtroppo, molti non hanno voluto fare, chiudendo occhi e orecchie e compattandosi a testuggine contro quello che è stato percepito come, l’ennesimo, mortale attacco portato dall’esterno nei confronti della Lazio. Una brutta, bruttissima pagina delle comunità virtuali sulla Lazio.
L'ho scritto e lo ripeto.

[BobLovati]

un po´di tranquillità da parte di tutti no, vero ??


 

[ammiraglio]

credo che un utente come aaronwinter meriti il massimo rispetto: raramente ha scritto qualcosa contro lotito in questi anni, eppure aaron sulla vicenda pandev è stato di una lucidità unica, diamantina, disarmante.

a prescidere dagli utenti, su questa vicenda ha perso la ss lazio perchè conta solo la ss lazio.
non i lotitiani o gli antilotitiani che contano marginalmente.

[BobLovati]

credo che un utente come aaronwinter meriti il massimo rispetto: raramente ha scritto qualcosa contro lotito in questi anni, eppure aaron sulla vicenda pandev è stato di una lucidità unica, diamantina, disarmante.

a prescidere dagli utenti, su questa vicenda ha perso la ss lazio perchè conta solo la ss lazio. non i lotitiani o gli antilotitiani che contano marginalmente.

bravo zio Sam; speriamo che se ne rendano conto, però   

[fish_mark]

Una piccola notazione personale. Sì, personale, perché sull'affaire Pandev mi ci sono speso da subito, tanto da prendere le parti del macedone, "contro" la mia stessa società.
E non per voglia di fare il bastian contrario, ma perché - da cultore della materia, avendo studiato la normativa nazionale e internazionale del diritto calcistico - sentivo puzza di bruciato nella querelle tra Pandev e la Lazio. Sentivo che gli interessi della Lazio erano portati avanti in modo maldestro e velleitario, senza alcun punto di appoggio con la normativa specifica del diritto contrattuale dei calciatori, né con i principi comuni.

Segue

[fish_mark]

Segue

Proviamo a rivedere il film di questa vicenda. Cosa è successo di tanto eclatante e inedito?

Una trattativa che va avanti da tempo - un paio di anni? - a un certo punto si interrompe per decisione del giocatore, che in pubblico fa capire che vuole andare via (i famosi "remi in barca" sintesi falsa che però buca il video e si stampa nella memoria di tutti). La società a quel punto, presa alla sprovvista (il calciomercato è già iniziato e siamo a giugno 2009) reagisce manifestando tutto il suo disappunto per mezzo del suo presidente (la famosa dichiarazione-infortunio sui chiodi e martello, in pratica l’inizio delle ostilità).
Poteva finire qui, magari con una bella lavata di capo all'allora dipendente sotto contratto, con una bella multa e qualche partita in tribuna. Come succede da sempre.
Amarcord. Qualcuno ricorda gli eroi del mundial 1982? Un mese dopo le gesta di Madrid gente come Gentile e Tardelli rifiutarono il contratto a Boniperti, uno che di solito faceva i contratti in un giorno. Per tutta risposta si fecero un po' di tribuna per una quindicina di giorni; poi firmarono (ma si era in regime di svincolo: i giocatori non avevao scampo).

Invece arriva luglio, e passano una quindicina di giorni in cui viene fuori l'intrigo russo, con una sedicente agente dello Zenit che si presenta con un'offerta per la Lazio. Il presidente non ritiene di poter accettare l'offerta (anche se nel corso di una trasmissione televisiva notturna viene fuori il retroscena che la società aveva preteso di dare incarico a una sua agenzia di mediazione: suo diritto peraltro, indiscutibile). In ogni caso, non ne viene fuori niente, come anche un'offerta del Napoli viene giudicata insufficiente.
A questo punto inizia il ritiro e il signor Pandev Goran si presenta regolarmente, essendo sotto contratto. Parte il ritiro ma in occasione della partita di Supercoppa il primo colpo di scena: il macedone non viene convocato, così come non vengono convocati altri suoi compagni, tra i quali anche il signor Ledesma, e molti altri.
La Lazio vince la Supercoppa e allora tutto sembra giusto. Ma le vertenze contrattuali non si risolvono a suon di coppe e arriva il campionato. Il macedone non gioca alle partite così che attorno al 23-24 agosto (vado a memoria) il giocatore fa partire la prima diffida per la società per il reintegro. Il successivo 1° settembre arriva il secondo colpo di scena: il giocatore assieme agli altri che sono in contrasto con la società viene escluso dalle liste UEFA per la Europa League.
Verso fine settembre, dopo ripetuti tentativi di reintegro, parte la citazione in giudizio verso la società, la quale convinta (chissà come e perché) delle sue ragioni non batte ciglio e si prepara alla sfida.
A quel punto i rapporti sono definitivamente compromessi, con un elemento che intanto va sempre più a vantaggio del macedone: il tempo, lo scorrere del tempo che ogni giorno che passa dà un amano al giocatore e scava la fossa alla società.

Fermiamoci un attimo. Quali sarebbero le ragioni della società?
C’è un dipendente sotto contratto (peraltro sapete tutti che un giocatore di calcio è un dipendente “atipico”, un po’ dipendente e un po’ libero professionista con contratto a termine) che vuole andare via. C’è una trattativa di rinnovo che non va in porto. IL diritto della società è quello derivante dal contratto in essere: le pretsaizoni del giocatore che peraltro continua a mettersi a disposizione.
La società vorrebbe però rinnovare ma qui si è in ambito pre-contrattuale e quindi il calciatore non è obbligato per forza ad accettare l’offerta della società, essendo libero di rifiutarla. La reazione quindi dell’esclusione sine die come rimedio estremo a quel comportamento – invero poco professionale di un giocatore che dichiara pubblicamente di voler andare via – e come strumento di pressione sul giocatore per costringerlo a firmare il rinnovo è totalmente fuori luogo, censurabile e foriero di guai.

Si arriva quindi a dicembre in un procedimento arbitrale che sarebbe dovuto iniziare un mese prima. Non so quanti ricordano che la società prima ricusa il presidente del collegio arbitrale della Lega calcio (perché espressione dell'AIC) e poi viene ricusata dalla difesa il presidente più anziano del collegio che per pura coincidenza è presidente del Consiglio di sorveglianza della Ss Lazio. Quindi si arriva a ridosso di Natale per la conclusione del giudizio (23 dicembre).

Leggiamo i due passi della motivaizone pubblicati su internet (la motivazione di 7 pagine non è stata pubblicata in nessun sito)
«Non avendo trovato un accordo sul rinnovo, la Lazio, per spingere il giocatore ad accettare le sue condizioni, lo ha accantonato ed escluso dalla prima squadra, relegandolo insieme ad altri giocatori ritenuti indesiderati, ad allenamenti separati».

«Il calciatore è stato escluso e che non si tratti di scelta tecnica da parte dell'allenatore è di tutta evidenza se si considera che Pandev non ha mai avuto parità di opportunità con i colleghi, visto che non partecipando agli allenamenti non poteva esser valutato. Una valutazione infatti non era possibile: l´allenatore lo escludeva pregiudizialmente dal novero dei giocatori dai quali poi scegliere i convocati. Tale scelta avveniva dopo l'ultimo allenamento, prima della partita. La sua esclusione è emersa dalle testimonianze raccolte».

«La stessa considerazione che Pandev è un campione riconosciuto, ma purtuttavia non trova posto in una squadra che lamenta una bassa percentuale di realizzazione, rende incredibile la tesi che non vi sia discriminazione in suo danno».

Anche qui sono state dette delle cose inesatte circa queste motivazioni. Il giudice non si sogna nemmeno di sostituirsi all’allenatore o di sindacare le sue scelte, perché il suo mestiere è un altro: il giudice. Ragiona soltanto in termini probabilistici e individua in alcuni atteggiamenti della società e dell'allenatore la spia di un volontà discriminatoria a danno del calciatore. Punto.

A questo punto è bene metterci una pietra sopra.

[aquilafelyx]

A me sembra di ricordare che la sentenza si addentrò in dettagli abbastanza precisi, ad esempio affermando che in un attacco anemico come quello della Lazio spiegare l'esclusione di Pandev come scelta tecnica non era credibile.
E già questo configura una mostruosità giuridica, poiché la certezza del diritto si basa anche su nessi causa/effetto documentati e documentabili, non su deduzioni ad sensum per quanto non prive di una loro logica.
Si sostenne, inoltre, che il giocatore era stato danneggiato sul piano professionale impedendogli di allenarsi, di mantenere una buona condizione fisica ecc.
Il suo scintillante debutto con l'Inter, dopo il quale cominciò a sfiorire sul piano atletico, dimostra la totale infondatezza di tale argomentazione.
Perché tante porcherie in un solo processo? Occorre tenere presente che le forze in campo non erano Inter e Lazio né l'arcinota scorrettezza di Moratti, bensì due concezioni radicalmente diverse del calciomercato.
Da un lato si legittimava sempre e comunque la volontà unilaterale del giocatore di lasciare il club nel quale militava: un modo per moltiplicare all'infinito l'indotto derivante dai singoli trasferimenti e creare artificialmente rendite di posizione per procuratori, mediatori e parassiti vari.
Dall'altro si tentava di riammettere la società al tavolo della trattativa: non per ripristinare il vincolo o simili eccessi, ma per fornire indispensabili contrappesi e strumenti di difesa dai chiari di luna del fenomeno di turno.
Il sistema - se qualcuno sta pensando che a Napoli la camorra viene chiamata appunto "il sistema" ha capito benissimo - ha fatto sapere che la festa doveva continuare, anteponendo l'utile immediato di troppi profittatori al futuro del calcio italiano e alla sostenibilità stessa di un simile modello.
Se la fosse presa con l'Udinese per il mobbing ai danni di Iaquinta, il messaggio non sarebbe stato chiaro poiché una decisione in quel senso poteva essere scambiata per un'equanime valutazione dei fatti.
Un abuso così plateale nei confronti di una società mediaticamente indifesa non era invece spiegabile in termini di diritto, ed acquisiva così la ricercata valenza di messaggio intimidatorio.
Un "castigane uno, educane cento" di puro stampo malavitoso. Una sentenza politica, nel senso più lurido del termine. Questo fu innanzitutto il lodo Pandev.
Il che non esclude, intendiamoci, i tanti errori di Lotito. Errori da analizzare e acquisire agli atti proprio per sviluppare la necessaria coscienza critica, e valutare l'operato della società caso per caso - ottimo, TD - senza posizioni preconcette.
Quindi "Lotito ha sbagliato", "il peggior errore dell'era Lotito" ecc. sono opinioni rispettabili e fondate.
Sostenere invece che abbiamo perso Pandev a parametro zero per colpa di Lotito o SOLO per colpa di Lotito sacrifica, a mio avviso, troppi elementi fattuali.

per gli amanti della "giustizia" citofonare Marchetti

[CiPpi]

http://www.biancocelesti.org/index.php/topic,4991.msg153589.html#msg153589

http://www.biancocelesti.org/index.php/topic,4991.msg154476.html#msg154476

quanti hanno fatto richiesta?

[BobLovati]

Voi siete dei masochisti!

... e pure Laziali ( o magari, in parte, è la stessa cosa       ) ??

[LaLazioMia]

@ aaronwinter: a me di quello che ha vinto e vincerà nell' inter non mi frega un'emerita ceppa!  Questo mezzo uomo,per me,non esiste più ed agitarlo dopo più di 1 anno per rompere il cazzo alla ss Lazio,mi fa vomitare. Ma continuate pure...

Per tutti i pandevini

[aaronwinter]

(c'era anche la risposta, carissimo, guarda più oltre.
Arturo si è poi mostrato sufficientemente cortese, consentendo di scalare le marce della - reciproca - aggressività.
Chissà se sarai capace di altrettanta serenità, a partire dallo sgomberare il campo dal neologismo "pandevini". Cacofonico ed inappropriato.
Ce ne sarebbe bisogno, per il bene del forum.
Aspetto fiducioso, e ti abbraccio)