Lite su Zarate, Lotito annuncia querela per Di Canio

[RobCouto]

Io non parteggio per nessuno, aspetto soltanto che questa vicenda si chiarisca nelle sedi istituzionali, anche perchèi misteri sono tanti e tutti di non lieve entità.

Fish, non ti credo più. Questa storia ti interessa solo da quando l'ha riesumata il Niccolai del derby, per un anno nessuno ne ha parlato.

[Skorpius]

Fish, non ti credo più. Questa storia ti interessa solo da quando l'ha riesumata il Niccolai del derby, per un anno nessuno ne ha parlato.

benvenuto nel club.. mi sembra evidente da tempo in realtà

[POMATA]

benvenuto nel club.. mi sembra evidente da tempo in realtà

Da mooo

[fish_mark]

Fish, non ti credo più. Questa storia ti interessa solo da quando l'ha riesumata il Niccolai del derby, per un anno nessuno ne ha parlato.

Trasecolo. Chi l'ha riesumata? Lui, il Niccolai del derby, mica c'ero io a Mediaset premium.
Sei libero di non credermi, ma del Niccolai del derby me ne frega una mazza.

[SAV]

Io non parteggio per nessuno, aspetto soltanto che questa vicenda si chiarisca nelle sedi istituzionali, anche perchèi misteri sono tanti e tutti di non lieve entità.

Invece, secondo me, bisogna sempre parteggiare per la Lazio e, a meno che non ci siano conflitti, per i suoi rappresentanti.
Quindi, pur auspicando maggiore trasparenza, non posso che augurarmi che la vicenda rievocata da Di Canio si risolva nel modo più positivo per la Lazio e, se possibile, anche per Lotito.

[Matita]

Dunque, tu chiedi:

Lo stipendio di Zarate o parte di esso , puo' essere inserito nei costi societari alla voce -B- invece che come dovrebbe essere naturale alla voce - A -  , per via di un escamotage fiscale specifico in questa situazione ?

Lo stipendio di Zarate andrebbe contabilizzato tra i costi per il personale. Su questo non c'è dubbio. Ma la tua domanda è assai sensata. Potrebbe essere che la Lazio abbia concordato con un soggetto terzo - che avrebbe prestato opera di intermediazione nell’ambito della complessa operazione che ha permesso a Zarate di svincolarsi dagli arabi - di versare a detto soggetto una certa somma annua a titolo di rimborso per i servizi prestati. Tale soggetto potrebbe, a sua volta, girare parte di quella somma a Zarate.

Ma una cosa del genere prefigura, a occhio e croce (ma non sono un tecnico), una condotta non conforme alla normativa fiscale italiana. In sostanza Zarate riuscirebbe, in tal modo, a pagare meno tasse sugli emolumenti che gli riconosce la Lazio. Un po’ grave, come cosa. Escludo che la Lazio abbia attuato qualcosa del genere.

Quanto alla domanda sui 6 milioni, a chiusura del tuo post, non capisco a cosa si riferisce. Puoi essere più chiaro, per favore? Sarà un piacere chiarire i tuoi dubbi. 

Non conforme non credo , forse non regolamentata , tant'è che nell'articolo fiscale postato pagine fa , il problema riguardava prorpio questo tipo di operazioni che il fisco avrebbe puntato.


Quanto ai 6 milioni , chiedo : I 6 milioni di spese legali , cosa sono ? Ricordi la faccenda spacciata per la parcella di Gentile (allora erano 4 e rotti ).

Ecco , quindi a chiederti : Cosa sono i 6 milioni di spese legali ?

[fish_mark]

Invece, secondo me, bisogna sempre parteggiare per la Lazio e, a meno che non ci siano conflitti, per i suoi rappresentanti.
Quindi, pur auspicando maggiore trasparenza, non posso che augurarmi che la vicenda rievocata da Di Canio si risolva nel modo più positivo per la Lazio e, se possibile, anche per Lotito.

Giusto, ma quando dico nessuno mi riferisco alle persone. La LAZIO è un'istituzione e per questo motivo va sempre difesa, il che non implica fare strame di logica, diritto e giustizia.
E' già stato dimostrato che difendendo i capricci di un singolo si è arrecato un grosso danno alla società.

[fish_mark]

Non conforme non credo , forse non regolamentata , tant'è che nell'articolo fiscale postato pagine fa , il problema riguardava prorpio questo tipo di operazioni che il fisco avrebbe puntato.


Quanto ai 6 milioni , chiedo : I 6 milioni di spese legali , cosa sono ? Ricordi la faccenda spacciata per la parcella di Gentile (allora erano 4 e rotti ).

Ecco , quindi a chiederti : Cosa sono i 6 milioni di spese legali ?

Si, ma l'articolo che hai postato inerisce alla valutazione dell'AdE riguardo agli emolumenti ordinari degli agenti pagati dalla soceità, sostituto d'imposta, per conto dei calciatori come benefits, alla stessa stregua di una auto aziendale.
Nella tua ricostruzione osservazione paventi la possibilità che parte dlel'ingaggio di ZArate sia pagate, nel caso specifico, su estero per giunta (la Pluriel limite è a Londra) per non meglio precisati vantaggi fiscali. Anche se non sono un fiscalista, questo configura qualcosa di poco conforme alla legge fiscale.
Ti ho già ricordato che, salvo sorprese, il signor Zarate Mauro è un cittadino argentino che attualmente è residente in Italia, ossai svolge la sua attività per più di 183 giorni l'anno nel territorio nazionale e pertanto dovrebbe essere soggetto anche alla legge fiscale italiana.

[franz_kappa]

Quanto alle iniziative di "tifosi", esse sono finalizzate solo a togliere di mezzo il maggior azionista, della Lazio non gliene po' frega' di meno. I nomi dei tanti che prendevano biglietti omaggio, delle quinte colonne a Formello, di quelli che sabotavano deliberatamente il marketing - nemmeno Mario Corsi avrebbe partorito il B11, perché sapeva che i laziali j'avrebbero sputato - li conosciamo tutti: e mi stupisce che ancora si mettano avanti i nomi di certa gente. SI DICE DI VOLER PORTARE AVANTI UN'AZIONE DI TRASPARENZA E CI SI APPOGGIA SULLE SPALLE DI PERSONAGGI ESTREMAMENTE DISCUTIBILI. RIDICOLO. Per essere credibili ci si deve comportare come tali.

In che senso ci si appoggia sulle spalle di personaggi estremamente discutibili?

Puoi circostanziare per favore le accuse (indicando chi si appoggia e a chi ci si appoggia) lanciate contro altri utenti, coerenti con un trend isterico che hai assunto da ieri?

[POMATA]

Giusto, ma quando dico nessuno mi riferisco alle persone. La LAZIO è un'istituzione e per questo motivo va sempre difesa, il che non implica fare strame di logica, diritto e giustizia.
E' già stato dimostrato che difendendo i capricci di un singolo si è arrecato un grosso danno alla società.

Continui a tacciare "capriccio di un singolo" un furto fatto alla squadra che tu tifi.

Sto ancora aspettando le motivazioni...e só arrivato al dolce...

Poi l'altro capriccio del singolo fú la questione Ledesma che sfortunatamente non aveva nessuna grande squadra alle spalle e alla fine ha firmato alle condizioni della Lazio, questo dovrebbe essere un merito alla dirigenza agli occhi di gente che spulcia i bilanci...

[sempreesoloFORZALAZIO]

Giusto, ma quando dico nessuno mi riferisco alle persone. La LAZIO è un'istituzione e per questo motivo va sempre difesa, il che non implica fare strame di logica, diritto e giustizia.
E' già stato dimostrato che difendendo i capricci di un singolo si è arrecato un grosso danno alla società.

Si, beato a te! Sapessi quanta gente ancora difende Pandev e Ledesma ed i loro capricci....

[fish_mark]

Dopo le comunicazioni e controcomunicazioni del 9 marzo 2010, non ne sono seguite altre. Il Gennaro Di Canio ha lo stesso titolo a parlare che ha chiunque, non essendo azionista. Lui dice che Lotito bara, chiunque di noi può dire che non è vero: altrimenti si attribuisce al Bruscolotti prerogative che non ha: lui non è nemmeno giornalista, tanto per ricordarlo.

In sostanza, quello che dice la ex riserva di Altomare nel Napoli decadente dei '90, non comporta nessun obbligo da parte della SS Lazio. Fish_mark ignora (nel senso che non considera deliberatamente) questo aspetto. Dovrebbe invece prendere atto, per come pone le questioni, delle parole del maggiore azionista, che valgono - fino a prova contraria - mentre quelle del Di Salvori non contano una fava.

Quanto alle iniziative di "tifosi", esse sono finalizzate solo a togliere di mezzo il maggior azionista, della Lazio non gliene po' frega' di meno. I nomi dei tanti che prendevano biglietti omaggio, delle quinte colonne a Formello, di quelli che sabotavano deliberatamente il marketing - nemmeno Mario Corsi avrebbe partorito il B11, perché sapeva che i laziali j'avrebbero sputato - li conosciamo tutti: e mi stupisce che ancora si mettano avanti i nomi di certa gente. SI DICE DI VOLER PORTARE AVANTI UN'AZIONE DI TRASPARENZA E CI SI APPOGGIA SULLE SPALLE DI PERSONAGGI ESTREMAMENTE DISCUTIBILI. RIDICOLO. Per essere credibili ci si deve comportare come tali.

Leggo soltanto adesso la preziosa aggiunta che hai voluto dare a un mio precedente post.
Purtroppo, devo ancora una volta ammettere l'errore fatto ieri. Si possono citare il contenuto delle dichiarazioni ma mai i soggetti in particolare, brutti ceffi che da anni hanno un solo disegno: quello della presa del Palazzo di Inverno.

[Matita]

Si, ma l'articolo che hai postato inerisce alla valutazione dell'AdE riguardo agli emolumenti ordinari degli agenti pagati dalla soceità, sostituto d'imposta, per conto dei calciatori come benefits, alla stessa stregua di una auto aziendale.
Nella tua ricostruzione osservazione paventi la possibilità che parte dlel'ingaggio di ZArate sia pagate, nel caso specifico, su estero per giunta (la Pluriel limite è a Londra) per non meglio precisati vantaggi fiscali. Anche se non sono un fiscalista, questo configura qualcosa di poco conforme alla legge fiscale.
Ti ho già ricordato che, salvo sorprese, il signor Zarate Mauro è un cittadino argentino che attualmente è residente in Italia, ossai svolge la sua attività per più di 183 giorni l'anno nel territorio nazionale e pertanto dovrebbe essere soggetto anche alla legge fiscale italiana.

Cos'è la Pluriel Limited ? Che fa' ?

I 20.2 sono usciti direttamente dalle casse della Lazio e volati in Qatar ?

Qualcuno ha dato "garanzie" bancarie per i nostri 20 milioni ?

Dove li abbiamo reperiti i 20,2 e come ?

[POMATA]

Leggo soltanto adesso la preziosa aggiunta che hai voluto dare a un mio precedente post.
Purtroppo, devo ancora una volta ammettere l'errore fatto ieri. Si possono citare il contenuto delle dichiarazioni ma mai i soggetti in particolare, brutti ceffi che da anni hanno un solo disegno: quello della presa del Palazzo di Inverno.

Tu credi che al romanista gli importi tanto il bilancio? o buttare merda addosso a Lotito e creare un clima polemico?

Quando risponderai a questo, potremmo anche chiudere il topic...

[fish_mark]

Tu credi che al romanista gli importi tanto il bilancio? o buttare merda addosso a Lotito e creare un clima polemico?

Quando risponderai a questo, potremmo anche chiudere il topic...

Tu pensi che io credo a Babbo Natale vero?

[franz_kappa]

Cos'è la Pluriel Limited ? Che fa' ?

I 20.2 sono usciti direttamente dalle casse della Lazio e volati in Qatar ?

Qualcuno ha dato "garanzie" bancarie per i nostri 20 milioni ?

Dove li abbiamo reperiti i 20,2 e come ?

Rispondo alla 2, 3 e 4 in base a quello che posso desumere.
Ma prima ti invito, nuovamente, a usare toni meno incalzanti nelle tue domande a raffica. Datti una regolata. Mica siamo in un tribunale durante un contraddittorio tra accusa e difesa.

I 20,2 milioni sono ovviamente usciti dalle casse della Lazio, visto che la Lazio ha inserito quella cifra bilancio tra i costi sopportati per aggiudicarsi i diritti pluriennali alle prestazioni sportive del calciatore Zarate.

Sono andati direttamente agli arabi? io dico di no. Secondo me, dall'idea che mi sono fatto, la Lazio ha 'girato' quei soldi a Zarate (e qui la Pluriel avrebbe giocato un ruolo, complicando  i termini della questione che, nella sostanza, a mio avviso si è svolta correttamente. Mi riserverei di mantenere qualche dubbio sulle implicazioni fiscali di questi movimenti di denaro, ma visto che non sono sufficientemente informato non dico nulla di esplicito. La mia posizione ufficiale, dunque, è che i soldi sono andati dalla Lazio a Zarate via Pluriel. E poi Zarate li ha versati agli arabi, svincolandosi. Ma chissà cosa c'era scritto nel contratto dell'argentino con gli arabi. Sai che ginepraio...).

I milioni con cui la Lazio ha acquisito, indirettamente (nella mia personale ricostruzione), Zarate sono stati anticipati da un soggetto finanziario, come commentammo a suo tempo leggendo il bilancio 2009-2010. In sostanza la Lazio ha factorizzato (la stessa operazione attuata negli ultimi anni dalla xxxx su cui abbiamo più volte discusso) parte dei proventi attesi nell’esercizio 2009-2010 (diritti tv, se ben ricordo. Ma la memoria potrebbe farmi difetto) e con quelle somme ha reperito la liquidità necessaria per portare a buon fine l’operazione Zarate.

Nessuno ha dovuto dare garanzie bancarie, direi (ma potrei sbagliare, mi addentro in un tema che non è materia mia), visto che le somme con cui è stato possibile liberare Zarate dal club arabo sono state anticipate da un soggetto finanziario dietro la cessione di crediti vantati dalla Lazio. Non c’era bisogno, immagino, di garanzie. Almeno in Italia. Nell’iter attraverso cui quei soldi sono transitati dall’Italia al Regno Unito e da lì in Qatar (ammsso che i qatarioti non avessero modo di incassare la somma direttamente in Uk) forse saranno state necessarie delle garanzie, ma non posso offrire certezze in merito.

[Aquila Maremmana]

Ceno tranquillo?

Secondo me fai in tempo pure a fare colazione..... 

[Matita]

 
Ma prima ti invito, nuovamente, a usare toni meno incalzanti nelle tue domande a raffica. Datti una regolata. Mica siamo in un tribunale durante un contraddittorio tra accusa e difesa.

 

Franz ma che colpa ne ho io di fare domande ? Non voglio incalzare nessuno , invece di scrivere 5 post per 5 domande , le faccio tutte insieme.

Ma chi devo incalzare? Devo aumentare lo spazio tra una domanda e l'altra ? Come se "incalza" meno ?

Relax , se vuoi rispondi , se no ciccia (magari da dija ). 


Io ho dato una chiave di lettura . Ne avrei un altra ,visto le risposte ricevute.

Ma sempre piu' convinto che quei 15 milioni siano compresi , non in piu' a cartellino e ingaggio.

[giangoverni]

un piccolo inciso che vale per queste ed altre situazioni simili: per integrare il reato di calunnia o false dichiarazioni o simili occorre che sia dimostrato che la persona che fa certe dichiarazioni sia a conoscenza della falsità delle stesse.
Quando Lotito dichiara di voler denunciare Di Canio non è detto che poi lo faccia veramente proprio perchè potrebbe essere facile per i legali del sedicente laziale dimostrare la mancanza di dolo..
In definitiva la mancata denuncia, seppur minacciata, di lotito al canide non è la cartina di tornasole della veridicità delle dichiarazioni, nel senso che di canio potrebbe aver detto il falso ma dimostrare la sua buona fede e quindi di non aver commesso il reato (altrimenti qua lo avrebbero commesso in molti) anzi fossi l'avvocato di lotito gli sconsiglierei di procedere

Lo ha detto con molta decisione e lo ha reiterato facendogli anche i conti in diretta e riferendosi anche a una denuncia subita da Lotito. Qiondi è difficile dimostrare buona fede. Comunque ci sarebbe sempre il risarcimento del danno che potrebbe essere anche l'acquisto di uno spazio nella stessa rete da parte di Di Canio per smentire quanto affermato. Quindi Lotito se non lo denuncia lascia qualche sospetto.

[POMATA]

Lo ha detto con molta decisione e lo ha reiterato facendogli anche i conti in diretta e riferendosi anche a una denuncia subita da Lotito. Qiondi è difficile dimostrare buona fede. Comunque ci sarebbe sempre il risarcimento del danno che potrebbe essere anche l'acquisto di uno spazio nella stessa rete da parte di Di Canio per smentire quanto affermato. Quindi Lotito se non lo denuncia lascia qualche sospetto.

Giango, il romanista ha detto di aver sporto denuncia perché Lotito le ha dato del bugiardo.

Quindi non ci rimane che aspettare.

E aspetto pure Fish.