Lite su Zarate, Lotito annuncia querela per Di Canio

[franz_kappa]

Allora cerco di essere chiaro io: prendere le parole di lotito come punto di riferimento assoluto come se fossero sempre "proprie" (anche se dovrebbero esserlo) non aiuta la discussione perchè spesso, anche in campo finanziario, e specie se è arrabbiato la terminologia di lotito diventa improvvisata...
Le parole di lotito possono essere un indizio ma non una chiusura di discorso

Di aiutare la discussione me ne infischio, Skorpius, [aggiunta successiva] visto che il mio obiettivo, ab origine, è quello di non far degenerare quella stessa discussione, mantenendo alti i temi di dibattito, affrontando le questioni in maniera analitica e rigorosa. Di testa, insomma, e non di panza. Solo che qua sopra è sempre meno possibile, ormai. 
La discussione la trasformano in un trogolo i pasdaran dell'una e dell'altra fazione, incapaci di ragionare con freddezza sui fatti che a me capita talvolta di evidenziare.

Le parole di Lotito (che è il PRESIDENTE e MAGGIOR AZIONISTA di una società ed è tenuto a una condotta sempre razionale e misurata. Che razza di discorso è "se è arrabbiato la terminologia di lotito diventa improvvisata...". Ma non scherziamo proprio! Qua ci sono in ballo milioni di euro, si desse una regolata. Lui come ogni Presidente di società qutata, mi pare ovvio) non sono possono ma DEVONO  diventare il punto di riferimento assoluto perché in un contesto di una società che in ambito finanziario comunica il minimo indispensabile ogni informazione ulteriore (come i 3 milioni provvigioni di cui ha parlato Lotito in diretta tv) diviene un prezioso elemento su cui discutere.

Poi io capisco il tuo timore, riassumibile nella formula “Non evidenziamo troppo certe cose, perché subito troveremo chi utilizzerà quelle parole per sentenziare che Lotito non ha operato al meglio, tosto rintuzzato da chi sostiene invece acriticamente che Lotito opera sempre per il meglio”.

Ma è un problema che è riconducibile all’inciviltà media che alberga su questo forum, dove molti, anzi moltissimi, non hanno alcuna voglia di capire o condividere le proprie competenze ma puntano solo a imporre la propria visione in uno scenario follemente manicheo nel quale Lotito o è il bene o il male.

[Skorpius]

Di aiutare la discussione me ne infischio, Skorpius.
La discussione la trasformano in un trogolo i pasdaran dell'una e dell'altra fazione, incapaci di ragionare con freddezza sui fatti che a me capita talvolta di evidenziare.

Non è così

[franz_kappa]

qualore l'interpretazione dei fatti di Zaradona corrispondesse alla verita', la comunicazione lacunosa ha permesso un risparmio di spese a Zarate, e di conseguenza alla Lazio.

il puntiglio dei tifosi rischia di far saltare tutto, con relativa multa e incremento delle spese.

e qualora il principio della legalita' fosse riportato a risposta, dico che e' il mercato, baby.

Interessante. Molto interessante.
Comprendo male se dico che stai sostenendo che per colpa del "puntiglio" di alcuni tifosi potrebbe emergere una condotta vietata (tale da far comminare una multa alla Lazio, come scrivi tu stesso) messa in atto dalla Lazio?

In sostanza, alcuni tifosi - indagando su cose che non gli quadrano - potrebbero far emergere che la Lazio non si sarebbe (nella tua visione, non nella mia. Per me la Lazio ha operato conformemnte a regolamenti e leggi) comportata in maniera corretta. Facendola di conseguenza multare.

Tutto sommato, dici tu, quei tifosi "puntigliosi" si sarebbero dovuti fare i fatti propri. Ho capito bene?

[Skorpius]

Interessante. Molto interessante.
Comprendo male se dico che stai sostenendo che per colpa del "puntiglio" di alcuni tifosi potrebbe emergere una condotta vietata (tale da far comminare una multa alla Lazio, come scrivi tu stesso) messa in atto dalla Lazio?

In sostanza, alcuni tifosi - indagando su cose che non gli quadrano - potrebbero far emergere che la Lazio non si sarebbe (nella tua visione, non nella mia. Per me la Lazio ha operato conformemnte a regolamenti e leggi) comportata in maniera corretta. Facendola di conseguenza multare.

Tutto sommato, dici tu, quei tifosi "puntigliosi" si sarebbero dovuti fare i fatti propri. Ho capito bene?

è il passo finale del tifo come religione (già aperto con il concetto del peccato di tifare contro)?
Il tifoso deve inseguire la verità

[franz_kappa]

è il passo finale del tifo come religione (già aperto con il concetto del peccato di tifare contro)?
Il tifoso deve inseguire la verità

Sei inutilmente e polemicamente OT. Ti lamenti che il forum si incaciara e poi contribuisci ad incaciararlo.
Io mi sono limitato a chiedere conto a CiPpi delle sue (per me sorprendenti, se le ho capite bene. Ma perciò gli ho chiesto un chiarimento) affermazioni.

[CiPpi]

esatto Franz.

anche perche' c'e' una certa differenza tra condotta vietata ed impropria.

ed in questo caso saremmo, visto che non e' ancora stato provato, nell'improprio.

ma almeno spero saranno salvi i tre parametri.

[Skorpius]

Sei inutilmente e polemicamente OT. Ti lamenti che il forum si incaciara e poi contribuisci ad incaciararlo.
Io mi sono limitato a chiedere conto a CiPpi delle sue (per me sorprendenti, se le ho capite bene. Ma perciò gli ho chiesto un chiarimento) affermazioni.

mi sorprende il tono usato.. retorico come se implicasse un risposta e sopratutto un giudizio morale.

[franz_kappa]

Paradosso, CiPpi. Ma non si rischia dunque di sfociare nell'omertà (termine un po' 'fortino', l'ho messo in corsivo appositamente), sostenendo che i tifosi sarebbe meglio che si preoccupassero di tifare, senza pensare a cose che non gli competono?

Della serie: mi rendo conto che le cose non vanno ma per carità di patria chiudo gli occhi e ci penso due volte prima di picchettare le dita sulla tastiera.

[franz_kappa]

mi sorprende il tono usato.. retorico come se implicasse un risposta e sopratutto un giudizio morale.

Tuo pregiudizio, non posso fare nulla per rimuoverlo. La mia è una semplice domanda. Sei OT e ti prego di chiudere qui la 'deviazione'.

[fish_mark]

Interessante. Molto interessante.
Comprendo male se dico che stai sostenendo che per colpa del "puntiglio" di alcuni tifosi potrebbe emergere una condotta vietata (tale da far comminare una multa alla Lazio, come scrivi tu stesso) messa in atto dalla Lazio?

In sostanza, alcuni tifosi - indagando su cose che non gli quadrano - potrebbero far emergere che la Lazio non si sarebbe (nella tua visione, non nella mia. Per me la Lazio ha operato conformemnte a regolamenti e leggi) comportata in maniera corretta. Facendola di conseguenza multare.

Tutto sommato, dici tu, quei tifosi "puntigliosi" si sarebbero dovuti fare i fatti propri. Ho capito bene?

Già in passato alcuni sedicenti tifosi, sotto le malcelate spoglie dei piccoli azionisti, hanno disturbato i piani dell'azionista di maggioranza, di fatto, costringendolo a un OPA dispendiosa e inutile, così come ad un processo penale dove sono emerse alcune ricostruzioni di certi passaggi di azioni della SSLazio.
L'affermazione da te commentata in realtà sottolinea come i vantaggi fiscali, ipotizzati da un netter, sotto forma di pagamenti a un suo procuratore, verrebbero vanificati da questa iniziativa di un ex giocatore. A questo danno si aggiungerebbe la beffa di una multa.
Quando è il caso di dire che l'accertamento di certe verità produce danni.

E' ormai necessario rafforzre il presidio a difesa dell'azione di questa presidenza, che tanto bene ha fatto a questa società. E' giunto il momento di appore la seguente scritta sul cancello di Formello: non disturbare il conducente.

[franz_kappa]

Non c'era bisogno. Quanto scrivi ora , lo so'. Ho invertito erroneamente le voce "prospetto" con la voce "emolumenti".

Aspetto risposta alle mie domande.

Una semplice inversione? Mah, francamente non sembrava.
Ma andiamo oltre. Rispondo con piacere alle tue domande, invitandoti però a usare un linguaggio meno incalzante. Rispondo se ritengo e ne ho voglia, non sono tenuto a farlo. A te e a chiunque altro. 

Dunque, tu chiedi:

Lo stipendio di Zarate o parte di esso , puo' essere inserito nei costi societari alla voce -B- invece che come dovrebbe essere naturale alla voce - A -  , per via di un escamotage fiscale specifico in questa situazione ?

Lo stipendio di Zarate andrebbe contabilizzato tra i costi per il personale. Su questo non c'è dubbio. Ma la tua domanda è assai sensata. Potrebbe essere che la Lazio abbia concordato con un soggetto terzo - che avrebbe prestato opera di intermediazione nell’ambito della complessa operazione che ha permesso a Zarate di svincolarsi dagli arabi - di versare a detto soggetto una certa somma annua a titolo di rimborso per i servizi prestati. Tale soggetto potrebbe, a sua volta, girare parte di quella somma a Zarate.

Ma una cosa del genere prefigura, a occhio e croce (ma non sono un tecnico), una condotta non conforme alla normativa fiscale italiana. In sostanza Zarate riuscirebbe, in tal modo, a pagare meno tasse sugli emolumenti che gli riconosce la Lazio. Un po’ grave, come cosa. Escludo che la Lazio abbia attuato qualcosa del genere.

Quanto alla domanda sui 6 milioni, a chiusura del tuo post, non capisco a cosa si riferisce. Puoi essere più chiaro, per favore? Sarà un piacere chiarire i tuoi dubbi. 

[CiPpi]

a mio avviso basta che ci si decida, Franz.

o si applaude e ci si inorgoglisce quando Lotito parla di Bikila, i tre parametri, il fair play e tutto il resto, invece di spercularlo sulla base del e' il mercato, baby, e si condanna un'operazione che da che mondo e' mondo la finanza e' piena.

oppure non si fa i puntigliosi.

finche' le misure saranno cambiate a seconda dei pesi, rimarra' l'unico giudizio sulle intenzioni.

cioe' che alla fine l'importante e' dare addosso a Lotito, ed un giorno farsi piuma ed uno farsi fero.

[SAV]

Già in passato alcuni sedicenti tifosi, sotto le malcelate spoglie dei piccoli azionisti, hanno disturbato i piani dell'azionista di maggioranza, di fatto, costringendolo a un OPA dispendiosa e inutile, così come ad un processo penale dove sono emerse alcune ricostruzioni di certi passaggi di azioni della SSLazio.
L'affermazione da te commentata in realtà sottolinea come i vantaggi fiscali, ipotizzati da un netter, sotto forma di pagamenti a un suo procuratore, verrebbero vanificati da questa iniziativa di un ex giocatore. A questo danno si aggiungerebbe la beffa di una multa.
Quando è il caso di dire che l'accertamento di certe verità produce danni.

E' ormai necessario rafforzre il presidio a difesa dell'azione di questa presidenza, che tanto bene ha fatto a questa società. E' giunto il momento di appore la seguente scritta sul cancello di Formello: non disturbare il conducente.

Io auspico una comunicazione più trasparente, ma ciò non toglie che l'azione dei piccoli azionisti sia stata completamente inutile per tutelare i loro interessi.
Cioé, è servita a creare pesanti scocciature a Lotito senza che la Lazio e gli stessi piccoli azionisti ne traessero alcun vantaggio.
Non capisco perché noi tifosi della Lazio dovremmo essere contenti dei problemi del presidente...

[Skorpius]

Tuo pregiudizio, non posso fare nulla per rimuoverlo. La mia è una semplice domanda. Sei OT e ti prego di chiudere qui la 'deviazione'.

semplice non direi

[CiPpi]

...
Non capisco perché noi tifosi della Lazio dovremmo essere contenti dei problemi del presidente...

la ciliegina sulla torta di quanto dicevo 

[Skorpius]

Non capisco perché noi tifosi della Lazio dovremmo essere contenti dei problemi del presidente...

perchè siamo seguaci della verità

[EaglesLazio]

L'ipotesi che certe cifre riguardo a Zarate, possano essere un tentativo di aggirare le norme fiscali, mi sembra azzardata, qualora venisse accertato, potrebbe essere un reato.
Anni fa il presidente del Milan, Berlusconi, fu indagato per fondi neri al riguardo dell'acquisto dal Torino di Lentini, mi sembra che si salvò dalla condanna grazie ad uno dei suoi soliti metodi, o riuscirono a portare il reato in prescrizione o cambiarono al volo la legge. Ma anche tutte e due.
Credo che, come ha sottolineato più volte Franz_Kappa, la Lazio dovrebbe essere più attenta quando si tratta di comunicazioni finanziarie, per evitare la continua proliferazione di equivoci.

[RobCouto]

E' ormai necessario rafforzre il presidio a difesa dell'azione di questa presidenza, che tanto bene ha fatto a questa società. E' giunto il momento di appore la seguente scritta sul cancello di Formello: non disturbare il conducente.

Dopo le comunicazioni e controcomunicazioni del 9 marzo 2010, non ne sono seguite altre. Il Gennaro Di Canio ha lo stesso titolo a parlare che ha chiunque, non essendo azionista. Lui dice che Lotito bara, chiunque di noi può dire che non è vero: altrimenti si attribuisce al Bruscolotti prerogative che non ha: lui non è nemmeno giornalista, tanto per ricordarlo.

In sostanza, quello che dice la ex riserva di Altomare nel Napoli decadente dei '90, non comporta nessun obbligo da parte della SS Lazio. Fish_mark ignora (nel senso che non considera deliberatamente) questo aspetto. Dovrebbe invece prendere atto, per come pone le questioni, delle parole del maggiore azionista, che valgono - fino a prova contraria - mentre quelle del Di Salvori non contano una fava.

Quanto alle iniziative di "tifosi", esse sono finalizzate solo a togliere di mezzo il maggior azionista, della Lazio non gliene po' frega' di meno. I nomi dei tanti che prendevano biglietti omaggio, delle quinte colonne a Formello, di quelli che sabotavano deliberatamente il marketing - nemmeno Mario Corsi avrebbe partorito il B11, perché sapeva che i laziali j'avrebbero sputato - li conosciamo tutti: e mi stupisce che ancora si mettano avanti i nomi di certa gente. SI DICE DI VOLER PORTARE AVANTI UN'AZIONE DI TRASPARENZA E CI SI APPOGGIA SULLE SPALLE DI PERSONAGGI ESTREMAMENTE DISCUTIBILI. RIDICOLO. Per essere credibili ci si deve comportare come tali.

[fish_mark]

Dopo le comunicazioni e controcomunicazioni del 9 marzo 2010, non ne sono seguite altre. Il Gennaro Di Canio ha lo stesso titolo a parlare che ha chiunque, non essendo azionista. Lui dice che Lotito bara, chiunque di noi può dire che non è vero: altrimenti si attribuisce al Bruscolotti prerogative che non ha: lui non è nemmeno giornalista, tanto per ricordarlo.

In sostanza, quello che dice la ex riserva di Altomare nel Napoli decadente dei '90, non comporta nessun obbligo da parte della SS Lazio. Fish_mark ignora (nel senso che non considera deliberatamente) questo aspetto. Dovrebbe invece prendere atto, per come pone le questioni, delle parole del maggiore azionista, che valgono - fino a prova contraria - mentre quelle del Di Salvori non contano una fava.

Nel ricordarti che io non prendo la parte dell'ex riserva di Altomare nel Napoli decadente dei '90, rammento che dopo il pronto comunicato della SSLazio dello scorso 9 marzo 2010, seguì nel successivo luglio un incontro del presidente con la procura federale.
Rumours danno per imminenti decisioni da parte di quest'ultima. Siamo a questo punto.
Io non parteggio per nessuno, aspetto soltanto che questa vicenda si chiarisca nelle sedi istituzionali, anche perchèi misteri sono tanti e tutti di non lieve entità.

[POMATA]

Non capisco perché noi tifosi della Lazio dovremmo essere contenti dei problemi del presidente...

Sei duro de comprendonio SAV