Lite su Zarate, Lotito annuncia querela per Di Canio

[franz_kappa]

L'ingaggio specifico di Zarate  ?

La voce costi del personale non è una voce cumulativa?

Assolutamente sì. Come scritto svariate volte su questo forum, peraltro.

A memoria tenderei ad escludere al 100% che vi siano documenti ufficiali di fonte SS Lazio che riportano nel dettaglio le cifre relative al contratto di Zarate.

Ma ho scritto tenderei, visto che non possono escludere che l'utente che ha riportato quei numeri abbia delle concrete pezze d'appoggio (ma valgono solo i documenti ufficiali, non le estrapolazioni costruite sul calcolo del carico fiscale gravante sui calciatori, per dire) su cui fondare le sue affermazioni.
Confido che non voglia essere preso in castagna, sul tema di specie.

[franz_kappa]

che non ci sono costi di intermediazione da segnalare.

Peccato che il Presidente abbia affermato in tv quanto segue (lo trovi all'inizio di questo post):

"Lei dice una cosa totalmente falsa, lei non sa cosa neanche cosa vuol dire societa' quotata in Borsa. Zarate e' costato 20 milioni piu' credo 3 milioni di provvigione".

Poiché la provvigione, per definizione, è "il compenso spettante all'agente di commercio o a figure simili per il lavoro svolto" nell'ambito di una compravendita, tenderei ad affermare che quei 3 milioni CITATI DA LOTITO si riferiscono a costi di intermediazione.

Costi che però non sono presenti a bilancio nel "Prospetto delle movimentazioni dei diritti pluriennali alle prestazioni dei calciatori". A differenza dei costi per intermediazione nell'ambito dell'acquisto di Muslera, Carrizo, Dias, Kozac e altri calciatori oggi in rosa.

Come al solito, intervieni con posizioni ideologiche prive di aggancio con la realtà, mosso più che altro dalla necessità di difendere a spada tratta la Società di cui ti sei autonominato strenuo difensore. Ma in ciò di rendi inaffidabile, pur animato da ottimi sentimenti (che ti riconosco).

[Matita]

Poiché la provvigione, per definizione, è "il compenso spettante all'agente di commercio o a figure simili per il lavoro svolto" nell'ambito di una compravendita, tenderei ad affermare che quei 3 milioni CITATI DA LOTITO si riferiscono a costi di intermediazione.

Costi che però non sono presenti a bilancio nel "Prospetto delle movimentazioni dei diritti pluriennali alle prestazioni dei calciatori". A differenza dei costi per intermediazione nell'ambito dell'acquisto di Muslera, Carrizo, Dias, Kozac e altri calciatori oggi in rosa.

Mi sembra chiaro e anche ovvio. I costi per mediazione , sono appunto , tranne quelli nei casi specifici , citati mi sembra  alla voce spese legali. 4 o 6 milioni e rotti , quelli che una volta vennero usati per dire che Gentile  pia 4 mioni , alrtrochè gratisse !!

Chesso' sti 4 mioni de spese legali

Se lo stipendio(o parte di esso) di Zarte fosse la commissione al fratello girata nelle spese legali per vantaggi fiscali ?

cioè o ci sono le commissioni e non c'è lo stipendio o viceversa.

[franz_kappa]

[...]

Non ci ho capito nulla, zaradona. Me lo riscrivi, per cortesia, con parole più semplici?
Abbi pazienza, è un mio difetto di comprensione. 

Un'aggiunta alla mia domanda, se permetti.
Giusto per capire: tu parti dal presupposto che SICURAMENTE la Lazio ha fatto bene? Cioé, al di là di quello che non torna ad alcuni di noi leggendo il bilancio tu ti sei fatto persuaso che le cose sono comunque tutte a posto?

[Matita]

I costi di mediazione sono nelle "spese legali" .
gli emolumenti dei calciatori nel "prospetto dei diritti pluriennali dei calciatori" o roba simile.

La mia domanda è :

Puo' essere inseririto lo stipendio di Zarate(o parte di esso) nelle commissioni che la Lazio versa annualmente all'agente/ fratello e quindi non essere presente nel "prospetto dei diritti pluriennali dei calciatori" ?

Cioè negli emolumenti Zarate c'è ma non a 2 milioni , ma a 4/500 mila euro. Il resto , sotto forma di provvigione al fratello (magari per vantaggi di natura fiscale).

[RobCouto]

Assolutamente sì. Come scritto svariate volte su questo forum, peraltro.

A memoria tenderei ad escludere al 100% che vi siano documenti ufficiali di fonte SS Lazio che riportano nel dettaglio le cifre relative al contratto di Zarate.

Ma ho scritto tenderei, visto che non possono escludere che l'utente che ha riportato quei numeri abbia delle concrete pezze d'appoggio (ma valgono solo i documenti ufficiali, non le estrapolazioni costruite sul calcolo del carico fiscale gravante sui calciatori, per dire) su cui fondare le sue affermazioni.
Confido che non voglia essere preso in castagna, sul tema di specie.

La fonte è lo stesso articolo di giornale che rendeva nota l'indagine della COVISOC sui presunti 14.950 milioni.

[Matita]

Non ci ho capito nulla, zaradona. Me lo riscrivi, per cortesia, con parole più semplici?
Abbi pazienza, è un mio difetto di comprensione. 

Un'aggiunta alla mia domanda, se permetti.
Giusto per capire: tu parti dal presupposto che SICURAMENTE la Lazio ha fatto bene? Cioé, al di là di quello che non torna ad alcuni di noi leggendo il bilancio tu ti sei fatto persuaso che le cose sono comunque tutte a posto?

Io sono solo convinto che Zarate non sia costato 20,2+ingaggio+14/18 di commissioni.

Azzardo ultima ipotesi , Zarate guadagna 4/500 mila euro e 1,5 in commissioni al fratello che poi gli rigira (per vantaggi fiscali). Se questa procedura non e' regolamentata , imho è una drittata , se viola alcune norme , giusto che si paghi la penalita' eventuale.Alla fine sempre 2 sono , ma con meno tassazione sopra.

[franz_kappa]

I costi di mediazione sono nelle "spese legali" .
gli emolumenti dei calciatori nel "prospetto dei diritti pluriennali dei calciatori" o roba simile.

ASSOLUTAMENTE NO. Amico caro, dove diavolo hai letto una cosa del genere?
Di certo non nei miei interventi. Che, se li avessi letti, asseriscono tutt'altro (a meno che nella fretta di scrivere io non mi sia bevuto il cervello e abbia digitato fischi per fiaschi...).

Ma nel "prospetto dei diritti pluriennali dei calciatori" o roba simile, come scrivi, non sono certo indicati gli emolumenti dei calciatori. Quel prospetto mostra invece l'evoluzione dal costo storico del calciatore al costo attuale, inclusi gli ammortamenti e gli anni di durata del contratto. Ma lo avevo scritto ieri in maniera credo chiara. Bastava leggermi... 

Ciò detto, l'utilizzo dell'espressione "roba simile" per indicare qualcosa di attinente al "Prospetto delle movimentazioni dei diritti pluriennali alle prestazioni dei calciatori" la dice lunga, se permetti, circa la tua familiarità col bilancio della Lazio. 

Mi domando su quali basi si costruisca in alcuni la convizione di ragionare seriamente e senza pregiudizi di questi temi.

[Skorpius]

un piccolo inciso che vale per queste ed altre situazioni simili: per integrare il reato di calunnia o false dichiarazioni o simili occorre che sia dimostrato che la persona che fa certe dichiarazioni sia a conoscenza della falsità delle stesse.
Quando Lotito dichiara di voler denunciare Di Canio non è detto che poi lo faccia veramente proprio perchè potrebbe essere facile per i legali del sedicente laziale dimostrare la mancanza di dolo..
In definitiva la mancata denuncia, seppur minacciata, di lotito al canide non è la cartina di tornasole della veridicità delle dichiarazioni, nel senso che di canio potrebbe aver detto il falso ma dimostrare la sua buona fede e quindi di non aver commesso il reato (altrimenti qua lo avrebbero commesso in molti) anzi fossi l'avvocato di lotito gli sconsiglierei di procedere

[franz_kappa]

La fonte è lo stesso articolo di giornale che rendeva nota l'indagine della COVISOC sui presunti 14.950 milioni.

Ah, ecco. Una fonte non ufficiale, dunque. Niente di inequivocabilmente rilevante al 100%, insomma. Non è un attacco a te, sia chiaro.
Ma così aiutiamo chi legge a comprendere che i numeri da te citati sono solo frutto di tue personali elaborazioni (basate sul calcolo del tax rate applicato ai calciatori da te appreso tramite la lettura approfondita di un documento Figc, se non ricordo male) su ricostruzioni giornalistiche (probabilmete fondate oppure no, chissà).

Altro è il dato dei tre milioni "di provvigione". Quello è stato DIRETTAMENTE riferito da Lotito in diretta tv. E Lotito di quell'affermazione dovrebbe rendere conto al mercato, visto che parla il maggior azionista e presidente della società.

[Skorpius]

Una fonte non ufficiale, dunque. Niente di inequivocabilmente rilevante al 100%, insomma. Non è un attacco a te, sia chiaro. Ma così aiutiamo chi legge a comprendere che i numeri da te citati sono solo frutto di ricostruzioni giornalistiche (probabilmete fondate oppure no, chissà).

Altro è il dato dei tre milioni "di provvigione". Quello è stato DIRETTAMENTE riferito da Lotito in diretta tv. E Lotito di quell'affermazione dovrebbe rendere conto al mercato, visto che parla il maggior azionista e presidente della società.

le parole di lotito non sono un bilancio e la parola provvigione potrebbe essere stata utilizzata impropriamente

[SAV]

Per quanto encomiabile, il tentativo di molti di cercare di dare un senso logico e lecito a questi fantomatici 15 milioni è la dimostrazione di quanto sia lacunosa la comunicazione finanziaria della SS Lazio.
Una comunicazione più completa e trasparente (almeno pari a quella delle merde) avrebbe fugato ogni dubbio ed evitato qualsiasi fraintendimento.

Ribadisco che buoni risultati sportivi mi porterebbero a fregarmene completamente della comunicazione finanziaria...

[Matita]

ASSOLUTAMENTE NO. Amico caro, dove diavolo hai letto una cosa del genere?
Di certo non nei miei interventi. Che, se li avessi letti, asseriscono tutt'altro (a meno che nella fretta di scrivere io non mi sia bevuto il cervello e abbia digitato fischi per fiaschi...).

Ma nel "prospetto dei diritti pluriennali dei calciatori" o roba simile, come scrivi, non sono certo indicati gli emolumenti dei calciatori. Quel prospetto mostra invece l'evoluzione dal costo storico del calciatore al costo attuale, inclusi gli ammortamenti e gli anni di durata del contratto. Ma lo avevo scritto ieri in maniera credo chiara. Bastava leggermi... 

Ciò detto, l'utilizzo dell'espressione "roba simile" per indicare qualcosa di attinente al "Prospetto delle movimentazioni dei diritti pluriennali alle prestazioni dei calciatori" la dice lunga, se permetti, circa la tua familiarità col bilancio della Lazio. 

Mi domando su quali basi si costruisca in alcuni la convizione di ragionare seriamente e senza pregiudizi di questi temi.

Professo' , aspetta.

Io sto cercando di capire , spiegandomi nel modo migliore possibile, non avendo frequentato ne lavorato nel campo economico.

Gli emolumenti dei calciatori sono sotto la voce - A -
I costi di mediazione sono sotto la voce - B -

Ora io non attribuisco a te proprio nulla , siamo su un forum e scriviamo in tanti , mica solo tu , non puoi pensare che io dica che certe cose le hai scritte. Non lo penso , come potrei dirlo. Ieri non c'ero e sinceramente 8 pagine di svariati OT le ho saltate.

Tornando al tema , riformulo la domanda:

Lo stipendio di Zarate o parte di esso , puo' essere inserito nei costi societari alla voce -B- invece che come dovrebbe essere naturale alla voce - A -  , per via di un escamotage fiscale specifico in questa situazione ?


Per questo da svariati giorni vado chiedendo lumi su posizione e quantificazione dello stipendio di Zarate.

Perchè che guadagna 2 milioni lo abbiamo letto tutti , ma sui giornali.

Il come , cioè 30% alla voce A e 70 % alla voce B , non si è ancora capito ne se possibile farlo , ne se fatto.


domanda : cosa sono i 6 milioni di spese legali ?

[franz_kappa]

le parole di lotito non sono un bilancio e la parola provvigione potrebbe essere stata utilizzata impropriamente

Le parole di Lotito sono le parole del MAGGIOR AZIONISTA DELLA SOCIETA' nonché del suo PRESIDENTE.
Un soggetto del genere NON PUO' usare dei termini che attengono alla vita di una società quotata in Borsa "impropriamente". Oppure lo può usare ma ne deve poi RENDERE CONTO.

[Skorpius]

Le parole di Lotito sono le parole del MAGGIOR AZIONISTA DELLA SOCIETA' nonché del suo PRESIDENTE.
Un soggetto del genere NON PUO' usare dei termini che attengono alla vita di una società quotata in Borsa "impropriamente". Oppure lo può usare ma ne deve poi RENDERE CONTO.

non può non ha significato.
Ne deve rendero conto si invece

[franz_kappa]

Professo' , aspetta.

zaradona, io posso pure aspettare, ma tu - Cristo santo - mi devi leggere! 

Sul bilancio NON SONO riportate indicazioni puntuali sull'ingaggio del singolo calciatore, Zarate incluso.

Il bilancio della Lazio riporta solo, nel famoso 'Prospetto', quanto ha pagato un calciatore, quando lo ha acquistato, quando gli scadrà il contratto, quanti ammortamenti ha contabilizzato sino alla data di chiusura di quello specifico bilancio (relazione annuale, semestrale o trimestrale, ovvero 30 giugno, 31 dicembre, 31 marzo o 30 settembre) e quanti ammortamenti restano sino a fine contratto.

Ci siamo, adesso? Possiamo ripartire a discutere dando per assodato questo fatto? 

[franz_kappa]

non può non ha significato.
Ne deve rendero conto si invece

Sko, cerca di non essere inutilmente puntiglioso come al solito e sforzati di cogliere il senso delle cose, per favore.

Il senso delle mie parole è chiaro: al mercato si devono cose (come rendere conto di certe affermazioni) che la legge non impone. Sono degli obblighi di trasparenza, come dire (non è il mio campo) non imperativi né normativi ma allo stesso tempo impliciti e, di fatto, concreti.

[Skorpius]

Sko, cerca di non essere inutilmente puntiglioso come al solito e sforzati di cogliere il senso delle cose, per favore.

Il senso delle mie parole è chiaro: al mercato si devono cose (come rendere conto di certe affermazioni) che la legge non impone. Sono degli obblighi di trasparenza, come dire (non è il mio campo) non imperativi né normativi ma allo stesso tempo impliciti e, di fatto, concreti.

Allora cerco di essere chiaro io: prendere le parole di lotito come punto di riferimento assoluto come se fossero sempre "proprie" (anche se dovrebbero esserlo) non aiuta la discussione perchè spesso, anche in campo finanziario, e specie se è arrabbiato la terminologia di lotito diventa improvvisata...
Le parole di lotito possono essere un indizio ma non una chiusura di discorso

[Matita]

zaradona, io posso pure aspettare, ma tu - Cristo santo - mi devi leggere! 

Sul bilancio NON SONO riportate indicazioni puntuali sull'ingaggio del singolo calciatore, Zarate incluso.

Il bilancio della Lazio riporta solo, nel famoso 'Prospetto', quanto ha pagato un calciatore, quando lo ha acquistato, quando gli scadrà il contratto, quanti ammortamenti ha contabilizzato sino alla data di chiusura di quello specifico bilancio (relazione annuale, semestrale o trimestrale, ovvero 30 giugno, 31 dicembre, 31 marzo o 30 settembre) e quanti ammortamenti restano sino a fine contratto.

Ci siamo, adesso? Possiamo ripartire a discutere dando per assodato questo fatto? 

Non c'era bisogno. Quanto scrivi ora , lo so'. Ho invertito erroneamente le voce "prospetto" con la voce "emolumenti".

Aspetto risposta alle mie domande.

[CiPpi]

Per quanto encomiabile, il tentativo di molti di cercare di dare un senso logico e lecito a questi fantomatici 15 milioni è la dimostrazione di quanto sia lacunosa la comunicazione finanziaria della SS Lazio.
Una comunicazione più completa e trasparente (almeno pari a quella delle merde) avrebbe fugato ogni dubbio ed evitato qualsiasi fraintendimento.

Ribadisco che buoni risultati sportivi mi porterebbero a fregarmene completamente della comunicazione finanziaria...

qualore l'interpretazione dei fatti di Zaradona corrispondesse alla verita', la comunicazione lacunosa ha permesso un risparmio di spese a Zarate, e di conseguenza alla Lazio.

il puntiglio dei tifosi rischia di far saltare tutto, con relativa multa e incremento delle spese.

e qualora il principio della legalita' fosse riportato a risposta, dico che e' il mercato, baby.