Lite su Zarate, Lotito annuncia querela per Di Canio

[franz_kappa]

Forse non ci sono perché sono maturate in un bilancio precedente quando è stato acquistato Zarate?

Non direi, kalle.

Sul bilancio sono indicati anche i costi di intermediazione per le operazioni Muslera (2007) e Carrizo (2008). Ben antecedenti al periodo di riferimento dell'ultima semestrale (1 luglio-31 dicembre 2010). Però per Zarate (acquisito nel 2009 a titolo definitivo) non sono indicati costi di intermediazione. Curioso, no?

Tu che ne pensi? Ti sei fatto un'idea in merito? Ti sei posto qualche domanda? Ci stai ragionando sopra?

[POMATA]

nickname di quelli che fanno questo ragionamento.
altrimenti sei solo uno dei tanti caciaroni che andrebbero cacciati a pedate digitali per permettere ad un forum serio di proseguire il proprio cammino.
se invece ti riferisci all'"ambiente"...  sei solo uno dei tanti caciaroni che andrebbero cacciati a pedate digitali per permettere ad un forum serio di proseguire il proprio cammino
in che modo questa affermazione smentisce che siano state maturate provvigioni per 15 milioni?
in che modo questa affermazione smentisce che siano state maturate provvigioni per 15 milioni?
in che modo questa affermazione smentisce che siano state maturate provvigioni per 15 milioni?

perché, e sei persona di intelligenza tale da comprenderlo, questa cosa significa solo che la lazio ha agito correttamente secondo la sua interpretazione dei regolamenti. interpretazione ben più che legittima: di casi controversi ce ne sono a milioni.

ergo, anche se ammiraglio avesse ricordato il comunicato, avrebbe potuto stamparlo ed utilizzarlo per istruire il cane sul come e sul dove delle sue deiezioni. perché, al fine del topic, questo comunicato né toglie né aggiunge nulla.

per curiosità, sapete se gli avvocati di berlusconi negano il passaggio di denaro a mills, oppure negano che questi soldi servissero a corrompere l'avvocato inglese?

anticipo pomata. perché anche lotito è della roma e butta merda sulla lazio.

Hai dubbi sulla fede di lotito...?

Per me é il piú grande romanista di tutti i tempi e anche l'unico a cui voglio bene, a parte mi nipote.

[ammiraglio]

in effetti è strano.
garrido sappiamo adesso che è costato 0,3 di mera intermediazione, su zarate (acquisto di due anni fa) abbiamo invece le idee più confuse.

l'importante è che la società prima o poi  chiarisca nelle forme più consone e opportune.
decida lei quali siano queste forme.

grazie franz per l'ennesimo chiarimento di tipo pragmatico.

[Aquila Maremmana]

nickname di quelli che fanno questo ragionamento.
altrimenti sei solo uno dei tanti caciaroni che andrebbero cacciati a pedate digitali per permettere ad un forum serio di proseguire il proprio cammino.
se invece ti riferisci all'"ambiente"...  sei solo uno dei tanti caciaroni che andrebbero cacciati a pedate digitali per permettere ad un forum serio di proseguire il proprio cammino

Azz..... vedo che l'affermazione ti fa alquanto rosicare....
Comunque proponiti come moderatore così potrai fare lo sceriffo digitale, che come vedo ti aggrada molto.
Pedate digitali..... mvffncl va'..... 

[MagoMerlino]

mi ero completamente dimenticato del vecchio comunicato stampa.
beh, allora la lazio ha già chiarito il punto mediaticamente.
quindi resta solo la lite giudiziaria cin di canio, bene così.

e aspetta......
la comunicazione della Lazio è del:9 marzo 2010

La S.S. Lazio http://www.biancocelesti.org/index.php/topic,1728.0.htmlS.p.A. in riferimento a notizie di stampa relative a supposte indagini da parte degli inquirenti sportivi in merito ai contratti di acquisto dei calciatori Zarate e Cruz fa presente quanto segue:

1) La società non ha ricevuto alcuna informazione o richiesta da parte degli organi inquirenti sportivi in merito alla vicenda dell'acquisto dei due sopranominati calciatori.

2) Appare anomalo che notizie che, se vere, dovrebbero essere riservate, vengano apprese dalla società interessata attraverso gli organi di stampa, prima ancora che siano oggetto di comunicazione da parte degli organi federali.

3) I contratti di acquisto dei calciatori Zarate e Cruz sono stati posti in essere nel pieno rispetto delle normative federali e societarie; nel caso in cui dovessero essere chiesti chiarimenti dagli organi inquirenti, la società dimostrerà, nelle sedi istituzionali preposte, la piena correttezza delle operazioni compiute.

mentre poi successivamente
http://www.biancocelesti.org/index.php/topic,1728.0.html nel quale si legge che in data 19/07/2010 4 mesi dopo il cumunicato di prima.... http://www.calcionews24.com/lazio-lotito-deferito-reja-ci-va-cauto-su-pintos.html

E dalla data di luglio, ad oggi, mi sembra che sulla questione ci siano solo le parole di Di Canio, quelle del presidente sui i tre milioni di provvigioni e una dichiarazione di Gentile che dichiara chiusa l'inchiesta, facendo riferimento al periodo del prestito oneroso di Zarate. Periodo, però, che non sembra essere l'oggetto iniziale dell'inchiesta.


Ecco perchè bisogna sperare nello sviluppo giudiziario delle querele incrociate tra Di Canio e Lotito per sperare di fare chiarezza sulla vicenda. Sempre che la Lazio non si decida prima a fare chiarezza sulla questione.

[robylele]

ehm...scusate il disturbo.

non pensavo nè ai casalesi nè a Long John, nè alle commissioni per Zarate quando dopo aver letto queste perle di saggezza:

E' un piccolo imprenditore locale che si è messo alla testa di una società che fattura più di delle altre che compongono il suo gruppo, che la gestisce in maniera eccessivamente accentrata e spesso inadeguata.
Non lo consideravo e non lo considero in grado di costruire una squadra che ci permetta di frequentare i piani alti del campionato e magari di lottare (LOTTARE, non vincere) il titolo, nè di farci rientrare stabilmente nell'Europa che conta, la Champions.
Peraltro, ogni volta che ha la possibilità di spiccare il volo, innesta la retromarcia, mentre non il suo carattere accentratore non permette ai suoi collaboratori di lavorare e di esprimere appieno le loro capacità.

ho semplicemente chiesto a Fish Mark:

a parte i milanesi, è possibile postare nomi di presidenti che, al contrario, garantiscono tutto ciò?
e che non facciano retromarce e che non siano accentratori?

vediamo che nomi andremo a leggere, sono curioso.
valgono anche quelli che presidenti non sono mai stati, per dare un'ampia scelta nel ventaglio.

risponderà?
dopo il tramonto di Della Valle e Garrone i nomi rimasti sono pochi...dico di no, non risponderà, cose che capitano a chi apre bocca e dà fiato.

vorrà dire che punterà tutto sull'Avvento della cordata italo-americana per avere qualche nome da postare.

[ammiraglio]

grazie mago, infatti poi nell'intervento successivo avevo evidenziato come la lazio potesse ancora una volta tornare sull'argomento.
tutto qua.

vedo che la domanda posta da franz non ha trovato molte risposte.
per me l'argomento è chiuso: solo la società può chiarire e non certo alcuni utenti con pruriti nelle zone basse.
solo la società.

[borgorosso]

Azz..... vedo che l'affermazione ti fa alquanto rosicare....

"noi ci salveremo disprezzando la realtà, e questo mucchio di coglion.i sparirà..."
il testo non è mio, né le musiche.
rivolgersi a francesco bianconi anche per il ban, please.

[fish_mark]

ehm...scusate il disturbo.

non pensavo nè ai casalesi nè a Long John, nè alle commissioni per Zarate quando dopo aver letto queste perle di saggezza:


ho semplicemente chiesto a Fish Mark:


risponderà?
dopo il tramonto di Della Valle e Garrone i nomi rimasti sono pochi...dico di no, non risponderà, cose che capitano a chi apre bocca e dà fiato.

vorrà dire che punterà tutto sull'Avvento della cordata italo-americana per avere qualche nome da postare.

Sei il solito guascone buontempone, simpaticissimo. Con te parlerei per ore di presidenti e cordate italo-americane, in compagnia di altri netter (le netter si asterrebbero: le donne hanno troppa pratica intelligenza per perdersi in simili amenità), magari sorseggiando un bourbon accompagnati al piano forte con la musica di "You must remember this / A kiss is just a kiss".
Purtroppo sei OT, cosa vuoi che ti dica?
- nello specifico perché qui si parla di altro
- in generale perchè parlare di altri presidenti non ha senso. I presidenti sono come i parenti: quelli hai e quelli ti tieni. Non ti va a genio tuo cognato? Cosa vuoi fare? Vuoi ucciderlo? Vuoi cambiarlo? No, non ha senso. Magari cambi moglie, ma sempre un altro cognato di ritrovi e allora a quel punto non c'è azionariato popolare che tenga.




E allora dimmi quali presidenti sono migliori del nostro?
Altri presidenti? Vabbè ... suona ancora Sam, Ti prego. Non lo stare a sentire.

[robylele]

mi pareva fossi tu OT, chiedo venia.

prendo atto che, tranne berlusca e moratti, non si ha la sensazione che ci siano presidenti che possano garantire ciò che vorresti da Lotito.

ciò non toglie che si può e si deve sperare in qualcosa di diverso per il futuro.

auspico che, nell'attesa, possano diradarsi i soliti, stucchevoli slogan alla Capodaglio.

[borgorosso]

la domanda di robylele è interessante.
fuori tema, da aprirci un topic. quasi quasi...

[giangoverni]

Mi dispiace, ma la "credibilità" che si rivendica è a senso unico: è credibile chiunque muova un rilievo alla Lazio nella persona del suo maggior azionista, non è mai credibile la parola del maggior azionista o di chi confuta con pezze d'appoggio la montagna di insinuazioni negative che piovono quotidianamente sulla Lazio.

Quando poi i fatti danno spesso ragione alla Lazio, si passa oltre senza commentare.

Vicenda Stendardo: per anni è andata avanti la pappardella dei novecentomilaeuro - troppi per i cateterari -  elargiti al calciatore. Poi venne fuori quella multa alla Lazio per la questione della messa fuori rosa del calciatore: 180.000 Euro e qualche spiccio, pari al 20% dell'ingaggio LORDO: che quindi era di 901.000 Euro e qualcosa. Basta andare sul sito dell'associazione calciatori per scoprire, tabelle alla mano, che a quella cifra corrisponde un NETTO di 500.000 Euro tondi tondi: che, guarda un po', era il "tetto" della Lazio all'epoca dell'ingaggio di Stendardo.

Quanti conducenti radiofonici si sono scusati per la cantonata precisando che l'ingaggio di Stendardo è di 500.000 Euro NETTI? Nessuno, hanno glissato (ammesso l'abbiano mai saputo) e sono passati all'attacco successivo.

Chiaramente i novecentomila Euro sono troppi solo quando fa comodo: quando Foggia passò al Cagliari e segno due reti nella prima partita, il suo procuratore si precipitò - ben accolto, naturalmente - da un noto conduttore radiofonico romano nostalgico, e insieme ridacchiarono della Lazio che non era in grado di trattenere il suo assistito, che a Cagliari beccava 750.000 Euro che la Lazio non era in grado di pagargli, mentre il popolo laziale piangeva l'inconsolabile perdita e malediva chi non sapeva manco riconoscere un tale campione e in ogni caso non avrebbe potuto trattenerlo.

Foggia poi tornò alla Lazio a prendere "solo" 400.000 Euro: che però erano di più di quelli del Cagliari, perché il duo procuratore-nostalgico si erano stranamente scordati di dire che i 750.000 Euro erano LORDI. Il simpatico Pasqualino poi si è rivelato meno forte di quanto sembrasse. Precisazioni, ammende e scuse pervenute: nessuna.

Si potrebbe continuare per giorni ad elencare le cazzate raccontate dall'ambiente laziale, poi nascoste di corsa sotto il tappeto non appena rivelatesi come tali, tanto l'ambiente ha sempre pronto un altro argomento. Non perde mai, se qualcosa va storto fa il vago - quali comunicazioni ha fatto Lenzi dopo la brutta svolta della vicenda Chinaglia, durante la quale era fortemente attivo con conferenze stampa e comunicati? glielo dico io: NESSUNA, nemmeno per dire "minchia che pericolo che abbiamo scampato" - rimischia le carte e ricomincia: sul piatto ci sono solo i soldi e la credibilità altrui, mai niente di proprio: loro NON RISCHIANO MAI NULLA, è per questo che possono permettersi di sprecare fiato a volontà. Ma, almeno, non cadano dalle nuvole quando qualcuno gli ricorda tutto questo e pensa che debbano SCUSARSI CON LA LAZIO e ringraziare il Padreterno quando entrano all'Olimpico e vedono ancora quelle magliette: perché fosse per tutti loro saremmo spariti col Lodo Petrucci, e/o retrocessi per Calciopoli come auspicavano in tanti, e/o in mano a gestioni che altro che trasparenza contabile.

La smettano, SI SCUSINO CON LA LAZIO e cerchino di fare qualcosa per la Lazio, se ne sono capaci.

Qui si stava parlando di utenti del forum. Il sottoscritto la cui parola sullo sponsor non è stata creduta da diversi netters. E un altro, che poi è LaLazioMia, che ha chiesto a Lotito di controllare lo stipendio di Stendardo e Lotito glie lo ha mostrato. per quanto riguarda la questione Zarate stiamo aspettando la querela di otito a Di Canio: le altre sono elucubrazioni.

[LaLazioMia]

.

Vedo che ormai tu ed FM vi siete coalizzati , siete un tutt'uno per cui se io mi riferisco a FK, risponde FM, se cito FM mi risponde FK.
A parlare di verità oggettiva è stato il tuo alter ego FM. Vatti a leggere con attenzione il suo post prima di accusare gli altri di faziosità.
Mo vedete chi dei due vuole rispondere dell'asse FK-FM.
Resta pero' ancora senza risposta la domanda rivolta a te, profondo ed esaltatore dei comunicati e dei bilanci dei merdosi . Per tua comodità te la ripeto:

Mi sembra che l'attacco di dicanio e l'oggetto del topic sia il costo del cartellino a cui si vorrebbero aggiunte le spese per i procuratori. Tali spese sono regolarmente menzionate nello stesso bilancio sotto la voce specifica e non vedo perchè dovrebbero essere suddivise per singolo acquisto.Forse che le mmerdde tanto lodate lo fanno?

Eccheccaxxo..... no eh?
Avete coriandolizzato le palle co' sti bilanci così chiari e limpidi degli stercorari, ed ora dobbiamo evitare?
Che poi.... sti bilanci sono così chiari, che gli americani che sono un paio di mesi che li stanno spulciando e ancora non ci capiscono una sega, tant'è che prendono tempo di settimana in settimana per venirne a capo....
Insomma, sta provvigione?
Oh, qui c'è gente che non dorme da 10 giorni ormai, da quando l'oracolo palettatoci ha fatto dono della verità.
[/quote

Ellosò, ma il succo della questione è tutto li!
So' 3milioni? So' 15 milioni?

Che poi, facciamo l'ipotesi che ha ragione il palettato, quindi sono 20+15=35 (qualcuno ha addirittua sparato 39.... non ho voglia di andare a vedere, se mi sbajo mi corigerete).
Lotito lo riscatta, ed ecco qui: Sto coglione 20+15 pe' sta sola ldlmmrtccs!!!!
Lotito non lo riscatta perchè 35 so' troppi: LOTIRCHIO CACCIALISORDI LDLMMRTCCT!!!!

Non se ne esce.
Il problema è Lotirchio.
Qui, a parte FK, del bilancio in se e per se non interessa a nessuno.
Basta tirare un po' di rioma addosso a Lotirchio, tutto fa brodo.

 Appunto

[LaLazioMia]

 

Ecco perchè bisogna sperare nello sviluppo giudiziario delle querele incrociate tra Di Canio e Lotito per sperare di fare chiarezza sulla vicenda. Sempre che la Lazio non si decida prima a fare chiarezza sulla questione.

Beato te che speri su queste cose. Stupido io che invece spero nel quarto posto della SS LAZIO 1900 e di certe pruderie anti Lotito me ne sbatto i c...

[POMATA]

Sperare é nel senso di fare chiarezza, cosa vai a pensare LaLaziomia, figurati.

[RobCouto]

ergo, anche se ammiraglio avesse ricordato il comunicato, avrebbe potuto stamparlo ed utilizzarlo per istruire il cane sul come e sul dove delle sue deiezioni. perché, al fine del topic, questo comunicato né toglie né aggiunge nulla.

Non direi.

Prima di tutto, il comunicato smentisce l'affermazione reiterata, su questo topic, che la Lazio non ha mai detto la sua sulla vicenda.

Poi, il comunicato è immediatamente successivo alle NOTIZIE DI STAMPA riguardanti l'indagine COVISOC: ho specificato notizie di stampa perché la Lazio, nel suo comunicato, ha spiegato come non abbia ricevuto alcuna comunicazione dalla COVISOC circa la presunta indagine.

Dopo quel 9 marzo, la questione non ha avuto sviluppo alcuno.

E' stata riesumata dal Di Canio dopo il derby, e prontamente rilanciata dai soliti noti: in tal senso, è curioso notare come il nume tutelare dei p

iccoli azionisti (resta sempre senza risposta la domenda "perché i piccoli azionisti non sono parte civile nel processo-Chinaglia?") si attivi in corrispondenza delle notizie di stampa, tralasci la questione per un anno e si rimetta in moto solo quando riparte la samba mediatica. Mi sembra un modo poco consono di tutelare i piccoli azionisti; a me pare che invece si preferisca agitare un po' le braccia quando c'è casino, così da farsi un po' di pubblicità gratis.

Il comunicato chiude la questione circa le presumibili irregolarità commesse dalla Lazio: dopo un anno, nessuno che ne abbia titolo ha contestato la professione di correttezza della Lazio. Si presume quindi che la Lazio abbia operato nel rispetto delle regole, finché qualcuno non dimostrerà il contrario. E l'onere della prova spetta a lui, non all'accusato: E' DI CANIO A DOVER DIMOSTRARE CHE LA LAZIO SPENDE IN MODO FRAUDOLENTO I SUOI SOLDI. Mentre qui sopra si è già invertito l'onere della prova, naturalmente.

Inoltre, abbiamo dimostrato che l'affermazione del Di Canio circa l'indicazione a bilancio dei presunti 15 milioni è errata: tale voce non esiste. Il Di Canio sembra un po' superficiale nelle sue affermazioni, chissà che "documenti" ha in mano, se approfondisce in questo modo.

Va anche notato come il giornale di Vocalelli e quello di Caltagirone, facenti parte secondo molti di noi del sistema trigo-mafio-merdo-giudo-massonico, diventino Verità Rivelata quando muovono critiche ar gestore: ci vedo una certa incoerenza, ma non è certamente l'unica.

Comunque, le ricerche di documenti per parte mia proseguono, sto ancora cercando comunicazioni della COVISOC in merito alla vicenda.

[sempreesoloFORZALAZIO]

QUIZ.

1) "pizzini" di cosa nostra;

2) "comunicati" di al-Qaida;

3)  comunicati dell'as.roma (ingaggio borriello);

4)  comunicati della SS. Lazio (ingaggio Zarate)

Domanda: che differenze ci sono??

Risposta: per i primi tre punti nessuna.....sono tutte cose "chiare e trasparenti"!. Il quarto punto....francamente....non centra un cazzo.

[SAV]

 

Beato te che speri su queste cose. Stupido io che invece spero nel quarto posto della SS LAZIO 1900 e di certe pruderie anti Lotito me ne sbatto i c...

Una cosa non esclude l'altra.
Anche se sono certo che tutti rinuncerebbero ad avere chiarezza sui bilanci per avere un quarto posto della Lazio. 

[giangoverni]

 

Beato te che speri su queste cose. Stupido io che invece spero nel quarto posto della SS LAZIO 1900 e di certe pruderie anti Lotito me ne sbatto i c...

Carlo io invece spero che il signor Di Canio abbia detto il falso e abbia calunniato la Lazio così Lotito gli può scucire un po' di soldi (e nemmeno tanto pochi perché l'affermazione calunniosa è stata diffusa attraverso un medium molto importante). Ha annunciato querela e quindi la dia. Il resto sono chiacchiere (certo che quel 3,0 milioni di provvigioni maturate - parole di Lotito - nel primo anno moltiplicate per i 5 anni di contratto un pensierino cattivo me lo fanno fare...).

[POMATA]

Carlo io invece spero che il signor Di Canio abbia detto il falso e abbia calunniato la Lazio così Lotito gli può scucire un po' di soldi (e nemmeno tanto pochi perché l'affermazione calunniosa è stata diffusa attraverso un medium molto importante). Ha annunciato querela e quindi la dia. Il resto sono chiacchiere (certo che quel 3,0 milioni di provvigioni maturate - parole di Lotito - nel primo anno moltiplicate per i 5 anni di contratto un pensierino cattivo me lo fanno fare...).

Giango la questione non é se ha pagato o no, visto che tale acquisto fú rivendicato con minacce di sommosse popolari dai vari "veri Laziali" che oggi non hanno neanche il coraggio di stare zitti...

Sia mai l'antilaziale doveva chiedere scusa a Lotito per averne fomentato l'acquisto, tipo: Presidé ammazza che toppa che abbiamo preso con Zarate...

Io spero che lo abbia pagato 50 milioni, significa che i soldi ci sono.