chi ha bisogno dell'energia solare?

[AlenBoksic]

Che il paese sia andato avanti con uno dei tre poteri principali di fatto non funzionante denota una capacità potenziale incredibile, siamo il pistorius dei paesi occidentali

Non solo il potere giudiziario, ma il sistema intero dei controlli.
Non s'è ancora capito che le regole sono il motore primario dello sviluppo economico.
Son anni si batte invece il tasto contrario quando basterebbe guardare il divario che c'è tra nord e sud per capire che un tessuto produttivo sano si sviluppa solo in presenza di una legalità diffusa e percepita.

[porgascogne]

Non solo il potere giudiziario, ma il sistema intero dei controlli.

basti parlare delle Authority, presempio
 

[CiPpi]

Senza voler smentire molto di cio' detto vorrei aggiungere che il problema delle rinnovabili e' purtroppo molto piu' vasto della semplice incapacita' del governo italiano.

Non dimentichiamo che i rapporti intrattenuti da Gheddafi non erano esclusivamente con l'Italia ma con mezza, e forse piu', Europa.

[Giglic]

Ma in un paese dove il personale viene prima del pubblico il controllo è per definizione non funzionante... il controllo vero è quello che ognuno di noi deve avere "in se" (dio mio me paro kant) e quello "istituzionale" deve prevenire le poche - rispetto al totale - eccezioni. Se la maggioranza si ritiene al di sopra delle istituzioni le istituzioni non funzionano. La mafia esiste perchè "funziona", nella testa di chi la vive in positivo o in negativo, in maniera più efficace dello stato.

[Skorpius]

Ma in un paese dove il personale viene prima del pubblico il controllo è per definizione non funzionante... il controllo vero è quello che ognuno di noi deve avere "in se" (dio mio me paro kant) e quello "istituzionale" deve prevenire le poche - rispetto al totale - eccezioni. Se la maggioranza si ritiene al di sopra delle istituzioni le istituzioni non funzionano. La mafia esiste perchè "funziona", nella testa di chi la vive in positivo o in negativo, in maniera più efficace dello stato.

Non sono d'accordo
Il controllo serve ad evitare la lesione dei diritti... non si può dire alla persona a cui è stato leso un diritto "Il controllo vero è quello che ognuno deve avere in se".. a quella persona devi garantire una azione che ripristini il diritto altrimenti si rivolgerà a qualcun altro (al mafioso per esempio).
Secondo me la maggioranza non si ritiene superiore alle istituzioni ma pensa che possa agire senza che le istituzioni lo fermino.

[carpelo]

Dico un'eresia se sostengo che nucleare e rinnovabili non possono e non potranno essere in contrapposizione, ma devono viaggiare insieme?

[porgascogne]

Dico un'eresia se sostengo che nucleare e rinnovabili non possono e non potranno essere in contrapposizione, ma devono viaggiare insieme?

"mix energetico", si chiama
 

in linea di principio, no non dovrebbero

però, costi alla mano, è un'eresia
in buona fede, ma è un'eresia

[Giglic]

Non sono d'accordo
Il controllo serve ad evitare la lesione dei diritti... non si può dire alla persona a cui è stato leso un diritto "Il controllo vero è quello che ognuno deve avere in se".. a quella persona devi garantire una azione che ripristini il diritto altrimenti si rivolgerà a qualcun altro (al mafioso per esempio).
Secondo me la maggioranza non si ritiene superiore alle istituzioni ma pensa che possa agire senza che le istituzioni lo fermino.

Quindi se non ci sono istituioni che ti fermano tu commetti dei reati? Dico proprio tu, Skorpius... o ti ferma qualcosa di altro?

[carpelo]

"mix energetico", si chiama
 

in linea di principio, no non dovrebbero

però, costi alla mano, è un'eresia
in buona fede, ma è un'eresia

In che senso? Le rinnovabili possono arrivare a sostituire il nucleare?
(tralasciando che in Italia il nucleare non c'è)

[porgascogne]

no, certo che no, ma il nucleare non può sostituire il petrolio/gas

[MCM]

Ma in un paese dove il personale viene prima del pubblico il controllo è per definizione non funzionante... il controllo vero è quello che ognuno di noi deve avere "in se" (dio mio me paro kant) e quello "istituzionale" deve prevenire le poche - rispetto al totale - eccezioni. Se la maggioranza si ritiene al di sopra delle istituzioni le istituzioni non funzionano. La mafia esiste perchè "funziona", nella testa di chi la vive in positivo o in negativo, in maniera più efficace dello stato.

Non ci posso credere ma bravo.
Il senso che credo Giglic voglia intendere quando parla di "controllo vero" è che in Italia si è culturalmente(interiormente, quasi ontologicamente) allergici a determinati "controlli". La legalità diffusa parte prima da noi cittadini e poi dalle istituzioni. Mi corregga Giglic se sbaglio.
Certo...ci sarebbe da discutere sulle ragioni di questa cultura.

La disgressione finale sulla mafia poi è, purtroppo per tutti noi, sacrosanta.
Bravo!.

[Skorpius]

Quindi se non ci sono istituioni che ti fermano tu commetti dei reati? Dico proprio tu, Skorpius... o ti ferma qualcosa di altro?

tutti!
Ebbene ieri sono passato col rosso quando non c'era nessuno a controllarmi.
Oggi ero senza sedile per il bimbo e l'ho messo davanti perchè non sapevo come portarlo all'asilo confidando di non incontrare carabinieri (c'è il sequestro dell'auto per questo)
E potrei continuare....
Di sicuro in tutti e due i casi se c'era la polizia a controllo non l'avrei fatto.

Non ci posso credere ma bravo.
Il senso che credo Giglic voglia intendere quando parla di "controllo vero" è che in Italia si è culturalmente(interiormente, quasi ontologicamente) allergici a determinati "controlli". La legalità diffusa parte prima da noi cittadini e poi dalle istituzioni. Mi corregga Giglic se sbaglio.
Certo...ci sarebbe da discutere sulle ragioni di questa cultura.

La disgressione finale sulla mafia poi è, purtroppo per tutti noi, sacrosanta.
Bravo!.

La ragione di questa cultura è duplice.
Da un lato (quello di chi commette o pensa di commettere l'illecito) il riscontro oggettivo dell'impunità.
Dall'altro (di quello che lo subisce) la consapevolezza di non poter veder restaurato il proprio diritto

[Giglic]

tutti!
Ebbene ieri sono passato col rosso quando non c'era nessuno a controllarmi.
Oggi ero senza sedile per il bimbo e l'ho messo davanti perchè non sapevo come portarlo all'asilo confidando di non incontrare carabinieri (c'è il sequestro dell'auto per questo)
E potrei continuare....
Di sicuro in tutti e due i casi se c'era la polizia a controllo non l'avrei fatto.

Se è vero (ma non ci credo... chi lavora "con la legge" come te non può fottersene solo perchè non lo guarda nessuno) confermi quello che dico io... che la maggioranza degli italiani non ha il rispetto delle regole come cosa prioritaria in confronto ai propri interessi. (PS il rosso sta li ad indicare che non si passa. Se ci fosse polizia ad ogni semaforo i semafori sarebbero inutili, e nel secondo caso sei stato baciato dalla sorte, e non perchè non ti hanno incotrato i carabinieri)

[RobCouto]

Gran bel topic, complimenti a tutti.

[Skorpius]

Se è vero (ma non ci credo... chi lavora "con la legge" come te non può fottersene solo perchè non lo guarda nessuno) confermi quello che dico io... che la maggioranza degli italiani non ha il rispetto delle regole come cosa prioritaria in confronto ai propri interessi. (PS il rosso sta li ad indicare che non si passa. Se ci fosse polizia ad ogni semaforo i semafori sarebbero inutili, e nel secondo caso sei stato baciato dalla sorte, e non perchè non ti hanno incotrato i carabinieri)

Non è sorte ma un semplice colcolo statistico dovuto all'esperienza.. in un paese straniero le possibilità che nella capitale su tre km di percorso non trovi neanche un vigile sono irrisorie.


Secondo me il tuo discorso regge ed è condivisibile fino a quando non aggiungi la parola "italiani"... a parità di controllo la percentuale di trasgressori stranieri ed italiani secondo me sarebbe la stessa..
Poi ovviamente il riscontro oggettivo dell'impunità aumenta la propensione all'illecito

[carpelo]

no, certo che no, ma il nucleare non può sostituire il petrolio/gas

Ok, ma allora mi sa che non ho capito.
Il senso del mio discorso è che se le fonti rinnovabili non sono in grado di produrre quanto il nucleare, perchè metterle in contrapposizione ad esso?
Dal mio punto di vista bisogna sviluppare al massimo l'utilizzo e la diffusione di energia eolica, solare eccetera, ma non come spot propagandistico da opporre alle valutazioni sull'opportunità di un ritorno al nucleare.

[Giglic]

Ok, ma allora mi sa che non ho capito.
Il senso del mio discorso è che se le fonti rinnovabili non sono in grado di produrre quanto il nucleare, perchè metterle in contrapposizione ad esso?
Dal mio punto di vista bisogna sviluppare al massimo l'utilizzo e la diffusione di energia eolica, solare eccetera, ma non come spot propagandistico da opporre alle valutazioni sull'opportunità di un ritorno al nucleare.

Provo a fare l'esegesi di Porgascogne (miii a che punto so' arrivato  )
Fatta 100 la necessità di energia che ha l'Italia, il petrolio, vuoto per pieno, attualmente copre tra 80 e 90. Il nucleare abbasserebbe tale necessità tra 60 e 70. Non si sostituisce quindi al petrolio. ma soprattutto, non cambia la "struttura", nel senso che dipenderemmo comunque da materie non disponibili e che dobbiamo importare. Il rinnovabile copre (forse) tra il 2 e 5 di quel cento, ma non esistono sforzi per aumentare quel 2 (o 5) in 12 (o 15) e poi in 25, 35... ecco perchè il nucleare in questo momento è una battaglia di retroguardia. Se ho soldi da investire preferisco farlo in programmi strutturali piuttosto che di ottimizzazione dell'esistente.

OT
Skorpius, secondo me la cosa è tutta italiana. Non è un bene o un male in assoluto, ma è tutta italiana. Vai a chiedere in UK se senza il cop loro passerebbero col rosso... ti risponderebbero: perchè mi devo fregare da solo?
EOT

[carpelo]

... Il rinnovabile copre (forse) tra il 2 e 5 di quel cento, ma non esistono sforzi per aumentare quel 2 (o 5) in 12 (o 15) e poi in 25, 35...

Ecco, questo volevo capire! Il rinnovabile può quindi, se adeguatamente sfruttato, sostituire il nucleare. Io ero fermo al 2% di cui parlavi tu, non sapevo che potesse raggiungere percentuali così alte. Così come non immaginavo che il potenziale del nucleare si fermasse ad un 20% del fabbisogno nazionale.
E comunque se sommiamo un 20 di nucleare ad un altro 20 di rinnovabile, dimezzeremmo il bisogno di petrolio, no? Non sarebbe male!
Se poi incentivassimo l'uso del metano per auto, diminuiremmo ancora di più il consumo di petrolio (mi dirai, si ma avremmo bisogno di più metano. Vero, però il metano va sottoterra e non necessita di essere trasportato da camion che vanno a petrolio!)
Vabbè, scusate la faciloneria

[porgascogne]

Provo a fare l'esegesi di Porgascogne (miii a che punto so' arrivato  )
Fatta 100 la necessità di energia che ha l'Italia, il petrolio, vuoto per pieno, attualmente copre tra 80 e 90. Il nucleare abbasserebbe tale necessità tra 60 e 70. Non si sostituisce quindi al petrolio. ma soprattutto, non cambia la "struttura", nel senso che dipenderemmo comunque da materie non disponibili e che dobbiamo importare. Il rinnovabile copre (forse) tra il 2 e 5 di quel cento, ma non esistono sforzi per aumentare quel 2 (o 5) in 12 (o 15) e poi in 25, 35... ecco perchè il nucleare in questo momento è una battaglia di retroguardia. Se ho soldi da investire preferisco farlo in programmi strutturali piuttosto che di ottimizzazione dell'esistente.

perfetto
 

anche se le percentuali totali non sono quelle

(in realtà, siamo al 16% di totale rinnovabili, ma con un 12% afferente all'idrico => siamo al 4%, di cui SOLO uno 0,2 del solare)

[Giglic]

perfetto
 

anche se le percentuali totali non sono quelle

(in realtà, siamo al 16% di totale rinnovabili, ma con un 12% afferente all'idrico => siamo al 4%, di cui SOLO uno 0,2 del solare)

Questo lo sai meglio tu... ma io sapevo che l'idrico, necessitando delle gestione dell'immissione d'acqua non era COMPLETAMENTE rinnovabile...