chi ha bisogno dell'energia solare?

[porgascogne]

si, in parte è vero
(i pompaggi, ovvero quanta energia si spreca per riempire gli invasi riportando l'acqua su, sono detratti, infatti, quando si parla di energia prodotta)

 

[pisixtynine]

Lasciando da parte la inutile disquisizione sul dualismo nucleare /rinnovabili.

Il decreto Romani (se non sapete chi sia, fatevi una passeggiata su google per capire il personaggio) di fatto cambia le regole in corsa. Questo è il vero danno al paese, perché di danno reale si tratta. Oltretutto il sig. Romani, nel decantare le virtu' del suo decreto che potrebbe mandare a spasso 100.000 persone (tra cui me..) usa dei numeri palesemente falsi.

Cominciamo col dire che il fotovoltaico oggi pesa sulle bollette degli italiani 1,70 Euro al mese (cappuccino e cornetto). E che nella stessa voce A3 della bolletta a sostegno delle rinnovabili, vengono sostenute anche le cosiddette "assimilate". Cioè per esempio i termovalorizzatori.

Alla fine il fotovoltaico non solo non incide sui conti dello stato, ma ha creato un mercato per il quale lo stato stesso incassa tante belle tasse.

Perché allora? Come non pensare che si vogliono s.merdare le rinnovabili perché tra poco c'è il referendum sul nucleare e bisogna far digerire alla gente l'idea che una bella centrale potrebbe essere costruita vicino a casa propria?

[porgascogne]

Lasciando da parte la inutile disquisizione sul dualismo nucleare /rinnovabili.

Il decreto Romani (se non sapete chi sia, fatevi una passeggiata su google per capire il personaggio) di fatto cambia le regole in corsa. Questo è il vero danno al paese, perché di danno reale si tratta. Oltretutto il sig. Romani, nel decantare le virtu' del suo decreto che potrebbe mandare a spasso 100.000 persone (tra cui me..) usa dei numeri palesemente falsi.

Cominciamo col dire che il fotovoltaico oggi pesa sulle bollette degli italiani 1,70 Euro al mese (cappuccino e cornetto). E che nella stessa voce A3 della bolletta a sostegno delle rinnovabili, vengono sostenute anche le cosiddette "assimilate". Cioè per esempio i termovalorizzatori.

Alla fine il fotovoltaico non solo non incide sui conti dello stato, ma ha creato un mercato per il quale lo stato stesso incassa tante belle tasse.

Perché allora? Come non pensare che si vogliono s.merdare le rinnovabili perché tra poco c'è il referendum sul nucleare e bisogna far digerire alla gente l'idea che una bella centrale potrebbe essere costruita vicino a casa propria?

lo sai che ti stimo
 

la gente dovrebbe incazzarsi ancora di più per porcate come i CIP6 o i Certificati di Garanzia, oltretutto
(e romani me fa schifo arcazzo)

[jumpingjackflash]

Lasciando da parte la inutile disquisizione sul dualismo nucleare /rinnovabili.

Il decreto Romani (se non sapete chi sia, fatevi una passeggiata su google per capire il personaggio) di fatto cambia le regole in corsa. Questo è il vero danno al paese, perché di danno reale si tratta. Oltretutto il sig. Romani, nel decantare le virtu' del suo decreto che potrebbe mandare a spasso 100.000 persone (tra cui me..) usa dei numeri palesemente falsi.

Cominciamo col dire che il fotovoltaico oggi pesa sulle bollette degli italiani 1,70 Euro al mese (cappuccino e cornetto). E che nella stessa voce A3 della bolletta a sostegno delle rinnovabili, vengono sostenute anche le cosiddette "assimilate". Cioè per esempio i termovalorizzatori.

Alla fine il fotovoltaico non solo non incide sui conti dello stato, ma ha creato un mercato per il quale lo stato stesso incassa tante belle tasse.

Perché allora? Come non pensare che si vogliono s.merdare le rinnovabili perché tra poco c'è il referendum sul nucleare e bisogna far digerire alla gente l'idea che una bella centrale potrebbe essere costruita vicino a casa propria?

sono molto contento che tu sia intervenuto perché lavorandoci sei uno di quelli con le idee più chiare.
Si, uno dei punti importanti è che sono state cambiate le regole in corsa. Specialmente le banche avevano rilasciato i finanziamenti in base a tali regole ed una volta venute meno hanno chiuso i rubinetti.
Altra sontuosa zozzeria è quella dei CIP6 che riportano nelle tasche dei soliti i finanziamenti per il rinnovabile per qualcosa che non è una fonte rinnovabile ed è pure altamente inquinante.
Sul nucleare poi, si legge tutto ed il contrario di tutto. Credo anche io che tutto sommato non investire negli anni 80 in questa fonte ci abbia creato maggior danno che beneficio. Ma è anche vero che seguendo un classico italiano siamo tutti pronti oggi ad accettarlo purché lo facciano vicino a casa di qualcun'altro come accade ad esempio per i campi nomadi o i centri di raccolta dei rifiuti.
Peraltro secondo me, ogni seppur piccolo aumento di energia prodotta da fonti rinnovabili significa anche aumentare la nostra forza di contrattazione con le aziende produttrici di energia da combustibile fossile/nucleare e comunque ad allargare il fronte della concorrenza in questo campo appannaggio dei soliti noti.

infine un grazie a tutti per gli interessantissimi contributi

[jumpingjackflash]

intanto scopriamo che le rinnovabili in realtà sono troppo esosi per l'Italia http://bit.ly/eHZPBk

[arturo]

Complimenti a tutti,siete veramente ferrati sull'argomento. Nel paese dove faccio l'amministratore,una ditta ci ha proposto un campo fotovoltaico su un terreno agricolo di circa 15 H,abbiamo cincischiato un po,anche perchè il terreno è gravato da uso civico e bisogna chiederne lo svincolo alla Regione,ed adesso alla luce del decreto Romani,penso salti tutto.

[CiPpi]

Lasciando da parte la inutile disquisizione sul dualismo nucleare /rinnovabili.
...
Perché allora? Come non pensare che si vogliono s.merdare le rinnovabili perché tra poco c'è il referendum sul nucleare e bisogna far digerire alla gente l'idea che una bella centrale potrebbe essere costruita vicino a casa propria?

Il fatto e' che la disquisizione sul dualismo non e' inutile, tanto che anche tu ci ritorni alla fine del tuo post.

Così come il ritorno del nucleare e' ormai un fatto 'vecchio', tanto che si comincio' a ri-decantarne i vantaggi gia' diversi anni fa quando politici di tutto il mondo ci ricordavano della totale assenza di emissioni di CO2 di questa tecnologia.

Bisognerebbe chiedersi quindi, ancor prima del perche' delle 'mosse' del governo italiano, il perché', con il costo del petrolio in costante aumento, non si sia verificato quel naturale spostamento verso l'uso di energie 'rinnovabili' che molti fino a qualche anno fa prospettavano.

E cominciare a dare per possibile la meno piacevole possibilità' che la struttura della società in cui viviamo, ma soprattutto la sua economia, debba essere quasi completamente ripensata.

Se tale evenienza continuerà ad essere scartata a priori, il nucleare e' l'unica soluzione a breve termine.

Una soluzione che le prossime generazioni potrebbero finire con il pagare molto gravemente.

[Fabio70rm]

Scusate, ma ancora si parla di nucleare, inteso come fissione?

A parte che non esiste nessuna centrale sicura, a parte il discorso delle radiazioni emesse dalle suddette centrali nelle zone vicine, a parte che costano un boato....

Ad oggi NON ESISTE NESSUN MATERIALE IMPERMEABILE ALL'ACQUA. Dove le mettiamo le scorie, in un punto non impermeabile all'acqua in modo che non si infiltrino nel terreno?

E parliamo di materiale che rimane radiattivo per millenni...infatti i tempi di decadimento sono dell'ordine di circa 5.000 anni minimo....

Mi pare che votammo NO al nucleare, ora i puttanieri al governo, tra una escort minorenne ed una legge ad personam, ce lo (ri)propongono.

No al nucleare, no ai termovalorizzatori, no alle centrali termoelettriche.

Che guarda caso sono gestite dai soliti noti, amichetti dei potenti!

[porgascogne]

non so all'estero, ma qui in italia la questione è anche "sociologicamente" interessante
mi spiego

con una decisa politica energetica tesa al nucleare assisteremmo ad un accollo delle decisioni sul capo dello Stato, con ricadute sui singoli cittadini (sindrome NIMBY oppure, ma qui si tratterebbe di uno Stato che non è quello italiano, la possibilità di "contrattare" con le singole comunità colpite da una centrale su detassazioni anche TOTALI, agevolazioni, incentivi, insomma di soldi o di lavoro)

invece, con una decisa politica energetica tesa alle rinnovabili assisteremmo ad uno Stato (e ad un'impresa) che rincorrerebbe le decisioni dei cittadini, potendo gestire la sola politica incentivante ma non potendo stoppare l'idea che OGNI singolo cittadino potrebbe avere di installare un campo fotovoltaico o un tetto fotovoltaico o una pala eolica, se non con le leggi attualmente vigenti sui vincoli urbanistici

insomma, si tratta di un cambiamento di rapporti FRA Stato e Cittadini
non è una cosa semplice, eh

oltretutto, nel primo caso (nuke), lo Stato verrebbe visto come aggressore o, nella migliore delle ipotesi, come quello che ti vuole vendere lo scatolone con mattone dentro, spacciandotelo per un tv led HD

nel secondo caso (rinnovabili), invece, lo Stato avrebbe meno presa sui cittadini ma dovrebbe adottarne una molto più forte, anche a livello di moral suasion, nei confronti delle imprese generatrici, distributrici e, soprattutto, trasportatrici (oddio, ce n'è UNA sola) di energia elettrica, obbligandola a ripensare la rete a costo di ingenti investimenti

[pisixtynine]

CiPpi, non sono sicuro di averti capito. Cerco pero' di chiarire il mio pensiero: secondo me non esiste contrapposizione tra i finanziamenti alle rinnovabili ed al nucleare (che, ribadiamo una volta per tutte, santiddio, non E' RINNOVABILE).

Esiste solo un referendum, il cui risultato ci dirà se i figli hanno cambiato idea rispetto ai loro padri. La battaglia è (per ora) solo ideologica. Nell'immaginario collettivo oggi, le rinnovabili sono il sole, il vento, l'acqua. Roba pulita. Per la signora Maria, che voti a sinistra o a destra, il nucleare, rimane cancerogeno ed insicuro.

Ed è per questo che con i miei ed i tuoi soldi stiamo pagando quell'ignobile spot di Chicco Testa sul forumnucleare e stiamo subendo un decreto scellerato (che tanto rientrerà, statene certi). Per cercare di convincere la signora Maria, che il fotovoltaico sono solo truffe e che il nucleare è bello, buono e pulito.

[porgascogne]

non esiste nessuna centrale sicura, a parte il discorso delle radiazioni emesse dalle suddette centrali nelle zone vicine, a parte che costano un boato...

sia chiaro, io non sono per il nucleare
ma se le obiezioni sono queste, abbiamo poche speranze di fare di nuovo presa sulla società, a meno che non accada un'altra chernobyl

voglio dire, la tesi, non solo politica, che tutto quanto accaduto ai tempi della guerra fredda fra i due schieramenti fosse merda ha già fatto gravissimi danni, e potrebbe farne di nuovissimi e ben più gravi, se arrivasse a cancellare l'idea che le motivazioni del diniego alle centrali nucleari in italia fosse stato dato solo per allarmismo e veicolato da una sola parte politica

capisc'amme'
 

detto questo
in italia ci sono 4 centrali "spente", 3 impianti pilota, 5 reattori di ricerca, 1 impianto a celle calde per esami, 4 depositi di materiale diversamente irraggiato o combustibile, 4 reattori di ricerca universitaria, 1 reattore di ricerca militare, 8 depositi di rifiuti a bassa intensità (provenienti, per lo più, da irraggiamenti ospedalieri e/o medici) più un discreto numero di laboratori di ricerca

nella vicina Casaccia (Anguillara) c'è un'altissima concentrazione di materiale, spero o sappiate

però, a me risulta che si muoia di benzene e che radiomaria, radiovaticana e radioiddiopadre irraggino di più e con evidenze scientifiche maggiormente impattanti sulle popolazioni del luogo (ci sono 100.000 studi)

sulla sicurezza, mi pare di ascoltare i discorsi di quelli che hanno paura di prendere l'aereo
 

sui costi, hai moderatamente ragione, però

ribadisco, però, che il contenzioso va spostato su ALTRI temi
(e ribadisco pure che chiccotesta è una testadichicco)

[pisixtynine]

Interessante la disamina sugli aspetti sociologici del problema...

Pero' mi tengo anche la sanissima convinzione che lo smaltimento delle scorie, con tempi di dimezzamento che si aggirano sul milione di anni, non sia solo propaganda, ma sia un problema reale, al quale nessuno ha dato e dara' mai una risposta convincente. L'unica sarebbe riuscire a ridurre i tempi di decadimento (sai che Nobel...).

Senno' aridateme le buste de plastica al supermercato, che quelle biodegradabili puzzano da vomitare e non tengono un catzo.

[CiPpi]

...

queste leggi vengono quasi 3 anni dopo il picco di 145$ al barile del petrolio, tra le co-cause della recente recessione, ma non mi pare di aver assistito nel frattempo ad una 'esplosione' dell'uso delle rinnovabili.

anzi dire quasi il contrario.

segno che interventi legislativi come quello attuali non sono altro che 'aggiunte' in negativo a un trend che comunque tanto positivo di suo gia' non e'.

trend che molti prevedevano avrebbe avuto un'arrizzamento da viagra una volta che il petrolio avesse raggiunto prezzi non-competitivi.

e qui rispondo anche a P69, che in me trova un nemico number 0, manco 1, del nucleare. 

mai intenzionato a considerare il nucleare 'rinnovabile', rimane pero', e questo era il senso del mio post, il fatto che una soluzione bisogna trovare.

ed il nucleare ha l'indubbio 'vantaggio' di essere l'unica forma di produzione di energia che meglio si pone a trovare la soluzione al pericolo di ritornare ai tempi delle caverne, da molti sempre prospettato quando si parla di riduzione dei consumi prima di cercare per una alternativa alla produzione, mio vero 'cavallo di battaglia' perche' unica soluzione per un futuro 'pulito'.

lo sviluppo del nucleare e', putroppo, piu' che attivo in tutt'e quatro angoli del globo ed il problema non e' semplicemente politico, di corruzione, di potenti, di coloro che ci mangiano sopra, ecc.ecc.

http://it.wikipedia.org/wiki/Centrale_elettronucleare#Futuro

http://www.ilsole24ore.com/art/SoleOnLine4/Mondo/2009/11/energia-nucleare-gran-bretagna.shtml?uuid=2ecde3de-cd57-11de-855c-28baee80fb19&DocRulesView=Libero

http://it.wikipedia.org/wiki/Energia_nucleare_nel_mondo#Prospettive_per_il_futuro

l'alternativa ad oggi rimane le situazioni Irachena, Libica, Venezuelana e Nigeria (tanto per fare menzione delle piu' ' famose' ndCP)

a completezza poi degli ultimissimi interventi, a mio avviso andrebbe sempre e principalmente ricordato che la gestione delle scorie di una centrale nucleare non termina al momento della produzione di energia, problema questo di cui tutti siamo a conoscenza, su cui scritti e film sono stati pubblicati e distribuiti, ma anche e soprattutto DOPO che la centrale e' stata chiusa ed ha terminato la sua 'vita', in genere di un 100 anni per renderla economicamente 'utile', a costi non indefferenti.

e considerato quanto la moda economica sia del prendi i soldi e scappa, e fai sobbarcare il governo del problema da risolvere, ma chi puo' dire con certezza ai propri figli di non preoccuparsi che non ci sara' nessun problema?

[porgascogne]

queste leggi vengono quasi 3 anni dopo il picco di 145$ al barile del petrolio, tra le co-cause della recente recessione, ma non mi pare di aver assistito nel frattempo ad una 'esplosione' dell'uso delle rinnovabili.

anzi dire quasi il contrario.

in inghilterra, forse
 
in italia è stato boom
un boom talmente forte ed ampio che ha i segg. numeri
http://www.gse.it/Pagine/Il-contatore-fotovoltaico.aspx

Il contatore fotovoltaico 

Totale conto energia
Impianti in esercizio: 172.108
Potenza (kW): 3.832.452

Terzo conto energia
Fotovoltaico
Impianti in esercizio: 406
Potenza (kW): 3523
Fotovoltaico integrato innovativo
Impianti in esercizio: 9
Potenza (kW): 209
Fotovoltaico a concentrazione
Impianti in esercizio: 0
Potenza (kW): 0
Totale terzo conto energia
Impianti in esercizio: 415
Potenza (kW): 3.733

Secondo conto energia
Impianti in esercizio: 165.545
Potenza (kW): 3.661.134

Primo conto energia
Impianti in esercizio: 5.733
Potenza (kW): 163.852
   
Si precisa che:
• il numero di Impianti in esercizio e la Potenza (kW) relativi al Secondo Conto Energia e al Terzo Conto Energia sono aggiornati in tempo reale e si riferiscono a impianti entrati in esercizio per i quali è stata presentata richiesta di incentivazione secondo i Decreti Ministeriali del 19 febbraio 2007 e del 6 agosto 2010. E' possibile che, a seguito di verifiche del GSE sulla validità delle richieste presentate, i dati riportati debbano essere aggiornati.

Sarà cura del GSE provvedere a pubblicare la data di effettivo raggiungimento dei limiti di potenza incentivabile previsti dal Decreto Ministeriale del 6 agosto 2010:
3000 MW per gli impianti fotovoltaici;
300 MW per gli impianti fotovoltaici integrati architettonicamente con caratteristiche innovative;
200 MW per gli impianti fotovoltaici a concentrazione.
 
• il numero di Impianti in esercizio e la Potenza (kW) relativi al Primo Conto Energia sono riferiti agli impianti incentivati. Anche in questo caso i dati pubblicati sono suscettibili di variazioni a seguito di verifiche e controlli effettuati dal GSE.
Per la localizzazione geografica degli impianti fotovoltaici si rimanda all'applicazione ATLASOLE che riporta, con aggiornamento giornaliero, la distribuzione degli impianti suddivisi per classi di potenza.
 

[CiPpi]

bisognerebbe anche vedere il trend degli ultimi tre anni rispetto alle previsioni e all'andamento pre 2008, Robe' .

oltre a comparare il tutto con la crescita dei consumi di elettricita' dello stesso periodo.   

una fotografia puo' dire che si sta correndo. ma anche solo dare l'impressione.

[pisixtynine]

CP, i trend pre 2008 parlano di quattro pannelli installati da pionieri.

C'è da dire, in onestà, che il boom non è da correlare alla crescita del prezzo del petrolio ma al varo del secondo conto energia che ha permesso al mercato del fotovoltaico di crescere a ritmi del 500% l'anno.

Che c'è stato un boom è innegabile comunque e che questo sia un dato positivo di per sé anche (in piena recessione poi)

[CiPpi]

CP, i trend pre 2008 parlano di quattro pannelli installati da pionieri.
...

in  Italia, ...sicuramente (semi-cit.)    ma anche tu  confermi  che senza un  'pompaggio' fiscale la 'naturale crescita prevista' non  sarebbe stata  poi cosi rilevante, se mai sarebbe avvenuta. se si continuera' a voler dipingere di rosa il presente ed il futuro, colpevolizzando  solo alcuni dei fautori del 'crimine', si finira' con il rimpiangere cio' che non fu fatto quando ancora era possibile.

[pisixtynine]

Il sistema incentivante serve a lanciare un mercato, che poi questo debba imparare ad andare con le gambe sue questo è innegabile (salvo poi usufruire tutti degli incentivi al mercato automobilistico - che di certo non si puo' considerare un mercato agli albori - senza fare un fiato).

Sta di fatto che in due anni il costo dei materiali si è dimezzato. Cioè, non è diminuito di un po'. Si è DIMEZZATO. Per fare un esempio, nel 2008 andavo da un grossista di pannelli e me li metteva 3,2 Euro/Watt. Oggi, lo stesso grossista per pannelli piu' efficienti mi fa un prezzo di 1,6 Euro/Watt. Grazie al fiorire di aziende produttrici, ad una sana competizione secondo le leggi di mercato. E sono ancora prezzi troppo alti.

E' giusto ridurre gli incentivi (ovvio) per evitare speculazioni pericolose. Ma si doveva fare ad agosto dell'anno scorso quando è stato varato il terzo conto energia che doveva durare fino a fine 2013.

Ora arriva il co.glione di turno (Romani), che dice: "no, gli italiani stanno spendendo troppo in bolletta, fermiamo tutto, questi incentivi varranno solo per gli impianti allacciati entro giugno". E quindi tutti gli impianti già autorizzati, con le banche che hanno già erogato prestiti, nei quali gli investitori piccoli e grandi ci hanno messo dentro soldi, si trovano nell'incertezza piu' totale.

Il tutto per far risparmiare il cappuccino mensile all'italiano? Non prendiamoci in giro. E' solo la solita, stucchevole, arcinota strategia della delegittimazione dell'avversario di turno. Bisogna lanciare il nucleare? Cominciamo con il diffamare le rinnovabili. Sono solo truffe ai danni degli italiani.

[porgascogne]

Ora arriva il co.glione di turno (Romani), che dice: "no, gli italiani stanno spendendo troppo in bolletta, fermiamo tutto, questi incentivi varranno solo per gli impianti allacciati entro giugno". E quindi tutti gli impianti già autorizzati, con le banche che hanno già erogato prestiti, nei quali gli investitori piccoli e grandi ci hanno messo dentro soldi, si trovano nell'incertezza piu' totale.

Il tutto per far risparmiare il cappuccino mensile all'italiano? Non prendiamoci in giro. E' solo la solita, stucchevole, arcinota strategia della delegittimazione dell'avversario di turno. Bisogna lanciare il nucleare? Cominciamo con il diffamare le rinnovabili. Sono solo truffe ai danni degli italiani.

giustissimo

peraltro, senza dire che sono 30 anni che si pagano GLI SMANTELLAMENTI DELLE CENTRALI NUCLEARI ITALIANE con le bollette degli italiani (c'è una componente che serve a pagare la So.G.I.N., dalla quale vanno desunte anche le spese per i FARAONICI stipendi di amministratori delegati, consiglieri, dirigenti e vario parentame tipo il figlio di un pizzettoso economista dirigente ex-an e della nuova di uno che per andare in tv si fa accompagnare dall'ambulanza)

 

[pisixtynine]

E mentre noi si chiacchiera sul nucleare e sulla sicurezza  :

VIENNA (Reuters) - Il Giappone ha informato l'Agenzia internazionale per l'Energia Atomica di aver dichiarato un elevato stato di allerta alla centrale nucleare di Fukushima Daiichi, ha riferito la stessa agenzia con sede a Vienna.

La Aiea ha anche fatto sapere di essere stata informata che l'impianto è stato chiuso e che non sono state rilevate tracce di radiazioni. I media nipponici hanno riferito, invece, che una perdita è possibile, visto il calo del livello dell'acqua.

La compagnia elettrica giapponese Tepco ha poi confermato un calo nel livello idrico all'interno dei reattori della centrale, ma ha aggiunto che sta lavorando per mantenere i livelli dell'acqua ed evitare così il rischio di esposizione alle barre di combustibile del reattore.

La società sta tentando di ripristinare la corrente del suo sistema d'emergenza in modo da poter aggiungere acqua all'interno dei reattori, ha detto un portavoce della Tepco.

"La Aiea sta cercando ulteriori dettagli sulla situazione dell'impianto Fukushima Daiichi e di altri impianti nucleari e reattori di ricerca, comprese informazioni sui rifornimenti di energia elettrica in sede e fuori sede, sui sistemi di raffreddamento e sulla condizione del sito del reattore", si legge in un comunicato dell'agenzia con sede a Vienna.

"Il combustibile nucleare richiede un continuo raffreddamento anche dopo la chiusura di una centrale".

-- Sul sito www.reuters.it le altre notizie Reuters in italiano. Le top news anche su www.twitter.com/reuters_italia