Richieste PM per Cragnotti e famiglia

[Ulisse]

Auguri Sergio, glorioso presidente.

 

[sole e luna]

sottoscrivo.

Copione! 

[carpelo]

Entro in punta di piedi, perdonate il mio intervento ignorante. La mia scarsa consocenza di queste cose mi fa pensare a tutti quei fessi (lo ribadisco, fessi) che si son fatti raggirare da Vanna Marchi. Bene, è da fessi farsi raggirare da Vanna Marchi, ma Vanna Marchi è in carcere o no?
Perdonatemi, so che ho scritto una fesseria e non vorrei offendere nessuno. Se la mia osservazione ha un minimo di pertinenza (non voglio assolutamente dire che le due situazioni siano uguali), tenetela in conto. Altrimenti ignoratela e pensate semplicemente...FORZA LAZIO!

[franz_kappa]

Capita invece che molti si facciano affascinare dal "vantagiosissimo" rendimento di questi titoli, confrontandoli con i modesti tassi riconosciuti dalla Bundesbank ...

Premessa: post dai contenuti verbalmente violenti. Gli impressionabili non proseguano nella lettura.

Hai ragione, f_m. Fosse per me, altro che class action... Dovrebbero finire tutti col cappello in mano a chiedere l'elemosina, così da apprendere sulla propria pelle cosa significa la responsabilità individuale nelle scelte di investimento.

Vecchine e vecchini ingenui cui hanno rifilato i bond Parmalat (a tranche da 100 o 200 milioni, per inciso. Mica bruscolini!) quando vanno al mercato e leggono "Ciliege di prima qualità 0,50 euro per 2 kg" fiutano che la cosa non torna. Anche se hanno la terza elementare.
Ma, stranamente, su importi INCOMMENSURABILMENTE maggiori della spesa al mercato si sono fidati ciecamente di chi gli prometteva un rendimento doppio rispetto ai banali ma SICURISSIMi titoli di Stato italiani (o di altro Stato affidabile).
Je sta bene.

Poi gli intermediari hanno le loro colpe (anche gravi), non mi sogno certo di negarlo. Ma in questa vicenda non ci sono 'verginelle e verginelli'. Da nessuna parte, sia chiaro.

[Boks XV]

Bene, è da fessi farsi raggirare da Vanna Marchi, ma Vanna Marchi è in carcere o no?
 

si, perchè vendeva il sale che faceva i miracoli.
mica hanno ingabbiato chi lo produceva, il sale.

[Giglic]

Premessa: post dai contenuti verbalmente violenti. Gli impressionabili non proseguano nella lettura.

Hai ragione, f_m. Fosse per me, altro che class action... Dovrebbero finire tutti col cappello in mano a chiedere l'elemosina, così da apprendere sulla propria pelle cosa significa la responsabilità individuale nelle scelte di investimento.

Vecchine e vecchini ingenui cui hanno rifilato i bond Parmalat (a tranche da 100 o 200 milioni, per inciso. Mica bruscolini!) quando vanno al mercato e leggono "Ciliege di prima qualità 0,50 euro per 2 kg" fiutano che la cosa non torna. Anche se hanno la terza elementare.
Ma, stranamente, su importi INCOMMENSURABILMENTE maggiori della spesa al mercato si sono fidati ciecamente di chi gli prometteva un rendimento doppio rispetto ai banali ma SICURISSIMi titoli di Stato italiani (o di altro Stato affidabile).
Je sta bene.

Poi gli intermediari hanno le loro colpe (anche gravi), non mi sogno certo di negarlo. Ma in questa vicenda non ci sono 'verginelle e verginelli'. Da nessuna parte, sia chiaro.

Franz, scusa, ma secondo te gli hanno rifilato i bond sic et simpliciter o gli hanno detto di sottoscrivere in fondo obbligazionario con titoli sicurissimi? E le notizie che uscivano fuori dal TG1 davano alle la sensazione di rischio? Insomma, prima di dare la colpa a chi è stato turlupinato, vediamo come viene gestita l'informazione su questi fondi. Io non pretendo che banche, aziende alimentari e energetiche varie siano enti di carità, ma se fai del male alla società è giusto che tu paghi.
(E a leggere gli incartamenti processuali, Sergino purtroppo per lui non ha scampo. E chi paragona questa faccenda a quella di Lotito lo fa in malafede. Ad essere condannati per le stupidaggini ci si mette un attimo. E sui crimini veri che indagini e processo durano di più)

[franz_kappa]

Insomma, prima di dare la colpa a chi è stato turlupinato, vediamo come viene gestita l'informazione su questi fondi. Io non pretendo che banche, aziende alimentari e energetiche varie siano enti di carità, ma se fai del male alla società è giusto che tu paghi.

Quanto sottolineato e grassettato non è vero, Giglic, ma SACROSANTO. Ogni volta che ti leggo sono sempre d'accordo con te su questi temi.
Hai ragione: l'informazione finanziaria è SCANDALOSA, letteralmente. Conflitti di interesse colossali tra stampa e operatori finanziari.
Quanto al discoso che chi ha sbagliato deve pagare sono altresì d'accordo in toto con te.

Ma, amico caro, l'abc del buon investimento impone la DIVERSIFICAZIONE. Come diavolo hanno potuto alcuni investire 200 (o più) milioni di lire TUTTI in obblIgazioni Parmalat che promettevano rendimenti interessanti?
Costoro avevano contezza del fatto che l'interesse è funzione del rischio (tanto più è alto il primo tanto maggiore è la rischiosità dell'investimento).

Piena responsabilità agli intermediari, all'informazione economico-finanziaria e, non certo ultimi, a Cragnotti, Tanzi e compagnia bella. Ma i poveri risparmiatori hanno peccato per ingordigia. Che scontino le conseguenze delle loro decisioni e che simili casi siano da ammaestramento per il futuro.
In definitiva: quando investite nun ve fidate di nessuno, ascoltate a fk. 

[MagoMerlino]

Premessa: post dai contenuti verbalmente violenti. Gli impressionabili non proseguano nella lettura.

Hai ragione, f_m. Fosse per me, altro che class action... Dovrebbero finire tutti col cappello in mano a chiedere l'elemosina, così da apprendere sulla propria pelle cosa significa la responsabilità individuale nelle scelte di investimento.

Vecchine e vecchini ingenui cui hanno rifilato i bond Parmalat (a tranche da 100 o 200 milioni, per inciso. Mica bruscolini!) quando vanno al mercato e leggono "Ciliege di prima qualità 0,50 euro per 2 kg" fiutano che la cosa non torna. Anche se hanno la terza elementare.
Ma, stranamente, su importi INCOMMENSURABILMENTE maggiori della spesa al mercato si sono fidati ciecamente di chi gli prometteva un rendimento doppio rispetto ai banali ma SICURISSIMi titoli di Stato italiani (o di altro Stato affidabile).
Je sta bene.

Poi gli intermediari hanno le loro colpe (anche gravi), non mi sogno certo di negarlo. Ma in questa vicenda non ci sono 'verginelle e verginelli'. Da nessuna parte, sia chiaro.

Infatti, dopo la vendita ai "poveri risparmiatori" ingordi, ci sono direttori di filiale che si sono fatti il SUV, se non buona parte della villa al mare, grazie ai premi ricevuti per aver piazzato i "prodotti".
Cragnotti ha le sue responsabilità, ma nei confronti del pubblico risparmiatore non è il dominus della vicenda.
A meno di non dimostrare che sia stato lui direttamente a chiedere la vendita al pubblico dei bond al momento della loro emissione.

[fish_mark]

Poi gli intermediari hanno le loro colpe (anche gravi), non mi sogno certo di negarlo. Ma in questa vicenda non ci sono 'verginelle e verginelli'. Da nessuna parte, sia chiaro.

Je sta bene, ma fino a un certo punto. Non si può chiedere il massimo della pena al povero Pinocchio che si fa gabbare dal Gatto e la Volpe che gli promettono i fantastiliardi se lui sarà disponibile a piantare i suoi soldi nel campo dei miracoli, dove a sentire loro sarebbe cresciuto un albero colmo di zecchini d'oro. Anche se, per la verità il giudice infierisce sul povero Pinocchio.

Ma tornando nella realtà mi piace citare le parole di un importante politico lombardo di area cattolica - quindi non un pericoloso comunista, tanto per essere sicuri - il quale invocava, all'epoca dello scoppio degli scandali che colpirono le due più importanti (allora ma ancora oggi) aziende alimentari, l'acquisto coattivo dei bond venduti agli ignari e sprovveduti retailers da parte delle banche. Quello stesso politico invoca quella misura ancora oggi, per dire che sto parlando di gente seria.

C'è poi una responsabilità - penale (precisamente) e anche morale - dei consulenti dello sportello il quale andrebbero presi a pedate solo per la seguente circostanza. Di fronte a un singolo pensionato che ha il problema di investire la sua liquidazione, conseguita dopo decenni di lavoro, in attesa di acquistare l'appartemento per la figlia che si sposa, dare il consiglio di investire TUTTO - 100/200 milioni di lire - in un singolo assett è illogico e criminale.

Quei bond non dovevano circolare in ambito retail, ossia al dettaglio dei piccoli risparmiatori. Questo è criminale anche per gli effetti generali sulla raccolta del risparmio creando incertezza, sfiducia e dissolvendo inutilmente ricchezza.
Accadde lo stesso con la ENRON dove operai che avevano messo da parte 300 mila dollari dopo una vita di lavoro si sono visti svanire nel nulla quel patrimonio faticosamente costruito.

[fish_mark]

(E a leggere gli incartamenti processuali, Sergino purtroppo per lui non ha scampo. E chi paragona questa faccenda a quella di Lotito lo fa in malafede. Ad essere condannati per le stupidaggini ci si mette un attimo. E sui crimini veri che indagini e processo durano di più)

Caro Giglic
le due vicende processuali sono oggettivamnete diverse.
Nel caso del Cragnotti l'accusa, in sostanza, si basa sul fatto che effettivamente sono stati raggirati i piccoli risparmiatori, traditi dal fatto che il loro capitale è svanito.
Nel caso dell'attuale presidente la sentenza di primo grado decreta che con un prestito con un socio di minoranza, suo sodale, è stato aggirato l'obbligo di avviare l'OPA visto che di fatto le azioni sotto il suo controllo, diretto e indiretto, superavano il 30%, soglia oltre la quale scatta l'obbligo.

Vicende del tutto diverse, ma sullo sfondo c'è sempre uno stesso bene tutelato dalla norma penale. La fiducia del mercato azionario e del risparmio.

[MagoMerlino]

Piena responsabilità agli intermediari, all'informazione economico-finanziaria e, non certo ultimi, a Cragnotti, Tanzi e compagnia bella. Ma i poveri risparmiatori hanno peccato per ingordigia. Che scontino le conseguenze delle loro decisioni e che simili casi siano da ammaestramento per il futuro.
In definitiva: quando investite nun ve fidate di nessuno, ascoltate a fk. 

Tra l'altro il crack argentino era fresco fresco e molto citato sulle pagine non solo dei giornali finanziari, la pulce all'orecchio a questi poveri investitori, nel momento in cui gli parlavano di bond, dovevano farsela venire..... Se vai a giocare alla roulette puoi diventare ricco, ma se perdi non puoi andare in direzione a reclamare che non conoscevi le regole....

[fish_mark]

Quanto sottolineato e grassettato non è vero, Giglic, ma SACROSANTO. Ogni volta che ti leggo sono sempre d'accordo con te su questi temi.
Hai ragione: l'informazione finanziaria è SCANDALOSA, letteralmente. Conflitti di interesse colossali tra stampa e operatori finanziari.
Quanto al discoso che chi ha sbagliato deve pagare sono altresì d'accordo in toto con te.

Ma, amico caro, l'abc del buon investimento impone la DIVERSIFICAZIONE. Come diavolo hanno potuto alcuni investire 200 (o più) milioni di lire TUTTI in obblIgazioni Parmalat che promettevano rendimenti interessanti?
Costoro avevano contezza del fatto che l'interesse è funzione del rischio (tanto più è alto il primo tanto maggiore è la rischiosità dell'investimento).

Piena responsabilità agli intermediari, all'informazione economico-finanziaria e, non certo ultimi, a Cragnotti, Tanzi e compagnia bella. Ma i poveri risparmiatori hanno peccato per ingordigia. Che scontino le conseguenze delle loro decisioni e che simili casi siano da ammaestramento per il futuro.
In definitiva: quando investite nun ve fidate di nessuno, ascoltate a fk. 

Hai 100 mila euro di liquidazione?
DIVERSIFICHIAMO un po'

Profilo conservativo
60 mila di Bund tedeschi a 10 anni
30 mila di BTP italiani a 10 anni
10 mila azioni Italia (FTSE MIb)

Profilo medio
50 mila di Bund tedeschi a 10 anni
30 mila di BTP italiani a 10 anni
20 mila azioni Italia (FTSE MIb)

Profilo aggressivo
50 mila di Bund tedeschi a 10 anni
20 mila di BTP italiani a 10 anni
30 mila azioni Italia (FTSE MIb)

Profilo corsaro
50 mila di Bund tedeschi a 10 anni
20 mila di BTP italiani a 10 anni
25 mila azioni Italia (FTSE MIb)
2,5 mila azioni Lazio (FTSE All Share)

[Giglic]

Ma, amico caro, l'abc del buon investimento impone la DIVERSIFICAZIONE. Come diavolo hanno potuto alcuni investire 200 (o più) milioni di lire TUTTI in obblIgazioni Parmalat che promettevano rendimenti interessanti?

Ma questo è un ragionamento che il 99,5% delle persone non fa, semplicemente perchè per loro i risparmi stanno "in banca", ed è poi questa che li fa fruttare. Io ricordo solo due inchieste, una della Gabanelli, ed una di Exit, volte a chirire il lerciume che c'è doetro fondi, obbligazioni, etc. Quindi, hanno detto a chi già lo sa che:

In definitiva: quando investite nun ve fidate di nessuno, ascoltate a fk. 

Ma chi, ripeto, sente solo il TG1 (70% delle persone) queste cose  non le saprà mai, anche perchè non gli danno neanche il vocabolario per comprenderle. E non  mi riferisco (solo) a questo TG1, ma a tutti i TG1 dal 1970 in poi...

[jumpingjackflash]

Premessa: post dai contenuti verbalmente violenti. Gli impressionabili non proseguano nella lettura.

Hai ragione, f_m. Fosse per me, altro che class action... Dovrebbero finire tutti col cappello in mano a chiedere l'elemosina, così da apprendere sulla propria pelle cosa significa la responsabilità individuale nelle scelte di investimento.

Vecchine e vecchini ingenui cui hanno rifilato i bond Parmalat (a tranche da 100 o 200 milioni, per inciso. Mica bruscolini!) quando vanno al mercato e leggono "Ciliege di prima qualità 0,50 euro per 2 kg" fiutano che la cosa non torna. Anche se hanno la terza elementare.
Ma, stranamente, su importi INCOMMENSURABILMENTE maggiori della spesa al mercato si sono fidati ciecamente di chi gli prometteva un rendimento doppio rispetto ai banali ma SICURISSIMi titoli di Stato italiani (o di altro Stato affidabile).
Je sta bene.

Poi gli intermediari hanno le loro colpe (anche gravi), non mi sogno certo di negarlo. Ma in questa vicenda non ci sono 'verginelle e verginelli'. Da nessuna parte, sia chiaro.

1)non voglio più sentire nessuno degli azionisti dei titoli Lazio
2) Cragnotti è semmai colpevole di Bancarotta fraudolenta non di aver piazzato le azioni ma per me dovrebbe andare a chiedere l'elemosina col cappello pure per questo motivo.
3) le Banche si dovrebbero vergognare se ne hanno mai avuta la minima capacità per aver TRUFFATO migliaia di risparmiatori attraverso la fiducia che un correntista normalmente  ha della  sua banca attraverso pubblicità ingannevoli e non rischiando praticamente nulla in proprio ovvero, scaricando il rischio su i piccoli risparmiatori.
Spero che almeno adesso sia ben chiaro per tutti qual'è il rischio di "giocarsi" i proprio soldi in borsa.

[Giglic]

Caro Giglic
le due vicende processuali sono oggettivamnete diverse.
Nel caso del Cragnotti l'accusa, in sostanza, si basa sul fatto che effettivamente sono stati raggirati i piccoli risparmiatori, traditi dal fatto che il loro capitale è svanito.
Nel caso dell'attuale presidente la sentenza di primo grado decreta che con un prestito con un socio di minoranza, suo sodale, è stato aggirato l'obbligo di avviare l'OPA visto che di fatto le azioni sotto il suo controllo, diretto e indiretto, superavano il 30%, soglia oltre la quale scatta l'obbligo.

Vicende del tutto diverse, ma sullo sfondo c'è sempre uno stesso bene tutelato dalla norma penale. La fiducia del mercato azionario e del risparmio.

Quindi in un caso ho rubato (sono accusato di aver) ad una collettività una grande quantità di denaro, nel secondo ho raggirato (sono accusato di aver) una regola per turlupinare una "discreta" quantità di denaro ad un "discreto" numero di risparmiatori.

Se non pago una multa, rubo alla comunità, e ci mettono 60 giorni a farmela pagare. Se evado le tasse per 150 euro, uguale. Ma se rischio di creare un bankrun (rischio....) permetti che la cosa è diversa?

[fish_mark]

Quindi in un caso ho rubato (sono accusato di aver) ad una collettività una grande quantità di denaro, nel secondo ho raggirato (sono accusato di aver) una regola per turlupinare una "discreta" quantità di denaro ad un "discreto" numero di risparmiatori.

Se non pago una multa, rubo alla comunità, e ci mettono 60 giorni a farmela pagare. Se evado le tasse per 150 euro, uguale. Ma se rischio di creare un bankrun (rischio....) permetti che la cosa è diversa?

E io ho detto che le situazioni sono diverse, ma in tutti e due i casi si è tradita la fiducia dei risparmiatori.
Perché se il primo caso è una vera e propria "sola", romanamente intesa,
nel caso della sentenza di Milano non è una robetta di un parcheggio in doppia fila.

[Giglic]

nel caso della sentenza di Milano non è una robetta di un parcheggio in doppia fila.

Fermo restando che è un reato, e come tale va perseguito se si dimostrerà il tutto anche in appello, mi spieghi chi è rimasto danneggiato e perchè?
Io ho la sensazione che - giustamente - si sia voluto punire il non rispetto delle regole, non il danno procurato (che secondo me è inesistente)

[fish_mark]

Fermo restando che è un reato, e come tale va perseguito se si dimostrerà il tutto anche in appello, mi spieghi chi è rimasto danneggiato e perchè?
Io ho la sensazione che - giustamente - si sia voluto punire il non rispetto delle regole, non il danno procurato (che secondo me è inesistente)

le regole non vengono scritte per il gusto di creare principi virtuali. Il loro rispetto garantisce la tutela di interessi e di valori e credo che su questo terreno tu hai sensibilità sufficiente per capire cosa voglio dire.
Nel caso specifico, se in appello verrà confermata la decisione del primo grado (salvo inevitabili strascichi in Cassazione), verrà stabilito che l'operazione fittizia è stata realizzata per spendere meno soldi per l'acquisizione di una posizione di controllo della società e dall'altro avrà leso la possibilità dei piccoli azionisti di valutare una possibile OPA a prezzi maggiorati.

[LaLazioMia]

Una cosa è certa, quanto scritto da Cragnotti nel suo libro, con la sua verità, le sue cifre , non trova alcun riscontro nelle richieste del PM. Forse il PM non ha letto il libro.

Attendiamo comunque fiduciosi l'iter completo della giustizia ( su quali basi poi dovremmo riporre questa fiducia è un glorioso mistero).

[fish_mark]

Una cosa è certa, quanto scritto da Cragnotti nel suo libro, con la sua verità, le sue cifre , non trova alcun riscontro nelle richieste del PM. Forse il PM non ha letto il libro.

Attendiamo comunque fiduciosi l'iter completo della giustizia ( su quali basi poi dovremmo riporre questa fiducia è un glorioso mistero).

Se il PM dovesse leggere quel libro per valutare la posizione dell'imputato, allora stiamo freschi ...