as newcoatti - semestrale con 15 milioni di rosso

[CiPpi]

Ammesso che se li sia spesi (non c'è indiscutibile evidenza dai bilanci di ciò), non se li è spesi TUTTI.
Non capisco perché continui a sostenere che la xxxx si è bruciata tutti i proventi futuri da diritti tv e sponsor.
Semmai ha già utilizzato solo una parte, ad oggi assai ridotta in rapporto al loro fatturato, di essi.

perche' oltre ai 29 milioni, spesi per gli stipendi di luglio, agosto e settembre, ci sono gli stipendi (appena pagati perche' dovuto per norma federale entro la meta' di febbraio ndCP) di ottobre, novembre e dicembre, che viste le finanze saranno stati corrisposti usando lo stesso 'aiuto', almeno 25 milioni visto quanto riportato dal semestrale.

c'e' poi almeno gennaio e febbraio, e sicuramente pure marzo, altri 25 milioni.

piu' 15 milioni di passivo semestrale, che diventano 30 annuali

totale 29+25+25+30= 109 milioni

i proventi dallo sponsor tecnico fino al 2016/17 sono di 40.6 piu' iva http://bo.asroma.it/UserFiles/1172.pdf

i proventi da diritti tv, licenza dei diritti audiovisivi di trasmissione ecc.ecc. come per semestrale http://www.asroma.it/UserFiles/1454.pdf per la stagione 2010/11 dovrebbero essere in totale una 50ina di milioni, di cui 24,605 gia' incassati nei conti del semestrale (quindi da escludere dai conti dei 15 di passivo e i 29 di debito ndCP).

parliamo quindi per le stagioni 2010/11 e 2011/12 di circa 100 milioni, di cui appunto 25 gia' incamerati nei conti di cui sopra.

ossia 100-25+40= 115

e' vero non se li sono gia' spesi tutti, forse una 15 milioni, vista l'iva dello sponsor tecnico da mettere sui 6 avanzati dai conti, gli rimangono.

considerato che con ricavi dell'ordine dei 140 milioni, sempre dal semestrale, non riescono ad evitare 30 milioni di passivo, proiezione basata sui 15 di passivo nel semestrale, ne di dover ricorrere a prestiti per pagare 6 mesi di stipendi, e forse anche gli altri 3 gennaio, febbraio e marzo...

con 15 milioni che ce fanno?

[franz_kappa]

Tra tutti questi numeri mi sono perso. Non ho capito i 15 cosa sono.

Ciò detto, credo che la tua domanda sia retorica. Presumo tu ritenga che la xxxx non sarà in grado neanche di far fronte agli impegni attuali e futuri nell'esercizio corrente. Ho capito male?

[Mazzola]

Mi sono spiegato male.
Diciamo che la xxxx attende diritti tv nel prossimo anno per 35 milioni. E supponiamo che il contratto con RdK ammonta a 1 milione l'anno. Non lo so, sono cifre a caso ma tutto sommato verosimili (anzi forse al ribasso. Ma restiamo prudenti).

Se si sono fatti anticipare 25 milioni non hanno ceduto tutti i crediti futuri, ma sono una parte di essi.
E quindi, esprimendoci in temini 'semplici', non si sono spesi tutti i soldi dei diritti tv e dei proventi da sponsor tecnico dei prossimi anni.

Mia curiosità.
Alla luce di questo, sarà possibile per i "nuovi padroni americani" cambiare lo sponsor tecnico e passare alla nike ?

[franz_kappa]

perche' oltre ai 29 milioni, spesi per gli stipendi di luglio, agosto e settembre, ci sono gli stipendi (appena pagati perche' dovuto per norma federale entro la meta' di febbraio ndCP) di ottobre, novembre e dicembre, che viste le finanze saranno stati corrisposti usando lo stesso 'aiuto', almeno 25 milioni visto quanto riportato dal semestrale.

c'e' poi almeno gennaio e febbraio, e sicuramente pure marzo, altri 25 milioni.

piu' 15 milioni di passivo semestrale, che diventano 30 annuali

totale 29+25+25+30= 109 milioni

Un'aggiunta. Personalmente, mi lascia qualche dubbio un'operazione che prevede la somma - tra le voci negative - di debiti finanziari esistenti, debiti finanziari futuri (ipotetici) e una proiezione di passivo di bilancio a fine esercizio.
Fatico a dare un parere e a rispondere alla tua domanda, sinceramente. Ma lo dico senza polemica, sia chiaro.

[franz_kappa]

Mia curiosità.
Alla luce di questo, sarà possibile per i "nuovi padroni americani" cambiare lo sponsor tecnico e passare alla nike ?

Bella domanda. Non lo so.
Immagino che il contratto con RdK sia 'disdettabile' unilateralmente con pagamento di una penale da parte della xxxx. Ma c'è il fatto dei crediti futuri già ceduti con operazione di factoring che complica un po' il quadro.
Che ne dici, eaglefly1978?

[eaglefly1978]

con 15 milioni che ce fanno?

Tieni presente che dovrebbero incamerare soldi anche dalla Uefa per la partecipazione all'attuale CL (non ricordo però la cadena temporale dei pagamenti dei diritti).
In ogni caso come dicevo prima se sono in perdita è evidente che spendano "troppo" in relazione ai ricavi.
Con le anticipazioni stanno solo spostando di volta in volta il problema di qualche mese, ma presto o tardi i nodi verrano al pettine:
Il primo (Filippa) ha già preso il volo, con qualche altra perdita illustre magari riescono ad abbattere il monte ingaggi e riequilibrare la gestione, ma con una squadra (si spera), indebolita.
Dubito che gli americani riescano a rivoltare la società come un calzino e "mungere" 30-40 milioni in più di fatturato in 2-3 mesi...sono molto più propenso a credere che opereranno sul versante dei costi 

Mia curiosità.
Alla luce di questo, sarà possibile per i "nuovi padroni americani" cambiare lo sponsor tecnico e passare alla nike ?

Si, basta che gli americani estinguano la parte di finanziamento che la a.s.xxxx ha ottenuto cedendo i crediti vantati nei confronti di Basic Italia (è come se, in un certo qual modo, riacquistassero quel credito da Unicredit Factoring).
Soldi alla mano tutto è fattibile, poi tra il dire e il fare c'è di mezzo il mare visto che si tratterebbe di un ulteriore esborso da aggiungere alla penale (a quanto dicono) MOLTO pesante per rescindere con RDK.

[franz_kappa]

In ogni caso come dicevo prima se sono in perdita è evidente che spendano "troppo" in relazione ai ricavi.

Ma con un Mol semestrale in passivo per meno di 2 milioni, in fondo, non spendono poi così troppo più di quanto ricavano. Evidentemente ci sono dei debiti da onorare che complicano il quadro.

Che, probabilmente, non è drammatico come scenario di CiPpi farebbe presupporre (una situazione prodromica a un'inevitabile default).

[eaglefly1978]

Ma con un Mol semestrale in passivo per meno di 2 milioni, in fondo, non spendono poi così troppo più di quanto ricavano. Evidentemente ci sono dei debiti da onorare che complicano il quadro.

Che, probabilmente, non è drammatico come scenario di CiPpi farebbe presupporre (una situazione prodromica a un'inevitabile default).

Te la butto lì, è solo un' ipotesi...

Potrebbe essere non corretto fare una proiezione al 30 giugno 2011 del MOL al 31 dicembre 2010.

Per esempio la voce stipendi non ha un andamento lineare: una parte della retribuzione dei calciatore è legata al raggiungimento di risultati e "scatta" soltanto a fine stagione. tieni presente che per "raggiungimento di risultati" non si intende necessariamente la vittoria di un trofeo, ma ci sono anche premi legati al raggiungimento della salvezza (in pratica sono premi solo nominalmente, di fatto rappresentano una componente aggiuntiva della retribuzione).

Non che sia particolarmente indicativo, ma sarebbe comunque interessante analizzare il rapporto tra MOL al 31 dicembre 2009 e al 30 giugno 2010 per vedere se c'è una certa stagionalità di costi e ricavi.
Mi riprometto di farlo non appena trovo un pò di tempo.

[eaglefly1978]

Non che sia particolarmente indicativo, ma sarebbe comunque interessante analizzare il rapporto tra MOL al 31 dicembre 2009 e al 30 giugno 2010 per vedere se c'è una certa stagionalità di costi e ricavi.
Mi riprometto di farlo non appena trovo un pò di tempo.

Morivo dalla curiosità e ci ho guardato subito:

Nel precedente esercizio il MOL è passato da +11,092 mln al 31 dicembre 2009 a +3,974 mln a chiusura esercizio (praticamente un terzo).

Parallelamente gli emolumenti sono passati dai 46,895 mln al 31 dicembre 2009 a 101,245 al 30 giugno 2009 (con una crescita non lineare).

E' un'analisi fatta un pò "a naso", ma può dare un'idea...

[CiPpi]

Un'aggiunta. Personalmente, mi lascia qualche dubbio un'operazione che prevede la somma - tra le voci negative - di debiti finanziari esistenti, debiti finanziari futuri (ipotetici) e una proiezione di passivo di bilancio a fine esercizio.
Fatico a dare un parere e a rispondere alla tua domanda, sinceramente. Ma lo dico senza polemica, sia chiaro.

io invece con polemica ti dico che se fai fatica a dare un parere ed una risposta, dovresti evitare certi pvt e certa aggressivita' nei post.

tanto piu' che se ti perdi per un paio di conti, difficilmente poi sperare che chiunque si fidi e accetti per buona la tua visione delle finanze di una societa' complessa come l'aesse.

il che vuol dire che i modi da rappressaglia spesso usati sarebbe meglio che li riponessi definitivamente nel cassetto, che non dia un perentorio giudizio su cose che non riesci ad afferrare o fatichi a dare un parere e non ti metti ad inseguire netter in giro per il forum per 'beccarli' con vis polemica.

ne tantomeno esprimessi giudizi sulle loro capacita' di capirci qualcosa, promettendo dimostrazioni ad hoc, salvo poi, non casualmente, dileguarti.

perche' gli esperti saranno pure bravi a inventasse le parole piu' incredibili per abbellire le loro affermazioni, ma alla fine la finanza e' semplicemente un fatto di entrate ed uscite e che se spendi piu' di quanto guadagni, prima o poi fai il botto.

ed e' quello che ha fatto finora, spendere piu' di quanto guadagna, l'aesse, passando da un utile di 56 milioni ad un passivo di 15 in 4 anni, e ritrovandosi ad impegnarsi proventi futuri per pagare stipendi arretrati.

altro che sano equilibrio.

Tieni presente che dovrebbero incamerare soldi anche dalla Uefa per la partecipazione all'attuale CL (non ricordo però la cadena temporale dei pagamenti dei diritti).
...

 a parte il fatto che i conti erano relativi esclusivamente al discorso factoring, quindi quanto impegnato dall'aesse e quanto prestato da Unicredit (di cui l'unica ipotesi fatta riguarda i 25 milioni per pagare gli stipendi di gennaio, febbraio e marzo, ma vista la situazione mi pare una ipotesi piu' che verosimile ndCP)

in ogni caso, fino ad ora queste entrate non hanno evitato il peggioramento di cui sopra (da +56 a -15). non vedo proprio come potrebbero farlo ora.

[franz_kappa]

perche' gli esperti saranno pure bravi a inventasse le parole piu' incredibili per abbellire le loro affermazioni, ma alla fine la finanza e' semplicemente un fatto di entrate ed uscite e che se spendi piu' di quanto guadagni, prima o poi fai il botto.

Beh, ma questa è un'osservazione un po' superficiale. Possiamo anche andare oltre, direi.

Quanto alla fatica che faccio a rispondere alle tue domande, il mio problema - non volevo essere più diretto nei tuoi confronti - è che non comprendo né condivido il tuo modo di argomentare. NON HA ALCUN SENSO mettere assieme debiti finanziari e passivo di bilancio come tu hai fatto nell'ultimo tuo post delle 12.27 al quale non posso rispondere (perché non ha né capo né coda).

Tu pretendi che venga afferrato al volo quello che vuoi intendere, ma quel fumoso prospetto di numeri che hai predisposto è tutto fuorché chiaro. Pretendi di stabilire regole universali che non sono tali. Mi dà fastidio la tua nettezza, in definitiva. Continui ad affermare da mesi che si sono sputtanati i soldi futuri, affermazione perlomeno imprecisa e sommaria. Hai asserito che non vedevi come la xxxx potrà rimborsare il debito di 29 milioni accumulato nei primi sei mesi, ma eaglefly1978 ti ha risposto che il finanziamento (autoliquidante) si estinguerà.
Continui a fare 'caciara', insomma.

[franz_kappa]

Te la butto lì, è solo un' ipotesi...

Potrebbe essere non corretto fare una proiezione al 30 giugno 2011 del MOL al 31 dicembre 2010.

No, certo, il mio giudizio si riferiva ai primi sei mesi. Per ora lo squilibrio è oggettivamnte contenuto ad appena 2 milioni. Ma lo squilibrio ereditato dal precedente esercizio e i debiti non finanziari parzialmente rimborsati nel periodo hanno contribuito a squilibrare ulteriormente il conto economico.

Nel secondo semestre, hai fatto bene a sottolinearlo, intervengono i fattori che tu citavi, ovvero un aumento del costo del lavoro. Ma c'è anche dell'altro, se è per questo: di solito nell'ultimo trimestre dell'esercizio i ricavi si contraggono sempre.

[eaglefly1978]

No, certo, il mio giudizio si riferiva ai primi sei mesi. Per ora lo squilibrio è oggettivamnte contenuto ad appena 2 milioni. Ma lo squilibrio ereditato dal precedente esercizio e i debiti non finanziari parzialmente rimborsati nel periodo hanno contribuito a squilibrare ulteriormente il conto economico.

Nel secondo semestre, hai fatto bene a sottolinearlo, intervengono i fattori che tu citavi, ovvero un aumento del costo del lavoro. Ma c'è anche dell'altro, se è per questo: di solito nell'ultimo trimestre dell'esercizio i ricavi si contraggono sempre.

Se ci si ferma al primo semestre lo squilibrio è oggettivamente contenuto (tra l'altro non sono nemmeno 2 milioni ma ancora meno: 1,2 mln se non erro).
Il problema è che di trimestre in trimestre i coprofili si portano dietro un fardello di 25-30 milioni relativo agli stipendi del trimestre precedente e hanno qualche difficoltà a reperire risorse (riescono a saldare gli arretrati ma non a rimettersi in paro coi pagamenti).
La cosa confotante (dal nostro punto di vista) è che nel 2' semestre, anche negli anni "buoni", generalmente si osserva un peggioramento dei conti e se si verificasse lo stesso andamento, mutatis mutandis, lo squilibrio diventerebbe un pò meno contenuto... 

[CiPpi]

perche' un passivo e' un debito che fai con il tempo.

nel senso che pur non avendo soldi oggi, metti un bel meno, puntando a guadagnare l'anno dopo quel tanto di piu' che ti permetta di recuperare e mettere un bel piu'.

un artifizio finanziario che ti permette di non dover chiudere baracca perche' non hai i soldi per tirare avanti.

tanto e' vero che sia che si estingua un debito o si rimetta un bel piu' sul bilancio si parla sempre di ripianare.

ecco che i 'probabili' 30 milioni di passivo sono soldi che hai gia' speso ma ancora devi guadagnare.

e gli unici soldi che l'aesse e' sicura di guadagnare sono i proventi tv e i soldi dello sponsor dei prossimi anni perche' contratt igia' firmati e quindi sicuri.

come vedi basta chiedere educatamente.

[franz_kappa]

come vedi basta chiedere educatamente.

Hai ragione. Ho riletto i pvt che ti ho inviato negli ultimi mesi. Un livello di aggressività non tollerabile. Comprendo le ragioni del tuo risentimento nei miei confronti alla luce di quello che ti ho scritto nel recente passato. E' ora di finirla, lo dico a me stesso. Sennò non usciamo vivi da questa polemica lacerante.

Ciò detto, credo dovremmo concordare su un punto per ripartire con un sano confronto.
Convieni con me che anticipi ottenuti su crediti relativi al corrente esercizio non sono, di per sé, indice di una situazione potenzialmente insostenibile ma segnalano, semplicemente, che la società soffre di tensioni sul fronte della liquidità e deve finanziarsi in maniera alternativa visto che non dispone di cassa sufficiente?

[eaglefly1978]

Convieni con me che anticipi ottenuti su crediti relativi al corrente esercizio non sono, di per sé, indice di una situazione potenzialmente insostenibile ma segnalano, semplicemente, che la società soffre di tensioni sul fronte della liquidità e deve finanziarsi in maniera alternativa visto che non dispone di cassa sufficiente?

Il problema, secondo il mio modesto parere, non consiste tanto nello stato di tensione finanziaria bensì nelle cause che l'hanno determinata.

Si potrebbe essere a corto di liquidità perchè si sono utilizzate le risorse per finanziare investimenti, il che non sarebbe di per sè un segnale così negativo (per esempio l'Arsenal che qualche anno fa ha dovuto stringere i cordoni per finanziare la costruzione del nuovo stadio).
L'a.s.xxxx, invece, se escludiamo i due acquisti di Borriello e Burdisso (peraltro con pagamento dilazionato) non opera sul mercato praticamente da due anni.
Le risorse vengono drenate interamente dalla gestione operativa.

[franz_kappa]

L'a.s.xxxx, invece, se escludiamo i due acquisti di Borriello e Burdisso (peraltro con pagamento dilazionato) non opera sul mercato praticamente da due anni.
Le risorse vengono drenate interamente dalla gestione operativa.

Eh, ma con un monte ingaggi che viaggia sui 100 milioni non è così soprendente.
La domanda che ci dobbiamo porre è: possono mantenersi a queste condizioni oppure no?
La risposta che mi sono dato negli anni è che se restano in Cl ce la fanno tranquillamente e un anno senza CL crea problemi, certo, ma nulla che non sia risolvibile (eventualmente con qualche cessione come extrema ratio). Due anni consecutivi senza CL, invece, gli crerebbero problemi molto più ardui da superare. Senza dubbio.

[eaglefly1978]

La domanda che ci dobbiamo porre è: possono mantenersi a queste condizioni oppure no?
La risposta che mi sono dato negli anni è che se restano in Cl ce la fanno tranquillamente e un anno senza CL crea problemi, certo, ma nulla che non sia risolvibile (eventualmente con qualche cessione come extrema ratio). Due anni consecutivi senza CL, invece, gli crerebbero problemi molto più ardui da superare. Senza dubbio.

In linea di massima la penso come te, il carrozzone si alimenta coi soldi della CL e un anno di "buco" è sostenibile, seppur con qualche sacrificio.

In questo momento particolare (e con questa gestione), però, penso che una seconda mancata partecipazione anche non consecutiva (in particolare la prossima), determinerebbe un drastico ridimensionamento. Comunque il problema non sussiste perchè il passaggio di mano è ormai imminente e ci dovrà essere per forza di cose un'iniezione di capitali freschi che attenuerà la situazione.

[franz_kappa]

Comunque il problema non sussiste perchè il passaggio di mano è ormai imminente e ci dovrà essere per forza di cose un'iniezione di capitali freschi che attenuerà la situazione.

Lo possiamo dare per certo, secondo te?
Oppure è una tua (ragionevole) deduzione?

[carpelo]

eaglefly muoviti a rispondere che qua stiamo tutti in apnea, rullo di tamburi, suspance altro che Hitchcock, eliminazione dal Grande Fratello, fiato sospeso, occhi sbarrati.... dacci qualche speranza...