le mie scuse a tagliavento

[Ref]

Stai strumentalizzando.
Se tu apri un topic nel quale affermi che devi le tue scuse a tagliavento, nel caso non rispondesse nessuno, io non mi sognerei neanche per un secondo di scriverti "ma caro Ref.. ma che sei matto?? Le scuse?? Dopo quello che ha fatto??".
Ne potremmo parlare se ne stessimo discutendo in prima persona davanti ad un aperitivo.. ma non vengo ad attaccarti in un forum per una cosa che tu pensi.
Se però a questo topic rispondono anche 'altri', allora la cosa è diversa.
Diventa un 'sentimento' a più largo respiro, nel quale il tifoso della Lazio, o un gruppetto di persone tifose della Lazio, esprime un rammarico per quanto ingiustamente, a loro dire, affermato prima della partita in questione. Ed allora... è diverso!

Punto esclamativo, spero non ti dia fastidio.. visto che dici che urlo perchè scrivo maiuscolo (ho scritto maiuscolo solo la parola TRE e DUE, relative a rigore ed espulsione.. così come tu hai ripetuto diverse volte maiuscolo la parola MIA, credo appunto come rafforzativo, non per urlarla.. no??!)

E' diverso e quindi non mi rivolgo a te dicendoti in prima persona "come cazzo fai a scusarti?" ma uso l'impersonale "come cazzo si fa?"... diverso no??!

Qui siamo OT, perchè discutiamo la natura dei forum di discussione e le dinamiche che li governano e su cui evidentemente non siamo d'accordo.
Io non strumentalizzo una emerita cippa... e non giocare con le figure retoriche.
Il forum è un luogo di discussione in cui ognuno esprime le sue idee, e quindi se qualcuno ha eventualmente condiviso la mia opinione lo ha fatto individualmente, non c'è nessuna posizione "ufficiale", nessun afflato di gruppo, ognuno parla per sè.
Ed io ho intenzionalmente ripetuto il "MIA" in maiuscolo ben conscio di quello che avevo scritto poco prima: se tu quoti un mio intervento integralmente, per poi usare la frase che hai usato, significa che ti rivolgi a me.
Sei libero di dire che non la pensi come me, ma non puoi provare a farmi dire ciò che io non ho mai detto/scritto.

Inoltre.. i TRE rigori.. ok.
Il primo rigore è nettissimo, molto di più di quello che ci ha concesso, scaturito giusto giusto sulla linea dell'area di rigore.
Nel primo rigore, Rocchi anticipa Burdisso, portandosi avanti la palla col destro.
Burdisso, nel tentativo di anticiparlo, dà un calcio più o meno sul calcagno del piede destro di Rocchi, rovinando, successivamente ed ulteriormente, subito dopo sul piede del nostro attaccante.
La palla naturalmente, non più toccata di giustezza, ma calciata con più forza, quella determinata dal calcio di Burdisso, va verso il fondo e l'arbitro concede l'angolo..
Rigore netto.

Il secondo rigore è quello concessoci.
Rigore netto.

Il terzo rigore è quando Rocchi, su cross di Zarate, calcia verso la porta, in semirovesciata, pressato da dietro dal nostro sempre presente Burdisso. Non appena calcia il pallone (quindi con il pallone ancora in gioco) Burdisso prende in pieno la gamba di Rocchi (che 'vibra' per la veemenza del colpo, in quanto Burdisso cercava di liberare con forza), che rimane a terra sofferente per un bel po'.
Rigore netto.

Qui entriamo nel campo tecnico, che poi era quello che avevo intenzione di discutere.
Il primo ed il terzo episodio non sono rigori, almeno nell'interpretazione corrente usata per discriminare i diversi casi.
Se gioco il pallone avendone la possibilità e poi colpisco l'avversario normalmente non è rigore, perchè ci sono dei movimenti dinamici che non si possono arrestare per magia, ed una certa dose di vigoria e di contatto fisico sono parti integranti del gioco.
Diverso sarebbe il caso in cui, per arrivare al pallone, devo entrare necessariamente in contatto con l'avversario prima di raggiungere il pallone stesso: in questo caso è sempre fallo.

Infine.. la cosa sulla quale 'passi' con scioltezza, ma sei in buona compagnia, in quanto tanti arbitri lo hanno fatto. E parliamo di arbitri di Serie A... Longhi, Tombolini.. addirittura Casarin!!!
L'espulsione di De Rossi. De Rossi, persa la palla nella propria difesa ad opera del pressing di Ledesma, molla una gomitata allo stesso Ledesma, davanti agli occhi dell'assistente, a non più di 5 metri. Quindi rincorre il pallone, che nel frattempo era arrivato in possesso di Floccari.
E con un entrata oggettivamente violenta, a centrocampo ed a forbice, falcia Floccari.
Signor arbitro.. non è espulsione?!
Non è.. almeno.. ma proprio almeno... una doppia ammonizione per la gomitata e per il fallo??
Ma proprio a dire poco, eh.

Se, come ti ho chiesto questo pomeriggio, hai riletto quanto ho scritto in precedenza, dovresti aver trovato la chiave di lettura della mia posizione.
Da tifoso che valuta tutti gli episodi uno slegato dall'altro, concordo con te che è inconcepibile che 3 o 4 giocatori abbiano potuto finire la partita, quando neanche il primo tempo avrebbero dovuto giocare tutto.

Però ho gia scritto nel mio secondo o terzo intervento in questo topic che nessun arbitro uscirebbe vivo da un campo di gioco, se si dovessero valutare tutti i singoli episodi in questa maniera.
Da "esperto" (vabbè, so presuntuoso, lo ammetto) della materia ho cercato di spiegare che "arbitrare" non significa applicare in maniera pedissequa e letterale le norme del regolamento, ma modulare i provvedimenti adottati in base alla effettiva gravità dei comportamenti.
Derossi poteva essere espulso per colpa della sua frustrazione, era proprio in una situazione borderline, ma in quel momento l'arbitro ha optato per l'ammonizione perchè non voleva rovinare la partita. Intendo la partita come spettacolo (perchè di questo parliamo, mica di sport...  ). Poi accompagnando il cartellino con il giusto richiamo ha creato le premesse per la giusta ed incontestabile espulsione nel caso uno dei due cretini avesse continuato a comportarsi come tale.
Ripeto, sto parlando di arbitraggio, non di applicazione letterale del regolamento.

Quindi... ripeto... cercando di non usare neanche la più piccola parola che possa suscitare il dubbio sulla mia pacatezza, nel momento dell'affermazione... come si fa a dire che gli si devono delle scuse??!

aridanghete...ma dove, come e quando ho scritto che gli si devono delle scuse?
Io ho parlato delle mie scuse per averlo a lungo considerato una mezza tacca alla stregua di un trefoloni qualsiasi, una mezza scimmia vestita di giallo o di fucsia sempre pronto a sottomettersi al bullo di turno.
Nelle ultime 3 partite che gli ho visto arbitrare (inter-samp, samp-genoa ed il derby), oltre ad aver sbagliato poco o nulle nelle decisioni tecniche, ha dimostrato una personalità ed un selfcontrol, in condizioni difficilissime, che per me lo mettono di diritto al n.1 nella classifica di rendimento annuale.

[disabitato]

non entro in merito alle questioni tecniche, perchè sono faziosamente tifoso.

quello che non ha avuto problemi  (giustamente) a ridurre l'inter in 9 un mesetto fa, si è fatto perculeggiare 98 minuti da titti, de rozzi, cagnotto-menez e rodrigo "l'anello mancante" taddei... e altri.
senza dimostrare la stessa fermezza di polso esibita a milano...

non mi sorprenderei se fra 10 anni venisse fuori che fosse un peperone...

[Ataru]

gazzetta:

LAZIO-ROMA 1-2 — (f.c.) Tagliavento si conferma l’arbitro più in forma: tiene in pugno il derby con personalità e sbaglia il minimo sindacale. Due rigori, 11 ammoniti e un espulso: questi i numeri più importanti della gara. Partiamo dai falli in area. Al 2’ della ripresa Kolarov salta prima Taddei (tunnel) e poi Cassetti che cerca di togliere la gamba ma non fa in tempo: l’impatto con il ginocchio è netto ed è a cavallo della linea. Dopo 5’ dribbling a rientrare di Taddei su Kolarov che lo aggancia sul piede destro: altro rigore netto. L’arbitro, invece, fa bene al 24’ p.t. a non fischiare sulla caduta di Rocchi sull’intervento di Burdisso. Così come non è da penalty il duello Toni-Biava (anzi, il fallo è del giallorosso). Qualche dubbio al 35’ della ripresa quando Rocchi tira in acrobazia, subito dopo Burdisso lo tocca sulla caviglia. Nel primo tempo ammonizioni ok per Brocchi (steso Pizarro), De Rossi (duro su Floccari) e Totti (manata a Dias); eccessiva quella a Riise (tackle su Mauri). Nella ripresa gialli giusti per Cassetti e Kolarov (sui rigori), Juan (affossato Lichtsteiner), Taddei (fallo su Ledesma) e Toni (steso Ledesma). Al 45’ mini rissa tra Menez e Ledesma; Tagliavento mostra il giallo a entrambi, il laziale non ci sta e applaude: rosso diretto. A fine gara un calcio di Radu (prova tv?) a Perrotta scatena un parapiglia con Totti che mostra ai laziali i pollici versi.

qualche dubbio... quale dubbio?

cortrigoria:

Ottima direzio­ne di Tagliavento, bravi i due assistenti, Calca­gno e Maggiani
L’inter­nazionale di Terni con­ferma di essere il mi­gliore dell’anno, è stata la sua ventesima in A stagionale: negli episo­di decisivi è sempre sta­to vicino all’azione e ha fischiato senza errori.
PRIMO TEMPO - Sten­dardo abbassa la testa, Toni la alza un po’: è... concorso di colpa. Vuci­nic protesta, Tagliaven­to lo richiama a brutto muso: «Non farlo mai più». Lancio di Lede­sma per Rocchi, tenuto in gioco da Cassetti per pochissimo: bravo l’as­sistente Calcagno, ok l’ 1- 0. Burdisso prova l’intervento su Rocchi, senza toccarlo: non è ri­gore. Qualche dubbio sull’ammonizione a Rii­se ( prende il pallone che era di Mauri), ci stanno quelle di Broc­chi, De Rossi e Totti. Toni affrontato da Bia­va: non c’è nulla.
SECONDO TEMPO - Ko­larov in slalom, Casset­ti lo tocca proprio sulla linea (che fa parte del­l’ara di rigore): giusto il penalty assegnato alla Lazio. Giallo per Juan: ci sta. Kolarov aggancia in area Taddei, destro sul destro: anche qui, bravo Tagliavento, giu­sto dare rigore (e gial­lo). ammoniti Taddei e Toni. Scambio di... opi­nioni Ledesma-Menez, Tagliavento ammonisce entrambi, Ledesma lo applaude e prende il rosso diretto. A fine partita parapiglia gene­rale, la terna ha visto tutto.

qui del secondo contatto burdisso-rocchi neanche l'ombra, e in effetti neanche del primo.

[Bus 142]

...

Ok, riassumo il tutto, proprio all'osso, secondo me.

Io sono tifoso e cerco (anzi.. sono) obiettivo a rivedere a freddo gli episodi.
Distinguo 3 rigori netti. Un espulsione sacrosanta. Anzi una e mezza per lo stesso giocatore.

Tu, oltre che tifoso della Lazio (per chiarire e non sembrare offensivo..) sei tifoso dell'essere arbitro. Inteso sia come 'verbo' che come 'stato'. Sempre secondo me.
E dai delle spiegazioni, lecite ma, sempre secondo me, assolutamente pretestuose.
Quello che non capisco è come fai a dire che non siano da rigore i due interventi su Rocchi.. ma non riesco neanche a capire come fai a dire che per non rovinare la partita, non ha espulso de rossi...
In Inter-Samp si poteva rovinare? O era semplicemente giusto? E ne ha avuto il coraggio, enorme, anche nel momento di decidere la seconda espulsione...
Devo continuare scrivendo banalità, come "qui non ha avuto il coraggio di farlo una sola volta" o cose del genere? Oppure.. il coraggio ce l'ha avuto solo quando toni fa un fallo ENORME.. diciamo da arancione.. e menez si mette a ridere in faccia ai nostri, per l'ennessima volta durante la partita (non so se hai fatto caso a come perculeggia Mauri per un fallo inesistente fischiato dall'assistente sotto la monte mario....) e Ledesma non ci sta???! Lì tanto la partita era finita, vero?? La poteva... 'rovinare', no?!

Glisso su tema 'forum': o non mi sono spiegato, oppure l'ho fatto ma non mi hai capito.

[borges]

reja nel dopopartita si lamenta della conduzione
ledesma si lamenta della conduzione
rocchi ieri si lamenta della conduziine
si parla di aver indirizzato la partita.....

che devono dì de più "amo visto pradè e montali nelli spogliatoi dell'arbitro..."

[Ref]

Ok, riassumo il tutto, proprio all'osso, secondo me.

Io sono tifoso e cerco (anzi.. sono) obiettivo a rivedere a freddo gli episodi.
Distinguo 3 rigori netti. Un espulsione sacrosanta. Anzi una e mezza per lo stesso giocatore.

Tu, oltre che tifoso della Lazio (per chiarire e non sembrare offensivo..) sei tifoso dell'essere arbitro. Inteso sia come 'verbo' che come 'stato'. Sempre secondo me.
E dai delle spiegazioni, lecite ma, sempre secondo me, assolutamente pretestuose.
Quello che non capisco è come fai a dire che non siano da rigore i due interventi su Rocchi.. ma non riesco neanche a capire come fai a dire che per non rovinare la partita, non ha espulso de rossi...
In Inter-Samp si poteva rovinare? O era semplicemente giusto? E ne ha avuto il coraggio, enorme, anche nel momento di decidere la seconda espulsione...
Devo continuare scrivendo banalità, come "qui non ha avuto il coraggio di farlo una sola volta" o cose del genere? Oppure.. il coraggio ce l'ha avuto solo quando toni fa un fallo ENORME.. diciamo da arancione.. e menez si mette a ridere in faccia ai nostri, per l'ennessima volta durante la partita (non so se hai fatto caso a come perculeggia Mauri per un fallo inesistente fischiato dall'assistente sotto la monte mario....) e Ledesma non ci sta???! Lì tanto la partita era finita, vero?? La poteva... 'rovinare', no?!

Glisso su tema 'forum': o non mi sono spiegato, oppure l'ho fatto ma non mi hai capito.

sono arbitro da oltre 25 anni, e sono un critico spietato di come viene formata e selezionata la classe arbitrale italiana, anche se neanch'io mi sarei aspettato tutto quello che abbiamo visto uscire fuori da calciopoli in poi.
anch'io ho detto la mia quota parte di insulti agli scarsoni che hanno rovinato molte delle nostre partite, ed ovviamente ora è sempre più difficile non chiedersi o non convincersi che "dietro" non ci sia nulla, per non parlare del fatto che è assolutamente inutile fare paragoni con altre gare, magari dirette da altre persone.
per cui si, sono tifoso dell'arbitro, quando se lo merita, così come sono capace di criticare certe decisioni che magari sfuggono all'occhio dei più, ma che invece sono fondamentali per un occhio più esperto.

torniamo alle spiegazioni pretestuose (come se io abbia qualcosa da guadagnarci a difendere tagliavento...tra l'altro l'uso di questo aggettivo già presuppone che io sia in malafede).
sul perchè non fossero rigori l'ho spiegato e rispiegato, sinceramente non mi voglio ripetere ancora.
il terzo episodio neanche me lo ricordo (e questo da parte mia è già un indizio sulla sua trascurabilità), ma non metto in dubbio la tua parola; da come lo descrivi però non è rigore, almeno secondo l'applicazione pratica del regolamento che si ha in questo momento.
mi rendo conto della difficoltà di comprensione dell'altra parte, quella sulla gestione disciplinare, ma meglio di così non riesco a spiegarla per iscritto...visto che fai il paragone con il suo operato in inter-samp, le due espulsioni furono entrambe per doppia ammonizione, di due calciatori che non avevano capito che il primo giallo non era un salvacondotto per qualsiasi nefandezza volessero compiere. derozzi non gliene ha dato l'occasione perchè ranieri è stato più bravo a sostituirlo.
manca la controprova e non l'avremo mai, ma io sono sicuro che lo avrebbe cacciato, proprio perchè si stava comportando come in inter-samp: ti avviso che la stai facendo fuori dalla tazza, la prima volta non ne ho proprio abbastanza per mandarti via subito, ma sappi che non avrai altri avvisi.
Ledesma lo caccia perchè, a gioco fermo, davanti a 70mila spettatori, non può semplicemente permettere un comportamento del genere.

il discorso sulle prese per i fondelli è altresì trascurabile, l'arbitro non fa l'educatore, ci sono altre maniere per "educare" certe merde, diciamo che uno con la personalità di Simeone gli avrebbe spiegato alla sua maniera che certe cose non si fanno...

[Ataru]

Ref, scusa, ma pur avendolo spiegato e rispiegato, non toglie che i tre rigori ci fossero. se prima prendo la caviglia e poi la palla, è rigore, se prendo uno stinco senza poter prendere il pallone perché in netto ritardo, è rigore.

senza possibilità di interpretazione. non vedo cosa debba essere spiegato, le immagini le abbiamo viste tutti.

aspetto ancora una risposta sul perché dezozzi e totti abbiano finito in campo il primo tempo, e perché ledesma non abbia potuto finire la partita al contrario di taddei. i 70mila spettatori c'erano pure prima.

[Bus 142]

..

capisco quanto dici. Non lo condivido, ma lo capisco, rispettandolo.
Quando dicevo pretestuoso non intendevo che eri in malafede o prevenuto.. scusami.
Volevo intendere che secondo me usavi dei pretesti per spiegare le tue motivazioni, ma senza alcuna etichetta negativa nei tuoi confronti.
Solo per chiarire

Ti chiedo solo una cortesia, se ti va e se ne avrai la possibilità.
Ti rivedi gli altri due episodi dei.. rigori? Poi, quando sarà e se ne avrai voglia, ci tengo ad un tuo parere. Forse non hai visto bene nè l'intervento del primo tempo nè quello del secondo..

Per il resto.. io domani vado a Formello ad applaudirli!

[Ref]

rileggiti tutto quello che ho scritto fino ad ora in questo topic, per avere le risposte che cerchi, perchè non ho il tempo nè la voglia di fare copiaincolla.
le mie spiegazioni le ho già date, secondo me ci sono dei preconcetti che è impossibile smontare qualunque cosa io dica.

comincio a pensare che di fronte alla posizione "senza possibilità di interpretazione. non vedo cosa debba essere spiegato, le immagini le abbiamo viste tutti." sia inutile discutere, non c'è neanche la possibilità di suggerire un'alternativa.

io continuo a pensare che tagliavento abbia arbitrato bene, voi (ataru e bus) la pensate diversamente ed entrambe le opinioni sono rispettabili.
utilizziamo diversi metri di giudizio, questo si.
io penso di comprendere il vostro perchè la mia parte tifosa ragionerebbe alla stessa maniera, forse non riesco a spiegarvi completamente il mio perchè esso si basa su un'esperienza che oggettivamente io ho e voi forse no, perchè non credo che vi siate mai trovati a correre in mezzo ad un mucchio di scalmanati dovendo prendere decisioni critiche in una frazione di secondo, impostando una linea di condotta ed un metro di giudizio e mantenendoli fino alla fine.

[Bus 142]

a correre in mezzo ad un mucchio di scalmanati dovendo prendere decisioni critiche in una frazione di secondo, impostando una linea di condotta ed un metro di giudizio e mantenendoli fino alla fine.

però loro sò professionisti.. di serie A... pagati profumatamente...

e possono sbagliare certo..

però allora perchè non succede mai, per esempio.. che prendendo in considerazione tutto quello che devono prendere, la partita, i tifosi, le azioni, l'intelligenza di come condurla etc etc...

non ha dato 4 rigori alla Lazio, invece dei 3 che doveva da regolamento e nessuno alla roma, invece di quello che c'era?

Semplice no?


E finisco...  secondo me ha arbitrato malissimo, poichè ha inficiato la partita, l'ha condizionata.. e.. sempre personalmente... di essere preso per i fondelli (non da te.. ) ma da quello che si legge e si sente, ovvero che è stato il migliore in campo.. nun me và proprio!

[Ref]

Ti chiedo solo una cortesia, se ti va e se ne avrai la possibilità.
Ti rivedi gli altri due episodi dei.. rigori? Poi, quando sarà e se ne avrai voglia, ci tengo ad un tuo parere. Forse non hai visto bene nè l'intervento del primo tempo nè quello del secondo..

Per il resto.. io domani vado a Formello ad applaudirli!

Il mio post precedente era prevalentemente diretto ad ataru, spero fosse chiaro.

Bus, chiarito...ho puntualizzato solo perchè ne sentivo l'esigenza.
il primo episodio me lo ricordo, ed il tocco sul piede di rocchi è successivo all'intervento sul pallone, secondo me.
se hai un link sul "terzo" mi fai un favore, come ti ho detto non me lo ricordo, ho valutato solo la tua descrizione.

e potessi venire a Formello lo farei pure io...

[Bus 142]

il primo episodio me lo ricordo, ed il tocco sul piede di rocchi è successivo all'intervento sul pallone, secondo me.

Cioè, dici che Burdisso prima prende la palla e poi il piede di Rocchi?

ora cerco un link per l'intervento del II tempo

[Bus 142]

niente link.. mi rifiuto!
guardalo te, se ce la fai

[Ataru]

rileggiti tutto quello che ho scritto fino ad ora in questo topic, per avere le risposte che cerchi, perchè non ho il tempo nè la voglia di fare copiaincolla.
le mie spiegazioni le ho già date, secondo me ci sono dei preconcetti che è impossibile smontare qualunque cosa io dica.

comincio a pensare che di fronte alla posizione "senza possibilità di interpretazione. non vedo cosa debba essere spiegato, le immagini le abbiamo viste tutti." sia inutile discutere, non c'è neanche la possibilità di suggerire un'alternativa.

io continuo a pensare che tagliavento abbia arbitrato bene, voi (ataru e bus) la pensate diversamente ed entrambe le opinioni sono rispettabili.
utilizziamo diversi metri di giudizio, questo si.
io penso di comprendere il vostro perchè la mia parte tifosa ragionerebbe alla stessa maniera, forse non riesco a spiegarvi completamente il mio perchè esso si basa su un'esperienza che oggettivamente io ho e voi forse no, perchè non credo che vi siate mai trovati a correre in mezzo ad un mucchio di scalmanati dovendo prendere decisioni critiche in una frazione di secondo, impostando una linea di condotta ed un metro di giudizio e mantenendoli fino alla fine.

ti chiedo scusa se ho dimostrato astio nei tuoi confronti, l'astio era tutto per le merde, non ce l'ho con te

il "senza possibilità di interpretazione" era riferito al fatto che burdisso nel primo intervento entra prima su rocchi e poi sulla palla, e per la dinamica dell'azione non potrebbe essere diversamente, cioè, appurato che prima prende il piede e poi la palla, non c'è più possibilità di interpretazione. nel secondo episodio, non c'è neanche il dubbio, è talmente evidente che al massimo l'arbitro (e/o l'assistente) può non aver visto, ma non può aver interpretato.

riguardo le ammonizioni/espulsioni, volevo sapere da te, che hai 25 anni di esperienza sulle spalle, quand'è che un fallo è da considerarsi da rosso diretto. secondo me, anche il fallo di toni che porta all'espulsione di ledesma lo è: ormai lontano dall'azione, interviene da dietro a forbice senza la minima possibilità di prendere la palla. poi, riguardo la "linea presa all'inizio e seguita per tutta la partita", vorrei capire come un applauso di ledesma sia da rosso diretto, mentre uno di taddei no.

[Ataru]

niente link.. mi rifiuto!
guardalo te, se ce la fai

sono stati rimossi, o addirittura, mai trasmessi.

[Ref]

oggi non m'avete fatto combinare niente...se mi licenziano vengo a cercare voi!!!

allora, ho rivisto un paio di sintesi basate sulle immagini di sky e:
1) primo contatto burdisso-rocchi: secondo me burdisso interviene sul pallone e poi tocca il piede di rocchi. certo, se avesse concesso il rigore sarebbe stato il classico caso-limite in cui la decisione è buona lo stesso data la velocità con cui avviene il tutto, ma anche al replay sembra proprio averci preso.
3) credo di aver capito di quale azione si tratta: azione insistita di zarate sulla destra che mette in mezzo, rocchi manda in curva mentre viene contrastato da burdisso che interviene da dietro. Ci può stare il rigore, ma solo se sei un arbitro al primo anno in una partita di giovanissimi provinciali ed applichi il regolamento alla lettera senza averlo capito. Rivedendo le immagini ho capito perchè non riuscivo a ricordarmi questo episodio: il contatto è assolutamente ininfluente ed arriva a seguito di un movimento "naturale" del difensore che cerca di intervenire, rocchi ha già sbagliato il tiro perchè è in equilibrio precario ed arriva male sul pallone.

ritorno per l'ultima volta sul dilemma ledesma-taddei.
ledesma ha messo in dubbio l'autorità dell'arbitro a gioco fermo, sfidandolo davanti a tutti in maniera plateale.
taddei ha fatto un gesto simile mentre il gioco proseguiva in un'altra zona del terreno di gioco, l'arbitro lo aveva già lasciato lì...
come ho scritto in uno dei miei primi interventi, un gesto fatto ad uso e consumo del pubblico.

toni. fallo pesante, "tattico", ma non da rosso, secondo me. trattato come ha trattato derozzy nel primo tempo (infatti pure su quello avete da ridire...).

[Tarallo]

Ok, riassumo il tutto, proprio all'osso, secondo me.

Io sono tifoso e cerco (anzi.. sono) obiettivo a rivedere a freddo gli episodi.
Distinguo 3 rigori netti. Un espulsione sacrosanta. Anzi una e mezza per lo stesso giocatore.

Tu, oltre che tifoso della Lazio (per chiarire e non sembrare offensivo..) sei tifoso dell'essere arbitro. Inteso sia come 'verbo' che come 'stato'.

Magari non conta, ma io non sono arbitro e sono d'accordo con Ref.

[Daniela]

Magari non conta, ma io non sono arbitro e sono d'accordo con Ref.

non conta Tarà 

[Bus 142]

non conta 

[Tarallo]

Come non detto.