Deferimenti caso Pandev

[IB]

La motivazione insiste sul campione riconosciuto per aggiungere qualcosa a una decisione già presa, non è incentrata sull'essere campione di Pandev ma sulla condotta della Lazio.

No, la motivazione dice altro.
Dice che in una squadra che ha una bassa realizzazione non é possibile che Pandev, "campione, riconosciuto", non trovi spazio.

Pur non discutendo la legittimità della sentenza (c'era il mobbing su Pandev, non giriamo intorno alle parole) é palese che, nella sua espressione letterale, invade la sfera tecnico-sportiva.

[TD]

bravo, non giriamo intorno alle parole. Il deferimento dell'Inter e di Pallavicini può far piacere (per quanto mi riguarda stichezzi) ma non ti rimette dalla parte della ragione, in una situazione in cui hai voluto avere torto a tutti i costi. Il fatto che la sentenza abbia incluso considerazioni tecniche può essere abominevole ma è strameritato. Secondo me si poteva aggiungere qualcosa sulla fesseria di chi aveva messo fuori rosa il giocatore, castrandosi con le proprie mani tecnicamente, economicamente e sul piano dell'immagine.

[oizaL]

CALCIO: LOTITO, PANDEV? SI FARA' CHIAREZZA IN SEDI COMPETENTI PRESIDENTE LAZIO: 'NESSUNA SODDISFAZIONE, NON CREIAMO CONTRASTI'    (ANSA) - Milano, 16 feb - ''Se qualcuno ha commesso qualcosa di irregolare ne rispondera' nelle sedi competenti''. Non ha alcuna voglia Claudio Lotito di rivendicare le sue ragioni dopo il deferimento dell'ex laziale Goran Pandev e di alcuni dirigenti interisti per il passaggio in nerazzurro dell'ex giocatore della Lazio.  ''Non c'e' soddisfazione, l'ho letto sui giornali, con Massimo Moratti ho un buon rapporto, non creiamo contrapposizioni che, sul piano personale, non ci sono''. ''Il problema di fare chiarezza sul caso Pandev - ha concluso il presidente della Lazio - attiene alle istituzioni competenti''.  Ma lei si aspettava le difficolta' di Pandev nell'Inter? gli hanno chiesto. ''Ma io non mi aspettavo nulla - ha risposto Lotito - Pandev non e' piu' un giocatore della Lazio e quindi e' un problema di cui si deve preoccupare l'Inter''. (ANSA). CRT-Y1N 18-FEB-11 11:31 NNNN

[TD]

Bravo presidente.

[IB]

bravo, non giriamo intorno alle parole. Il deferimento dell'Inter e di Pallavicini può far piacere (per quanto mi riguarda stichezzi) ma non ti rimette dalla parte della ragione, in una situazione in cui hai voluto avere torto a tutti i costi. Il fatto che la sentenza abbia incluso considerazioni tecniche può essere abominevole ma è strameritato. Secondo me si poteva aggiungere qualcosa sulla fesseria di chi aveva messo fuori rosa il giocatore, castrandosi con le proprie mani tecnicamente, economicamente e sul piano dell'immagine.

Attenzione, io a Lotito l'avrei preso a sganassoni.
Anche i sassi di formello sapevano perché Ledesma e Pandev non giocavano.

Ma, ma, quella sentenza, a mio avviso, é stata un abominio.
Non per la conclusione, ma per la motivazione.
Aggiungere questioni tecniche nel testo é un'assurdità e un pericoloso precedente.
Esiste una responsabilità soggettiva, dei responsabili sportivi e tecnici dele squadre di calcio, che non puo' essere disturbata da inferenze degli organi giudicanti.
A quel punto chiunque giocatore che ritenga di non aver sufficiente spazio puo' chiedere la rescissione contrattuale basando la sua richiesta su gol fatti, o voti dati dalla Gazzetta dello sport. E' un paradosso, ma la sentenza apre la via maestra verso questa giurisprudenza.

[dukenduke]

Ottima la risposta del presidente a tutto questo, la Lazio non è parte in causa, almeno da quello che leggo.

Il tutto riguarda l'inter e i procuratori, noi non siamo minimamente sfiorati.

[carpelo]

Infatti (come già verificato ieri). Rimane l'abominio di quella sentenza e la cazzata di non aver fatto giocare Pandev.

[aaronwinter]

Sulla inopportunità del riferimento al "Pandev campione" ci soffermammo - tutti, concordemente - già ai tempi della sentenza.

Ricordo tuttavia che abbiamo sottolineato, come mi sembra ricordare TD, che tale parte della motivazione era "ridondante" rispetto alla motivazione principale, che si riferiva, e continua a riferirsi, alla esclusione di Pandev dagli allenamenti con il resto della Squadra, ed in particolare da quelli in cui venivano compiute le scelte sui convocati (questa esclusione, a buon diritto, considerata pregiudiziale)

Ne consegue che chi non viene convocato possa continuare ad essere non convocato senza nulla pretendere, purché lo si faccia allenare con il resto della squadra senza esclusioni pregiudiziali (che configurano mobbing e come tale vengono poi puntualmente individuate e punite), come pure recitava l'articolo specifico delle Norme Federali o del Contratto Collettivo o non so de che, su cui si è fondata la sanzione, che tanto discutemmo e che manco mi ricordo più.

Dunque, il riferimento al "Pandev campione" è un abominio. Un abominio inutile.
Ed un abominio neanche necessario per motivare la sentenza, che è fondata sostanzialmente su altro. 
Mi domando dunque perché ci perdiamo ancora tempo.
Siamo stati puniti per altro, non perché Pandev era un campione.

[seminuovo]

ma lo vogliamo sfatare il mito dell'abominio della sentenza? sì? no? perchè volendolo si potrebbe. per esempio con la semplice considerazione amatrician-giuridica che segue:
esiste l'ipotesi che vi sia una violazione di legge o regolamento o norma;
il presunto danneggiato adisce la giurisdizione competente con tutto quello che segue di prove testimoniali, documentali e altro in fatto e le conseguenze logico-giuridiche in diritto;
il presunto danneggiante fa lo stesso;
il/i giudice/i valutate le posizioni in fatto e in diritto emette il proprio giudizio motivandolo. la motivazione, che deve essere formalmente corretta in punta di diritto deve essere anche e soprattutto logica.

mi chiedo: c'è qualcuno, a parte elle e balla (nomen omen), che possa affermare, con cosciente sprezzo del ridicolo, che pandev non fosse uno dei due/tre giocatori più forti della rosa e che giustificarne la messa ai margini come dettata da ragioni tecniche non fosse illogico?

[Skorpius]

ma lo vogliamo sfatare il mito dell'abominio della sentenza? sì? no? perchè volendolo si potrebbe. per esempio con la semplice considerazione amatrician-giuridica che segue:
esiste l'ipotesi che vi sia una violazione di legge o regolamento o norma;
il presunto danneggiato adisce la giurisdizione competente con tutto quello che segue di prove testimoniali, documentali e altro in fatto e le conseguenze logico-giuridiche in diritto;
il presunto danneggiante fa lo stesso;
il/i giudice/i valutate le posizioni in fatto e in diritto emette il proprio giudizio motivandolo. la motivazione, che deve essere formalmente corretta in punta di diritto deve essere anche e soprattutto logica.

mi chiedo: c'è qualcuno, a parte elle e balla (nomen omen), che possa affermare, con cosciente sprezzo del ridicolo, che pandev non fosse uno dei due/tre giocatori più forti della rosa e che giustificarne la messa ai margini come dettata da ragioni tecniche non fosse illogico?

hanno fatto testimoniare una persona con un interesse diretto.. se non è un abominio giuridico questo non so cosa lo possa essere

[fish_mark]

Ne consegue che chi non viene convocato possa continuare ad essere non convocato senza nulla pretendere, purché lo si faccia allenare con il resto della squadra senza esclusioni pregiudiziali (che configurano mobbing e come tale vengono poi puntualmente individuate e punite), come pure recitava l'articolo specifico delle Norme Federali o del Contratto Collettivo o non so de che, su cui si è fondata la sanzione, che tanto discutemmo e che manco mi ricordo più.

Attenzione, perché se non viene convocato in nessuna partita durante l'anno, partite ufficiali, o se anche viene convocato ma non viene impiegato neanche in uno straccio di partita (rectius di 4-5 partite) il giocatore può chiedere la risoluzione per giusta causa, fondata sull'articolo 17 del regolamento dei trasferimenti dei calciatori FIFA.
Era quanto stavamo andando incontro con Ledesma, dopo la decisione del collegio che dichiarava irricevibile il ricorso. La decisione fu del 23-24 gennaio, ma l'argentino fu impiegato soltanto a Parma - per la prima volta nella stagione - dopo l'arrivo di Reja.

[aaronwinter]

Attenzione, perché se non viene convocato in nessuna partita durante l'anno, partite ufficiali, o se anche viene convocato ma non viene impiegato neanche in uno straccio di partita (rectius di 4-5 partite) il giocatore può chiedere la risoluzione per giusta causa, fondata sull'articolo 17 del regolamento dei trasferimenti dei calciatori FIFA.
Era quanto stavamo andando incontro con Ledesma, dopo la decisione del collegio che dichiarava irricevibile il ricorso. La decisione fu del 23-24 gennaio, ma l'argentino fu impiegato soltanto a Parma - per la prima volta nella stagione - dopo l'arrivo di Reja.

(Chiaro, F_M, condivido ed avrei dovuto aggiungere "fatte salve ulteriori fattispecie contrattuali che potrebbero configurarsi ecc. ecc.", ma qui mi riferivo solo al caso della sentenza Pandev.
Non era il non venire convocato "pur essendo un Campione", ma il non partecipare agli allenamenti con il resto della Squadra, che ha determinato la sentenza.
La storia del Campione la individuammo subito come una motivazione ridondante, ed a mio avviuso inopportuna - ma rimaneva l'altra, ben più consistente ed inoppugnabile. E mal ce ne incolse e ce ne incolga, a futura memoria martellochiodista)

[seminuovo]

hanno fatto testimoniare una persona con un interesse diretto.. se non è un abominio giuridico questo non so cosa lo possa essere

ne abbiamo scoperto un altro di abominio? che c'è, la fabbrica? e come mai elle, coadiuvato dal prode sancho gentile, non è partito lancia in resta verso la demolizione subitanea di tale obbrobrio che grida vendetta al cospetto di dike? e sì che pacifista non è, quando c'è da far causa (o da farsela fare) è in prima fila.
ps sarebbe cortese, poi, che si rispondesse nel merito. lo so, sono insistente sul punto, ma è una questione di civiltà

[bak]

Seminuò, cerca di sostenere le tue tesi, possibilmente senza inasprire eccessivamente i toni.
Le tue opinioni risalterebbero egualmente e il forum tutto ne acquisterebbe in fruibilità.
In amicizia, eh 

[LaLazioMia]

Vabbe', il sign Pandev e quel gran signore di moratti hanno scippato. Lotito, e la gran parte dei tifosi che inizialmente erano d'accordo a non farlo giocare, ha fatto la cazzata di non imporgli di giocare e dare l'anima per una stagione.Comunque Pandev lo scippo lo aveva deciso almeno da maggio del 2009( quando con un contratto bello e pronto da top player in attesa da dicembre 2008) decise di non voler firmare , o meglio a seguito di una trasferta con la nazionale a Saloniccofu avvicinato dagli emissari del gran signore e devise di scippare.Poi rifiutò almeno un'altra destinazione all'estero, sempre forte di un pre accordo con l'Inter.Se Lotito lo avesse fatto giocare se ne sarebbe comunque andato a fine contratto ( giugno 2010) senza che la Lazio potesse avere un euro.Esiste comunque una giustizia superiore e unghiaincarnita, dopo le primissime partite giocate a buon livello e dopo aver fatto rischiare all'Inter di perdere lo scudetto, è diventato la riserva di Biabbiany . Ora che non è piu' riserva non gioca e quando gioca ( vedi Bari Inter) fa solo che pena.

[jumpingjackflash]

ricominciamo a ridiscutere di nuovo quello schifo? vogliamo proprio?

[Skorpius]

ne abbiamo scoperto un altro di abominio? che c'è, la fabbrica? e come mai elle, coadiuvato dal prode sancho gentile, non è partito lancia in resta verso la demolizione subitanea di tale obbrobrio che grida vendetta al cospetto di dike? e sì che pacifista non è, quando c'è da far causa (o da farsela fare) è in prima fila.
ps sarebbe cortese, poi, che si rispondesse nel merito. lo so, sono insistente sul punto, ma è una questione di civiltà

la tua invece è una stupenda risposta nel merito!

[seminuovo]

Seminuò, cerca di sostenere le tue tesi, possibilmente senza inasprire eccessivamente i toni.
Le tue opinioni risalterebbero egualmente e il forum tutto ne acquisterebbe in fruibilità.
In amicizia, eh 

se è una battuta, per quanto amichevole, non l'ho capita o, forse, non fa ridere. se invece è seria gradirei che mi venisse contestato il singolo esacerbamento per verificare se fosse, putacaso, solo un atto meramente difensivo.
spiego meglio per i forconi: la difesa consiste nel tutelare il principio che la discussione rimanga in argomento, senza deviazioni strumentali che hanno l'unico obiettivo di far morire il confronto. mi consola di essere in ottima compagnia: ricordo di aver letto le medesime valutazioni dallo stimabilissimo e commendevolissimo franz_kappa del quale mi arrogo unilateralmente il diritto di reputarmi "companion" nel suo significato britannico-cavalleresco.
aggiungo che forse inviti di questo tipo sarebbe più acconcio trasmetterli in forma privata onde evitare di tediare gli altri. oppure questa è la dimostrazione pubblica che si è intervenuti in seguito a lamentazioni carsiche.
 

ps basta vedere appena sopra

[RobCouto]

«La stessa considerazione che Pandev è un campione riconosciuto, ma purtuttavia non trova posto in una squadra che lamenta una bassa percentuale di realizzazione, rende incredibile la tesi che non vi sia discriminazione in suo danno

Se l’italiano mi aiuta, il significato della affermazione del collegio non è quello di certificare il valore del giocatore – questione al di fuori delle competenze e delle possibilità del collegio -, ma di ragionare sulla base di probabilità per arrivare a dimostrare la discriminazione in atto a danno del giocatore. Il collegio argomenta che la squadra lamenta una bassa percentuale di realizzazione mentre il Pandev, considerato “campione riconosciuto”, viene escluso. Ciò evidenzia intento discriminatorio verso il giocatore.

Un qualsiasi giudice civile s'ammazzerebbe dalle risate, di fronte al tentativo di certificare il valore tecnico di un calciatore, stabilendo che il Pandev è un "campione riconosciuto". Il Pandev, secondo te, potrebbe chiedere un arbitrato accusando l'Inter di boicottarlo visto che lui, "campione riconosciuto", fa panchina a calciatori che "campioni riconosciuti" (da chi? Esiste l'Ente per il Riconoscimento dei Campioni?) non sono?

Pandev ha avuto ragione perché ha dimostrato che veniva escluso dalla possibilità di essere convocato: Ledesma ha avuto torto perché non ha potuto dimostrare la stessa cosa.

Il resto sono aggiunte gratuite che farebbero inorridire anche uno studentello al primo anno di Giurisprudenza.

La questione Pallavicino-Branca riguarda un aspetto del tutto marginale, non rimette in discussione la sostanza della vicenda. Branca e Pallavicino, DOPO che Pandev ebbe ottenuto lo svincolo, si "parlarono" senza aver ufficializzato la cosa tramite apposito incarico scritto.

[CiPpi]

... il diritto di reputarmi "companion" nel suo significato britannico-cavalleresco....

OT
allow me

com·pan·ion¹    /kəmˈpænyən/  Show Spelled
[kuhm-pan-yuhn]  Show IPA
 
–noun
...
5. a member of the lowest rank in an order of knighthood or of a grade in an order.
...

EOT