Deferimenti caso Pandev

[Centurio]

pensa se je levano un par de punti all'inter nello scorso campionato. Lotito oltre a passare per quello che ha perso pandev a zero, sarebbe il primo presidente della Lazio ad aver fatto vincere uno scudetto alla roma.

Nun ce voglio manco pensà.

Zitto, mio Dio, zitto.

[aquilafelyx]

non dopo?

Hai ragione , ha cambiato procuratore subito dopo , per il  contratto con l'inter è stato assistito da una specie di gea a livello europeo ,

mi ricordavo un intervista del pallavicino che diceva di non essere più il procuratore ( non sono riuscito a rintracciarla ) ma cercandola ho trovato le sue dichiarazioni  relative alla sentenza in cui parla come procuratore del macedonia .   

[calimero]

Certo che il "campione riconosciuto" il campo adesso lo sta vedendo pochino.

[RobCouto]

Certo che il "campione riconosciuto" il campo adesso lo sta vedendo pochino.

C'è una sentenza che lo dice, quindi è forte.

[IB]

Sono abbastanza in linea con quello che dice CP.
La questione é tutto tranne che chiara.
Cioé, Pandev si accorda con l'Inter, tutti felici e contenti, tutto il calcio italiano applaude all'evoluzione naturale di una "querelle" in cui il cattivissimo Lotito imprigiona per mesi il povero Pandev, e adesso sembra che uno de passaggio, senza nessuna delega, ha firmato con un'altro de passaggio, che l'Inter manco conosce, e che Pandev, per caso, s'é trovato a Appiano Gentile, probabilmente per turismo, che s'é ritrovato una maglietta nerazzurra e gli scarpini ai piedi che trotterellava accanto a Mourinho senza sapere il perché, visto che lui, Pallavicino, manco sa chi é.
Pero' poi, sul vetro della macchina, tra un'asta de tappeti persiani scontati e il biglietto dell'autolavaggio trova un pezzo di carta in cui c'é scritto che lui é un giocatore dell'Inter per svariati soldi al mese. La firma in calce é quella di Pallavicino.
Lui, Pandev, manco sa chi é Pallavicino, mica gli ha dato la delega. Pero' Pallavicino é un buon samaritano, ha fatto il chierichetto da piccolo e ha fatto questo solo per amore dell'umanità.

Le docce erano calde, il caffé servito al bar buono, vabbé, dice Pandev, resto.

Mi sembra plausibile come scenario.
Un'opera buona. Umanitaria direi.

Procurateurs sans frontières

[TD]

Un contratto che fa spostare un calciatore lo firmano tre parti. Se un calciatore è libero, lo firmano in due; i "centri d'interesse" coinvolti sono l'eventuale società cedente, che in questo caso è esclusa; la società che acquisisce il giocatore, che è l'Inter; l'agente e il giocatore stesso. Se esistono irregolarità sono state compiute in favore di ciascun centro d'interesse coinvolto, una volta che le si accerta dovrebbe essere automatico colpire chi si è avvantaggiato della cosa.
Tradotto: deferire l'Inter e Pallavicino dovrebbe implicare anche un deferimento di Pandev.

E ancora: se c'è stato qualcuno che ha subito dei danni per queste irregolarità?
Andrebbe risarcito, penso io. Però bisogna vedere quanto possa essere provato questo danno. Se l'operazione a cui si riferisce il deferimento è cominciata col calciatore libero, si ritorna a bomba. E cioè: perché gli si è consentito di svincolarsi in quel modo?

[IB]

Un contratto che fa spostare un calciatore lo firmano tre parti. Se un calciatore è libero, lo firmano in due; i "centri d'interesse" coinvolti sono l'eventuale società cedente, che in questo caso è esclusa; la società che acquisisce il giocatore, che è l'Inter; l'agente e il giocatore stesso. Se esistono irregolarità sono state compiute in favore di ciascun centro d'interesse coinvolto, una volta che le si accerta dovrebbe essere automatico colpire chi si è avvantaggiato della cosa.
Tradotto: deferire l'Inter e Pallavicino dovrebbe implicare anche un deferimento di Pandev.

Infatti é quella la cosa strana.
C'é un deferimento per mancata delega nella stipula di un contratto che é regolarmente in essere.
Cui prodest ? O meglio, Cui non prodest ?
So tutti contenti, Pandev, l'Inter, Pallavicino.
Perché un deferimento ?

Perché questa mancata delega nasconde qualcosa di meno raccontabile ?
Boh.

[TD]

potrebbe essere il classico atto dovuto: c'è una regola, c'è qualcuno (la Lazio) che chiede si verifichi la regolarità del tesseramento, l'autorità accede alle carte, vede che manca il mandato dell'Inter all'agente e deve provvedere al deferimento. Può anche darsi che sia questo il problema e che Inter e Pallavicino becchino una sanzione non particolarmente feroce.

[fish_mark]

vorrei sottolineare che il rapporto tra un calciatore e il suo agente può essere inquadrato nella figura della procura generale: l'agente, dopo la firma dell'atto relativo all'incarico, rappresenta il calciatore in tutti i suoi rapporti professionali, salvo sua disposizione contraria.
Pertanto, se IB è il mio agente non è necessario che gli conferisca delega a trattare con il ManU o con l'INter. Lui si muove, mi informa, prende contatti e organizza incontri, sempre informandomi. Dall'altra parte i dirigenti delle squadre citate non hanno bisogno di deleghe specifiche facendo già parte dell'organigramma delle società rappresentate.
Con ogni probabilità il procediemnto è stato incardinato sulla base di atti presentati cheroducono automaticamente l'avvio dell'inchiesta. A cosa si arriverà non si capisce bene, ma da quel poco che si capisce dubito si arriverà a soluzioni clamorose.

[RobCouto]

vorrei sottolineare che il rapporto tra un calciatore e il suo agente può essere inquadrato nella figura della procura generale: l'agente, dopo la firma dell'atto relativo all'incarico, rappresenta il calciatore in tutti i suoi rapporti professionali, salvo sua disposizione contraria.
Pertanto, se IB è il mio agente non è necessario che gli conferisca delega a trattare con il ManU o con l'INter. Lui si muove, mi informa, prende contatti e organizza incontri, sempre informandomi. Dall'altra parte i dirigenti delle squadre citate non hanno bisogno di deleghe specifiche facendo già parte dell'organigramma delle società rappresentate.

Già: ma l'Inter o il ManU devono invece conferire mandato al procuratore, di volta in volta.

L'Internazionale contrattualizzò il Pallevicine il 2 gennaio, il Pancev firmò il contratto con l'Internazionale il 4 gennaio. Ma il Pallevicine ha ammesso "contatti" con l'Internazionale dal 23 dicembre, diciamo non appena il "campione" fu dichiarato svincolato. Perché l'Internazionale non conferì subito il mandato al Pallevicine? Perché tale documento va compilato su apposito modulo, e doveva essere firmato dall'AD dell'Inter, Ghelfi: che però in quei giorni era fuori Milano per le vacanze natalizie.

L'irregolarità è questa, e nessun'altra.

[fish_mark]

Già: ma l'Inter o il ManU devono invece conferire mandato al procuratore, di volta in volta.

L'Internazionale contrattualizzò il Pallevicine il 2 gennaio, il Pancev firmò il contratto con l'Internazionale il 4 gennaio. Ma il Pallevicine ha ammesso "contatti" con l'Internazionale dal 23 dicembre, diciamo non appena il "campione" fu dichiarato svincolato. Perché l'Internazionale non conferì subito il mandato al Pallevicine? Perché tale documento va compilato su apposito modulo, e doveva essere firmato dall'AD dell'Inter, Ghelfi: che però in quei giorni era fuori Milano per le vacanze natalizie.

L'irregolarità è questa, e nessun'altra.

Temo di non seguirti. Se Pallavicino agisce come rappresentante di Pandev non può poi acquisire alcun mandato da parte dell'Inter squadra con la quale il giocatore andrà a firmare il contratto, pena la realizzazione di un conflitto di interessi
L’articolo 16 del regolamento agenti FIGC definisce alcuni paletti.
Anzitutto il comma 7 prevede che “ Le disposizioni di cui al presente articolo – relative alla modalità dell’incarico - non possono pregiudicare il diritto a concludere un contratto di lavoro o un accordo di trasferimento senza l’assistenza di un rappresentante.
Inoltre, il successivo comma 8 stabilisce che gli Agenti di calciatori hanno l’obbligo di evitare qualsiasi conflitto di interessi nel corso della loro attività. Un Agente di calciatori in ogni trattativa può rappresentare solo gli interessi di una parte. In particolare, ad un Agente è vietato avere un mandato, un accordo di cooperazione o comunque interessi condivisi con una delle parti o con uno degli Agenti delle altre parti coinvolti nel trasferimento di un calciatore o nella stipula di un contratto di lavoro.

[RobCouto]

La società che tratta un calciatore deve conferire mandato al suo procuratore, su apposito modulo. Pallavicino ebbe contatti, da lui ammessi a Palazzi, con Branca, prima che questo mandato fosse ufficialmente conferito.

Questo dovrebbe far riflettere anche sulla faccenda della RedBull e di Maffei, dove trattative di milioni avvengono a voce e sulla fiducia.

Ma la realtà è un po' diversa dal favoloso mondo del catetere.

[Matita]

Pallavicino è stato deferito per "aver svolto attività di mediazione in favore di soggetti che non gli avevano conferito alcun mandato"; Ghelfi e Branca per "essersi consapevolmente avvalsi, nella trattativa finalizzata alla stipula di un contratto professionistico con il calciatore Goran Pandev, dell'Agente Pallavicino, senza avergli conferito alcun mandato". Il trasferimento di Pandev all'Inter era finito sotto inchiesta da parte della Procura Federale. L'avvio dell'indagine era stata deciso dopo che il presidente della Lazio Claudio Lotito aveva presentato alcuni documenti ritenuti sufficienti a far aprire un fascicolo

[CiPpi]

senza sapere cosa dimostra la documentazione presentata dalla Lazio non credo che si possa fare un ipotesi attendibile.

potrebbe essere come dice Rob, al che si prefigurerebbe un semplice reato amministrativo che dovrebbe finire con un paio di multe qua e la'.

ma se la documentazione dimostra un qualche contatto prima della sentenza, e quindi a giocatore vincolato, siamo in ben altro territorio (non vorrei sbagliarmi ma Lotito parla di comportamento scorretto di Pallavicino e relativi documenti per dimostrarlo prima della sentenza, se non addirittura il processo stesso).

per quanto riguarda la prospettiva, purtroppo reale, avanzata da Alonzo (ma veramente spero che Lotito abbia il buon senso di evitare si arrivi alla sentenza ritirando tutto) dipende da come si vede la cosa, e puo' accadere solo nella seconda ipotesi di un incontro precedente la sentenza.

se la corte decide che il danno e' sportivo allora il rischio si fa serio, e l'Inter potrebbe puntare su questo per costringere Lotito a ritirare tutto per evitare di diventare il presidente della Lazio che ha dato uno scudetto all'aesse.

ma se la decisione e' per un danno economico allora non c'e' pericolo, ed anzi aumentano le chances per un indennizzo alla Lazio (nel 2004 la stessa aesse si assicuro' le prestazioni di Barbie-Mexes senza che la societa' del calciatore, l'Auxerre, desse l'approvazione. non ci furono condanne 'sportive', a parte 6 turni di squalifica, poi sospesi, il blocco del mercato per l'aesse, anche questo poi sospeso, e un indennizzo all'Auxerre, di cui non so se fu pagato o sospeso anch'esso)

insomma vediamo cosi si sviluppa.

[seminuovo]

C'è una sentenza che lo dice, quindi è forte.

non c'è una sentenza, ci sono le partite giocate con la lazio, i gol, gli assist.
ma d'altronde se maffei è un cazzaro perché pandev non dovrebbe essere una pippa?

[seminuovo]

potrebbe essere il classico atto dovuto: c'è una regola, c'è qualcuno (la Lazio) che chiede si verifichi la regolarità del tesseramento, l'autorità accede alle carte, vede che manca il mandato dell'Inter all'agente e deve provvedere al deferimento. Può anche darsi che sia questo il problema e che Inter e Pallavicino becchino una sanzione non particolarmente feroce.

questa a mio parere è la versione più vicina alla realtà

[RobCouto]

non c'è una sentenza, ci sono le partite giocate con la lazio, i gol, gli assist.
ma d'altronde se maffei è un cazzaro perché pandev non dovrebbe essere una pippa?

C'è una sentenza che lo definisce "campione".

A mio parere, un abominio.

Quanto alla "versione", si tratta di quella reale, riscontrata e verificata stamane. Lascia stare le ipotesi fatte a tavolino e i "pareri". Branca e Pallavicino sono stati deferiti perché a Pallavicino andava conferito un incarico scritto, e questo è stato fatto in ritardo rispetto all'avvio delle trattative.

[fish_mark]

C'è una sentenza che lo definisce "campione".

A mio parere, un abominio.

Quanto alla "versione", si tratta di quella reale, riscontrata e verificata stamane. Lascia stare le ipotesi fatte a tavolino e i "pareri". Branca e Pallavicino sono stati deferiti perché a Pallavicino andava conferito un incarico scritto, e questo è stato fatto in ritardo rispetto all'avvio delle trattative.

Riprendiamo il passo incriminato della motivazione dove si celebrano le virtù del macedone, postata ieri dal sempre ottimo TD (a cui chiedo l’integrale trascrizione della motivazione se da lui disponibile).
«La stessa considerazione che Pandev è un campione riconosciuto, ma purtuttavia non trova posto in una squadra che lamenta una bassa percentuale di realizzazione, rende incredibile la tesi che non vi sia discriminazione in suo danno

Se l’italiano mi aiuta, il significato della affermazione del collegio non è quello di certificare il valore del giocatore – questione al di fuori delle competenze e delle possibilità del collegio -, ma di ragionare sulla base di probabilità per arrivare a dimostrare la discriminazione in atto a danno del giocatore. Il collegio argomenta che la squadra lamenta una bassa percentuale di realizzazione mentre il Pandev, considerato “campione riconosciuto”, viene escluso. Ciò evidenzia intento discriminatorio verso il giocatore.

[TD]

La motivazione insiste sul campione riconosciuto per aggiungere qualcosa a una decisione già presa, non è incentrata sull'essere campione di Pandev ma sulla condotta della Lazio.
Se un giudice condanna un serial killer e nella motivazione scrive che aveva dei tatuaggi che inneggiano a satana non lo sta condannando per i tatuaggi ma per gli omicidi.

[seminuovo]

C'è una sentenza che lo definisce "campione".

A mio parere, un abominio.

Quanto alla "versione", si tratta di quella reale, riscontrata e verificata stamane. Lascia stare le ipotesi fatte a tavolino e i "pareri". Branca e Pallavicino sono stati deferiti perché a Pallavicino andava conferito un incarico scritto, e questo è stato fatto in ritardo rispetto all'avvio delle trattative.

non so di riscontri e verifiche mattutini. la versione rectius interpretazione di td è la stessa che avevo fatto io leggendo quanto postato qui ieri. siccome non ho visto né ieri né oggi "l'originale" ne davo una interpretazione assolutamente personale suscettibile, quindi, di essere erronea. va bene così?