Deferimenti caso Pandev

[lollapalooza]

Rimane irrilevante rispetto all'inchiodamento alla panchina, era di quello che si trattava.
Sai che Pandev s'è più che promesso all'Inter? Denuncialo e chiedila tu, la risoluzione del contratto con i danni. No che lo metti nella gabbia... Non ci siamo.

Come non quotare.

Scusate ma Pallavicino chi è? L'agente di pandev?

Sì, almeno stando alla maggior parte degli articoli.

[CiPpi]

Rileggi la chiosa del pezzo, CiPpi:

Pallavicino è stato deferito per «aver svolto attività di mediazione in favore di soggetti che non gli avevano conferito alcun mandato»; Ghelfi e Branca per «essersi consapevolmente avvalsi, nella trattativa finalizzata alla stipula di un contratto professionistico con il calciatore Goran Pandev, dell'Agente Pallavicino, senza avergli conferito alcun mandato

A me pare chiaro, dalla motivazione ufficiale che è stata riferita, che Pallavicino non aveva il mandato dlel'inter e l'inter non ha affidato il mandato a Pallavicino. E sono stati deferiti entrambi.

Ti quadra?

non credo che una societa' piu' che dare il madato ai propri dipendenti non possa/debba fare e Pallavicino non e' un dipendente dell'Inter.

in ogni caso non mi pare una differenza notevole.

bisogna  vedere  senza  il mandato  di  chi e'  stata  svolta la  trattativa. senza  il mandato  di Pandev dell'Inter? allora  perche' poi  ha accettato  il  risultato  della  trattativa?  e  se non ha dato il mandato non  potrebbe essere  perche'  la  trattativa  si  e' svolta in un periodo 'proibito'?

[franz_kappa]

non credo che una societa' piu' che dare il madato ai propri dipendenti non possa/debba fare e Pallavicino non e' un dipendente dell'Inter.

Non ho capito la risposta.

[CiPpi]

l'importante che sia chiaro il resto che non hai quotato

[franz_kappa]

l'importante che sia chiaro il resto che non hai quotato

No, non era chiaro nulla, invero. La parte quotata, poi, era la più oscura.
Abbi pazienza, sono un po' stanco, ma ti chiedo di chiarire meglio cosa intendi.
Integralmente, intendo.

[CiPpi]

dimentica quanto da me scritto finora e leggi solo quanto scritto di seguito.

bisogna  vedere  senza  il mandato  di  chi e'  stata  svolta la  trattativa. senza  il mandato dell'Inter? allora  perche' poi  ha accettato  il  risultato  della  trattativa?  e  se non ha dato il mandato non  potrebbe essere  perche'  la  trattativa  si  e' svolta in un periodo 'proibito'.

e poi riponiti la stessa domanda.

[franz_kappa]

dimentica quanto da me scritto finora e leggi solo quanto scritto di seguito.

bisogna  vedere  senza  il mandato  di  chi e'  stata  svolta la  trattativa. senza  il mandato dell'Inter?

Probabile. Dalla motivazione del deferimento pare proprio che Pallavicino abbia operato senza il mandato dell'Inter.

Rileggi attentamente la motivazione? Cosa significa, secondo te, quanto segue?

Pallavicino è stato deferito per «aver svolto attività di mediazione in favore di soggetti che non gli avevano conferito alcun mandato»; Ghelfi e Branca per «essersi consapevolmente avvalsi, nella trattativa finalizzata alla stipula di un contratto professionistico con il calciatore Goran Pandev, dell'Agente Pallavicino, senza avergli conferito alcun mandato

[CiPpi]

se la trattativa e' stata svolta senza  il mandato dell'Inter, allora  perche' poi la stessa ha accettato  il  risultato  della  trattativa?  e  se non ha dato il mandato non  potrebbe essere  perche'  la  trattativa  si  e' svolta in un periodo 'proibito'.

[franz_kappa]

se la trattativa e' stata svolta senza  il mandato dell'Inter, allora  perche' poi la stessa ha accettato  il  risultato  della  trattativa?

Come desumo io:
Quando Pandev era svincolato qualche genio dei dirigenti nerazzurri si è dimenticato il passaggio formale dell'affidamento del mandato a Pallavicino & Co. Evidentemente è una cosa che non viene mai controllata nel dettaglio dalle autorità calcistiche.

Lotito, però, deve aver prodotto qualche documento che 'sputtana' inter e intermediari su questa specifica questione. E così sono stati deferiti entrambi i soggetti.

Secondo me, CiPpi, trattasi di vizio formale. Ma lo dico a senso, non sono un tecnico di diritto sportivo.

[benvolio]

Potrebbe essere sostanzialmente come dice CipPi ma io credo che il procedimento insista invece sul piano formale (assenza di mandato conferito in forme e tempi previsti). In ogni caso, seppure il torbidume viene all'occhio, la responsabilita' della Lazio non viene meno, ne' e' sminuita da questo procedimento.

[CiPpi]

ovviamente ognuno puo' credere cio' che vuole.

io a certe coincidenze ci credo poco, o di questi dimenticanze e' pieno il mondo del calcio?

ovvio che poi conta cio' che si puo' dimostrare, e cio' che il tribunale accerta.

in mancanza di prove di contatti tra giocatore e societa', quella del mandato e' l'unica accusa che e' possibile muovere.

e se la documentazione presentata dalla Lazio dimostra solo contatti tra Pallavicino, Ghelfi e Branca altro non si puo' condannare.

del resto il non aver dato un mandato 'costa' meno che l'aver aggirato le clausule di contratto sui contatti tra giocatori e societa' terze prima del termine stabilito.

[franz_kappa]

 e  se non ha dato il mandato non  potrebbe essere  perche'  la  trattativa  si  e' svolta in un periodo 'proibito'.

Ah, ora ho capito, abbi pazienza.
Non lo so... Mi pare più improbabile, ma ha una sua coerenza come scenario alternativo.

Ma se così fosse se li berrebbero alla grande: significherebbe che la Lazio ha prodotto documenti in grado di dimostrare che l'abboccamento dell'inter con pandev per il tramite dell'agente Pallavicino è avvenuto, in spregio a ogni regolamento, in un periodo non consentito.

Non credo sia andata così ma il tuo scenario mi 'intriga', non lo nego. 

[disabitato]

La chiave di lettura di Cippi è tutt'altro che malvagia.

L'inter e Pallavicino (agente di Pandev) intavolano una trattativa per il passaggio di unghia all'inter, in maniera informale (ovviamente) prima dello svincolo e poi omettono il conferimento del mandato. Pandev non protesta poichè aveva avallato (sempre in maniera informale) la cosa e va di buon grado a Milano.

Poi il gatto e la volpe si scordano di mettere in regola quelle carte..

Quindi l'inter si trova ad aver tesserato un giocatore senza aver adempiuto al corretto iter burocratico, e trattasi di un tesseramento irregolare.

Conseguenze? Penso multa ed inibizione.. ma nulla più.

Poi se Lotito riuscisse a dimostrare che questo vizio procedurale è prova di una trattativa fatta in tempi non consentiti, allora sarebbe un altro paio di maniche e ci potremmo anche divertire..

Una cosa è certa: il passaggio lo scippo di Fanna è una vicenda quantomeno torbida.

n.b.: il discorso del lodo pancev lo abbiamo trattato in separata sede.

[AlonZo]

no franz non credo che le cose stiano come dici.

La verità è che Pallavicino ha sicuramente avuto un ruolo determinante nella vicenda pandev/inter che è nata sicuramente prima dell'arbitrato.

Se così fosse la mancanza di mandato è dovuta alla conseguente impossibilità di formalizzare ciò che è illecito.

Devono aver commesso qualche errore permettendo che arrivassero in mano di lotito delle carte che hanno permesso di "dimostrare" ciò.

Ricordo bene il presidente che ai tempi disse, abbiamo prove documentali che dimostrano che pallavicino non si era comportato in maniera corretta (o qualcosa di molto simile).

[lollapalooza]

Riporto questo articolo di Goal.com:

Inter directors Rinaldo Ghelfi and Marco Branca, as well as agent Carlo Pallavicino have been referred to the Disciplinary Committee regarding Goran Pandev's transfer from Lazio to the Nerazzurri, according to Ansa.

Pallavicino reportedly worked as a mediator on the transfer on behalf of persons who had not given him permission to act in that regard.

Meanwhile, Ghelfi and Branca 'knowingly' signed a professional contract with the Macedonian, without having any mandate.

The Federal Prosecutor's Office decided to investigate the transfer after Lazio president Claudio Lotito submitted documents that were deemed sufficient to suggest irregularities with the 27-year-old's eventual move to San Siro in January 2010.

At the beginning of last season, Pandev filed for an official contract termination with Lazio and was later frozen out of the team. The contract dispute eventually went before the Lega Calcio, who ruled in favour of the former Belasica player.

fonte

[AlonZo]

pensa se je levano un par de punti all'inter nello scorso campionato. Lotito oltre a passare per quello che ha perso pandev a zero, sarebbe il primo presidente della Lazio ad aver fatto vincere uno scudetto alla roma.

Nun ce voglio manco pensà.

[aquilafelyx]

macedonia ha cambiato procuratore prima della sentenza del lodo arbitrale .

[AlonZo]

macedonia ha cambiato procuratore prima della sentenza del lodo arbitrale .

non dopo?

[fish_mark]

no franz non credo che le cose stiano come dici.

La verità è che Pallavicino ha sicuramente avuto un ruolo determinante nella vicenda pandev/inter che è nata sicuramente prima dell'arbitrato.

Se così fosse la mancanza di mandato è dovuta alla conseguente impossibilità di formalizzare ciò che è illecito.

Devono aver commesso qualche errore permettendo che arrivassero in mano di lotito delle carte che hanno permesso di "dimostrare" ciò.

Ricordo bene il presidente che ai tempi disse, abbiamo prove documentali che dimostrano che pallavicino non si era comportato in maniera corretta (o qualcosa di molto simile).

Visto che era così convinto perché non le ha prodotte non dico dopo la sentenza, ma prima della sentenza?
Già lo abbiamo detto all'epoca, cose su cui FK ricordo conveniva: le norme non vietano che ci si contatti; vietano che si firmino documenti o anche scritture private o procure. Insomma, se saluto il presidente del Milan che mi fa l'occhiolino e mi dice vieni a giocare con me non capisco quale deferimento si possa imbastire.


Ricordo che in tema di rappresentanza dei calciatori nelle trattative il regolamento degli agenti FIGC prevede all’articolo 5 il divieto di avvalersi di persona priva di licenza, anche se è possibile assistenza di avvocato iscritto all’albo, oppure farsi rappresentare da dal genitore dai fratelli e dal coniuge.
Lo stesso articolo 10 ribadisce che la cura degli interessi del calciatore o della società avvenga solo con incarico scritto.
Mi rimane difficile pensare che non ci sia un incarico scritto nel momento in cui il Pallavicino era agente di pandev, quindi con rapporto in vigore all’epoca dei fatti, mentre il Branca e il Ghezzi, essendo manager Inter, avevano con ogni probabilità il potere di rappresentare la società nerazzurra all’esterno. Non credo sia necessario di un ulteriore atto scritto, se non al momento della firma dei contratti.
Quanto alla vicenda della Lazio con il macedone, la decisione del collegio arbitrale intervenne a sanzionare - duramente con il massimo della pena, ossia con la risoluzione del contratto -  dal momento che rilevò una serie di anomalie nei comportamenti della società verso il suo tesserato. Infatti, nelle motivazioni, riportate dal sempre ottimo TD, si premette che «Non avendo trovato un accordo sul rinnovo, la Lazio, per spingere il giocatore ad accettare le sue condizioni, lo ha accantonato ed escluso dalla prima squadra, relegandolo insieme ad altri giocatori ritenuti indesiderati, ad allenamenti separati». Come partenza, siamo messi molto male:
Inoltre, si afferma che «il calciatore è stato escluso e che non si tratti di scelta tecnica da parte dell'allenatore è di tutta evidenza se si considera che Pandev non ha mai avuto parità di opportunità con i colleghi, visto che non partecipando agli allenamenti non poteva esser valutato. Una valutazione infatti non era possibile: l´allenatore lo escludeva pregiudizialmente dal novero dei giocatori dai quali poi scegliere i convocati. Tale scelta avveniva dopo l'ultimo allenamento, prima della partita. La sua esclusione è emersa dalle testimonianze raccolte”.
Infine, si infierisce sul corpo esanime delle argomentazioni della Lazio nel momento in cui si osserva che «La stessa considerazione che Pandev è un campione riconosciuto, ma purtuttavia non trova posto in una squadra che lamenta una bassa percentuale di realizzazione, rende incredibile la tesi che non vi sia discriminazione in suo danno».

Credo che i sforzi della società vadano rivolti al futuro. Il passato è ormai alle spalle.

[Ataru]

«La stessa considerazione che Pandev è un campione riconosciuto, ma purtuttavia non trova posto in una squadra che lamenta una bassa percentuale di realizzazione, rende incredibile la tesi che non vi sia discriminazione in suo danno».

mi sembra la stessa situazione dell'inter pre-pazzo

perché fanna non ha fatto una vertenza all'inter chiedendo di essere svincolato?