Sugli stadi Pd all'attacco di Lotito

[fish_mark]

Caro fish_mark, a che punto del topic pensi di spiegarci perchè quello dello stadio sarà il passo definitivo per spaccare la tifoseria?

Ti rispondo.
La questione dello stadio per come è stata portata avanti, in special modo dall'attuale dirigenza, non interessa alla stragrande maggioranza dei tifosi. COme utente dello stadio siamo tutti in attesa di impianti ipù moderni, confortevoli, accessibili e dove la visibilità si migliore della cattedrale dell?olimpico, ma il fervore che ci si immagina nel sostenere questa iniziativa sta forse soltanto nella mente dell'azionista di maggioranza. Che in realtà, non sembra granché (capace e) interessato a mobilitare le piazze biancocelesti, per mille motivi. Il suo unico obiettivo è conseguire i permessi per poter sferrare l'attacco delle betoniere il che gli porterebbe a un giro di affari valutabile - semmai i suoi progetti dovessero andare tutti completamente in porto - sul miliardo di euro.

Pertanto, se la stragrande maggioranza della tifoseria è freddina su questo impianto, dall'altra parte se la procedura sarà lunga e laboriosa e gil effetti - ipoteticametne - benefici dello stadio si avranno soltanto tra una decina di anni.
Nel frattempo andremo all'Olimpico a sorbirici la nostra Lazio low cost. direi un bella contraddizione in termini: si professa la morigeratezza dei costumi odierni, ma intanto si prepara un banchetto da mille e una notte.
E tutto questo è un messaggio mobilitante? Infatti la percentuale del suo consenso si confonde con quella dell'albumina nel sangue.
No, non è una questione di Lazio è una questione di politica, di forati e di cemento. Brutta storia, davvero brutta.

[Skorpius]

Pertanto, se la stragrande maggioranza della tifoseria è freddina su questo impianto, dall'altra parte se la procedura sarà lunga e laboriosa e gil effetti - ipoteticametne - benefici dello stadio si avranno soltanto tra una decina di anni.

E' freddina perchè, anche grazie ad esperienze passate, non crede si realizzerà
la seconda parte della frase è un "non sequitur"

Ma la spaccatura?

[fish_mark]

Quando fa cose diverse dalla prima non lo fa in veste di tifoso

Ah no?
Chissà perché c'è gente che non ci abbandona mai un attimo e anche la domenica, giorno di riposo, compare talvolta nelle interviste del fine partita.
Eppure avrebbe tanto da fare, per noi.
E chissà peché il calcio interessa così tante aziende che producono dentifrici, automobili, sapone da barba, vini, oli, pasta fatta in casa, merendine, profilattici (no, quelli no), benzina, servizi aerei ...

Il calcio è una sovrastruttura politica ed economica.

Il calcio vero è quello che giocavamo negli spiazzi bucherellati delle periferie.
Un pallone, due borse a fare i pali e le mecap da consumare a perdifiato.

[fish_mark]

E' freddina perchè, anche grazie ad esperienze passate, non crede si realizzerà
la seconda parte della frase è un "non sequitur"

Ma la spaccatura?

So bene che quando leggi "spaccatura" pensi subito agli INcredibili.
Ma a me frega una mazza degli Incredibil e delle dinamiche della curva. Io parlo della grande umma laziale, non di 200 tifosi organizzati.

[MagoMerlino]

Caro fish_mark, a che punto del topic pensi di spiegarci perchè quello dello stadio sarà il passo definitivo per spaccare la tifoseria?

metà dei tifosi che attualmente raggiungono l'Olimpico con moderate difficoltà, potrebbero trovarne molte di più dovendo arrivare  a....... Castelnuovo di Porto  (più o meno eh)..... e quindi potrebbero decidere di vedersela alla televisione.
Uno stadio da 40.000 persone irragiunguibile per la maggioranza dei fruitori non sarebbe un grande affare  rischiando di andare quasi deserto.....

[Skorpius]

So bene che quando leggi "spaccatura" pensi subito agli INcredibili.
Ma a me frega una mazza degli Incredibil e delle dinamiche della curva. Io parlo della grande umma laziale, non di 200 tifosi organizzati.

pensi a te stesso... capisco

[AlonZo]

Ti rispondo.
La questione dello stadio per come è stata portata avanti, in special modo dall'attuale dirigenza, non interessa alla stragrande maggioranza dei tifosi. COme utente dello stadio siamo tutti in attesa di impianti ipù moderni, confortevoli, accessibili e dove la visibilità si migliore della cattedrale dell?olimpico, ma il fervore che ci si immagina nel sostenere questa iniziativa sta forse soltanto nella mente dell'azionista di maggioranza. Che in realtà, non sembra granché (capace e) interessato a mobilitare le piazze biancocelesti, per mille motivi. Il suo unico obiettivo è conseguire i permessi per poter sferrare l'attacco delle betoniere il che gli porterebbe a un giro di affari valutabile - semmai i suoi progetti dovessero andare tutti completamente in porto - sul miliardo di euro.

Pertanto, se la stragrande maggioranza della tifoseria è freddina su questo impianto, dall'altra parte se la procedura sarà lunga e laboriosa e gil effetti - ipoteticametne - benefici dello stadio si avranno soltanto tra una decina di anni.
Nel frattempo andremo all'Olimpico a sorbirici la nostra Lazio low cost. direi un bella contraddizione in termini: si professa la morigeratezza dei costumi odierni, ma intanto si prepara un banchetto da mille e una notte.
E tutto questo è un messaggio mobilitante? Infatti la percentuale del suo consenso si confonde con quella dell'albumina nel sangue.
No, non è una questione di Lazio è una questione di politica, di forati e di cemento. Brutta storia, davvero brutta.

si ma continua a sfuggirmi perchè ciò determinerà la definitiva spaccatura della tifoseria. Da quanto scrivi ho compreso che ci sono (i) tifosi a cui dello stadio non frega una mazza; (ii) tifosi che sperano di avere presto uno stadio.

Se come abbiamo detto lo stadio risulterà comodo, ben servito e funzionale perchè ciò determinerà la spaccatura della tifoseria?

Infine sia i tifosi di cui al numero (i) che quelli al numero (ii) vogliono una lazio più forte.

metà dei tifosi che attualmente raggiungono l'Olimpico con moderate difficoltà, potrebbero trovarne molte di più dovendo arrivare  a....... Castelnuovo di Porto  (più o meno eh)..... e quindi potrebbero decidere di vedersela alla televisione.
Uno stadio da 40.000 persone irragiunguibile per la maggioranza dei fruitori non sarebbe un grande affare  rischiando di andare quasi deserto.....

capisco ma se non sbaglio qui si parla di tiberina al massimo e premetto che io all'olimpico ci arrivo in 10 minuti quindi il cambio di location per me sarebbe "penalizzante".

[Skorpius]

metà dei tifosi che attualmente raggiungono l'Olimpico con moderate difficoltà, potrebbero trovarne molte di più dovendo arrivare  a....... Castelnuovo di Porto  (più o meno eh)..... e quindi potrebbero decidere di vedersela alla televisione.
Uno stadio da 40.000 persone irragiunguibile per la maggioranza dei fruitori non sarebbe un grande affare  rischiando di andare quasi deserto.....

perdonami se ti sfrutto per incazzarmi con chi la pensa come te.
Io da Roma sud ci metto molto meno ad andare sulla tiberina, e così come CHIUNQUE sia più vicino al raccordo che al centro di Roma
L'errore è pensare che la maggior parte dei tifosi viva dentro roma... invece ce ne sono molti che vengono dalla periferia.. ma quelli probabilmente li consideri di serie B, l'importante che tu arrivi subito allo stadio poi se uno di latina ci mette un secolo che mi frega è un burino

[disabitato]

Giusto fare gli stadi di proprietà. Su questo siamo tutti d'accordo e non ci piove.
Giusto dotare la Lazio di un patrimonio immobiliare distinto da quello sportivo.

Personalmente (per passione ed ogni tanto per lavoro) ho spesso a che fare con lo strato archeologico ipogeo di Roma.

Roma è GIA' costruita su aree archeologiche. Tutto l'appio latino sorge su necropoli romane per esempio..

Cagliari, Udine, nova yorke.. queste città problemi simili non ne hanno.
Roma non è una città vivibile. Chi l'abita lo sa.. qualche miglioramento si vedrà fra una decina d'anni col completamento di qualche tratta di metro.

Inoltre chi pensa che la roma antica sia solo quella dentro le mura si sbaglia di grosso!!! c'è molto di più!

Da cittadino sono molto preoccupato di questo via libera alla costruzioni di stadi su suolo sotto vincolo archeologico, perchè potrebbero essere usati come precedente per un via libera generale.

Se c'è una cosa di cui Roma non ha bisogno sono nuovi quartieri. Il costruito c'è, ed è pure troppo, e grazie al prode moralizzatore morassout, Roma sarà una palazzina unica fra il centro ed il mare (senza uno straccio di metro manco prevista fra 100 anni).
Se c'è una cosa che va fatta a Roma è DEMOLIRE E RISCOSTRUIRE e RIORGANIZZARE quello che già c'è.

Da tifoso uno stadio lo vorrei a Roma!!! In un'area GIA' servita da trasporto su ferro, poi se c'è da sbragare 4 2 camere e soggiorno di epoca romana, STICA! E' un prezzo che Roma INEVITABILMENTE deve pagare per progredire.

Da progettista vi posso dire che alla luce di ritrovamenti importanti (ma anche no) il vincolo sussiste eccome e si deve procedere con una variante che salvaguardi e valorizzi l'area archeologica.

Insomma la mia paura non è tanto che lo stadio venga fatto (cosa necessaria se vogliamo godere come tifosi..), ma che tutta la cosa si svolga all'italiana. Questo è ciò che mi fa tremare le gambe quando sento parlare di mondiali, olimpiadi, ecc ecc...

Roma è ostaggio (da decenni) di quattro famiglie di palazzinari ex pastori abbruzzesi.

Tolto il vincolo archeologico il nuovo stadio si potrebbe fare tranquillamente anche in caffarella per dire.. senza scomodare la tiberina.

Vorrei che il mio comune individuasse due aree PRIVE di vincoli DENTRO il GRA e servite da mezzi pubblici e dicesse: tu lo stadio lo fai qui e tu lo fai lì. Stessa cubatura e stesse infrastrutture annesse e connesse. Se vi va bene è così, altrimenti niente.

Oppure, in ultima analisi, se proprio si deve fare sulla Tiberina, che almeno si facciano cose di qualità e FACILMENTE RAGGIUNGIBILI dal centro di Roma.

Personalmente a me l'idea di abitare vicino lo stadio della Lazio non dispiacerebbe.. anzi.

[MagoMerlino]

perdonami se ti sfrutto per incazzarmi con chi la pensa come te.
Io da Roma sud ci metto molto meno ad andare sulla tiberina, e così come CHIUNQUE sia più vicino al raccordo che al centro di Roma
L'errore è pensare che la maggior parte dei tifosi viva dentro roma... invece ce ne sono molti che vengono dalla periferia.. ma quelli probabilmente li consideri di serie B, l'importante che tu arrivi subito allo stadio poi se uno di latina ci mette un secolo che mi frega è un burino

Non è così semplice, ho scritto prima che per qualcuno sarà anche meglio. Chi abita a Monterotondo o più genericamente nel quadrante nordest, ci impiega un battibaleno.
Ma per chi va allo stadio con i mezzi pubblici, dovrà a quel punto, se vuole continuare andare allo stadio, utilizzare il mezzo privato. A meno di non illuderci che verrà costruita la ferrovia per lo stadio delle Aquile, che parte dal centro e passa a raccogliere tifosi per le principali stazioni con una frequenza di un treno ogni 10 minuti.
Ma pure le strade non è che siano così comode, non è che prendi il raccordo ed esci dallo stesso entrando nel parcheggio dello stadio.... come  non credo che in certi orari il raccordo sia di veloce scorrimento.
Oggi ad esempio chi abita a cinecittà, tra i 18 e i 20 Km dall'Olimpico, può scegliere tra mezzo privato e mezzo pubblico, percorrenza domenicale della tratta, più o meno 50 minuti in caso di traffico normale, più o meno uguale usando metro e mezzi di superfice.
Non credo sia minimamente comparabile con l'ipotesi di arrivare tramite Tiberina o autostrada all'altezza di Castelnuovo di Porto.

[fish_mark]

perdonami se ti sfrutto per incazzarmi con chi la pensa come te.
Io da Roma sud ci metto molto meno ad andare sulla tiberina, e così come CHIUNQUE sia più vicino al raccordo che al centro di Roma
L'errore è pensare che la maggior parte dei tifosi viva dentro roma... invece ce ne sono molti che vengono dalla periferia.. ma quelli probabilmente li consideri di serie B, l'importante che tu arrivi subito allo stadio poi se uno di latina ci mette un secolo che mi frega è un burino

Quindi li problema per te non si pone, visto che sempre un'oretta di macchina devi farti. A meno che non pensi di comprarti un appartamento e allora il sogno sarebbe realizzato: l'utile associato al dilettevole.
Per me neanche cambierebbe molto visto che devo attraversare la città per andare allo stadio.
Mi domando però se dobbiamo passare il resto della nostra esistenza in macchina.

Costruire una Abu Dhabi sulla Tiberina non risolverà alcun problema: né per la Lazio, né per la città, Anzi, ne creerà molti, ma molti di più.

[SAV]

metà dei tifosi che attualmente raggiungono l'Olimpico con moderate difficoltà, potrebbero trovarne molte di più dovendo arrivare  a....... Castelnuovo di Porto  (più o meno eh)..... e quindi potrebbero decidere di vedersela alla televisione.
Uno stadio da 40.000 persone irragiunguibile per la maggioranza dei fruitori non sarebbe un grande affare  rischiando di andare quasi deserto.....

Io adoro la location dell'Olimpico.  Da casa mia ci metto meno di 10 minuti in motorino.
Da casa dei miei, dove mangio spesso la domenica, ce ne metto al massimo 5.  Il che vuol dire che mi muovo alle 14,30 con ottime probabilità di vedere Olimpia. (prima che mettessero i varchi, uscivo anche alle 14,52 e, parcheggiando sotto la Tevere, entravo allo stadio quando veniva fischiato il calcio d'inizio).

Ciò detto, sono prontissimo ad andare sulla Tiberina o a Castel Nuovo di Porto se questo può portare un beneficio alla Lazio.  Notavo peraltro di recente che c'è un'uscita sulla Roma Firenze per Castelnuovo di Porto prima di Fiano Romano.  Lo stadio sarebbe facilmente raggiungibile, quindi, passando per il raccordo.

PS Merlino, ho letto un tuo commento sul Sudafrica.  Ci sono stato di recente due volte e posso assicurarti che il loro sistema stradale è all'avanguardia.  Può darsi che uno degli stadi dei mondiali fosse difficilmente raggiungibile, ma sono certo che tutti gli altri si caratterizzassero per un'organizzazione impeccabile.  Il Sudafrica è quanto di più distante dall'idea di Africa arretrata che abbiamo quasi tutti...

[Drenai]

beh ovio che uno stadio sulla tiberina servito solo dalla attuale sp tiberina è impensabile.
credo che un piano di trasporti/servizi sia imprescindibile, quindi ad oggi, non conoscendolo, non si puo dare un giudizio sulla fruibilità/raggiungibilità dell'impianto.

al momento possiamo solo disquisire sul fatto del giorno ovvero, quanto è rischioso sollevare il vincolo archeologico/idrogeologico per la costruzione di uno stadio piu annessi e connessi.
io non sono un esperto ma credo che per i terreni in questione il vincolo archeologico non esista. resta il famoso rischio esondazione.

[Ulisse]

Forse dirò una stronzata, io l'avrei fatto dove era il velodromo all'eur.

[borgorosso]

la prossima volta che mi viene in mente che lotito non conta un ca...aaaaavolo rileggerò questo topic.
la sfilacciata maggioranza di centro destra si trova d'accordo solo sul fatto che ruby sia la nipote di mubarak e sul fare un regalo a lotito.

[CeiZanettiGarbuglia]

la prossima volta che mi viene in mente che lotito non conta un ca...aaaaavolo rileggerò questo topic.
la sfilacciata maggioranza di centro destra si trova d'accordo solo sul fatto che ruby sia la nipote di mubarak e sul fare un regalo a lotito.

Mo vojo vedè chi dice che la Lazio politicamente non c'ha peso!? 

[bak]

Forse dirò una stronzata, io l'avrei fatto dove era il velodromo all'eur.

no. Non l'hai detta la stronzata. Solo che lorsignori i politici locali ci vogliono fuori Roma così la loro equazione diventa realtà.

Ps prima o poi in separata sede aprirò un post sull'odio che nutre il pd verso la S.S Lazio; tempo al tempo. Poi dici che uno si butta a destra [cit] non è il caso mio, però alla lunga questa guerra gli porterà solo danni

[fish_mark]

no. Non l'hai detta la stronzata. Solo che lorsignori i politici locali ci vogliono fuori Roma così la loro equazione diventa realtà.

Ps prima o poi in separata sede aprirò un post sull'odio che nutre il pd verso la S.S Lazio; tempo al tempo. Poi dici che uno si butta a destra [cit] non è il caso mio, però alla lunga questa guerra gli porterà solo danni

Per cortesia, non la buttiamo in politica. Da Guido è ospite quasi fisso un esponente del PD laziale, mentre sono innumerevoli i politici di c.d. sinistra che sono laziali: Del Turco e Rutelli tanto per citarne qualcuno.

[Ulisse]

OT
Chi è questo politico del PD ospite di Guido?
Mazza e Mimum non credo che abbiano nulla a che vedere con il PD anzi, se poi parli di cochi quello dell'attuale giunta comunale, allora sei fuori strada.
EOT

[fish_mark]

OT
Chi è questo politico del PD ospite di Guido?
Mazza e Mimum non credo che abbiano nulla a che vedere con il PD anzi, se poi parli di cochi quello dell'attuale giunta comunale, allora sei fuori strada.
EOT

Ho presente i personaggi da te citati e ho anche presente la differenza tra i vari schieramenti politici, almeno a grandi linee.
Mi riferivo ad un altro personaggio.