L’illusione di trasformare il tifoso in investitore

[Matita]

io chiesi lumi a giangoverni che pero' non ha risposto.

fa nulla, non mi interessa piu' , cosi il buon fm da wall street se ne sta buono in pace.

Che poi ste 5 pagine so' servite solo a me ed altri per rispondere a lui soprattutto.

Pazienza ,non si puo' avere tutto dalla vita , solo che quando leggo :"ma come??ma non lo sai " poi mi viene naturale chiedere cosa.

Da 3 anni o piu' aspetto ancora risposta (da chi manco me ricordo piu') alla domanda :" ma che ncioo sai che e' successo nello spogliatoio ?  ".

ad un certo punto , sticazzi.

[SAV]

Dopo essermi associato al "che palle" di TD (minkia, in queste 40 pagine avete discusso veramente di tutto...), provo a dire la mia su alcuni punti in ordine sparso.

1. La differenza tra Lehman Brothers è la Lazio è che il primo aveva una miriade di creditori titolari delle sue obbligazioni, mentre la nostra Lazietta aveva un unico debitore principale: lo Stato. 
Per salvare LB sarebbe stato necessario immettere una marea di soldi pubblici nella società (a fondo perduto o semplicemente in prestito) per consentirle di far fronte ai suoi imminenti impegni finanziari.  Gli Stati Uniti hanno preferito non farlo, per poi ricredersi poco dopo quando hanno visto che altri istituti finanziari stavano per fallire e prestare quindi alle banche ben 700 miliardi di dollari 
Per salvare la Lazio è stato sufficiente rateizzare il debito preesistente senza nessun aggravio per le finanze dello Stato, ma anzi con la garanzia di rientrare di un credito, seppur senza sanzioni e con interessi modestissimi, mentre invece da altri fallimenti sportivi lo Stato non aveva visto una lira.

2. Senza la manifestazione dell'AdE non ci sarebbe stata la transazione?  Ritengo che, a dispetto delle parole del nostro amato premier, la manifestazione possa aver favorito una soluzione positiva in tempi brevi, ma non sia stata assolutamente decisiva, dal momento che il caso della Lazio soddisfaceva perfettamente quanto previsto dalla legge, una legge che esisteva da prima della nostra drammatica crisi finanziaria.

3. Lotito si è servito degli IRR?  Sono d'accordo quasi in tutto con la ricostruzione fatta da LaLazioMia.  L'unico punto sul quale ho dei dubbi è quello di far risalire la rottura Lotito-IRR ad ottobre 2004.  Secondo me, la rottura avviene nel maggio 2005, post-transazione.  Nell'ottobre 2004 c'erano state solo alcune avvisaglie con piccole proteste relative ai macchinari della palestra e al mancato esonero di Caso, ma mai nella stagione 2004-05 si è sentito il famoso coro LPMD, che ha allietato le nostre partite dall'agosto 2005 ad oggi.
La mia impressione è che Lotito abbia cercato di avere un buon rapporto con gli IRR, anche a costo di difendere l'indifendibile (vedi i bu bu e i saluti romani).  Quello che Lotito ha rigettato fermamente è stato il continuare a elargire le sostanziose prebende di cui beneficiavano i nostri disinteressati ultras.  Agli IRR non fregava una mazza della difesa degli ululati o di Di Canio: volevano i soldi.  Se Lotito avesse pagato bene, forse avrebbero pure fatto una piccola opera di sensibilizzazione antirazzista...
Come detto da TD, Lotito ha seguito una realpolitik, ponendo però i paletti degli impegni finanziari della Lazio.  Quello che non possiamo escludere è che Lotito abbia inizialmente promesso dei denari per poi rimangiarsi la parola post-transazione (non so se Giango facesse riferimento a questo...).  Nessuno di noi ha elementi per giudicare.  Ma, anche se così fosse, chi ci fa la figura peggiore?  Quelli che vogliono essere pagati per fare i tifosi o quello che vuole utilizzare il patrimonio della Lazio solo per le finalità ritenute più ortodosse?

[RobCouto]

La "rottura" iniziò fin da subito.

29 settembre 2004

Ieri c'è stata l'improvvisa rottura con Stefano Carletti, nella scorsa stagione responsabile dei rapporti con la tifoseria, che era destinato a supportare l'azione di Felice Pulici. Ieri saluto, pieno di ringraziamenti, dalle frequenze de «La Voce della Nord». Gli Irriducibili non hanno gradito l'allontanamento. «Stefano era un punto di riferimento per tutti i ragazzi che andavano in trasferta e per le gare casalinghe, per tutto. Non meritava questo trattamento», sottolinea il direttivo.

-----------

La gestione Lotito era iniziata da appena due mesi.

Il fatto che Lotito andasse allegramente a braccetto con la curva è un falso, tanto per cambiare. Ci furono sinergie, certo, ma alcuni paletti furono messi fin da subito.

[bak]

V'offendete se dico che palle?
Sì?
Allora vi chiedo scusa.

[giangoverni]

io chiesi lumi a giangoverni che pero' non ha risposto.

fa nulla, non mi interessa piu' , cosi il buon fm da wall street se ne sta buono in pace.

Che poi ste 5 pagine so' servite solo a me ed altri per rispondere a lui soprattutto.

Pazienza ,non si puo' avere tutto dalla vita , solo che quando leggo :"ma come??ma non lo sai " poi mi viene naturale chiedere cosa.

Da 3 anni o piu' aspetto ancora risposta (da chi manco me ricordo piu') alla domanda :" ma che ncioo sai che e' successo nello spogliatoio ?  ".

ad un certo punto , sticazzi.

Io ho risposto non mi ricordo a chi. Le cose sono andate come tutti sanno. Anche Berlusconi dichiarò che la Lazio fu aiutata per motivi di ordine pubblico. Se poi mi chiedi le prove adesso ti cerco il protocollo di accordo fra lotito e toffolo di cui da qualche parte dovrei avere una copia 

[Matita]

Io ho risposto non mi ricordo a chi. Le cose sono andate come tutti sanno. Anche Berlusconi dichiarò che la Lazio fu aiutata per motivi di ordine pubblico. Se poi mi chiedi le prove adesso ti cerco il protocollo di accordo fra lotito e toffolo di cui da qualche parte dovrei avere una copia 

Immaginavo. Ci si nasconde dietro un " tutti sanno".
Ma tutti chi ? Qua sopra sanno (SAV  LaLaziomia e Rob) anche altre cose , o sbaglio?

eh ma l'ha detto Berlusconi !

E non sai che successe nello spogliatoio !!!


Ma famme il piacere va...
registro che risposte concrete non sono giunte.


Amen.

[giangoverni]

Immaginavo. Ci si nasconde dietro un " tutti sanno".
Ma tutti chi ? Qua sopra sanno (SAV  LaLaziomia e Rob) anche altre cose , o sbaglio?

eh ma l'ha detto Berlusconi !

E non sai che successe nello spogliatoio !!!


Ma famme il piacere va...
registro che risposte concrete non sono giunte.


Amen.

Comunque bstava aver vissuto quelle vicende con gli occhi aperti. Tu forsi non eri nato, o eri troppo piccolo o dormivi. La terza che ho detto?

[Matita]

Comunque bstava aver vissuto quelle vicende con gli occhi aperti. Tu forsi non eri nato, o eri troppo piccolo o dormivi. La terza che ho detto?

Complimenti , davvero , per l'educazione.

Certo che è paradossale che chi ce campa col " domandare è lecito , rispondere e' cortesia" quando tocca a lui se imbosca.

giangove' mi fermo qui perchè porto rispetto per quelli piu' grandi e per chi ancora ci legge.

ps. Chi l'ha vissuta e vista in maniera diversa , immagino dormiva.

Dovresti imparare a rispettare le altre opinioni.

[giangoverni]

Complimenti , davvero , per l'educazione.

Certo che è paradossale che chi ce campa col " domandare è lecito , rispondere e' cortesia" quando tocca a lui se imbosca.

giangove' mi fermo qui perchè porto rispetto per quelli piu' grandi e per chi ancora ci legge.

ps. Chi l'ha vissuta e vista in maniera diversa , immagino dormiva.

Dovresti imparare a rispettare le altre opinioni.

Ma dai, le faccine dovrebbero avere un significato, le ho messe apposta per dire che stavo scherzando.
Comunque le cose sono andate così: Lotito si è fatto travolgere diciamo dai tifosi organizzati i quali lo hanno subito sostenuto (ci sono ancora le immagini con questi che lo seguono dappertutto e inneggiano al suo passaggio "un presidente.... c'è solo un presidente). Ricordo anche delle immagini in cui Lotito viene accolto con il saluto romano e con il coro di duce duce. La mobilitazione dei tifosi, anche gli anziani e le donne, davanti all'ADE è promossa da loro. Poi l'aggressione (a mio e non soltanto mio avviso) abbastanza misteriosa e ingiustificata da parte della polizia con molte persone anziane che finiscono all'ospedale. Gl incidenti e la loro eco indignata sicuramente influiscono sull'esito delle trattative (ricordo la dichiarazione di Berlusconi: la lazio è stata salvata per motivi di ordine pubblico). Poi dopo il salvataggio l'acquisto del loro beniamino Di Canio fa raggiungere l'acme. Dopo un po' l'idillio si rompe e si trasforma in ostilità aperta. Lotito incomincia a vantarsi di aver preso le distanze da loro (che significa niente più biglietti omaggio, niente più marchandising libero ecc.). Il resto è storia di oggi.
Ora tu mi domandi se ci sono stati accordo chiari ed espliciti. Le prove ovviamente non ci sono. E' probabile che tutto sia avvenuto tacitamente però la delusione dei gruppi delusi ha portato a risultati devastanti.

[LaLazioMia]

Se ricordi, ricorderai che ai tempi c'erano Lenzini ed i "dirigenti".
Gli stessi dirigenti che non volevano Maestrelli in quanto provinciale non adatto al blasone della Lazio, che volevano mandarlo via nel 1973 dopo il terzo posto per sostituirlo con Liedholm (mentra la squadra era negli USA) e che misero in cattiva luce il povero Frustalupi con il povero Corsini per poterlo cedere ed acquistare Brignani.
Gli stessi dirigenti che Calleri indicò, appena arrivato a Tor Di Quinto, come il vero problema della Lazio più della situazione economica dell'epoca.

Questa è storia, ma parecchi non la conoscono e chi la conosce fa spesso finta di non ricordarla.

[MagoMerlino]

Questa è storia, ma parecchi non la conoscono e chi la conosce fa spesso finta di non ricordarla.

ma per favore, queste sono personali interpretazioni della storia, non la cronaca.
 

[LaLazioMia]

Mazzola ti do una notizia.
I tifosi, alcuni, li hanno cacciati i soldi, ma non finora non hanno fatto massa critica.
Per colpa di chi o cosa è un altro discorso. Ma il 30 per cento sta in mano ad almeno una cinquantina di persone.

Dove l'avresti letta sta fregnaccia? Dalle olive greche? Oppure hai i tabulati della Consob in tempo reale?

[RobCouto]

ma per favore, queste sono personali interpretazioni della storia, non la cronaca.

No, è cronaca.

Peraltro un tentativo di golpe al fine di esonerare Maestrelli ci fu anche dopo il famoso Lazio-Ternana 0-0 del '74/'75.

Nella Lazio ci sono sempre stati un sacco di autonominati ministri senza portafoglio: Calleri e Lotito ne hanno fatto a meno. Io pago, io comando: se volete avere voce in capitolo, cacciate i soldi. E non s'è mai fatto vivo nessuno. A Calleri in particolare andrebbero fatti non uno, ma dieci monumenti, per aver posto fino alla Lazio da operetta che era andata in onda nei precedenti dieci anni, anzi trenta, ma spezzati (sul campo e solo sul campo) dalla meravigliosa parentesi dello scudetto.

[Skorpius]

No, è cronaca.

Peraltro un tentativo di golpe al fine di esonerare Maestrelli ci fu anche dopo il famoso Lazio-Ternana 0-0 del '74/'75.

Nella Lazio ci sono sempre stati un sacco di autonominati ministri senza portafoglio: Calleri e Lotito ne hanno fatto a meno. Io pago, io comando: se volete avere voce in capitolo, cacciate i soldi. E non s'è mai fatto vivo nessuno. A Calleri in particolare andrebbero fatti non uno, ma dieci monumenti, per aver posto fino alla Lazio da operetta che era andata in onda nei precedenti dieci anni, anzi trenta, ma spezzati (sul campo e solo sul campo) dalla meravigliosa parentesi dello scudetto.

OT
Ogni tanto ti chiedi come mai lo scudetto del 1974 ed i suoi protagonisti sono mitizzati, molto ma molto di più di quello del 2000.
Poi, sempre ogni tanto ed involontariamente ti dai la risposta da solo

[RobCouto]

OT
Ogni tanto ti chiedi come mai lo scudetto del 1974 ed i suoi protagonisti sono mitizzati, molto ma molto di più di quello del 2000.
Poi, sempre ogni tanto ed involontariamente ti dai la risposta da solo

In realtà, a me dà fastidio la trasfigurazione del mito, operata da cantori degni al più di scrivere il verbale dell'assemblea di condominio. Una squadra di gran livello e ricca di piedi buoni, che giocava un calcio all'avanguardia, è diventata un branco di trucidi scarponi che s'ammazzavano di botte dal lunedì al sabato ed entravano in campo la domenica terrorizzando gli avversari a pistolettate. In realtà soffrivano i campi "proibiti", come tutti all'epoca, a Torino e Milano per esempio non vinsero mai: la "personalità" si manifestava soprattutto in casa: normalissimi, sotto questo aspetto: ma vincevano perché ERANO PIU' FORTI DI TUTTI, lo furono per due-tre anni e non può essere un caso o una conseguenza della "grinta", per stare alla pari della Juventus a quell'epoca ci voleva la ciccia, altro che "palle".

[MagoMerlino]

No, è cronaca.

Peraltro un tentativo di golpe al fine di esonerare Maestrelli ci fu anche dopo il famoso Lazio-Ternana 0-0 del '74/'75.

anche questi episodi fanno parte della trasfigurazione del mito, operata da cantori degni al più di scrivere il verbale dell'assemblea di condominio.
Furono episodi marginali che non influenzarono minimamente la conduzione tecnico amministrativa della società, una società a "carattere familiare" nell'estensione del termine familiare, dal momento che così Lenzini riteneva i suoi giocatori.
Col tempo certi episodi folkloristici sono poi tornati di moda per dimostrare che purtroppo nell'ambiente Lazio, l'ambientone in un modo o nell'altro c'è sempre stato, ma come in tutte le società del resto. Spesso dipende dall'uso che se ne riece a fare.

[LaLazioMia]

Io posso anche spiegare, non so se tu hai voglia di ascoltare.
Io posso discutere con chi ha voglia di dibattere, non con chi incalza e se ne esce con espressioni come "spiega piuttosto, se no pari fish".

Tradotta in termini elementari: un po' di gazzarra sotto l'AdE serviva, con tutta probabilità, a fugare le resistenze della Lega nei confronti di un'applicazione benevola della legge grazie alla quale la Lazio transò il debito Irpef. Si era nell'imminenza di importanti elezioni regionali e i sondaggi, evidentemente, davano i due candidati abbastanza vicini.

Qualche migliaio di voti (a Viale Europa, di laziali, ce n'erano solo alcune centinaia. Ma non si può escludere che molti di più, come peraltro annunciato via radio e altri media, si sarebbero lasciati guidare da ragioni extra-politiche nell'espressione del suffragio) poteva essere decisivo.

Considerato che, alla fine, lo Stato non ci perdeva neanche molto con la transazione (solo le sazioni e gli interessi di mora a fronte di un rimborso ultraventennale), il 'rospo' forse divenne assai più digeribile per i leghisti dopo gli eventi sotto l'AdE.

Scusa Franz , ma davvero credi a queste grandi strategie nell'organizzazione di una manifestazione , oltretutto di un centinaio di persone?. Ma credi che in qualsiasi altra citta' con qualsiasi altra squadra, con o senza i "signori della curva" di fronte ad un potenziale fallimento un centinaio di tifosi non si sarebbero mobilitati per una manifestazione pacifica?. Io ricordo ben piu' aspre manifestazioni di Catania, Reggina, Lecce, Napule etc etc etc senza avere il supporto di una legge dello stato e con risultati del tutto nulli.
io penso invece che se quella manifestazione, invece che dai politicizzati professionisti del tifo, fosse stata organizzata da un giornale ( uno dei tanti a Roma che tutelano solo le mmerde, tanto per capirci) a quella manifestazione avrebbero partecipato molte piu' persone ( su un milione di tifosi a Roma e nel Lazio ) ed avrebbe avuto una ben altra risonanza. quella manifestazione in se' fu un flop clamoroso e solo grazie all'intervento "ignorante" della polizia fece da cassa di risonanza( ricordate gli anziani feriti intervistati dalle iene?), ma in realta' non sposto' di una virgola l'applicazione della legge.

Lotito taglio' i fondi e chiuse le mangiatoie da subito , senza speranza per i signori della curva.
Le stilettate a Lotito iniziarono da subito e le giugulari gonfie rimbombarono nell'etere da subito.Ma un professionista del tifo, di fronte alla minaccia di un fallimento del bene primario di sfruttamento, di fronte ad una tifoseria instupidita dalle dichiarazioni di "ammore" per la Lazio come avrebbe accolto una opposizione al salvataggio da parte dei signori della curva?. NON POTEVANO IGNORARE LA SITUAZIONE , NON POTEVANO continuare ad attaccare Lotito e a non organizzare una manifestazione pro Lazio. Lotito era autorizzato a pensare che , in quel frangente, i signori della curva dessero una mano a prescindere da ritorni mercenari diretti , accontentandosi di non veder fallire con la Lazio le botteghe degli original fans.Quando fu chiaro che Lotito non avrebbe riaperto il portafogli fu guerra.
In sostanza non ci fu nessun accordo preventivo di elargizioni in cambio di un atto d'amore "istituzionale" da parte degli autonominatisi rappresentanti del tifo.
 Non ci fu' alcun vantaggio reale e direttamente conseguente alla manifestazione dei cento anziani se non indirettamente , e non voluto, per la pietà suscitata dalle manganellate gratuite.
Non ci fu alcun pagamento per una "manifestazione d'ammore".
Ci fu invece un gettare la maschera da parte dei professionals e la ripresa di una guerra , solo temporaneamente interrotta.

[RobCouto]

Sono punti di vista, Merlino.
 
Per esempio, io ritengo che la gestione troppo familiare consentì a un sacco di gente di fare come voleva e spesso di operare, ognuna per suo conto, non in linea con l'interesse comune. Conseguenze? Lo scandalo scommesse, tanto per dirne una. Che da solo basterebbe a rigettare del tutto quel modo di fare.

Lenzini, tuttavia, è nei nostri cuori come un grande Presidente, a testimonianza del fatto che uno scudetto fa piazza pulita della media-punti, delle retrocessioni e delle vicissitudini. E io per vincere il campionato quest'anno avrei firmato pure se come contrappasso mi fossero toccati di nuovo gli anni '80. Ma quel mondo di intrallazzoni, faccendieri, parassiti, che si è mosso per decenni intorno alla Lazio spero di non vederlo mai più, in ogni caso.

[Mazzola]

ma per favore, queste sono personali interpretazioni della storia, non la cronaca.

Finchè si scherza, si scherza.
Non ho interpretato un bel nulla.

Sono tutte cose documentate.
Se non credi a me spero crederai almeno alle parole di Maestrelli all'epoca e a quelle di Giancarlo Oddi ancora oggi.

Per cortesia, famola finita.

[fish_mark]

Dove l'avresti letta sta fregnaccia? Dalle olive greche? Oppure hai i tabulati della Consob in tempo reale?

Quella che tu definisci, amabilmente ed elegantemente, come "fregnaccia" è quanto risulta dai documenti di bilancio.
Il capitale sociale è formato attualmente da n. 67.738.911 azioni (pag. 17 del bilancio consolidato al 31 dicembre 2010 pubblicato oggi sul sito internet della SSLazio) per un capitale versato di 40.643.347 di euro.
L'azionista di maggioranza detiene n. 45.408.829 azioni pari al 67,04% (pag. 12 del bilancio consolidato al 31 dicembre 2010 pubblicato oggi sul sito internet della SSLazio) (controvalore di 27.245.358).
A disposizione di anonimi investitori, tifosi o meno, risulta pertanto n. 22.329.982 pari al 32,96 %d el capitale sociale (controvalore di 13.396.347).

Tanto dovevo per la precisione, con tanto di risultanze documentali.

A risentirci per nuove e sempre più amabili "fregnacce".