L’illusione di trasformare il tifoso in investitore

[LaLazioMia]

No, no, caro Rob.
Qui la questione è che il presidente è, eventualmente, responsabile in via indiretta, nel senso che ha un gruppo di persone a cui ha affidato l'incarico o che comuinque hanno questa competenza vista l'articolazione del gruppo Lazio.
La domanda che ho posto è semplicissima. Al di là di tutte le dietrologie che potrebbero alimentare una collana di romanzi d'autore (ne ho anche io personalmente, ma ve le risparmio), possiamo porre alcune domande:
chi deve cercare e trovare uno sponsor? La divisione marketing e communications.
Perchè non lo ha trovato finora?
Quale può essere il fair value dello spazio pubblicitario della maglia della Lazio?

Stabiliscilo te il valore, del resto sempre secondo tè Kolarov 10/11 milioni era ben pagato. Hai gia' dimostrato in passato il tuo valore

[fish_mark]

Stabiliscilo te il valore, del resto sempre secondo tè Kolarov 10/11 milioni era ben pagato. Hai gia' dimostrato in passato il tuo valore

Ma no, lascio fare a persone più competenti di me, anche perchè di professione non faccio il perito dei calciatori e mi diletto soltanto a mettere insieme le notizie che trovo qua e là per poi costruirci un ragionamento.

[RobCouto]

Stabiliscilo te il valore, del resto sempre secondo tè Kolarov 10/11 milioni era ben pagato. Hai gia' dimostrato in passato il tuo valore

Se Kolarov è stato venduto a 18, vale 18: legge della domanda e dell'offerta.

[fish_mark]

Infatti io non ho detto questo.

Ma l'argomento filosofico (ed errato) del "mancato introito", quale esso sia, a quanto vedo, è irrimontabile. Peraltro non sostenuto da pezze d'appoggio riguardo offerte giunte alla Lazio e rifiutate. Siamo in un terreno iperuranico dove la realtà non conta nulla: francamente è un luogo dove mi muovo con grande difficoltà.

Caro Rob

chi ti scrive aprezza e condivide il tuo richiamo alla realtà, perché è con quella che dobbiamo fare i conti. Chi ti scriveperò crede anche nel sogno cheè la spinta quotidiana per migliorarci in tutti i campi e professioni. Senza questa molla, personalmente, quasi non avrebbe senso vivere e lavorare.
Però vorrei sapere se riesco a trovare un punto di equilibrio in quanto stiamo dicendo perché quando vedo all'orizzonte il traguardo mi sfugge sempre, neanche fosse un miraggio. 
Io parlo di mancata vendita dello spazio pubblicitario sulla maglia e tu sembri d'accordo ma qualche post dietro affermi perentorio che "E' evidente quindi che il mercato non valuti 4 milioni lo spazio sulla nostra maglia. La Lazio sì, e non lo vende a meno. E siccome non la obbliga nessuno, non deve vendere Nesta per salvare le chiappe, non lo vende. E per me fa bene."
Per me non fa bene, ma qui entriamo nel campo delle opinioni.
La questione non è di verificare se i retroscena degli ottimi Giangoverni o Chinaglia siano dimostrate con documenti alla mano (personalmente sono credibili), ma è soltanto di valutare se questa rinuncia di fatto a delle entrate sia condivisibile o meglio se per il futuro la Lazio debba assolutamente ricorrere anche a queste fonti di entrata.

[Boks XV]

ha perfettamente ragione Lotito a non voler svendere (non ne ha necessità, come rileva giustamente RobCouto) lo spazio pubblicitario disponibile sulla maglia della Lazio.
del resto se il Cagliari intasca 4.1 la Lazio dovrebbe veleggiare ben più su.
ora però Lotito che, ci informa Giangoverni, con 3 milioni ce se pulisce er culo si adoperi a far si che ci sia qualcuno disposto a pagare quello che lui ritiene congruo.
e c'è un solo modo: allestire una grande Lazio. calcare da protagonisti palcoscenici importanti.
saremmo tutti (noi tifosi, Lotito, gli sponsor) felici e contenti.

[RobCouto]

Potresti tentare, fish, di ragionare in base agli elementi che hai.

Diciotto squadre di serie A hanno un main-sponsor, la Lazio e la Fiorentina no.

Nessuno ha offerto un compenso che appare congruo, per decorare la nostra maglia.

Quindi il mercato non valuta 4 milioni la nostra maglietta.

Ci sono tre spiegazioni possibili:

1) il marchio "SS Lazio" gode di pessima reputazione, e nessuno vuole associare il suo nome ad esso;

2) la Lazio fa una comunicazione così cattiva che non riesce a interloquire col mercato;

3) una combinazione, in percentuali variabili, delle prime due.

Se è vera la 1), allora la battaglia è perduta: se il marchio "Lazio" per me sponsor è dannoso, io non associo il mio al suo nemmeno gratis. Se è vera la 2), invece, arriveranno offerte inadeguate, sotto l'aspetto economico e/o di prestigio (macelleria Rinaldi a 1000 Euro si tradurrà in una svalutazione fortissima del marchio "Lazio", e quindi NON VA accettata).

Se il prossimo anno la Lazio trova uno sponsor per la Champions a 4-5 milioni, potremmo certamente dire che in questi anni abbia fatto una cattiva politica, perché la storia del marchio "fascista" non reggerebbe più.

[BobLovati]

Vorrei ricordare all´amico ( si, amico; per me qui siete QUASI tutti amici, fino a prova contraria    ) f_m una frase di Calderón de la Barca " La vida es sueño(=la vita è sogno ) ", ma anche che non bisogna mai dimenticare che " los sueños, sueños son (anonimo)= i sogni sono soltanto sogni ".
Lo se, sembra una frase alla Catalano, ma non lo è ! Riflettiamo gente riflettiamo ... 

[fish_mark]

Vorrei ricordare all´amico ( si, amico; per me qui siete QUASI tutti amici, fino a prova contraria    ) f_m una frase di Calderón de la Barca " La vida es sueño(=la vita è sogno ) ", ma anche che non bisogna mai dimenticare che " los sueños, sueños son (anonimo)= i sogni sono soltanto sogni ".
Lo se, sembra una frase alla Catalano, ma non lo è ! Riflettiamo gente riflettiamo ...

"y los suenos ayudan a viver mejor"

[giangoverni]

Potresti tentare, fish, di ragionare in base agli elementi che hai.

Diciotto squadre di serie A hanno un main-sponsor, la Lazio e la Fiorentina no.

Nessuno ha offerto un compenso che appare congruo, per decorare la nostra maglia.

Quindi il mercato non valuta 4 milioni la nostra maglietta.

Ci sono tre spiegazioni possibili:

1) il marchio "SS Lazio" gode di pessima reputazione, e nessuno vuole associare il suo nome ad esso;

2) la Lazio fa una comunicazione così cattiva che non riesce a interloquire col mercato;

3) una combinazione, in percentuali variabili, delle prime due.

Se è vera la 1), allora la battaglia è perduta: se il marchio "Lazio" per me sponsor è dannoso, io non associo il mio al suo nemmeno gratis. Se è vera la 2), invece, arriveranno offerte inadeguate, sotto l'aspetto economico e/o di prestigio (macelleria Rinaldi a 1000 Euro si tradurrà in una svalutazione fortissima del marchio "Lazio", e quindi NON VA accettata).

Se il prossimo anno la Lazio trova uno sponsor per la Champions a 4-5 milioni, potremmo certamente dire che in questi anni abbia fatto una cattiva politica, perché la storia del marchio "fascista" non reggerebbe più.

In attesa di chiarrire tante cose, si potrebbe fare come ha fatto la Fiorentina, piuttosto che avere le maglie  pulite.

[seminuovo]

L'abbiamo già detto: sono marchette.

Direi di prendere atto delle risposte critiche nei confronti del presidente: altrimenti si dà l'idea che non si ascolti e si stia ripetendo un disco a memoria. E sono sicuro che non è il tuo caso.

devo dire che trovo singolari queste affermazioni. sarebbero marchette se non si dicesse che finora non sono state ricevute offerte congrue. una contraddizione esiziale.

[BobLovati]

"y los suenos ayudan a viver mejor"

... troppo spesso solo ad illudersi !  CITOFONARE TRIGORIESE !!!   

[Boks XV]

 Se il prossimo anno la Lazio trova uno sponsor per la Champions a 4-5 milioni, potremmo certamente dire che in questi anni abbia fatto una cattiva politica, perché la storia del marchio "fascista" non reggerebbe più.

da mo' che non regge.
da almeno un paio di lustri. la Siemens c'ha coperto de soldi quando la curva Nord era coperta de svastiche.
analizziamo altro, dai.

[MagoMerlino]

Diciotto squadre di serie A hanno un main-sponsor, la Lazio e la Fiorentina no.

La Fiorentina?

E' evidente quindi che il mercato non valuti 4 milioni lo spazio sulla nostra maglia. La Lazio sì, e non lo vende a meno. E siccome non la obbliga nessuno, non deve vendere Nesta per salvare le chiappe, non lo vende. E per me fa bene.

Se non fosse in autofinanziamente forse. Ma non possiamo giustificare con questa facilità un mancato introito di milioni l'anno..... La Lazio si DEVE IMPEGNARE per trovare un main sponsor all'altezza (che ce vanno a fa altrimenti tutte le estati in Sardegna a spende tutti quei soldi, mi domando) e nel momento in cui si rende conto della incolmabile differenza tra richiesta e offerta deve intavolare una trattativa efficace per ridurre il danno, lasciandosi la possibilità di ridiscutere tutto e/o ricominciare da capo l'anno seguente. E lasciamo perdere i teoremi su chi deve o meno colmare le differenze che lasciano il tempo che trovano. Qui importa la Lazio il suo bilancio e il processo di rilancio al quale qualche milione l'anno in più non potrebbe fare altro che bene.

[cartesio]

da mo' che non regge.
da almeno un paio di lustri. la Siemens c'ha coperto de soldi quando la curva Nord era coperta de svastiche.
analizziamo altro, dai.

Ma a quel tempo il trattamento mediatico era diverso.
Negli anni successivi la collaborazione ultrà-TV-giornali (non tutte/i), compagni di strada per motivi diversi, ci ha ridotto a malpartito.

[zorba]

Per quanto riguarda l'infinita telenovela del main sponsor che la Lazio, forse unico caso in Europa, ancora non ha sulla maglia, stavo pensando una cosa (forse un pò troppo 'diabolica'); non è che Lotito ha scelto appositamente questa strategia in vista di un prossimo (speriamo) reingresso della Lazio nelle competizioni europee?

Anche al di fuori dei confini nazionali, quante ditte prestigiose, potrebbero voler 'mettere cappello' sulla nostra gloriosa ed intonsa maglia, per poter dire che la prima squadra di Roma capitale d'Italia ha scelto di farsi sponsorizzare da loro?

Ovviamente il tutto nella possibilità di tirare il più possibile sul prezzo di questa collaborazione.......

[Mazzola]

L'evoluzione (scontro) di questo post dimostra che mazzola aveva perfettamente ragione

Ti ringrazio molto.
Grazie per aver fatto notare una cosa che avrebbe dovuto essere scontata.
Non mi stupisce la successiva richiesta di spiegazioni, tipica della persona che vuole fare il finto tonto, per portare la discussione da un'altra parte.
Ma ormai si comincia a non cadere più in questi "tranelli".

PS le uniche altre due squadre che non avevano main sponsor era Fiorentina e Lecce.
La Fiorentina come si è visto ora ha Mazda, il Lecce Bancapulia.

[fish_mark]

Ti ringrazio molto.
Grazie per aver fatto notare una cosa che avrebbe dovuto essere scontata.
Non mi stupisce la successiva richiesta di spiegazioni, tipica della persona che vuole fare il finto tonto, per portare la discussione da un'altra parte.
Ma ormai si comincia a non cadere più in questi "tranelli".

PS le uniche altre due squadre che non avevano main sponsor era Fiorentina e Lecce.
La Fiorentina come si è visto ora ha Mazda, il Lecce Bancapulia.

So benissimo che non sei uomo che cade facilmente in trappole preparate da pefidi netter, ma mi pare che la discussione finora sia stata ricca e interessante con retroscena, citazione di bilanci e opinioni varie sulla conduzione della società in ordine allo sponsor.
Cos'altro doveva produrre questa discussione?

[MagoMerlino]

Per quanto riguarda l'infinita telenovela del main sponsor che la Lazio, forse unico caso in Europa, ancora non ha sulla maglia, stavo pensando una cosa (forse un pò troppo 'diabolica'); non è che Lotito ha scelto appositamente questa strategia in vista di un prossimo (speriamo) reingresso della Lazio nelle competizioni europee?

Anche al di fuori dei confini nazionali, quante ditte prestigiose, potrebbero voler 'mettere cappello' sulla nostra gloriosa ed intonsa maglia, per poter dire che la prima squadra di Roma capitale d'Italia ha scelto di farsi sponsorizzare da loro?

Ovviamente il tutto nella possibilità di tirare il più possibile sul prezzo di questa collaborazione.......

L'anno scorso giocavamo in Euro League, non è che le cose siano andate molto meglio.
Certo è che se la prossima la vinciamo e il Napoli vince a Milano, c'è la concreta possibilità di giocarti lo scudetto nelle ultime 10 giornate..... a quel punto più visibilità di così...

[Mazzola]

So benissimo che non sei uomo che cade facilmente in trappole preparate da pefidi netter, ma mi pare che la discussione finora sia stata ricca e interessante con retroscena, citazione di bilanci e opinioni varie sulla conduzione della società in ordine allo sponsor.
Cos'altro doveva produrre questa discussione?

Quello che non cade in trappole preparate da perfidi netter, in questo caso non sono stato io.
A meno che tu non abbia una pessima memoria, la tua richiesta di spiegazioni era "deliberatamente" capziosa, e ti avrebbe permesso di esibirti nei tuoi sofismi di risposta.
Sai benissimo a cosa si riferiva Skorpius, visto che partecipi a questo topic dall'inizio, e non c'era bisogno di "fargli perdere tempo" in spiegazioni di cui eri e sei già a conoscenza benissimo.

[Skorpius]

So benissimo che non sei uomo che cade facilmente in trappole preparate da pefidi netter, ma mi pare che la discussione finora sia stata ricca e interessante con retroscena, citazione di bilanci e opinioni varie sulla conduzione della società in ordine allo sponsor.
Cos'altro doveva produrre questa discussione?

ma anche di persone che chiedevano di essere credute sulla parola  su un punto FONDAMENTALE ai fini della discussione a costo della loro credibilità per poi scontrarsi TRA DI LORO.
Scusami ma io chiedo altro