L’illusione di trasformare il tifoso in investitore

[Mazzola]

Non è che io voglia fare polemica ad oltranza, ma "non ci credo neppure se lo vedo" è un modo di dire. Come i 4 voti. Se uno ritiene un dato inattendibile, palesemente inattendibile, usa dire non ci credo neppure se lo vedo.
Possibile, ma improbabile. Dipende da chi ritieni sia.

Punto sempre sul "Principio".

Se non erro si è parlato di dirigente RAI tifoso...i nomi so' pochi...

[Matita]

Punto sempre sul "Principio".

Se non erro si è parlato di dirigente RAI tifoso...i nomi so' pochi...

io un sospetto ce l'ho...quasi una certezza direi.

[MagoMerlino]

Punto sempre sul "Principio".

Se non erro si è parlato di dirigente RAI tifoso...i nomi so' pochi...

beh allora non dovrebbe essere difficile azzeccarlo, prova.

[Mazzola]

beh allora non dovrebbe essere difficile azzeccarlo, prova.

Agli ordini !

...a memoria ne conosco tre Masi Mazza Paglia...(escludo BistecconeGaleazzi...)

Che sia stata una telefonata ? In quel caso avrei la certezza...

[Mazzola]

Allora Masi non ha telefonato stavolta...Mazza sta a San Remo...Paglia ?

Strano allora che abbia rifiutato...proprio strano...

[MagoMerlino]

Allora Masi non ha telefonato stavolta...Mazza sta a San Remo...Paglia ?

Strano allora che abbia rifiutato...proprio strano...

Non so se all'epoca dei fatti Masi fosse dirigente Rai.
Non capisco la relazione Mazza-San Remo e l'eventuale stranezza relativa a Paglia.
Lotito è il presidente della Lazio e deve fare gli interessi della Lazio, se gli arriva una proposta utile alla Lazio non si deve (dovrebbe) permettere di rifiutarla per una personale prevenzione verso chi si fa promotore di una iniziativa in favore della società che presiede.
Detto ciò ovviamente non so se hai dato la risposta giusta, di certo hai ristretto troppo il campo di ricerca.

[giangoverni]

Appunto.
E' che ho trovato la richiesta un po' anomala.
Uno riporta una "confidenza" e deve essere creduto, anzi smentito.
Un altro porta dei dati e invece non viene creduto da quello di sopra.
Buffo no ?

Non è buffo perché sono convinto che a quella cifra Edileuropa avrà contrinuito in minimissima parte. Allora se su quelle maglie ci fosse stato uno sponsor vero quei 9 milioni diventavano, diciamo 11?

[giangoverni]

Non so se all'epoca dei fatti Masi fosse dirigente Rai.
Non capisco la relazione Mazza-San Remo e l'eventuale stranezza relativa a Paglia.
Lotito è il presidente della Lazio e deve fare gli interessi della Lazio, se gli arriva una proposta utile alla Lazio non si deve (dovrebbe) permettere di rifiutarla per una personale prevenzione verso chi si fa promotore di una iniziativa in favore della società che presiede.
Detto ciò ovviamente non so se hai dato la risposta giusta, di certo hai ristretto troppo il campo di ricerca.

Mago, Lotito non aveva nessuna prevenzione nei confronti di quella persona (anzi, ora è quella persona che non vuole più sentir parlare di Lotito...) e rifiutò in maniera molto sgarbata perché ritenne l'offerta troppo bassa. In base al principio che niente è meglio di poco.

[RobCouto]

Lotito è il presidente della Lazio e deve fare gli interessi della Lazio, se gli arriva una proposta utile alla Lazio non si deve (dovrebbe) permettere di rifiutarla per una personale prevenzione verso chi si fa promotore di una iniziativa in favore della società che presiede.

Probabilmente, riterrà giusto che la proposta arrivi da un interlocutore accreditato, al di là della sua credibilità personale . Se a me, presidente della Lazio, telefona Obama dicendo che mi "presenterà" uno sponsor, io gli chiedo di mostrarmi un mandato a trattare: altrimenti non lo calcolo proprio.

E' una questione di serietà. Sennò chiunque può contattare Lotito e dire che ha un mandato per comprare la Lazio, tanto per fare un esempio, magari puntando sulla sua credibilità, che so, quale ex idolo biancoceleste...

Non è Lotito quello che "deve andare a vedere", è chi fa l'offerta che deve mettere nero su bianco.

[Mazzola]

Non so se all'epoca dei fatti Masi fosse dirigente Rai.
Non capisco la relazione Mazza-San Remo e l'eventuale stranezza relativa a Paglia.
Lotito è il presidente della Lazio e deve fare gli interessi della Lazio, se gli arriva una proposta utile alla Lazio non si deve (dovrebbe) permettere di rifiutarla per una personale prevenzione verso chi si fa promotore di una iniziativa in favore della società che presiede.
Detto ciò ovviamente non so se hai dato la risposta giusta, di certo hai ristretto troppo il campo di ricerca.

Mazza era una battuta...l'hanno inquadrato prima al teatro Ariston...

Paglia era capo della comunicazione con Sergio Cragnotti.
Dati i non buoni rapporti (almeno a livello stampa) tra Cragnotti e Lotito...uno più uno fa due.
Il motivo è quello, credo, Cragnotti. Se ho indovinato il nome.

Come ho già detto, Lotito ha sbagliato su questa questione dello sponsor.

Di Paglia mi ricordo che da qualche parte ho un giornale del maggio 1974 (a memoria mi sembra il Resto del Carlino non ricordo se il 13 maggio con il Foggia o il 20 a Bologna) in cui c'era un suo articolo sulla Lazio.
Mi colpì questa cosa (così come sapere che c'era già Manzini nella Lazio).

[giangoverni]

Stai facendo una questione di lana caprina. Lotito ha rotto non per una questione formale ma appena ha sentito la cifra. Il fatto che a portare l'offerta era una persona che non pretendeva royalties rendeva l'offerta ancora più appetitosa.

[giangoverni]

Mazza era una battuta...l'hanno inquadrato prima al teatro Ariston...

Paglia era capo della comunicazione con Sergio Cragnotti.
Dati i non buoni rapporti (almeno a livello stampa) tra Cragnotti e Lotito...uno più uno fa due.
Il motivo è quello, credo, Cragnotti. Se ho indovinato il nome.

Come ho già detto, Lotito ha sbagliato su questa questione dello sponsor.

Di Paglia mi ricordo che da qualche parte ho un giornale del maggio 1974 (a memoria mi sembra il Resto del Carlino non ricordo se il 13 maggio con il Foggia o il 20 a Bologna) in cui c'era un suo articolo sulla Lazio.
Mi colpì questa cosa (così come sapere che c'era già Manzini nella Lazio).

Nessuno di quelli che hai ipotizzato.

[fish_mark]

Caro Rob
Dalla lettura degli ultimi bilanci della SSLazio, devo dire che la tua tabella sugli introiti degli sponsor mi induce a sollevare qualche perplessità.
Una prima considerazione riguarda un paio di aziende che, secondo i dati da te riportati, sarebbero state capaci di sborsare la cifra di 9,2 milioni di euro: mi riferisco a Edileuropa e alla clinica Paideia. Mi sembra anche qui ardito credere che una società, costituita peraltro qualche anno fa e capace di un fatturato di 10 mln di euro, sia in grado di sostenere un contratto di sponsorship per una cifra come quella da te riportata. Quanto alla clinica Paideia sono sicuro che la sua attività è florida, ma tendo ad escludere che sia in grado di pagare per 2 partite un corrispettivo di 9,1 milioni di euro, neanche fossimo i Los Angeles Lakers.

Ho avuto modo di notare, però, che le cifre da te riportate nella tabella e che tu associ al logo del main sponsor, combaciano sistematicamente con il dato dei ricavi da sponsorizzazione indicato nel bilancio. In tal senso, il riscontro documentale è corretto; forse andrebbe ripensato l’uso del suo significato.
Riporto qui sotto la tua tabella e tra parentesi le indicazioni dal bilancio

2005/06 - INA ASSITALIA - 9,1 milioni (sponsorizzazioni indicate a bilancio per 9.121)

2006/07 - INA ASSITALIA - 8,1 milioni (sponsorizzazioni indicate a bilancio per 8.082)

2007/08 - Edileuropa (in 6 partite, se ricordo bene) - 9,2 milioni (sponsorizzazioni indicate a bilancio per 9.229)

2008/09 - Cucciolone, PES e Groupama, per un totale di 4 partite - 8,2 milioni (sponsorizzazioni indicate a bilancio per 8.211)

2009/10 - Paideia in 2 partite - 9,1 milioni (sponsorizzazioni indicate a bilancio per 9.151)


Pertanto, la spiegazione degli impressionanti dati da te riportati - e che sembrano disvelare una nuova realtà sulla capacità di attrarre capitali e finanziamenti da parte dell’azionista di maggioranza - si trova, a parere di chi scrive, nella lettura del bilancio alla voce Ricavi da sponsorizzazione e pubblicità.
Nel bilancio chiuso al 2010 viene riportata a pagina 69 del paragrafo 31.3. recante “Ricavi da sponsorizzazione e pubblicità” una descrizione dei ricavi per le sponsorizzazioni i quali ammontano a Euro 9.151 migliaia e sono principalmente rappresentati dai ricavi derivanti dal contratto perfezionato con la RTI S.p.A., per Euro 8.991 migliaia relativo al centro sportivo di Formello.
Inoltre, i proventi pubblicitari ammontano ad Euro 2.496 migliaia e sono principalmente rappresentati dai proventi derivanti dal contratto stipulato con la B & G. Consulting per l’abbinamento pubblicitario della maglia.



Per quanti volessero proseguire nell’approfondimento citerò i 4 precedenti bilanci dove si trovano spiegazioni puntualmente analoghe dei ricavi da sponsorizzazioni e pubblicità.

bilancio chiuso al 30/6/2009, alla voce ricavi da sponsorizzazioni (pagina 27) si afferma che i ricavi per le sponsorizzazioni ammontano a Euro 8.211 migliaia e sono principalmente rappresentati dai ricavi derivanti dal contratto perfezionato con la RTI S.p.A., per Euro 7.992 migliaia relativo al centro sportivo di Formello.
I proventi pubblicitari ammontano ad Euro 515 migliaia e sono principalmente rappresentati dai proventi derivanti dal contratto stipulato con la Casa di Cura Paidea., per Euro 187 migliaia.

bilancio chiuso al 30/6/2008, al paragrafo 5.3. Ricavi da sponsorizzazione e pubblicità (pagina 70) si afferma che rispetto allo stesso periodo dell’esercizio precedente tale voce è aumentata di Euro 102 migliaia (si ricorda che questa è la stagione della partecipazione alla Champions League).
I ricavi per le sponsorizzazioni ammontano a Euro 9.229 migliaia e sono principalmente rappresentati dai ricavi derivanti dal contratto perfezionati con la RTI S.p.A., per Euro 8.992 migliaia relativo al centro sportivo di Formello.
I proventi pubblicitari ammontano ad Euro 675 migliaia e sono principalmente rappresentati dai proventi derivanti dal contratto stipulato con la EdilEuropa S.r.l., per Euro 398 migliaia, per l’esposizione sulle magliette di gioco della prima squadra.

bilancio chiuso al 30/6/2007, al paragrafo 5.3. Ricavi da sponsorizzazione e pubblicità (pagina 76) Rispetto allo stesso periodo dell’esercizio precedente tale voce è diminuita di Euro 6.232 migliaia a causa, principalmente, dei proventi pubblicitari, ridottosi di Euro 4.999 migliaia, e delle sponsorizzazioni, ridottesi di Euro 1.039 migliaia.
Si segnala come tale decremento complessivo sia la conseguenza del conferimento, nell’ambito del ramo commerciale nella società S.S. Lazio Marketing & Communication S.p.A., dei contratti con la Puma Italia S.r.l. e con la S.E.D.S. S.A. per la parte pubblicitaria ricavi per le sponsorizzazioni ammontano a Euro 8.082 migliaia e sono principalmente rappresentati dai ricavi derivanti dai contratti perfezionati con la Puma Italia S.r.l., per Euro 696 migliaia, con la INA Vita S.p.A. – Assitalia S.p.A., per Euro 2.571 migliaia e con la Sky Italia S.r.l., per Euro 3.991 migliaia relativo al centro sportivo di Formello e del ritiro estivo..
I proventi pubblicitari ammontano ad Euro 1.748 migliaia e sono principalmente rappresentati dai proventi derivanti dal contratto stipulato con la S.E.D.S. S.A., per Euro 1.613 migliaia, per la cartellonistica all’interno dello stadio per le partite casalinghe.


bilancio chiuso al 30/6/2006, pagina 58 dove si dichiara che i ricavi per le sponsorizzazioni sono aumentati, rispetto al periodo precedente, di Euro 4.221 migliaia, principalmente a seguito del nuovo Main Sponsor INA-Assitalia e dello Sponsor Sky S.p.A., relativo al centro sportivo di Formello e del ritiro estivo.
L’ammontare di tale voce al 30 giugno 2006 è principalmente rappresentato dai ricavi derivanti dai contratti perfezionati con la Puma Italia S.r.l., per Euro 2.579 migliaia, con la INA Vita S.p.A. – Assitalia S.p.A., per Euro 2.574 migliaia e con la Sky S.p.A., per Euro 2.998 migliaia.
I proventi pubblicitari ammontano ad Euro 6.747 migliaia. Al 30 giugno 2006 l’ammontare dei ricavi sono rappresentati principalmente dai proventi derivanti dal contratto stipulato con la S.E.D.S. S.A., per Euro 6.465 migliaia, per la cartellonistica all’interno dello stadio per le partite casalinghe.



Infine, per coloro che non ancora sazi di lettura serali di bilancio di squadre di serie A riporto un paio di brani degli ultimi docuemnti presentati dalla Juventus FC e la AS Roma relative a sponsorizzazioni e ricavi da pubblicità. Si avrà modo di notare, peraltro, uno stile maggiormente circostanziato.
Non ci metto commenti: lascio a voi l’incombenza. Buona lettura.

Pagina 12 del bilancio Juventus al 30 giugno 2010
In linea con tale strategia, il 3 aprile 2010 è stato firmato l’accordo con Betclick UK Ltd. Che sarà “Official sponsor” della Juventus, con marchio “Betclic”, a decorrere dal 1° luglio 2010 e fino al 30 giugno 2012.
Il contratto attribuisce a Betclick il diritto di apporre il proprio marchio sulla prima maglia da gioco (bianconera) della Juventus in tutte le competizioni sportive nazionali e internazionali della Prima Squadra.
Il contratto prevede un corrispettivo base complessivo per Juventus di € 16 milioni (€ 7,5 milioni per la stagione sportiva 2010/2011 e € 8,5 milioni per la stagione sportiva 2011/2012) ed un corrispettivo variabile determinato in funzione dei risultati sportivi nelle competizioni nazionali e internazionali. A seguito della mancata qualificazione alla UEFA Champions League 2010/2011 il corrispettivo base per la medesima stagione sarà ridotto a € 6,5 milioni.

Pagina 9 del bilancio AS Roma al 30 giugno 2010
l’efficacia del contratto di sponsorizzazione si è estesa alla stagione sportiva 2009/2010, a fronte di un corrispettivo fisso di 7 milioni di euro, oltre IVA, e di un corrispettivo variabile, determinato in funzione del raggiungimento di predeterminati risultati sportivi nelle competizioni nazionali e internazionali. Inoltre, lo scorso 8 giugno 2010, è stato raggiunto l’accordo per prolungare il rapporto di sponsorizzazione ufficiale fino al 30 giugno 2013, in base al quale è previsto il riconoscimento in favore di A.S. Roma di un corrispettivo fisso di 5 milioni di euro, oltre IVA, per la stagione sportiva 2010/2011, di 5,5 milioni di euro, oltre IVA, per la stagione sportiva 2011/2012, e di 6 milioni di euro, per la stagione sportiva 2012/2013, incrementabili di 1 milione di euro, oltre IVA, per ciascuna stagione sportiva in cui la squadra partecipi all’Uefa Champions League, nonché di un corrispettivo variabile, determinato in funzione del raggiungimento di predeterminati risultati sportivi nelle competizioni nazionali e internazionali.
(…)
E’ proseguito positivamente anche l’accordo triennale in essere con Basic Italia S.p.A. (Marchio Kappa), per la sponsorizzazione Tecnica dell’A.S. Roma la licenza per la produzione e commercializzazione di alcuni prodotti di merchandising a marchio A.S. Roma, che ha previsto per la stagione 2009-2010, il riconoscimento di un corrispettivo complessivo di 5,2 milioni di euro, oltre a royalties sul fatturato realizzato con prodotti a marchio A.S. Roma. Inoltre, lo scorso 11 giugno 2010, è stato prolungato il rapporto di partnership, relativo alla sponsorizzazione tecnica delle squadre dell’A.S. Roma, con effetti fino al 30 giugno 2017. Il contratto prevede, a fronte dei diritti concessi, il riconoscimento da parte di Basic Italia di un corrispettivo, comprensivo delle forniture tecniche, di 5,1 milioni di euro, oltre IVA, per la stagione sportiva 2010/2011, di 6,1 milioni di euro, oltre IVA, per la stagione sportiva 2011/2012, di 6,6 milioni di euro, oltre IVA, per la stagione sportiva 2012/2013, di 7,1 milioni di euro, oltre IVA, per le stagioni sportive 2013/2014 e 2014/2015, di 7,6 milioni di euro, oltre IVA, per la stagione sportiva 2015/2016, e di 8,1 milioni di euro, oltre IVA, per la stagione sportiva 2016/2017, garantiti da apposita fideiussione bancaria annuale a prima richiesta rilasciate in favore di A.S. Roma, oltre a royalties sul fatturato realizzato con prodotti a marchio A.S. Roma da BasicItalia.

[RobCouto]

3 milioni sono pochi, giangoverni. Se Lotito ha deciso che non accetta meno di 4 (e la valutazione pare congrua, stando ai dati postati da MarkFish sugli altri club), ha fatto benissimo a rifiutare. D'altra parte, è riuscito a mantenere invariati i ricavi da sponsorizzazioni, anche dopo la fine della partnership con INA Assitalia: può fare a meno benissimo di svendere lo spazio sulla maglia. Per quanto mi riguarda, se vendo la mia automobile che Quattroruote quota (è un esempio) 10.000 Euro, io non la vendo a una lira di meno, piuttosto la rottamo. Ma non vedo perchè debba essere io quello che cede sul prezzo, piuttosto che il compratore, non lo capisco proprio.

Naturalmente, se Lotito doveva sponsorizzare qualcosa e offriva 3 milioni invece dei 4 richiesti, era un pezzente infame che si faceva scappare un vantaggioso affare per un milione.

[Mazzola]

beh allora non dovrebbe essere difficile azzeccarlo, prova.

Stai facendo una questione di lana caprina. Lotito ha rotto non per una questione formale ma appena ha sentito la cifra. Il fatto che a portare l'offerta era una persona che non pretendeva royalties rendeva l'offerta ancora più appetitosa.

Nessuno di quelli che hai ipotizzato.

Parla con MagoMerlino. E' lui che mi ha chiesto di indovinare.

Mi sembra ci tenga particolarmente a che io indovini il nome.
continuo ? Maffei ?
se indovino vinco quacchecosa ?

[MagoMerlino]

3 milioni sono pochi, giangoverni. Se Lotito ha deciso che non accetta meno di 4 (e la valutazione pare congrua, stando ai dati postati da MarkFish sugli altri club), ha fatto benissimo a rifiutare. D'altra parte, è riuscito a mantenere invariati i ricavi da sponsorizzazioni, anche dopo la fine della partnership con INA Assitalia: può fare a meno benissimo di svendere lo spazio sulla maglia.

No, non può passare questa giustificazione. Questo è un mancato guadagno, la Lazio è in autofinanziamento, non si può permettere di non aumentare i ricavi, accontentandosi di farli rimanere inalterati. A meno di non avere altre fonti di ricavo, ma non è il nostro caso. Quando dopo il primo anno ti sei reso conto che quello che pretendi non te lo danno, accetti una cifra minore, magari fai il contratto annuale rinnovabile, se poi trovi di meglio cambi. Qui ormai parliamo di mancati ricavi da 4 anni..... Senza stare a menare troppo il can per l'aia, ma non sarà che col Lotito non ci vuole trattare nessuno e la Lazio ci va di mezzo?
 

[RobCouto]

Quindi anche l'offerta di 100 Euro del pizzicarolo va accettata, giusto Merlino?

[MagoMerlino]

Parla con MagoMerlino. E' lui che mi ha chiesto di indovinare.

e mica ti ho obbligato.
Che poi non sapendo chi è, neppure saprei dirti se ci hai azzeccato o meno.

[carpelo]

scusate se m'intrometto da ignorante, ma non può essere che l'offerta dello sponsor principale (quello da mettere sulla maglietta) prevedesse l'occupazione di altri spazi (cartelloni, loghi sul sito ecc...) che invece venduti singolarmente fruttano più o meno lo stesso?
E' una domanda fuor di polemica, senza intenti di difesa di Lotito, ma giusto per capire.

[fish_mark]

scusate se m'intrometto da ignorante, ma non può essere che l'offerta dello sponsor principale (quello da mettere sulla maglietta) prevedesse l'occupazione di altri spazi (cartelloni, loghi sul sito ecc...) che invece venduti singolarmente fruttano più o meno lo stesso?
E' una domanda fuor di polemica, senza intenti di difesa di Lotito, ma giusto per capire.

le due voci, sponsorizzazioni e ricavi da pubblicità, sono distinte nei bilanci Lazio.
Qui stiamo insistendo sul main sponsor.