L’illusione di trasformare il tifoso in investitore

[Matita]

In realtà, il bilancio al 30/6/2010 alla voce ricavi da sponsorizzazioni (pagina 28) reca la somma di E. 9.150.960, in aumento rispetto all'esercizio precedente (E. 8.210.868). Notevole anche l'incremento dei ricavi per pubblicità, passati dai 514.590 Euro del 2008/09 ai 2.496.373 del 2009/10.

Per cui la tua affermazione ad effetto, ancora una volta, è semplicemente errata.

ancora una volta
ancora una volta
ancora una volta

manca un "jhai fatto male..." e poi puoi anche mettere il (cit.)

[RobCouto]

Altro dato interessante.

Stagione - sponsor della maglia - ricavi da sponsorizzazioni (fonte: bilanci SS Lazio)

2005/06 - INA ASSITALIA - 9,1 milioni

2006/07 - INA ASSITALIA - 8,1 milioni

2007/08 - Edileuropa (in 6 partite, se ricordo bene) - 9,2 milioni

2008/09 - Cucciolone, PES e Groupama, per un totale di 4 partite - 8,2 milioni

2009/10 - Paideia in 2 partite - 9,1 milioni

---------------------------

Direi che l'urto terribile sul bilancio della maglietta "pulita", dati alla mano, NON ESISTE.

[carpelo]

 
Maccome?

Grande Rob!

[giangoverni]

9,2 milioni in sei partite dalla Edileuropa non ci credo nemmeno se li vedo.

[carpelo]

immagino siano soldi provenienti da sponsorizzazioni non presenti sulla maglia

[MagoMerlino]

In realtà, il bilancio al 30/6/2010 alla voce ricavi da sponsorizzazioni (pagina 28) reca la somma di E. 9.150.960, in aumento rispetto all'esercizio precedente (E. 8.210.868). Notevole anche l'incremento dei ricavi per pubblicità, passati dai 514.590 Euro del 2008/09 ai 2.496.373 del 2009/10.

Per cui la tua affermazione ad effetto, ancora una volta, è semplicemente errata.

Immagino le dirette a reti unificate dedicate dalle aradio ai complimenti ar gestore per aver aumentato, in un solo anno, i ricavi per sponsorizzazioni e pubblicità di quasi 3 milioni di Euro. Mi sembra di sentirli, tra un taglio termico e una tazza del cesso garantita a vita.

Però mi sembra ovvio che si stava discutendo  del main sponsor. Quello sulla maglia.
Che ci siano un'altra serie di sponsorizzazioni minori lo si può vedere ad ogni collegamento dalla sala stampa di Formello o sul sito, andiamo dallo sponsor tecnico,  a quelli top, quelli premium, per passare agli official partner, official supplier e business partner, dozzine di aziende. Che se così non fosse, non avrebbero neppure senso i workshop che si organizzano annualmente al Forte Village di Santa Margherita di Pula in Sardegna, dove in collaborazione con la Infront Italy si organizzano delle divertenti “tre giorni” di lavoro-vacanza, riunendo le aziende partner e molti giornalisti.
L'affermazione di F_M è quindi esatta ed inconfutabile dal momento che si parlava chiaramente di main sponsor, dove alla voce relativa, ad oggi, non può essere altro che zero, non avendo sulla maglia nessuna scritta pubblicitaria riguardante il main sponsor.

[MagoMerlino]

Altro dato interessante.

Stagione - sponsor della maglia - ricavi da sponsorizzazioni (fonte: bilanci SS Lazio)

2005/06 - INA ASSITALIA - 9,1 milioni

2006/07 - INA ASSITALIA - 8,1 milioni

2007/08 - Edileuropa (in 6 partite, se ricordo bene) - 9,2 milioni

2008/09 - Cucciolone, PES e Groupama, per un totale di 4 partite - 8,2 milioni

2009/10 - Paideia in 2 partite - 9,1 milioni

---------------------------

Direi che l'urto terribile sul bilancio della maglietta "pulita", dati alla mano, NON ESISTE.

Ma sei sicuro? Ricontrolla
In tre stagioni per 12 partite la Lazio avrebbe incassato 26,5 milioni di euro? Ma neppure il Real Madrid, essù.....
Che poi se così fosse, che ci abbiamo fatto co' 'sto tesoro?

[RobCouto]

Sono i ricavi TOTALI da sponsorizzazioni, Merli'.

[Mazzola]

Si, ma io posso riportarti quello che mi hanno detto quei signori - mai visti prima di allora, peraltro - e la fede pubblica può risolversi soltanto in quello che mi hanno detto, non in quello che è veramente accaduto.
Tu ti puoi e ti devi fidare soltanto di quello che io ti dico, vale a dire, che quei signori mi hanno detto che.
E' stata soltanto la copertina di Autosprint che gli ha dato fede pubblica, non che l'avessi sentito io.

f_m quella era una "notizia". Tu potevi sbilanciarti e darla in anteprima. Se succedeva ti beccavi i complimenti, se non succedeva ti davamo del catzaro.
Questa è differente.

9,2 milioni in sei partite dalla Edileuropa non ci credo nemmeno se li vedo.

Qui non ci starebbe bene un prova a smentirlo ?

[Matita]

Altro dato interessante.

Stagione - sponsor della maglia - ricavi da sponsorizzazioni (fonte: bilanci SS Lazio)

2005/06 - INA ASSITALIA - 9,1 milioni

2006/07 - INA ASSITALIA - 8,1 milioni

2007/08 - Edileuropa (in 6 partite, se ricordo bene) - 9,2 milioni

2008/09 - Cucciolone, PES e Groupama, per un totale di 4 partite - 8,2 milioni

2009/10 - Paideia in 2 partite - 9,1 milioni

---------------------------

Direi che l'urto terribile sul bilancio della maglietta "pulita", dati alla mano, NON ESISTE.

Minchia  Rob , Bin Laden che sbraga le torri te fa na pippa !


 


Pero' specifica meglio gli ultimi 2...

[MagoMerlino]

Sono i ricavi TOTALI da sponsorizzazioni, Merli'.

Va bene, però, permettimi, stai usando il dato in modo polemico, vuoi dimostrare che non ci sono differenze tra il 2005/06  dove c'era un main sponsor come  INA ASSITALIA  e la Lazio metteva a bilancio in totale 9,1 milioni e il 2009/10  dove con la Paideia sulla maglia in solo  2 partitela Lazio metteva bilancio gli stessi 9,1 milioni. Questo dimostra che, come minimo, alla voce sponsorizzazioni in 5 stagioni non c'è stata crescita, ma si sono solo limitati i danni della mancanza dello main sponsor.
Se questi introiti sono rimasti invariati, sembra invece esserci stata crescita, ad esempio, sul monte ingaggi, ovvero sulle uscite.

[RobCouto]

Beh, il confronto corretto sarebbe quello coi ricavi totali: i ricavi da sponsorizzazione dovrebbero essere proporzionali, in linea di principio.

Mo' però c'ho da tene' d'occhio una certa cosa... Ne riparliamo poscia.

[MagoMerlino]

Qui non ci starebbe bene un prova a smentirlo ?

Beh qui sarebbe facilissimo, basta aprire il bilancio. Lo stesso Rob, che ha riportato il dato, ha specificato che è un totale e Edileuropa ha semplicemente partecipato al totale.
L'Edileuropa non ha dato alla Lazio 9,2 milioni di euro ed è a prova di smentita

[MagoMerlino]

Beh, il confronto corretto sarebbe quello coi ricavi totali: i ricavi da sponsorizzazione dovrebbero essere proporzionali, in linea di principio.

Mo' però c'ho da tene' d'occhio una certa cosa... Ne riparliamo poscia.

Lascia fa, resta qua...... 'ndo vai.....

[Mazzola]

Beh qui sarebbe facilissimo, basta aprire il bilancio. Lo stesso Rob, che ha riportato il dato, ha specificato che è un totale e Edileuropa ha semplicemente partecipato al totale.
L'Edileuropa non ha dato alla Lazio 9,2 milioni di euro ed è a prova di smentita

Appunto.
E' che ho trovato la richiesta un po' anomala.
Uno riporta una "confidenza" e deve essere creduto, anzi smentito.
Un altro porta dei dati e invece non viene creduto da quello di sopra.
Buffo no ?

[Matita]

Buffo no ?

no, normale.

 

[MagoMerlino]

Appunto.
E' che ho trovato la richiesta un po' anomala.
Uno riporta una "confidenza" e deve essere creduto, anzi smentito.
Un altro porta dei dati e invece non viene creduto da quello di sopra.
Buffo no ?

no.
Perchè i dati riportati in quella maniera inducevano ad essere fraintesi. Tant'è che poi è stato spiegato che Edileutropa NON HA DATO 9,2 milioni di euro alla Lazio. Perciò l'osservazione era giusta.
Perchè la "confidenza" non è una chiacchiera di seconda mano, ma la cronaca del risultato dell'incontro tra Lotito e il latore della "confidenza". Qui solo Lotito potrebbe smentire incontro ed offerta.

[Mazzola]

no.
Perchè i dati riportati in quella maniera inducevano ad essere fraintesi. Tant'è che poi è stato spiegato che Edileutropa NON HA DATO 9,2 milioni di euro alla Lazio.
Perchè la "confidenza" non è una chiacchiera di seconda mano, ma la cronaca del risultato dell'incontro tra Lotito e il latore della "confidenza". Qui solo Lotito potrebbe smentire incontro ed offerta.

Resta buffo il principio per cui uno non crede neanche se vede.

Potrebbe smentire pure il "latore" volendo.

Fermo restando che io, personalmente, credo sia successo quanto riportato.

[MagoMerlino]

Resta buffo il principio per cui uno non crede neanche se vede.

Non è che io voglia fare polemica ad oltranza, ma "non ci credo neppure se lo vedo" è un modo di dire. Come i 4 voti. Se uno ritiene un dato inattendibile, palesemente inattendibile, usa dire non ci credo neppure se lo vedo.

Potrebbe smentire pure il "latore" volendo.

Possibile, ma improbabile. Dipende da chi ritieni sia.

[robylele]

Lascia fa, resta qua...... 'ndo vai.....

 

sciactar?