L’illusione di trasformare il tifoso in investitore

[RobCouto]

Questo topic si sta ellenizzando...

[MagoMerlino]

Allora non sarebbe meglio non darla, l'informazione riservata giunta in via ufficiosa ?

Ma esattamente  chi l'ha detta 'sta cosa?

[Mazzola]

Giancà, te lo dico col cuore. Lascia perde. Tra i Laziali c'è gente che negherebbe anche se dovessi portare prove scritte di quanto sostieni, buon tuo compagno di strada il netter Chinaglia.
Io credo più a Lei che ad uno come lotito. E non mi chiamate regazzo che c'ho quasi 50 anni.

Non ho bisogno di prove per credere alla parola di una persona come giangoverni.
Nè ho bisogno di chiederle.

Ma mi aspetto di piu che un provate a smentirmi.
Soprattutto da lui in quanto giornalista scrittore uomo di cultura.
Ma qui sopra, al bar o in una riunione anche da chiunque altro.
Sennò al primo che mi chiederà se ho le prove di qualsiasi cosa scriverò in futuro, risponderò allo stesso modo.

@MM

Sì, lo è.
Perché un'informazione riservata giunta per via ufficiosa (e dunque non la "notizia" che RobCouto evoca a sproposito) non può essere confermata per definizione, visto il carattere informale attraverso cui quella informazione viene veicolata.
...

[RobCouto]

Non ho bisogno di prove per credere alla parola di una persona come giangoverni.
Nè ho bisogno di chiederle.

La sua, no.

Ma io dubito più che fortemente di chi gli racconta le cose.

[MagoMerlino]

La sua, no.

Ma io dubito più che fortemente di chi gli racconta le cose.

Vuol dire che sai chi è....

[Bill Kelso]

Mago, magari è un film già visto abbondantemente.
No?

[robylele]

Quella cosa che dici possiamo dircela tra di noi e ognuno ne trarrà le conseguenze.

Se invece ci imbastici un articolo di stampa allora lì si che dovrai produrre pezze di appoggio consistenti. Se non è stato fatto è perché non ne è valsa la pena: peraltro un noto giornalista (teotino) lo ha citato pubblicamente nel corso di una trasmissione radiofonica fornendo anche la stessa cifra che riferisci tu stesso.

Naturalmente anche Teotino dovrebbe avere delle pezze d'appoggio e consistenti, mi piacerebbe vederle.
Ma sono certissimo che non ne esistono, esiste solo quel che dice il bravo giornalista Teotino, un tizio smaccatamente anti-Lazio e pro roma, ospite fisso da Max Leggeri, completamente a suo agio tra i lazzi del bravo conduttore e i soliti deliri di Capodaglio e Bertini, oltre quelli di Coco.

un tifoso telefonò un anno fa ad una radio romanista e disse che Benetton e Briatore erano interessati all'acquisto della roma.
non ricordo se il giorno dopo o se dopo due giorni, qualcuno ci imbastì un articolo, ma forse qualcuno di voi se lo ricorda ancora.

Il retroscena vuole Rotscihld interessato ad acquisire e il presidente che chiede 400 mln.

ah beh allora.. il retroscena..
mi pareva strano che ci fosse qualcosa di concreto.

[robylele]

Coco. COCHI

[giangoverni]

Lucidio Sentimenti IV detto Cochi, grande portiere della Lazio, della Juventus e della Nazionale?

[CiPpi]

Naturalmente anche Teotino dovrebbe avere delle pezze d'appoggio e consistenti, mi piacerebbe vederle.
Ma sono certissimo che non ne esistono, esiste solo quel che dice il bravo giornalista Teotino, un tizio smaccatamente anti-Lazio e pro roma, ospite fisso da Max Leggeri, completamente a suo agio tra i lazzi del bravo conduttore e i soliti deliri di Capodaglio e Bertini, oltre quelli di Coco.

un tifoso telefonò un anno fa ad una radio romanista e disse che Benetton e Briatore erano interessati all'acquisto della roma.
non ricordo se il giorno dopo o se dopo due giorni, qualcuno ci imbastì un articolo, ma forse qualcuno di voi se lo ricorda ancora.

ah beh allora.. il retroscena..
mi pareva strano che ci fosse qualcosa di concreto.

pezze d'appoggio?

basta dire che ti e' stato detto da fonti vicine, sicure ed affidabili.

nessuno ti potra' mai chiedere chi siano e quindi smascherare la falsita' di una notizia.

mi pare si fosse gia' discusso di questo e giunti ad una conclusione RIP.

[giangoverni]

Se permettete questa diatriba la chiudo io che l'ho provocata. Posto di nuovo un mio intervento che è passato inosservato:
Anche per mettere fine a questa tiritera (in un certo senso anche divertente...) vi dico che la cosa mi è stata raccontata direttamente dal portatore dello sponsor e che Lotito rifiutò l'offerta (2.800.000 suscettibile di diventare 3 in sede di trattativa) perché ritenuta troppo bassa.

... et de hoc satis!

[franz_kappa]

Come detto (ti leggo)  tu tieni molto a che non vengano scritte cose che siano soltanto indiscrezioni, voci, cose riportate, mi hanno detto, uno che lavora in banca mi ha assicurato ecc
Giustamente aggiungo io.
Non si tratta di Lotito, di Italpetroli, della borsa o di finanza.
E' il principio che non può passare.

Non è la stessa cosa, insisto.
Un conto è scannarci sui conti della xxxx: a chi mi dice che stanno con le pezze al c... perché glielo ha detto il suo direttore di banca (e, per assurdo, magari fosse il direttore di banca… Almeno avremmo a che fare con una fonte che qualche competenza tecnica ce l’ha. Ci sono utenti, per dire, che mi hanno riferito di aver maturato la consapevolezza che la xxxx sta a pezzi da deduzioni tratte da indiscrezioni ottenute da elementi che lavorano nello staff tecnico della xxxx a livelli di giovanili. Un po’ fumoso, no?) io obietto che quell'indiscrezione non ha alcun valore, perché la fonte è troppo distante dalla società per essere credibile. E subito dopo gli consiglio di verificare sul bilancio le sue affermazioni e portare delle evidenze a sostegno di quelle che potrebbero essere mere illazioni.
Perché in tema di conti è possibile verificare le proprie affermazioni sul bilancio, con tutti i limiti che presenta un bilancio pubblico.

La vicenda dello sponsor non è invece verificabile in alcun modo. Sul bilancio, informo chi pensa il contrario, non vengono riportate le mancate trattative per l’acquisizione di uno sponsor. Ho letto di 'protocollature'... Ma per cortesia, siamo seri. Che vuoi protocollare nell'unica Spa quotata a Milano gestita come una società unipersonale…

Poiché io - e non solo io su questo forum - abbiamo avuto modo di parlare con professionisti che hanno gestito, seppure in una fase preliminare ed esplorativa, l'abboccamento tra la Lazio e un'azienda interessata a sponsorizzare la Lazio (la questione è poi sfumata per varie responsabilità), esistono riscontri oggettivi - ottenuti da fonti di prima mano (credibili, stanne certo) - che impediscono di affermare “non è mai esistita alcuna offerta”. Sia chiaro: non è mio interesse convincere alcuno del contrario.

Ma di questo episodio non esiste ovviamente traccia formale. Quella traccia formale che renderebbe inoppugnabile l'affermazione "Se non abbiamo uno sponsor è perché alla Lazio non sono mai giunte offerte". E non può esistere traccia formale, visto che nessun registra (su qualsivoglia supporto) i dettagli di una trattativa nei suoi stadi iniziali.

Ecco dunque che quando si parla del bilancio della xxxx o della Lazio esiste un modo per confutare o perlomeno ragionare su affermazioni non suffragate da elementi concreti a supporto. Nel caso della sponsorizzazione, per dire, tali elementi a supporto non esistono.
La questione, abbastanza evidente, evidentemente non è tale per molti frequentatori di questo forum. Il cui interesse non è un distaccato e curioso approccio alla realtà della Lazio e del calcio italiano, ma la 'militanza' a difesa dell'attuale presidenza e, dunque, della stessa società Lazio.
E io li comprendo, sia chiaro. Per tale motivo sulla questione dello sponsor cerco di non intervenire mai con osservazioni polemiche, visto che  - ciclicamente - non mancano mai quelli che accusano il Presidente per la mancata sponsorizzazione, salvo poi essere aggrediti da chi li accusa di parlare del nulla.

Resta il fatto che chi si appella alla ‘correttezza formale’, chi rivendica che non possono essere diffuse notizie non verificate non ha in alcun modo interesse a difendere la ‘verità’.
Costoro, incapaci di superare gli shock del 2003-2006 (anni di cordate vere o più che altro presunte tali) hanno un sacro terrore che in qualche modo venga destabilizzata l’attuare dirigenza dalla diffusione di rumor non verificati.

Il problema è che tra cordatari, marchetti, ellenici et similia finisce tutto in un gran calderone. Menti lucide la smettono di ragionare e si barricano su posizioni chiaramente pregiudiziali e finisce che non si è più in grado di distinguere il grano dal loglio.

E finisce che su certe questioni diventa del tutto inutile discutere. Purtroppo.

[franz_kappa]

Se permettete questa diatriba la chiudo io che l'ho provocata. Posto di nuovo un mio intervento che è passato inosservato:

Non è passato inosservato, caro giangoverni. Hanno preferito leggerlo e dimenticarlo subito dopo.
L'occhio vede, ma il cervello non registra.
Quando fa comodo.

[RobCouto]

Non è la stessa cosa, insisto.
Un conto è scannarci sui conti della xxxx: a chi mi dice che stanno con le pezze al c... perché glielo ha detto il suo direttore di banca (e, per assurdo, magari fosse il direttore di banca… Almeno avremmo a che fare con una fonte che qualche competenza tecnica ce l’ha. Ci sono utenti, per dire, che mi hanno riferito di aver maturato la consapevolezza che la xxxx sta a pezzi da deduzioni tratte da indiscrezioni ottenute da elementi che lavorano nello staff tecnico della xxxx a livelli di giovanili. Un po’ fumoso, no?

E perché? Chi lo stabilisce qual è il limite di credibilità della fonte orale?

Non è esistita alcuna offerta di sponsorizzazione, fino a prova contraria.

Quanto al tuo tentativo di screditare un ragionamento sensato con esternazioni alla Toffolo, servi de Lotito, questo dimostra che sei in piena crisi isterica. Vuoi credere a giangoverni? Ognuno fa quello che vuole. Ma stai pretendendo che una fonte orale debba essere accettata da TUTTI come Verità: cosa accaduta nemmeno per Gesù Cristo.

E cercamo de non di'  stronzate, uno che tira fuori 3 milioni di Euro mette nero su bianco, perché se non altro deve dimostrare che una strategia pubblicitaria è stata/non è stata perseguibile.

[fish_mark]

E perché? Chi lo stabilisce qual è il limite di credibilità della fonte orale?

Non è esistita alcuna offerta di sponsorizzazione, fino a prova contraria.

Quanto al tuo tentativo di screditare un ragionamento sensato con esternazioni alla Toffolo, servi de Lotito, questo dimostra che sei in piena crisi isterica. Vuoi credere a giangoverni? Ognuno fa quello che vuole. Ma stai pretendendo che una fonte orale debba essere accettata da TUTTI come Verità: cosa accaduta nemmeno per Gesù Cristo.

E cercamo de non di'  stronzate, uno che tira fuori 3 milioni di Euro mette nero su bianco, perché se non altro deve dimostrare che una strategia pubblicitaria è stata/non è stata perseguibile.

Caro Rob
nessuno ha preteso, tanto meno il Kappa, che debba essere accettata da TUTTI.
Quello che non si può pretendere è una prova docuemntale di tale trattativa, percHé di solito per trattativa NON andate a buon fine non rimane traccia, nel senso che non viene prodotta all'esterno.
Mai letto sugli organi di stampa che "la premiata ditta Posalaquaglia Antonio snc produzione di insaccati e simili annuncia che le trattative per la sponsorizzazione del noto marchio sulle maglie del Real Madrid FC, per un offerta di 4 mln di euro, non è andata a buon fine".
Semmai si legge che "la Scannapiego Concetta sas arredo bagni e varie, annuncia che dalla prossima stagione comparirà sulle maglie dell'Arsenal il logo della sua azienda per un contratto di 5 mln di euro per tre anni".

Quello che mi sento di confutare con grande convinzione è la seguente tua affermazione "
Non è esistita alcuna offerta di sponsorizzazione, fino a prova contraria."
Non posso crederlo, non debbo crederlo, non voglio crederlo. Rimango convinto che una squadra come la LAZIO sia raggiunta quasi quotidianamente da offerte di sponsorizzazione. Il presidente le ha tutte finora sistematicamente rifiutate, a partire dal 2007, per ragioni che a me sfuggono.
Per arrivare a un punto di equilibrio in questa discussione (come in altre) basta la fiducia e la stima reciproca dei netter. Non siamo nè in commissariato, né in tribunale.

[Reflexblue]

Indiscrezioni a parte, una cosa è certa: la Lazio sta rinunciando ai soldi di una sponsorizzazione.

[RobCouto]

Caro Rob
nessuno ha preteso, tanto meno il Kappa, che debba essere accettata da TUTTI.
Quello che non si può pretendere è una prova docuemntale di tale trattativa, percHé di solito per trattativa NON andate a buon fine non rimane traccia, nel senso che non viene prodotta all'esterno.
Mai letto sugli organi di stampa che "la premiata ditta Posalaquaglia Antonio snc produzione di insaccati e simili annuncia che le trattative per la sponsorizzazione del noto marchio sulle maglie del Real Madrid FC, per un offerta di 4 mln di euro, non è andata a buon fine".
Semmai si legge che "la Scannapiego Concetta sas arredo bagni e varie, annuncia che dalla prossima stagione comparirà sulle maglie dell'Arsenal il logo della sua azienda per un contratto di 5 mln di euro per tre anni".

Io spero che non conosciate i meccanismi dei settori commerciali delle grandi aziende, e per questo facciate certe affermazioni. Qui si è accennato a Gatorade e a Sony, mica bruscolini. Vi immaginate il signor Fujimoto che in una riunione di pianificazione budgettaria se ne esce con "ho offerto A VOCE 3 milioni a Lotito ma lui ha rifiutato"? Ma, dico, state a scherza' o cosa? Oppure la stessa Sony o la Gatorade che si rivolgono a un "portatore" (è piena di "mediatori" non ufficiali 'sta città) invece che a canali normali?
Quando uno propone una sponsorizzazione ha svolto un lavoro: qualcuno ha delineato una strategia pubblicitaria, ha individuato i possibili partner, ha fatto delle proposte. Anche se queste non vanno a buon fine, restano documenti. Se non altro a dimostrazione del fatto che hai  perso tempo dietro a quel matto di Lotito ma non hai concluso nulla.

Indiscrezioni a parte, una cosa è certa: la Lazio sta rinunciando ai soldi di una sponsorizzazione.

Quindi sta perdendo denaro deliberatamente?

Faccio una domanda a tutti: vi offro 50 Euro per mettere sulla vostra automobile, per un anno, la scritta "SONY". Accettate?

[sempreesoloFORZALAZIO]

Non è passato inosservato, caro giangoverni. Hanno preferito leggerlo e dimenticarlo subito dopo.
L'occhio vede, ma il cervello non registra.
Quando fa comodo.

L'ottimo Giangoverni ci dice che ha saputo una cosa direttamente dal "portatore" dello sponsor.
Il mio cervello registra che trattasi di fonte non attendibile, perchè di parte.
Sarebbe come sostenere di sapere che l'imputato è innocente, perchè me lo ha detto direttamente l'avvocato della difesa.

[MagoMerlino]

Quindi sta perdendo denaro deliberatamente?

Questo mi sembra l'unico dato certo ed incontrovertibile, fossero pure 10.000 euro.
La Lazio in autofinanziamento è l'unica società di serie A, ATTUALMENTE, a non avere questo introito.
Dimostrate il contrario.......

[Reflexblue]

Quindi sta perdendo denaro deliberatamente?

Faccio una domanda a tutti: vi offro 50 Euro per mettere sulla vostra automobile, per un anno, la scritta "SONY". Accettate?

Alla seconda domanda non rispondo perché rientriamo nel campo delle illazioni. Esattamente speculari a quelle di chi dice che abbiamo perso tot milioni.

Alla prima, invece, rispondo.
Sì, stiamo perdendo soldi deliberatamente. Se questa scelta consapevole è finalizzata al raggiungimento di un obiettivo più grande, e quindi rientra in una strategia più ampia lo sapremo quando... boh, quando succederà qualcosa che ci permetterà di leggere questa rinuncia con occhi diversi.
Per ora, senza tema di smentita, posso permettermi di affermare che non abbiamo uno sponsor e il relativo incasso.