L’illusione di trasformare il tifoso in investitore

[chinaglia]

Che sponsor era ?

Ne abbiamo parlato per un intero topic partito da Edileuropa: http://www.biancocelesti.org/index.php?topic=1192.80

[fish_mark]

io ho sempre detto che l'essersi lasciati cogliere in fallo sulle presenze di pandev è stato un errore di lotito. vuoi la linea dura, allora devi sapere cosa ti mette al riparo da una sentenza sfavorevole. se bisognava far giocare un paio di partite a pandev lo si faceva e amen (io ho sempre sostenuto che basare la motivazione su questi aspetti dimostra come il collegio fosse una farsa ma questo è un altro discorso).

Non è così caro Drenai. Ci sono le norme internazionali sul recesso per giusta causa che danno al giocatore questo potere e questo diritto; ci sono le norme dell’accordo collettivi che lo specificano. Non puoi pagare un giocatore e poi farlo marcire in tribuna sine die: non ne hai il diritto; sta scritto nelle leggi che regolano i contratti dei calciatori. Questi metodi da padroncino andavano bene negli anni 50, non oggi.

quindi socondo me lotito è "colpevole" di aver perso il giudizio sul caso pandev.
ma questo rende automaticamente sbagliata la posizione tout court?
di questo io sono molto meno convinto. è una questione piu sottile di quanto la facciamo sembrare.

Mi dispiace ma è così. E poi quale ragione o meglio l’interesse della Lazio? Che il macedone accettasse il rinnovo, in subordine che se ne andasse permettendo alla società di conseguire un corrispettivo dal trasferimento. Non è accaduto nulla di tutto ciò e di questo, almeno al 50% ne porta la responsabilità il presidente.

dal caso ledesma in poi quante volte abbiamo visto il simpatico d'ippolito minacciare ritorsioni trasversali a mezzo stampa? zero (finora). fino all'anno scorso erano all'ordine del giorno.

Infatti, oggi sono azzerate e sai perché? Perché ha rinnovato. Capito che strano?

quanti giocatori hanno fatto il pesce in barile promettendo un rinnovo per invece arrivare a scadenza daccordo con un altro club? nessuno (finora).
bene, se questi "finora" continueranno ad essere validi negli anni, a mio avviso la strategia di lotito non puo essere bollata come sbagliata nel modo netto che a molti piace.

Possiamo dire che da risposte sbagliate a problemi veri.

certo se muslera o chi per lui seguisse le orme di pandev il mio giudizio andrebbe rivisto.
quanto al "danno" dell'esclusione di pandev dal punto di vista delle prestazioni sportive, secondo me è stata minima, ma questo è soggettivo quindi non posso pretendere di convincere nessuno e nemmeno ci provo. ma a chi ancora non è andato giu il rospo, per addolcirlo mettetela così: se la lazio avesse fatto giocare pandev impedendogli il ricorso, l'inter non se lo sarebbe preso a gennaio e la rioma avrebbe vinto lo sculetto (perchè pandev appena arrivato dal gabbiotto ha portato un paio di vittorie all'inter prima di scomparire, e ancora non è riapparso).

Su Muslera sarebbe un peccato che se ne andasse via senza nessun corrispettivo.
Sull’apporto di Pandev ho idee diverse e le ho pure espresse, ma sulla seconda parte dici una cosa sacrosanta. Ripetila al presidente se ci riesci. Quanto al rischio scudetto della Riomma era del tutto teorico.

[Mazzola]

Tu, come altri, non state smentendo niente, ma chiedete prove a sostegno di quanto riferito da Giangoverni che per riservatezza e serietà non può e non vuole darvele.
Personalmente, ritengo la vostra pretesa insostenibile, specie per il contesto - un forum - dove viene espressa.
In amicizia.
...

Perdonami...
Io non ho chiesto nulla nè lo chiedo.
Se giangoverni mi manda un pvt in cui mi dice che il presidente della RAI portava la cocacola come sponsor, non mi cambia nulla. E' sempre SOLO la sua parola.

Non voglio questo.
Ma non si può accettare un metodo di discussione come questo in cui chiunque dice una cosa, chiede di fidarsi, e sfida a smentire.
In qualunque contesto ci si trovi, non può passare 'sta cosa.

Oltretutto giangoverni ha il vantaggio di essere "conosciuto" e stimato. L'avesse fatto chiunque altro, io robylele tu franz kappa (nomi a caso) avremmo chiesto, tu per primo, le prove di quanto affermato.

In questo caso invece no.
Non può esserecosì e mi meraviglio che si possa pensare di si invece.
 

[cartesio]

Ne abbiamo parlato per un intero topic partito da Edileuropa: http://www.biancocelesti.org/index.php?topic=1192.80

Molto interessante. Da quel topic:

io ne ho la certezza matematica di prima mano.. lo sponsor era sony il marchio PS3

e dalla stessa pagina dello stesso topic:

Era una bibita. Quella energetica di cui non ricordo il nome.

[Skorpius]

Molto interessante. Da quel topic:

e dalla stessa pagina dello stesso topic:

ognuno ha i suoi dati.
A rileggere quel topic colpisce l'accusa non troppo velata di sfruttamento della Lazio con vantaggio patrimoniale personale di lotito

[RobCouto]

Non esiste alcuna offerta di sponsorizzazione, fino a prova contraria.

[fish_mark]

ognuno ha i suoi dati.
A rileggere quel topic colpisce l'accusa non troppo velata di sfruttamento della Lazio con vantaggio patrimoniale personale di lotito

tutto lì il succo del topic: non il mancato guadagno della sponsorizzazione, ma l'attacco alla figura del presidente.

[franz_kappa]

Non esiste alcuna offerta di sponsorizzazione, fino a prova contraria.

A che livello siamo, Rob? Livello rosso?
Perché queste affermazioni sono da 'livello rosso di allerta'. Qello in cui si invocano i poteri speciali nella 'war on terror', per intenderci.

[Skorpius]

Non esiste alcuna offerta di sponsorizzazione, fino a prova contraria.

non chiedo di fidarti (anche se puoi basarti sulla vecchia massima per cui qualcuno non direbbe qualcosa contro quello che pensa se quella cosa non fosse vera) però quella della sony era reale

tutto lì il succo del topic: non il mancato guadagno della sponsorizzazione, ma l'attacco alla figura del presidente.

il succo era che il mancato guadagno era VOLUTO per un fine di guadagno personale

[robylele]

Tu, come altri, non state smentendo niente, ma chiedete prove a sostegno di quanto riferito da Giangoverni che per riservatezza e serietà non può e non vuole darvele.

Giangoverni é serio e riservato, oltre che ottimo professionista e ''voce'' tra le più adorate, ma io non ho chiesto alcuna prova.

esiste la confidenza e GG é persona di fiducia ma quoto RobCouto:

Non esiste alcuna offerta di sponsorizzazione, fino a prova contraria.

A che livello siamo, Rob? Livello rosso?

Non esagerare sempre.. Semplicemente non risultano offerte di sponsorizzazione, tutto lì.
Quando usciranno fuori notizie diverse ne prenderemo atto, con tranquillità.
E se sarà il caso criticheremo pure, ma non prima e non dopo una confidenza, magari di un Mimum (nome a caso).

[LaLazioMia]

La buonafede di Giancarlo non puo' e non deve essere messa in dubbio.

Certo non si puo' dire lo stesso sulle fonti di Giancarlo ( che non conosciamo , a meno che lui stesso abbia letto l'offerta e partecipato alla trattativa e sappia delucidarci sul perchè Lotito avrebbe rifiutato ) e sulla completezza dell'informazionein suo possesso.
Io so' per certo che chi fa affari mette da parte antipatie e sgarbi personali. se questi hanno il sopravvento al 99% non c'era , da entrambe le parti, la volonta' di concludere ( vale anche per il caso Pandev).
non mi sembra che non concludere un contratto di sponsorizzazione sia equiparabile a rifiutare un dono, visto che ci sono reciproche convenienze.Infine se uno sponsor è stato disgustato da Lotito a tal punto da rinunciare ad un affare reciproco, immagino che si siano poi presentati tanti altri con offerte ragionevoli. Tutti disgustati?

Non esagerare sempre.. Semplicemente non risultano offerte di sponsorizzazione, tutto lì.
Quando usciranno fuori notizie diverse ne prenderemo atto, con tranquillità.
E se sarà il caso criticheremo pure, ma non prima e non dopo una confidenza, magari di un Mimum (nome a caso).

Comunque una offerta nota di sponsorizzazione rifiutata a fine 2004 c'è stata ed era quella della Diana Gas ( sempre fonte Marchetti).

[RobCouto]

A che livello siamo, Rob? Livello rosso?
Perché queste affermazioni sono da 'livello rosso di allerta'. Qello in cui si invocano i poteri speciali nella 'war on terror', per intenderci.

Siamo a livello di normali regole di comunicazione.

Sul finire del 2005 - appena scoppiato il dissenso daaaa curva verso Lotito, guardacaso - fonte affidabilissima e pure tifosa del Presidente mi assicurò che purtroppo Lotito aveva il cancro e doveva morire da lì a pochi mesi.

Mi sento di dire che si trattava di una cazzata, anche di cattivo gusto, messa in giro da qualcuno che evidentemente desiderava la rapida dipartita del nostro.

Il meccanismo comunicativo è fin troppo noto. "A" inventa una fesseria, e la trasmette a vari individui "B", i quali la trasmettono a vari individui "C", e così via. Tra gli individui "B" e "C" ce ne sarà qualcuno accreditato di credibilità, per qualche motivo: prima o poi la notizia tornerà ad "A", magari con dettagli aggiunti strada facendo e magari da qualcuno che "lavora alla Camera di Commercio". "A", quindi, riterrà di avere la stessa informazione da lui inventata... da altra fonte, a conferma di quanto diceva.

Fatta salva la buonafede verso la Lazio da parte del sig. Governi, della quale sono certo più che della mia, bisogna ricordarsi che a Roma esistono una marea di fregnacciari, che ammorbano l'aria di tonnellate di fesserie.

Non c'è stata alcuna offerta di sponsorizzazione, perché non c'è stata alcuna notizia in merito.

[Mazzola]

A che livello siamo, Rob? Livello rosso?
Perché queste affermazioni sono da 'livello rosso di allerta'. Qello in cui si invocano i poteri speciali nella 'war on terror', per intenderci.

franz ti ho citato e non a caso...
Tu sei sempre il primo GIUSTAMENTE (sottolineato maiuscolo) a chiedere conto di quanto qualcuno afferma.
Sennò vado subito nel topic Crac Italpetroli  e dico che la roma è piena di "buffi"...
Tu mi chiedi le prove ed io ti rispondo. Fidati, prova a smentirmi.
Funziona così ? 

Oppure giangoverni ha l'esenzione ?

[fish_mark]

Non c'è stata alcuna offerta di sponsorizzazione, perché non c'è stata alcuna notizia in merito.

Di solito le aziende non comunicano nulla circa affari non conclusi come quelli relativi alle sponsorizzazioni.
Quindi bisogna affidarsi alla tradizione orale.

[aquilafelyx]

Non esiste alcuna offerta di sponsorizzazione ritenuta allettante dal presidente Lotito, fino a prova contraria.

mi sembra più verosimile

[franz_kappa]

Non esagerare sempre.. Semplicemente non risultano offerte di sponsorizzazione, tutto lì.
Quando usciranno fuori notizie diverse ne prenderemo atto, con tranquillità.
E se sarà il caso criticheremo pure, ma non prima e non dopo una confidenza, magari di un Mimum (nome a caso).

Ah, sono io che esagero?
Io non esagero. Solo non tollero l'arroganza faziosa di chi pensa che una trattativa riservata sfumata in dirittura d'arrivo possa ricevere una qualche forma di conferma ufficiale (da chi, poi?) ex post.

Ovviamente nessuno si assume la responsabilità di confermare, firmandosi magari con nome e cognome, una confidenza riservata che può aver ricevuto o, peggio ancora, un'informazione sensibile che può aver appreso per il solo fatto di esser stato coinvolto nella trattativa in veste di professionista che ha assistito una delle due parti.

Ma questo è l'Abc robylele. Sconfortante, ti garantisco, è il doverlo precisare.

Rispondo a mazzola, la cui replica ho visto prima di postare: sono due cose differenti, del tutto differenti.
L'affermazione "la xxxx è piena di buffi" va controdimostrata dati di bilancio alla mano, visto che un riscontro OGGETTIVO a conferma o disconferma delle proprie affermazioni (sono pieni di buffi) esiste.
Viceversa, l'indiscrezione sul mancato accordo per un contratto di sponsorizzazione non può essere fornita in alcun modo, visto che NON ESISTE nessuna fonte ufficiale in grado di confermare tale indiscrezione, in un senso o nell'altro.

[franz_kappa]

Non c'è stata alcuna offerta di sponsorizzazione, perché non c'è stata alcuna notizia in merito.

Non è così. Nel caso di specie non è così.
E mi addolora - visto che ti apprezzo moltissimo - vedere la questione risolta e semplificata (impropriamente) in questo modo.

Comprendo d'altronde che il ricordo dei fatti che hanno coinvolto la Lazio e i laziali nell'epoca dei cordatari sia difficile da rimuovere.

Cmq, sbaglia giangoverni a diffondere simili indiscrezioni in questo contesto. Non solo è inutile. E' anzi controproducente.

[RobCouto]

Ma questo è l'Abc robylele. Sconfortante, ti garantisco, è il doverlo precisare., visto che NON ESISTE nessuna fonte ufficiale in grado di confermare tale indiscrezione, in un senso o nell'altro.

Sconfortante è il dover precisare che, in mancanza di riscontri, la "notizia" semplicemente non esiste. Fermo restando che ognuno è libero di credere a chi vuole: ma anche, appunto, di non credergli.

[Mazzola]

...
Viceversa, l'indiscrezione sul mancato accordo per un contratto di sponsorizzazione non può essere fornita in alcun modo, visto che NON ESISTE nessuna fonte ufficiale in grado di confermare tale indiscrezione, in un senso o nell'altro.

Non c'è bisogno di replicare.
Indiscrezione...NON ESISTE...nessuna fonte ufficiale...in grado di confermare...

Ripeto mi meravigliano i due pesi e le due misure, ed il fatto che ci sia qualcuno che pensa sia corretto come modo di fare.

Se lo avessi scritto io..."Lotito ha rifiutato una sponsorizzazione" ti saresti fidato di me sulla parola ?

La domanda è questa.

[RobCouto]

Non è così. Nel caso di specie non è così.

Dimostralo.