Angelucci - TG1 20 30

[mrmoto]

Ovvio.. eredi dell'impero ottomano.

[rione 13]

una domanda beota:
gli striscioni contro angelucci ieri all'olimpico dite che non spostano una virgola vero?
insomma l'umore della piazza e la possibilità di un futuro alla Lotito con contestazione perenne, non può incidere nella decisione del gruppo?
io lo spero perchè tifo angelucci proprietario della fortitudo.

[geddy]

Stavolta neanche io l'avevo reputata una frescaccia.Difficile non dare credito a una notizia diffusa dall'ansa. C'erano una banca e un fondo internazionale di mezzo, inoltre la circostanza che gli americano ponessero come condizione la partecipazione sostanziosa di Unicredit al futuro assetto societario della roma mi aveva portato a credere che l'offerta araba era quella degna di massima attenzione e per noi lo scenario peggiore. Poi che il fondo arabo è anche azionista di unicredit era un particolare non trascurabile. Chi meglio di loro per togliere la patata bollente ad Unicredit? Che, penso io, da questa vicenda non sta ricavando una buona pubblicità. I romanisti la insultano a più non posso, il resto d'italia, non solo i laziali,gli rimproverano le ingerenze e i modi.
Direi di semttere semplicemente di ipotizzare. Prendiamo atto che la roma, come qualsiasi altra società di calcio italiana, non è questo boccone prelibato. Le chiacchiere sul brand, sul marchio, il nuovo stadio e il futuro luminoso sono appunto chiacchiere. Potrebbero in un futuro rappresentare un voce autorevole d'entrata, ma appunto in futuro e dopo aver creato una struttura e un background di successi alla squadra. Non basta il cupolone, i gladiatori e il sole di roma.

[robylele]

tutto può succedere e tante cose non le so, ma mi pare strano che Angelucci possa sobbarcarsi un'investimento simile.

qui si parla di 150+debiti residui+opa+campagna acquisti.

mezzo miliardo?

[franz_kappa]

Stavolta neanche io l'avevo reputata una frescaccia.Difficile non dare credito a una notizia diffusa dall'ansa.

Ti dirò di più: la notizia non è stata battuta solo dall'Ansa, ma anche da altre agenzie di stampa.
Poi, è chiaro, se la fonte è la stessa per tutti e veicola a tutti la stessa informazione sbagliata, finisce che i media riportano, all'unisono, una notizia non vera.

[geddy]

Però sta circostanza dell'ansa non mi va giù. Sarò paranoico, ma quando è troppo è troppo.

[franz_kappa]

Però sta circostanza dell'ansa non mi va giù. Sarò paranoico, ma quando è troppo è troppo.

Spiegami, mi interessa...
Perché il fatto che sia uscito anche un lancio Ansa "non ti va giù"?

[geddy]

Sacralità violata. Se lo dice l'ansa è vero. Almeno fino a ieri. Fino a che lo dice il corriere dello sport, la gazzetta , il messaggero,Marione o Renga ok, ma se lo dice l'ansa la cosa cambia. E' caduto un caposaldo. Doveva succedere prima o poi.

[franz_kappa]

Sacralità violata. Se lo dice l'ansa è vero. Almeno fino a ieri. Fino a che lo dice il corriere dello sport, la gazzetta , il messaggero,Marione o Renga ok, ma se lo dice l'ansa la cosa cambia. E' caduto un caposaldo. Doveva succedere prima o poi.

Avviene spesso, geddy.
E considera che, non infrequentemente, le notizie che non gradisci e che leggi sui giornali sono proprio di fonte Ansa, che pure resta un'agenzia autorevole. L'Agenzia per antonomasia, almeno in Italia. Senza alcun dubbio.

Ma anche le agenzie di stampa sbagliano. Ripeto: se al giornalista dell'Ansa una fonte credibile ha riferito che era arrivata un'offerta degli Arabi il giornalista doveva diffondere quel lancio di agenzia in cui ha attribuito la notizia dell'arrivo di un'offerta vincolante degli arabi a non meglio specificate "fonti finanziarie".

Ma vado oltre con un esempio assurdo (chiarico che quanto segue è solo invezione di fantasia ): laddove un esponente di Unicredit avesse informalmente riferito "Ci sono anche gli arabi" a un giornalista che gli chiedeva novità sulla vicenda, quella comunicazione sarebbe stata di per sé un fatto che il giornalista non poteva esimersi dal riferire, stante l'autorevolezza della fonte nel mio esempio assurdo.

Anche perché, diciamocelo, il rischio che avrebbe corso il cronista dell'Ansa (che non può 'bucare' una notizia, visto che l'Ansa è la prima agenzia italiana e tutto da dei dovrebbe passare) è che quella stessa fonte, raggiunta da altri giornalisti di agenzie concorrenti, avesse riferito loro lo stesso rumor sugli Arabi. E l''Ansa non può farsi soffiare la notizia dai concorrenti. Proprio perché è l'Ansa, riperto. Proprio per la sua natura quasi istituzionale di testata d'informazione.

Detto ciò, credi che un soggetto spregiudicato - che vuole veicolare una cerca notizia, vera o meno. Non è quello che voglio appurare con questo esempio - non conosca queste dinamiche? E credi che non sia in grado di strumentalizzarle 'pro domo sua'?

[geddy]

Creod ch epossa farlo. SPero non sia successo. Stiamo parlando della stessa cosa su due topic diversi, la discussione è interessante cerchiamo di non disperderla.

[geddy]

Credo che possa farlo. SPero non sia successo. Stiamo parlando della stessa cosa su due topic diversi, la discussione è interessante cerchiamo di non disperderla.

[Giglic]

We are trivelling...

Questi, comunque, se meritano Angelucci... almeno in Clinica ce vanno gratis

[fish_mark]

Faccio osservare che se un agenzia di stampa non è un atto di pubblico ufficiale, anche se mantiene una sua credibilità, la sua smentita non vale a dimostrare l'infondatezza dell'asserzione contenuta nel dispaccio di agenzia, ma vale quanto meno a sconfessarne la paternità o la riferibilità a certi soggetti.
Insomma non è che il fatto diventa non vero se smentito.

Non è escludibile a priori che gli arabi abbiano presentato un'offerta e poi abbiano smentito perché non più interessati. Qualcuno di noi ha visto il dossier?

[Trippanera]

Ma può anche essere che qualcuno abbia mandato l'offerta fingendosi arabo, o che gli alieni si divertano a scombinare gli accordi internazionali...
In questi casi: occam, altrimenti si scade nel ridicolo.

[Matita]

Sacralità violata. Se lo dice l'ansa è vero. Almeno fino a ieri. Fino a che lo dice il corriere dello sport, la gazzetta , il messaggero,Marione o Renga ok, ma se lo dice l'ansa la cosa cambia. E' caduto un caposaldo. Doveva succedere prima o poi.

L'ansa è da almeno un triennio che è scesa a livello di notizie...

[AlonZo]

Faccio osservare che se un agenzia di stampa non è un atto di pubblico ufficiale, anche se mantiene una sua credibilità, la sua smentita non vale a dimostrare l'infondatezza dell'asserzione contenuta nel dispaccio di agenzia, ma vale quanto meno a sconfessarne la paternità o la riferibilità a certi soggetti.
Insomma non è che il fatto diventa non vero se smentito.

Non è escludibile a priori che gli arabi abbiano presentato un'offerta e poi abbiano smentito perché non più interessati. Qualcuno di noi ha visto il dossier?

l'offerta era vincolante. Se fosse come dici tu Unicredit e i Sensi avrebbero avuto tutti gli estremi per fargli un "culo come un secchio".

[fish_mark]

l'offerta era vincolante. Se fosse come dici tu Unicredit e i Sensi avrebbero avuto tutti gli estremi per fargli un "culo come un secchio".

Dici bene, ma il problema a questo punto è di individuare "le fonti vicine al dossier", perché delle due l'una:
- è gente informata che ha i documenti a loro disposizione e ne danno notizia;
- è gente informata che ha i documenti a loro disposizione e che ha dato notizia falsa per fini da verificare e approfondire.

Nel primo caso si integrano gli estremi di comporamenti poco professionali. Nel secondo si integrano gil estremi di una fattispecie penale (aggiotaggio).

[Matita]

offro io per il 51%.

Metto fish DG , che porta Aulas e lo  stadio a Focene.
Rinnova a 3 anni dalla scadenza
non rinnova sopra i 29 anni

Lo chiameranno Gestore.


e andranno in B.

[AlonZo]

Dici bene, ma il problema a questo punto è di individuare "le fonti vicine al dossier", perché delle due l'una:
- è gente informata che ha i documenti a loro disposizione e ne danno notizia;
- è gente informata che ha i documenti a loro disposizione e che ha dato notizia falsa per fini da verificare e approfondire.

Nel primo caso si integrano gli estremi di comporamenti poco professionali. Nel secondo si integrano gil estremi di una fattispecie penale (aggiotaggio).

secondo me si cerca nella direzione sbagliata.

L'offerta non c'è mai stata per i motivi di cui sopra e credo possa essere assunto come punto fermo.

Dando per assodato che gli americani esistono/esistevano ci dobbiamo chiedere a chi giova? qual'era l'obiettivo di tale falso rumors?

- far alzare l'offerta agli americani?
- far scappare gli americani?

in un caso sapremo e nell'altro sapremo da dove è fuoriuscita la notizia. L'unico che non aveva interesse è Rotschild

[RobCouto]

Sacralità violata. Se lo dice l'ansa è vero. Almeno fino a ieri.

Non hai seguito le vicende neurocordatare di qualche anno fa, allora. L'Ansa batteva catetero-chinagliate un giorno sì e l'altro pure. Certamente non c'entra nulla il fatto che ci lavorava Magliocchetti, al tempo, ci mancherebbe.