Ok dalla Camera, si potrà di notte sparare in casa.

[Fabio70rm]

http://www.ansa.it/sito/notizie/politica/2017/05/03/legittima-difesa-camera-al-via-esame-testo-in-aula_379bf306-56a6-41b5-8771-cf7402fb8271.html



Sì dell'Aula della Camera alla nuova normativa sulla legittima difesa. Il testo, approvato dopo due anni di stop and go, passa al Senato. Critica la Lega che in Aula ha manifestato la propria contrarietà con uno striscione con scritto: 'La difesa è sempre legittima'. E, all'ultimo a non votare il provvedimento, che passa grazie all'intesa Pd-Ap, è anche Forza Italia. I voti a favore sono stati 225, 166 i contrari (tutto il centrodestra, SI e Mdp), 11 gli astenuti.

Il ddl prevede l'ampliamento della fattispecie della legittima difesa alle aggressioni notturne , in analogia con l'ordinamento penale francese. E l'esclusione della colpa di chi reagisce "in situazioni comportanti un pericolo per la vita, per l'integrità fisica, per la liberta' personale o sessuale".

Il leader della Lega Matteo Salvini ha urlato "Vergogna, vergogna!" dalla tribuna dell'Aula di Montecitorio dopo che l'Assemblea ha approvato il ddl sulla legittima difesa. Mentre la presidente Laura Boldrini gli diceva che "non si può gridare in tribuna", dai banchi del Pd gli è stato gridato "Fuori, Fuori!" e "Buffone". Nel frattempo, Salvini veniva accompagnato fuori dai commessi.

"Questi non sono normali, sono tutti scemi", aveva attaccato a Radio Padania Matteo Salvini. "Legittima difesa di notte? - ha commentato Salvini -. Siamo alla difesa variabile in base alle fasce orarie. C'è poi il grave turbamento psichico, che è assolutamente discrezionale per il giudice". "Per fortuna esiste la Lega - ha aggiunto - li terremo chiusi tutta notte in Parlamento".

Il testo e' arrivato in Aula dopo uno 'stop and go' di due anni, con la Lega contraria rispetto alle norme uscite dalla commissione Giustizia, considerate dal Carroccio assolutamente troppo lievi rispetto alla necessità auspicata dal partito di Salvini di assicurare in ogni caso la non punibilità per chi, rapinato in casa propria o vittima di un crimine violento, reagisce nei confronti del criminale causandone la morte.

M5s, ancora una volta propaganda - "Il dibattito sulla legittima difesa è stato puramente basato sulla propaganda elettorale dimenticando la realtà, per questo motivo abbiamo votato contro. La sicurezza e la giustizia devono essere in primis assicurati dallo Stato. Ma diventa difficile se i governi precedenti e attuali non investono risorse sulle forze dell'ordine o su piani di prevenzione. Questo il punto cruciale sul perché i cittadini si sentono insicuri. Abbiamo fatto una proposta concreta in merito all'indennizzo dovuto alle vittime di reati violenti, perché ad oggi è un fondo assolutamente inutile per i tanti troppi paletti messi per impedire che tutti i cittadini possano accedervi. Questa nostra proposta concreta è stata bocciata, così chi subisce un reato violento non ha assolutamente nessun sostegno da parte dello Stato, ed è una vergogna". Lo affermano in una nota i componenti M5s della commissione giustizia.

Mentre la Lega con Nicola Molteni accusa la maggioranza di "lasciare campo libero ai delinquenti" negando per il Carroccio qualsiasi intento forcaiolo, Silvio Berlusconi annuncia il no dei forzisti al provvedimento. "Forza Italia - dice il leader di Fi - ha fatto il possibile per migliorarlo. Tuttavia il testo finale non è certo adeguato al bisogno di sicurezza degli italiani e a ciò che tutti gli italiani si attendono". Per Berlusconi, "chi è costretto ad usare un'arma per difendersi non può essere sottoposto alla lunga e umiliante trafila di un procedimento giudiziario nel quale deve giustificare le sue azioni. Non si può invertire l'onere della prova, non si può chiedere alla vittima di dimostrare di essere una vittima" Per questo, "Il testo non dà risposta al tema centrale del diritto alla difesa, lascia alla discrezionalità del giudice margini eccessivi". Ma il Pd non ci sta. "Berlusconi parla in modo molto generico. Non credo conosca il testo che stiamo discutendo, e forse neanche quello approvato nel 2006 dal suo governo", sbotta David Ermini, accusando Fi di "sottrarsi a qualsiasi responsabilità" dicendo "no ad una buona riforma".

http://www.ansa.it/sito/notizie/politica/2017/05/04/legittima-difesa-dalle-aggressioni-notturne-allassistenza-legale-le-norme_3345faa6-1b6e-49c5-8c23-1a6f2485dc8c.html

Ecco cosa prevede il testo sulla legittima difesa approvato dall'Aula della Camera, che ora passa al Senato.

I CONFINI DELLA LEGITTIMA DIFESA. Viene specificato che si considera legittima difesa la reazione a un'aggressione in casa, in negozio o in ufficio commessa di notte o all'introduzione con violenza, minaccia o inganno. Resta comunque ferma la necessità che vi sia proporzione tra difesa e offesa e l'attualità del pericolo. Già oggi si presume che vi sia proporzione se la difesa anche con armi riguarda un'aggressione domiciliare che mette in pericolo la propria o l'altrui incolumità oppure, ma in questo caso solo quando non vi è desistenza e vi è pericolo di aggressione, se si difende il proprio patrimonio.

IL TURBAMENTO ESCLUDE LA COLPA. Nella legittima difesa domiciliare è sempre esclusa la colpa di chi spara se l'errore, in situazioni di pericolo per la vita e la libertà personale o sessuale, è conseguenza di un grave turbamento psichico causato dall'aggressore.

ASSISTENZA LEGALE A CARICO DELLO STATO. Nel caso in cui sia dichiarata la non punibilità per legittima difesa, tutte le spese processuali e i compensi degli avvocati saranno a carico dello Stato. Un onere per l'erario stimato in 295.200 euro a decorrere dal 2017.

Divertente questa norma, se non fosse che è gravissima verrebbe quasi da ridere.... Lo Stato, anzichè potenziare la sicurezza e la prevenzione della Polizia e dei Carabinieri con controlli e presenze più massiccie, arma i cittadini. Tutti i giustizieri de noantri, quelli che ti guardano storto al semaforo se parti 5 mm prima di loro, si sentiranno liberi di sparare al primo balordo che entra in casa, uccidendolo anche se disarmato, con la scusa che erano "turbati gravemente". Le rapine serie, fatte in genere in assenza dei proprietari, d'ora in avanti saranno organizzate da gente armata pesantemente, aumenteranno i crimini e gli omicidi...

[AlenBoksic]

Spiegalo alle persone normali,
se ti riesce.
 

Purtroppo ormai "la roba" ha assunto un valore tale per cui ci si fa fotografare sorridenti a cadavere caldo, come se una vita umana non valesse più di qualche centinaio di euro.
Siamo ormai al tramonto della Democrazia come la conosciamo: spariscono ovunque i partiti che l'hanno incardinata, alla partecipazione si sostituisce la propaganda, allo studio è subentrata la tv.
Ovunque appaiono personaggi che proclamano di parlare a nome del popolo.
Dove ci porterà tutto questo non lo sappiamo o, meglio, lo sappiamo benissimo.

[Zapruder]

Comunque il fatto di poter sparare "di notte" non corrisponde alla realtà, deriva da un'interpretazione errata del testo da parte di chi lo ha letto.

Resta in ogni caso una legge pessima, che a mio avviso verrà cassata in Senato (per fortuna c'è ancora...) o al più dalla Corte Costituzionale.

[AlenBoksic]

Comunque il fatto di poter sparare "di notte" non corrisponde alla realtà, deriva da un'interpretazione errata del testo da parte di chi lo ha letto.

Uno sparo nel buio

La tendenza primavera-estate 2017 prevede che l’uomo politico, sicuro di sé e aperto senza pregiudizi alle questioni del mondo, commenti tutto ciò che gli capita a tiro, come se gli capitasse un ladro nelle tenebre, senza sapere ciò di cui si parla. E infatti ieri s’è sparsa la voce che la nuova legge sulla legittima difesa preveda la possibilità di reagire con armi da fuoco soltanto se il criminale, come la befana, vien di notte. «Questi sono tutti scemi», è stato il raffinato giro di parole di Matteo Salvini, seguito dai suoi, Bobo Maroni a picche levate: «La violenza è violenza, di giorno e dopo il tramonto». 

 
Dalle oscurità della legislatura è riemerso anche Fitto (di nome Buio, si presume) per dichiarare ridicola una legge che tutela il sonno. Forza Italia e F.lli d’Italia hanno completato il compattamento del centrodestra. Sul web si è fatto ampio esercizio di umorismo: e se c’è un’eclissi? E se siamo all’imbrunire? Il fatto è che la tendenza primavera-estate 2017 ha liberato il politico dalla piaga di conoscere i testi su cui fonda la battaglia del giorno. La legge in questione, infatti, dice che «si considera legittima difesa la reazione a un’aggressione commessa in tempo di notte ovvero a seguito dell’introduzione nei luoghi ivi indicati con violenza alle persone o alle cose ovvero con minaccia o con inganno». L’unica differenza è che nottetempo non ci si devono fare neanche tante domande, si vede un’ombra e pum, legittima difesa. Tranquilli, si può sparare sempre. Soprattutto stupidaggini.

http://www.lastampa.it/2017/05/05/cultura/opinioni/buongiorno/uno-sparo-nel-buio-xkWyk3GMT0ACAaL4VaNGVM/pagina.html

Resta comunque che le fotografie sorridenti con folle plaudenti a cadavere ancora caldo configurano scenari che se ancora non sono da "volenterosi carnefici di Hitler" poco ci manca

[Fabio]

Cmq prima si Viola l'articolo 614 CP Violazione di Domicilio, poi eventualmente delitti contro la persona (Percosse Violenza Privata )
Poi Delitti contro il partimonio per quanto riguarda il furto

Ma uno che va a rubare sa di infrangere tutte queste leggi che a mio modesto parere sarebbero un defalut di almeno minimo 15 anni di carcere,spero si lavori sul rendere piu effettiva la nostra giustizia


MA é giusto che chi entra in casa altrui con scopi "non nobili" possa scegliere tra un proiettile e tutti quei capi di imputazione

questa è democrazia

[Sette_e_Uno]

Purtroppo ormai "la roba" ha assunto un valore tale per cui ci si fa fotografare sorridenti a cadavere caldo, come se una vita umana non valesse più di qualche centinaio di euro.
Siamo ormai al tramonto della Democrazia come la conosciamo: spariscono ovunque i partiti che l'hanno incardinata, alla partecipazione si sostituisce la propaganda, allo studio è subentrata la tv.
Ovunque appaiono personaggi che proclamano di parlare a nome del popolo.
Dove ci porterà tutto questo non lo sappiamo o, meglio, lo sappiamo benissimo.

Stesso pensiero mio. il concetto di arma in mano a privati comincia sempre con la legittima difesa, per poi dirsi che ci si difende meglio se ci si organizza tutti assieme con ronde, per poi organizzarsi meglio (logisticamente) con reparti ben strutturati, e si finisce alla SA rapidamente. Nazismo e Fascismo in Italia sono potuti nascere perché si giustificavano dei privati in armi.

Ma uno che va a rubare sa di infrangere tutte queste leggi che a mio modesto parere sarebbero un defalut di almeno minimo 15 anni di carcere,spero si lavori sul rendere piu effettiva la nostra giustizia


MA é giusto che chi entra in casa altrui con scopi "non nobili" possa scegliere tra un proiettile e tutti quei capi di imputazione

questa è democrazia

15 anni per ruberie private? E per le ruberie pubbliche (che coinvolgono milioni di persone, non uno solo) che facciamo? Pena di morte?

Sul concetto di democrazia vista come possibilità per un signore di ammazzarne un altro (chi decide lo scopo "non Nobile"? E se mi sbaglio ed è la mia fidanzata in bagno? Soprattutto, che fai metti un cartello "Scende la sera e sono armato? così i ladri non rubano perchè sanno che sei armato?) io avrei idee lievemente diverse. Alcune basate su convinzioni personali, altre sui dati: ad esempio, quanto morti ammazzati per furto di appartamento ci sono stati in Italia? Non sarà che il problema è impedire i furti, magari dando più soldi alle forze dell'ordine, e non sparare ai ladri?

Comunque il fatto di poter sparare "di notte" non corrisponde alla realtà, deriva da un'interpretazione errata del testo da parte di chi lo ha letto.

Resta in ogni caso una legge pessima, che a mio avviso verrà cassata in Senato (per fortuna c'è ancora...) o al più dalla Corte Costituzionale.

E' un'interpretazione errata, si... ma di chi lo ha scritto, che ha usato ovvero come "anche" invece che come "oppure". Del resto se i legislatori li sceglie un toscano sfigato o una massa di acefali on line, questi sono i risultati.
Penosa scena: per Meloni Salvini & C., i quali hanno protestato contro questa legge perché per loro la difesa è sempre legittima (che vuol dire? al di la dello slogan, intendo. Che se un ladro scappa ed io gli sparo alla schiena è legittimo?) e che sono almeno coerenti con il loro populismo di stampo fascista, è comunque un grande successo: B. (che resta in mezzo a quel becerume ancora il migliore),  Alfano e tutta quella destrina padronale sempre a rischio d'estinzione in Italia gli stanno andando appresso, il PD (che vota leggi alla Camera all'insaputa del suo neo segretario: che fine ingloriosa, 'giornalista ex politico italo-sloveno che copia canzoni altrui (e che porta iella)' guarda che hai fatto!) va appresso a B. e Alfano ma non sa più scrivere le leggi.

Ora il bischero spera si possa cambiare in Senato, ossia in quell'organo costituzionale che lui voleva depotenziare con il referendum. Pure Grasso lo prende per il culo...

Il Movimento 5 Stalle, nel frattempo, si gode un vicepresidente della camera analfabeta ad Harvard, irriso - in modo sacrosanto - da quegli stessi che, a sentire Kim Jong Grill, dovrebbero essere quelli da difendere.

[Zapruder]

Perdonami, ma "ovvero" nel senso di "oppure" è italiano, ed è utilizzato normalmente in questo senso da sempre dai legislatori.

Chi ha letto il testo - parlamentari, giornalisti - e ha capito altro, è semplicemente ignorante.

[Frusta]

Fumo negli occhi di un partito che è diventato la caricatura di se stesso e che cerca di arraffare qualche voto di pancia.
Sarebbe penoso se non fosse patetico.
In un futuro non lontano chi vorrà vivere sicuro vivrà in compound protetti fuori dalle città, con tanto di filo spinato e telecamere.
Le leggi farlocche e lo stracciarsi le vesti per il blitz allo stazione di Milano sono solo i primi passi in quella direzione.

[Sette_e_Uno]

Perdonami, ma "ovvero" nel senso di "oppure" è italiano, ed è utilizzato normalmente in questo senso da sempre dai legislatori.

Chi ha letto il testo - parlamentari, giornalisti - e ha capito altro, è semplicemente ignorante.

Stai dicendo la stessa cosa che ho detto io, il problema è che il legislatore lo ha inteso come "anche" (lo ha dichiarato lui).

[Fabio]

15 anni per ruberie private? E per le ruberie pubbliche (che coinvolgono milioni di persone, non uno solo) che facciamo? Pena di morte?

stiamo parlando di come reagire ad un aggressione ai fini di furto e tu mi tiri fuori altre cose, classico di quel tipo di politica che distoglie l'attenzione per insabbiare e  che ci sta governando da anni

Uno stato che prova ad esser forte coi deboli sparisce di fronte ai forti e che tutela l'indole deliquenziale

usate la parola fascista o nazista al primo che la pensa diversamente da voi andando anche contro il buon senso ,non usando il cervello confermando il fatto di non
sapere distinguere il bene dal male

Stai tranquillo che le forze dell'ordine sono un baluardo e hanno risorse piu di quello che crediamo tutti.

[Frusta]

Stai tranquillo che le forze dell'ordine sono un baluardo e hanno risorse piu di quello che crediamo tutti.

E meno male. Ricordo le anime belle che ne chiedevano il disarmo qualche anno fa.
E ce ne sono di bellissime che lo vorrebbero anche adesso, eh!

[Sette_e_Uno]

E meno male. Ricordo le anime belle che ne chiedevano il disarmo qualche anno fa.
E ce ne sono di bellissime che lo vorrebbero anche adesso, eh!

Sai che la ricordo anche io questa cosa? Era circa 40 anni fa. Vista la tua ricerca nel caso Israele-Palestina, potresti postare qualcosa di quel genere a riguardo?
Sull'adesso non ho notizie, invece. Dove posso trovarle?

[cartesio]

Stai tranquillo che le forze dell'ordine sono un baluardo e hanno risorse piu di quello che crediamo tutti.

Non entusiasmiamoci troppo. Hanno uomini e mezzi, ma ovviamente largamente insufficienti a far fronte ad ogni illegalità si compia sul territorio italiano. Se poi uno spera di potersi affidare a polizia/carabinieri/finanza per un'emergenza notturna, sta fresco. In casi eccezionali si riesce ad avvertire chi di dovere in tempi brevissimi e ad avere soccorso in tempi ragionevoli, ma nella grandissima maggioranza dei casi questo non è possibile. Non per cattiva volontà delle forze dell'ordine, ma per impossibilità materiale.

[Frusta]

Sai che la ricordo anche io questa cosa? Era circa 40 anni fa. Vista la tua ricerca nel caso Israele-Palestina, potresti postare qualcosa di quel genere a riguardo?
Sull'adesso non ho notizie, invece. Dove posso trovarle?

Alla fine degli anni 60 il disarmo delle forze dell'ordine veniva proposto un giorno si e l'altro pure.
Ricordo Natta che in una tribuna politica con la sua solita aria serafica da angioletto appollaiato sul pero prendeva ad esempio la civiltà dei bobbies inglesi che, col sopraccigio inarcato da maggiordomo vittoriano, tenevano britishmente a bada i birbaccioni con la sola possanza dissuasiva dell'indice sollevato.
  Indice (biancoguantato) redarguente, biasimante, rimbrottante e soprattutto british, of course.

Per quanto riguarda oggi non hai che ravanare su gugle e magari ne vuoi di anime belle.
http://www.coisp.it/archivio-completo/finish/309-2015/14002-la-legge-per-abolire-le-forze-armate-appoggiata-dalla-boldrini-il-loro-lavoro-poi-lo-fara-lei-comunicato-stampa-05-giu-2015

[Sette_e_Uno]

Alla fine degli anni 60 il disarmo delle forze dell'ordine veniva proposto un giorno si e l'altro pure.
Ricordo Natta che in una tribuna politica con la sua solita aria serafica da angioletto appollaiato sul pero prendeva ad esempio la civiltà dei bobbies inglesi che, col sopraccigio inarcato da maggiordomo vittoriano, tenevano britishmente a bada i birbaccioni con la sola possanza dissuasiva dell'indice sollevato.
  Indice (biancoguantato) redarguente, biasimante, rimbrottante e soprattutto british, of course.

Per quanto riguarda oggi non hai che ravanare su gugle e magari ne vuoi di anime belle.
http://www.coisp.it/archivio-completo/finish/309-2015/14002-la-legge-per-abolire-le-forze-armate-appoggiata-dalla-boldrini-il-loro-lavoro-poi-lo-fara-lei-comunicato-stampa-05-giu-2015

Beato te che te lo ricordi,  ho cercato sul tubo e non ho trovato nulla a riguardo. Sul disarmo, a mia memoria, non era il PCI che lo richiedeva (sarebbe oltretutto fortemente incoerente con la storia di quel partito), ma alcune forze, chiamiamole così, extraparlamentari.

Ma passiamo invece dalla storia alla cronaca: il documento del Coisp non so a cosa faccia riferimento: l'unico doc che ho trovato della Presidente della Camera a riguardo è questo:

https://www.lauraboldrini.it/news/societa-e-diritti/unaltra-difesa-e-possibile-ha-raccolto-53mila-firme/

che non parla di disarmo della polizia (anzi, specifica chiaramente il contrario). Ma forse ciò che dice il coisp è relativo ad un altro documento. Non posso pensare che abbiano fatto una figura del genere.

Come ho detto in altro post, io sono molto favorevole ad un rafforzamento, invece, delle forze di Polizia. So da dati abbastanza affidabili che il numero di volanti a Roma - per citare un esempio - è esattamente la metà di quante ne sarebbero necessarie. Per diminuire i reati contro privati, infatti, il problema da risolvere è - sempre a mio modo di vedere - minimizzare i furti tramite controlli maggiori e pene certe per i ladri. Di sicuro sparare a chi ti entra in casa non diminuisce i furti, rischia solo di aumentare l'esiguo (fino adesso) numero di morti per furto a privati.
Ne discutevo ieri con dei carissimi amici, ultime vittime dei topi d'appartamento: strada secondaria e buia, controlli zero, e due ore di assenza: sono entrati nelle case che sapevano disabitate (non solo la loro) ed hanno rubato il "rubabile" in 5 minuti (quindi gioielli e contanti), oltre ovviamente, al bordello lasciato e la sensazione - che conosco personalmente, purtroppo - di intimità violata.

Insomma, l'unica maniera per diminuire i reati (qualsiasi reato, inclusi quelli relativi ai furti pubblici che continuo a ritenere infinitamente più dannosi per la società) è per me quella che invece non si persegue: maggiori controlli e certezza della pena. Il problema è che molto spesso, chi sbraita per "pene più severe", pensa sempre agli "altri".

[cartesio]

 Sul disarmo, a mia memoria, non era il PCI che lo richiedeva (sarebbe oltretutto fortemente incoerente con la storia di quel partito)

Anche il voto pro Concordato era "fortemente incoerente con la storia di quel partito", ma puntualmente arrivò.

[Arch]

Ma sì, giusto! Ad ogni policeman un bazooka. Potenziare, potenziare, potenziare.
W la Celere.

[Sette_e_Uno]

Anche il voto pro Concordato era "fortemente incoerente con la storia di quel partito", ma puntualmente arrivò.

Rispondo brevemente, perché non è questo un topic sulla storia d'Italia 

Io non la vedo come te. Il PCI, che non dimentichiamolo ha pagato il più altro tributo di vittime politiche nel ventennio fascista - non aveva "una storia di governo" fino al 1946. La scelta di Togliatti - che vide un buon pezzo di partito contro - fu una scelta dettata dal cinismo che ha sempre contraddistinto la sua azione politica, e che ha dato un imprinting forte al PCI almeno fino agli anni '70. In quest'ottica, la scelta dell'articolo 7 è a mio modo di vedere coerentissima. Poi, se vuoi, approfondiamo 

Ma sì, giusto! Ad ogni policeman un bazooka. Potenziare, potenziare, potenziare.
W la Celere.

Qui, invece, francamente, non capisco: tra il non avere benzina per le volanti e favorire così i furti in casa, e la celere con i bazooka non c'è via di mezzo? Io vorrei che sia lo Stato a difendermi. E lo Stato deve avere delle forze armate che possano farlo. Ovviamente, non vuol dire sparare sempre, né mi aspetto una Giorgiana Masi o uno Stefano Cucchi al mese. Anche perché - ed è qui la forza della democrazia, secondo me - sta all'opinione pubblica, se sufficientemente matura, stigmatizzare questi casi.
Noi laziali abbiamo avuto, con Sandri, un lutto molto toccante: ma per uno Spaccarotella ci sono centinaia di poliziotti e carabinieri che per pochi euro fanno un lavoro preziosissimo: non lasciamo che le generalizzazioni facciano premio sulla realtà: secondo me la follia di questa legge sta proprio in questo: si solletica la pancia della gente senza poi dare una soluzione reale al problema.

[Frusta]

 Sul disarmo, a mia memoria, non era il PCI che lo richiedeva (sarebbe oltretutto fortemente incoerente con la storia di quel partito), ma alcune forze, chiamiamole così, extraparlamentari.

Au contraire. Chiedere il disarmo delle forze dell'ordine è coerentissimo con chi è nato per imporsi come nuovo potere.
https://books.google.it/books?id=8t6jHMrYhQAC&pg=PA227&lpg=PA227&dq=pci+disarmo+polizia&source=bl&ots=LK2l-vYnvr&sig=I7y7vk4xQC9Gzd0iR1ajri_2sEI&hl=it&sa=X&ved=0ahUKEwitv5yGg-HTAhUPOsAKHVoKCJkQ6AEINjAF#v=onepage&q=pci%20disarmo%20polizia&f=false

[Sette_e_Uno]

Au contraire. Chiedere il disarmo delle forze dell'ordine è coerentissimo con chi è nato per imporsi come nuovo potere.
https://books.google.it/books?id=8t6jHMrYhQAC&pg=PA227&lpg=PA227&dq=pci+disarmo+polizia&source=bl&ots=LK2l-vYnvr&sig=I7y7vk4xQC9Gzd0iR1ajri_2sEI&hl=it&sa=X&ved=0ahUKEwitv5yGg-HTAhUPOsAKHVoKCJkQ6AEINjAF#v=onepage&q=pci%20disarmo%20polizia&f=false

Anche qui, risponderti ci poterebbe parecchio fuori topic. Possiamo discutere della storia quando vuoi 

Mi interessa di più, invece sapere dell'oggi. Cosa mi sai dire di più di quel documento del coisp?

Una cosa: come mai un libro tutto sommato poco attinente al ciò di cui vuoi discutere? (intendiamoci: gli articoli che cita sono veri, anche se parziali, ma andrei poi io fuori topic). Non lo conoscevo, vale la pena leggerlo?