Questioni di bilancio: ci sono i soldi per rinforzare la Lazio?

[POMATA]

Non credo che Lotito faccia il passo piú lungo della gamba, in una intervista le chiesero se una sua ditta avesse mai fallito, lui rispose no

Sinceramente, da quanno c'è lui me sento piú tranquillo

E i treni arrivano in orario

[Fulcanelli]

Uno degli argomenti che mi capita spesso di ascoltare, negli ultimi tempi, nell'ambito del dibattito sull'opportunità/possibilità di rinforzare la Lazio in questo mercato di gennaio è la vexata quaestio: ci sono ATTUALMENTE in bilancio le risorse per investire in calciatori oppure i nostri margini di manovra sono stati azzerati dagli onerosi ingaggi estivi (Hernanes e Floccari su tutti)?.......

Intendiamoci: non è mia intenzione legittimare, con il mio intervento, l’osservazione - un po’ grossolana, francamente - che “i soldi ci sono ma Lotito non li vuole spendere, per inettitudine o assenza di visione strategica”.

Sarà un'osservazione grossolana, ma per me è il nocciolo del problema. Si poteva fare un piccolo salto in avanti (non parlo di un deciso salto di qualità) l'anno della Champions, e sappiamo come è andata.
Quest'anno sei alla seconda piazza, è un campionato a ciapa no, potresti provare a limare il gap tecnico dalle solite favorite. A quanto pare ci si limiterà a cambiare Foggia con Sculli, a sbilancio zero.

A sbilancio zero è stato il mercato di luglio (con Kolarov ti sei ripagato Hernanes, Floccari e Garrido, Bresciano è a zero, il cambio Eliseu Gonzales è più o meno alla pari).

L'analisi di Franz conferma che qualcosa si potrebbe fare, per puntare davvero al secondo/terzo posto, ma non c'è disponibilità a farlo.
Soldi che restano disponibili per luglio, dice qualcuno. Faccio presente che a luglio il treno Champions sarà già passato. Speriamo di esserci saliti comunque.

[fish_mark]

Sarà un'osservazione grossolana, ma per me è il nocciolo del problema. Si poteva fare un piccolo salto in avanti (non parlo di un deciso salto di qualità) l'anno della Champions, e sappiamo come è andata.
Quest'anno sei alla seconda piazza, è un campionato a ciapa no, potresti provare a limare il gap tecnico dalle solite favorite. A quanto pare ci si limiterà a cambiare Foggia con Sculli, a sbilancio zero.

A sbilancio zero è stato il mercato di luglio (con Kolarov ti sei ripagato Hernanes, Floccari e Garrido, Bresciano è a zero, il cambio Eliseu Gonzales è più o meno alla pari).

L'analisi di Franz conferma che qualcosa si potrebbe fare, per puntare davvero al secondo/terzo posto, ma non c'è disponibilità a farlo.
Soldi che restano disponibili per luglio, dice qualcuno. Faccio presente che a luglio il treno Champions sarà già passato. Speriamo di esserci saliti comunque.

Nessuno - tanto meno io - sta chiedendo di andare a fare operazioni monstre da decine di milioni di euro, ma soltanto operazioni mirate - magari qualche prestito fino a giugno (lo dice anche Giglic), per poter avere carte più in regola per essere anche noi della partita. La situazione attuale ce lo permette, anzi direi ce lo impone.
Il nostro invece è molto attento agli equilibri di bilancio, forse troppo e con questo si sta per sprecare un'occasione davvero difficilmente ripetibile.
Può bastare uno SCulli anche soltanto per andare in CL? Evidente che no, ma con l'augurio di sbagliarci.
Eppure i margini per fare ci sono: 5 mln sicuri come certifica FK? Anche 10 come affermo io, magari con grossolano ottimismo? In ogni caso ci sono.

[franz_kappa]

Ogni decisione, fulcanelli, comporta delle conseguenze per la società in termini di assunzione di rischi.

Non vi sfugga, come ho già scritto, che ogni nuovo ingaggio importante (in termini di stipendio prima ancora che di costo di cartellino) appesantisce un po' di più la Lazio perché ne riduce i margini (ricavi ordinari meno costi operativi).

La vera sfida - obiettivo difficilissimo da perseguire, va detto - è giungere a risultati importanti mantenendo il conto economico 'leggero', ovvero spendendo cifre congrue per gli ingaggi (ci mancherebbe) ma entro limiti ben determinati.

Si guardi al caso della xxxx, il cui costo del lavoro è 'esploso' dal 2005 in poi. Oggi il loro monte ingaggi sfiora i 100 milioni (e non mi interessano le ragioni che hanno condotto a determinate cifre e vi prego di non aprire sempre quel fronte di polemica. Vorrei essere considerato, se mi passate il paragone, come un medico legale che giunge sul luogo del delitto e descrive le condizioni attuali del cadavere. Non mi interessa, insomma, come si è sviluppata la condotta delittuosa che ha prodotto la morte dell'oggetto della mia indagine. Io descrivo quello che vedo ORA e basta) e sono in leggera difficoltà, pur a fronte di un fatturato assai elevato.

Come uno 'squalo', la xxxx è costretta a muoversi sempre in avanti, sempre più in alto, ossessionata dalla necessità di mantenere i ricavi a determinati (elevati) livelli. Gli unici livelli in grado di mantenere il proprio ipertrofico organismo. Un organismo che consuma molto (ripeto, il loro monte ingaggi si aggira sui 100 milioni!) ma che produce anche risultati di primo livello (stabile posizionamento entro le prime 4 del campionato, con conseguente stabile partecipazione alla Champions).

La Lazio potrebbe tentare 'in piccolo' di percorrere lo stesso tragitto compiuto dalla xxxx. Anzi, di fatto la Lazio si è già avviata lungo quella direttrice, visto che il monte ingaggi è costantemente aumentato negli ultimi anni. Ma il fatturato della Lazio, OGGI, non è quello della xxxx. I margini di manovra, insomma, sono inferiori.

Certo che, mi viene da commentare, sinora questa strategia (che, ribadisco, appesantisce il conto economico gravando di costi sempre maggiori [il costo del lavoro] il bilancio) non ha portato frutti. Anzi, lo scorso anno il FALLIMENTO è stato colossale, visto che alla luce di un irrobustimento della rosa (anche in termini di aumento degli ingaggi) è corrisposto un campionato mediocre, con concreto rischio di retrocessione (almeno in una fase della stagione).

E' vero, altresì, che i frutti degli investimenti dell'estate 2009 e del gennaio 2010 li stiamo cogliendo ora, con un secondo posto dopo 20 giornate di tutto rispetto. A parziale disconferma, dunque, della relazione che mi è parso di intravedere nel passato campionato (aumento dei costi=peggioramento della posizione in classifica).

Ecco dunque che possiamo concludere in questo modo: investire nel potenziamento del club è condizione necessaria ma non sufficiente per garantire risultati sportivi di livello (ovvero almeno il quarto posto nel campionato italiano). Allo stesso tempo, anche pesanti investimenti (è il caso di Zarate e Matuzalem nell'estate 2009) possono non garantire oggettivi vantaggi in termini di performance sportiva.

Certezze, dunque, non ve ne sono. E la 'prudenza' che deve ispirare l'amministratore di un patrimonio che è privato, certo, ma anche collettivo impone, a mio avviso, di procedere con la massima cautela.

Facile, insomma, discettare per iscritto su cosa sarebbe meglio fare per far decollare la Lazio. Più complicato, evidentemente, assumere in prima persona quelle decisionii.

Mica per niente... Le conseguenze economiche di quelle decisioni, di fatto, ricadono direttamente su una sola persona. Non certo sui tifosi (per i quali, comunque, un club in sofferenza economica è un bel problema, va detto...).

[Skorpius]

Ogni decisione, fulcanelli, comporta delle conseguenze per la società in termini di assunzione di rischi.

Non vi sfugga, come ho già scritto, che ogni nuovo ingaggio importante (in termini di stipendio prima ancora che di costo di cartellino) appesantisce un po' di più la Lazio perché ne riduce i margini (ricavi ordinari meno costi operativi).

La vera sfida - obiettivo difficilissimo da perseguire, va detto - è giungere a risultati importanti mantenendo il conto economico 'leggero', ovvero spendendo cifre congrue per gli ingaggi (ci mancherebbe) ma entro limiti ben determinati.

Si guardi al caso della xxxx, il cui costo del lavoro è 'esploso' dal 2005 in poi. Oggi il loro monte ingaggi sfiora i 100 milioni (e non mi interessano le ragioni che hanno condotto a determinate cifre e vi prego di non aprire sempre quel fronte di polemica. Vorrei essere considerato, se mi passate il paragone, come un medico legale che giunge sul luogo del delitto e descrive le condizioni attuali del cadavere. Non mi interessa, insomma, come si è sviluppata la condotta delittuosa che ha prodotto la morte dell'oggetto della mia indagine. Io descrivo quello che vedo ORA e basta) e sono in leggera difficoltà, pur a fronte di un fatturato assai elevato.

Come uno 'squalo', la xxxx è costretta a muoversi sempre in avanti, sempre più in alto, ossessionata dalla necessità di mantenere i ricavi a determinati (elevati) livelli. Gli unici livelli in grado di mantenere il proprio ipertrofico organismo. Un organismo che consuma molto (ripeto, il loro monte ingaggi si aggira sui 100 milioni!) ma che produce anche risultati di primo livello (stabili posizionamento entro le prime 4 del campionato, conm conseguente stabile partecipazione alla Champions).

La Lazio potrebbe tentare 'in piccolo' di percorrere lo stesso tragitto compiuto dalla xxxx. Anzi, di fatto la Lazio si è già avviata lungo quella direttrice, visto che il monte ingaggi è costantemente aumentato negli ultimi anni.

Certo che, mi viene da commentare, sinora questa strategia (che, ribadisco, appesantisce il conto economico gravando di costi sempre maggiori [il costo del lavoro] il bilancio) non ha portato frutti. Anzi, lo scorso anno il FALLIMENTO è stato colossale, visto che alla luce di un irrobustimento della rosa (anche in termini di aumento degli ingaggi) è corrisposto un campionato mediocre, con concreto rischio di retrocessione (almeno in una fase della stagione).

E' vero, altresì. che i frutti degli investimenti dell'estate 2009 e del gennaio 2010 li stiamo cogliendo ora, con un secondo posto dopo 20 giornate di tutto rispetto. A parziale disconferma, dunque, della relazione che mi è parso di intravedere nel passato campionato (aumento dei costi=peggioramento della posizione in classifica).

Ecco dunque che possiamo concludere in questo modo: investire nel potenziamento del club è condizione necessaria ma non sufficiente per garantire risultati sportivi di livello (ovvero almeno il quarto posto nel campionato italiano). Allo stesso tempo, anche pesanti investimenti (è il caso di Zarate e Matuzalem nell'estate 2009) possono non garantire oggettivi vantaggi in termini di performance sportiva.

Certezze, dunque, non ve ne sono. E la 'prudenza' che deve ispirare l'amministratore di un patrimonio che è privato, certo, ma anche collettivo impone, a mio avviso, di procedere con la massima cautela.

Facile, insomma, discettare per iscritto su cosa sarebbe meglio fare per far decollare la Lazio. Più complicato, evidentemente, assumere in prima persona quelle decisionii.

Mica per niente... Le conseguenze economiche di quelle decisioni, di fatto, ricadono direttamente su una sola persona.

Concordi con me allora che un colpo di pazzia cercando di cogliere il momento "irripetibile" possa essere contropoducente?
Faccio l'esempio di klose: se si prende il tedesco dandogli un ingaggio di 2,5 mln e poi non si vince lo scudetto, si crea una situazione pericolosissima non solo perchè hai messo un altro top ingaggio nella rosa (di ultratrentenne) ma anche perchè sposti l'asticella del massimo ingaggio in alto rivisitando in quella direzione tutti i contratti in discussione (radu, muslera) ed anche creando malcontento (e richieste) in quelli ancora in essere (hernanes, zarate).

[Fabio70rm]

Concordi con me allora che un colpo di pazzia cercando di cogliere il momento "irripetibile" possa essere contropoducente?
Faccio l'esempio di klose: se si prende il tedesco dandogli un ingaggio di 2,5 mln e poi non si vince lo scudetto, si crea una situazione pericolosissima non solo perchè hai messo un altro top ingaggio nella rosa (di ultratrentenne) ma anche perchè sposti l'asticella del massimo ingaggio in alto rivisitando in quella direzione tutti i contratti in discussione (radu, muslera) ed anche creando malcontento (e richieste) in quelli ancora in essere (hernanes, zarate).

Questo se prendi Klose. Se prendi che so Matri, Afellay (sparo qualche nome a caso ovviamente) o Fabio Coentrao se hai un flop te li rivendi al volo.

[TD]

Nel caso di Kolarov si è reinvestita una plusvalenza, ora bisogna vedere qual'è stata la sequenza degli eventi e se l'impegno per acquistare Hernanes e Floccari è stato possibile in sincrono con l'accertamento dell'incasso proveniente dal Manchester City.
Se si vuole investire sull'organico bisogna vedere quali sono le risorse a cui si pensa di attingere, e che tipo di investimento si pensa di poter sostenere. Per le caratteristiche del mercato, un investimento pianificabile (tipo hernanes) me lo aspetto solo a luglio, a gennaio mi aspetto che si prenda al volo un'occasione, tipo Floccari, andando a definire poi l'operazione in estate.
Quindi a oggi l'importante è che si presenti l'occasione: il giocatore da prendere. La formula in questa fase è la stessa quasi per tutti: prestito oneroso fino a fine stagione e condizioni già stabilite per il riscatto. Quindi ci si accolla il 50% dell'ingaggio più il corrispettivo del prestito. Si prendesse un giocatore da 2 milioni a stagione d'ingaggio, la spesa da fare sarebbe probabilmente sotto i 5 milioni, da spendere da qui a giugno.

[Giglic]

Ottima analisi, franz (come QUASI sempre  )
Il  mio punto è che a fronte di una gestione societria virtuosa, conditio sine qua non, come direbbe Lotito, per rimanere vivi e vegeti, bisogna anche fare i conti con le legittime aspirazioni dei tuoi "Clienti": vincere, divertirsi, insomma avere un sogno da coltivare. In questo il nostro è abbastanza deficitario. Ma va detto che, rispetto a squadre con bacini d'utenza infinitamente maggiori del nostro e con apparati mediatici a loro favore spaventosi, noi ci stiamo comportando molto bene.
Poi, l'alea dei risultati esiste. Riuscire a minimizzare l'alea negativa con una gestione oculata (e non come fa la cacca, che però ha ben altri appoggi mediatici e finanziari - non ho mai visto un'asta come quella che Unicredit sta facendo) è il grande merito di Lotito. Ma non sfruttare l'alea positiva è il suo demerito.

(Per Skorpius: Klose è inarrivabile solo per l'ingaggio: queste operazioni a Gennaio sono poco proponibili, oltretutto fare un "prestito oneroso" con il giocatore che insieme con Ronaldo ha segnato di più nella storia dei mondiali mi sembrerebbe umiliante per lui: che cazzo altro deve dimostrare?)

[carpelo]

(Klose non è inarrivabile, o meglio non lo è per l'ingaggio, ma per la durata del contratto. Ha quasi 33 anni, uno stipendio da 2 mln lo accetta. Il problema è che vuole un contratto di due anni e mezzo)

[Fulcanelli]

Giustissima, ovviamente l'osservazione di FK: investire non garantisce risultati. L'excursus di Moratti docet.
Lontana da me l'idea di accaparrarsi un Klose, si appesantirebbe il bilancio, si alimenterebbe la corsa all'ingaggio alto da parte dei top player nostrani, ecc.
Ma tanto per fare un esempio, non credo che nel mondo non esista un esterno sinistro di difesa a costo ragionevole per sanare la toppata fatta con Garrido (oggi leggo che si è infortunato l'ennesima volta), che in caso di indisponibilità di Radu (che non gradisce giocare a sinistra) devi adattare Diakhitè.
Abbiamo visto che quando si lavora con attenzione e capacità, il mercato mondiale può offrirti a costi ragionevolissimi e basso rischio un Kolarov o un Dias.  Non tentare queste strade (ma continuo a credere che qualcosa avverrà prima del 31) significa riunciare a priori a migliorarsi per quel poco che si potrebbe.

[RobCouto]

Concordi con me allora che un colpo di pazzia cercando di cogliere il momento "irripetibile" possa essere contropoducente?
Faccio l'esempio di klose: se si prende il tedesco dandogli un ingaggio di 2,5 mln e poi non si vince lo scudetto, si crea una situazione pericolosissima non solo perchè hai messo un altro top ingaggio nella rosa (di ultratrentenne) ma anche perchè sposti l'asticella del massimo ingaggio in alto rivisitando in quella direzione tutti i contratti in discussione (radu, muslera) ed anche creando malcontento (e richieste) in quelli ancora in essere (hernanes, zarate).

Ma infatti non si chiedevano colpi di testa: soltanto un completamento della panca, con elementi alla Sculli. Che comunque beccherà un testone l'anno, non è poco: l'epoca dei giocatori da 47.550 Euro è finita da un pezzo, assieme ai debiti ereditati dal Dottore.

[TD]

Abbiamo visto che quando si lavora con attenzione e capacità, il mercato mondiale può offrirti a costi ragionevolissimi e basso rischio un Kolarov o un Dias.  Non tentare queste strade (ma continuo a credere che qualcosa avverrà prima del 31) significa riunciare a priori a migliorarsi per quel poco che si potrebbe.

d'accordo.
Ci può essere lo spazio per prendere un giocatore senza appesantire i conti eccetera, eccome.
Bisogna trovare la soluzione giusta. Tipo Dias. Ce ne sono sicuramente altri. Leggevo l'altro giorno che Elano cercava una squadra.

[Kim Gordon]

no. non ci sono. sò che il mondo Lotito (esclusa la Lazio spa) non naviga in buone acque..

il paradosso, è che la Lazio ha salvato Lotito.

e quando lo capirete, staremo tutti un passetto avanti.

tutti, nessuno escluso.

anzi, quando capirete questo, a cascata, capirete anche che questa piccola regoletta è estendibile a molti campi dell'imprenditoria, e funziona sempre.

[RobCouto]

e quando lo capirete, staremo tutti un passetto avanti.

Meno male che è arrivato l'Arcangelo Gabriele a illuminarci. Perché noi stavamo tutti qui, da uomini pìi e devoti alla storiella del Buon Samaritano, a credere da sempre che Lotito avesse preso la Lazio, e la gestisca da sette anni, senza ricavarne alcunché in cambio.

Ma d'altra parte è risaputo che il Dottore abbia preso la Lazio per suo esclusivo amore. Anche se allo stadio c'ha messo piede la prima volta a 38 anni... I presidenti sono tutti dei mecenati innamorati del pallone, non prendono le squadre per ricavarne sinergìe, nòooooo...

[MCM]

(Klose non è inarrivabile, o meglio non lo è per l'ingaggio, ma per la durata del contratto. Ha quasi 33 anni, uno stipendio da 2 mln lo accetta. Il problema è che vuole un contratto di due anni e mezzo)

beh...abbiamo fatto un contratto di 4 anni e mezzo a sculli e non possiamo farne uno di 2 e mezzo a klose?

[Kim Gordon]

Meno male che è arrivato l'Arcangelo Gabriele a illuminarci. Perché noi stavamo tutti qui, da uomini pìi e devoti alla storiella del Buon Samaritano, a credere da sempre che Lotito avesse preso la Lazio, e la gestisca da sette anni, senza ricavarne alcunché in cambio.

Ma d'altra parte è risaputo che il Dottore abbia preso la Lazio per suo esclusivo amore. Anche se allo stadio c'ha messo piede la prima volta a 38 anni... I presidenti sono tutti dei mecenati innamorati del pallone, non prendono le squadre per ricavarne sinergìe, nòooooo...

sei un rosicone. stai a fà la figura del romanista. 

sai benissimo che u8n sacco di persone pie e devote credono alla storiella del buon samarutano.

e siccome ti leggo da almeno 2 anni sono tentatissimo di includerti in questa folta schiera.

ma vedo che ultimamente hai fatto un restayling religioso.

bene. sono contento.

l'ultimo passo sarà cominciare a credere che non solo questa Lazio spa non è una onlus, come sembra che hai afferrato.

ma anche che tra i negozi del dottore è l'unico che "lavora".

[Kim Gordon]

detto questo. dico anche che chiaramente non è mio stile mettermi a fare lementele economiche.

sono provinciale in questo. per me va bene anche questa Lazio.

la letterina per Babbo Natale è intonsa.

lo scudetto, tanto, è a pagamento. quindi per noi nn ci sono speranze.

e direi anche, menomale, sai che tristezza ...

[Giglic]

Scusa Kim, non riesco a capire l'attinenza dei tuoi ultimi tre post con il topic

[franz_kappa]

no. non ci sono. sò che il mondo Lotito (esclusa la Lazio spa) non naviga in buone acque..

il paradosso, è che la Lazio ha salvato Lotito.

e quando lo capirete, staremo tutti un passetto avanti.

tutti, nessuno escluso.

anzi, quando capirete questo, a cascata, capirete anche che questa piccola regoletta è estendibile a molti campi dell'imprenditoria, e funziona sempre.

Primo: non è presumibilmente vero che non ci sono soldi per rinforzare la Lazio. Ci stiamo misurando sui numeri del bilancio, mentre tu arrivi, pronunci una sentenza frettolosa (non basata su elementi oggettivi ma su informazioni che sarebbero note solo a te) e chiudi la discussione. Non mi convince tanto, sinceramente. Come metodo, intendo.

Secondo: che la Lazio abbia avvantaggiato in qualche modo indiretto Lotito (lo ha "salvato" mi sembra espressione troppo forte)  è, direi, un fatto oggettivo. Sorprendente che non vi sia ancora unanime concordia su questo punto.

Eppure, va detto, ci sono sempre gli ingenui (diciamo così) che ancora ripetono la favoletta del "c'hasarvatodaaacamorraeincambios'èpijatosoloinsurti". Ma sono rimasti davvero in pochi, per fortuna.

[Drenai]

Eppure, va detto, ci sono sempre gli ingenui (diciamo così) che ancora ripetono la favoletta del "c'hasarvatodaaacamorraeincambios'èpijatosoloinsurti". Ma sono rimasti davvero in pochi, per fortuna.

dici?
io penso che non ce ne sia nessuno. nè ci sia mai stato.