Rocchi

[Monteverde74]

..riconoscenza questa sconosciuta...se rocchi non fa problemi, può rimanere...certo è che non è mai stato una punta che invanta il gol da solo, ma a cui serve un gioco della squadra.
Se si analizzano le sue prestazioni è innegabile che non sia solo colpa sua, ora, se la Lazio ci vuole veramente provare a mantenere questo rtmo scudetto, allora gli innesti di qualità devono essere 3: uno per settore.
Credo che Lotito non farà mai una cosa del genere, sull' "onda lunga" del fatto che prendendo altri 3 andrebbe a creare dissapori nello spogliatoio. Sinceramente credo che questa motivazione sia una mera scusa è però anche giusto capire cosa ne pensa Reja....

[Centurio]

io l'avrei giá ceduto l'anno scorso. Appesantito dagli anni e inutile ormai. va presa una punta a gennaio, secondo me.

[jumpingjackflash]

che resti o meno non vedo molta differenza. Ho ormai sposato in todo la linea Ammiragliana. Serve una punta che sappia andare negli spazi e che magari sia opportunista.

[fish_mark]

Sono d'accordo.
Sia sul fatto di cercare un attaccante più giovane sia sul fatto che Rocchi non ha nessuna intenzione di andare a cercare gloria in altre piazze.
La cosa che vedo alquanto improbabile è, nel caso si vollese cedere, fargli accettare qualsivoglia trasferimento.
La piazza all'epoca volle, chissa perchè, che Rocchi terminasse la carriera alla Lazio e adesso tocca tenerselo.

All'epoca in piazza a stracciarsi le vesti non c'ero io, ma non è questo il problema.
Il problema vero è che gli fu fatto (anno 2008, età 31) un contratto quinquennale che ora è in scadenza 2013 (età 36 anni).
Grande prova di sagacia e lungimiranza da parte della dirigenza, la stessa che nello stesso momento lesinava il rinnovo del contratto a un promettente attaccante macedone di 24 anni.
Ma è storia ormai passata.

[fiDelio]

fish non fù così semplice come la descrivi, e lo sai benissimo.
Se Lotito non rinnovava Rocchi a Roma sarebbe successo il finimondo, oltre a tutto quello che già succedeva a causa di certa tifoseria.
Rocchi lo sapeva, gli era stato consegnato il coltello dalla parte del manico, ed ha potuto ottenere più o meno tutto quello che voleva.
Meno di cinque anni non avrebbe firmato e cinque anni, obtorto collo, gli sono stati offerti.

Ma giustamnte è storia passata (meno male) e nulla vieta di comprare un altro attacante, mandando Kozac a giocare sei mesi da un altra parte.

[fish_mark]

fish non fù così semplice come la descrivi, e lo sai benissimo.
Se Lotito non rinnovava Rocchi a Roma sarebbe successo il finimondo, oltre a tutto quello che già succedeva a causa di certa tifoseria.
Rocchi lo sapeva, gli era stato consegnato il coltello dalla parte del manico, ed ha potuto ottenere più o meno tutto quello che voleva.
Meno di cinque anni non avrebbe firmato e cinque anni, obtorto collo, gli sono stati offerti.

Ma giustamnte è storia passata (meno male) e nulla vieta di comprare un altro attacante, mandando Kozac a giocare sei mesi da un altra parte.

Senti capisco che un presidente ha di fronte a sè una serie di elementi che lo portano a un acerta decisione e quello che ricordi è rispondente al vero.
Però bisognerebbe avere un po' di coraggio talvolta e prendere decisioni che spiazzano la c.d. "piazza" che tanto poi alla fine guarda i risultati.
Voglio dire se Cragnotti avesse eseguito, almeno per il 50 %, il consiglio datogli candidamente da Eriksonn il giorno dopo la vittoria dello scudetto avevamo un gruppo che ci avrebbe portato avanti altri 3 anni, con risparmi di spesa anche consistenti.
Se per tornare ad oggi il nostro presidente avesse avuto il coraggio di dire questo 31enne con scadenza (all'epoca) 2009 lo rinnovo soltnato per 3 anni prendere e lasciare a costo di far terminare il contratto avresti ora risparmiato soldini e ti saresti preso un Floccari (dico per dire) con anni di anticipo.

 

[Iker]

All'epoca in piazza a stracciarsi le vesti non c'ero io, ma non è questo il problema.
Il problema vero è che gli fu fatto (anno 2008, età 31) un contratto quinquennale che ora è in scadenza 2013 (età 36 anni).
Grande prova di sagacia e lungimiranza da parte della dirigenza, la stessa che nello stesso momento lesinava il rinnovo del contratto a un promettente attaccante macedone di 24 anni.
Ma è storia ormai passata.

Un continuo tritamento di marroni co' 'sta storia. Manco ce li avessi rimessi di tasca tua quei soldi.
All'epoca il rinnovo di Rocchi era un passo obbligato secondo il 99,9% dei tifosi. Non sto qui a ricordare i motivi.

Rocchi è sicuramente in fase calante ma non giocando è difficile che aumenti il suo score personale. Un Rocchi titolare in qualsiasi squadra dalla decima in giù, garantirebbe ancora i suoi 13/15 gol a campionato, media che ha mantenuto nei suoi primi 4 anni di Lazio.
Viceversa i bomber di moda del momento, i Crespo, i Di Vaio, inseriti nel contesto attuale della Lazio, ossia fissi in panchina e chiamati a spendere una quindicina di minuti in campo ogni tanto, avrebbero un rendimento molto simile a Rocchi. Forse Di Vaio sarebbe un filino più determinante, perchè oltre a godere ancora di buona salute è sempre stato più bomber del nostro (ed anche più forte).  Ma insomma, le differenze sarebbero davvero minime.
Come dicevo in estate, se arrivasse una terza punta di quelle importanti, dovrebbe essere considerata un titolare in più. Uno cioè da schierare nell'undici iniziale in un'occasione, e da impiegare la domenica successiva per 45 minuti. Un vero e proprio turn over a seconda della gara e del momento. Perchè se qualcuno spera che esistano giocatori che all'86esimo entrano e riaddrizzano una partita , mi sa che sta fuori strada.
Ne esiste solo uno e gioca nel Milan.

[Mazzola]

Se pretendiamo un DS che non "sbaglia" mai, credo che aspetteremo un bel po' di tempo.
A comprare Vieri o Mendieta sono buono pure io.
Un po' piu' difficile comprare Kolarov, Radu, Muslera, Lichtsteiner, Pastore, Ilicic ecc
Specie se non li conosce nessuno.
Se su 10 giocatori presi...6 sono buoni e gli altri quattro sono Artipoli, Quadri, Correa e Bonetto...beh pazienza.
Sarebbe anche interessante sapere PERCHE' certe volte vengono acquistati alcuni giocatori.
Il giudizio su Sabatini, Per Me, resta positivo ed in attivo.

Per quanto riguarda Rocchi...aspettiamo a darlo per finito. Sono anni che facciamo questo ragionamento, poi la sua "zampata" la dà sempre.
Rinnovo del contratto per 5 anni ?
Troppo sono d'accordo. Ma io credo che ci siano delle cose che non sappiamo.
Correa questa estate ha chiesto la rescissione del contratto e la società ha rifiutato.
"Normalmente"" avrebbe dovuto dovuto dire "ecco bravo grazie ciao".
O no ?
Se non lo ha fatto un motivo ci sarà
Così come aver fatto un rinnovo per 5 anni a Rocchi invece che 3.

[jumpingjackflash]

Un continuo tritamento di marroni co' 'sta storia. Manco ce li avessi rimessi di tasca tua quei soldi.
All'epoca il rinnovo di Rocchi era un passo obbligato secondo il 99,9% dei tifosi. Non sto qui a ricordare i motivi.

Rocchi è sicuramente in fase calante ma non giocando è difficile che aumenti il suo score personale. Un Rocchi titolare in qualsiasi squadra dalla decima in giù, garantirebbe ancora i suoi 13/15 gol a campionato, media che ha mantenuto nei suoi primi 4 anni di Lazio.
Viceversa i bomber di moda del momento, i Crespo, i Di Vaio, inseriti nel contesto attuale della Lazio, ossia fissi in panchina e chiamati a spendere una quindicina di minuti in campo ogni tanto, avrebbero un rendimento molto simile a Rocchi. Forse Di Vaio sarebbe un filino più determinante, perchè oltre a godere ancora di buona salute è sempre stato più bomber del nostro (ed anche più forte).  Ma insomma, le differenze sarebbero davvero minime.
Come dicevo in estate, se arrivasse una terza punta di quelle importanti, dovrebbe essere considerata un titolare in più. Uno cioè da schierare nell'undici iniziale in un'occasione, e da impiegare la domenica successiva per 45 minuti. Un vero e proprio turn over a seconda della gara e del momento. Perchè se qualcuno spera che esistano giocatori che all'86esimo entrano e riaddrizzano una partita , mi sa che sta fuori strada.
Ne esiste solo uno e gioca nel Milan.

sottoscrivo pure le interlinee

[MCM]

ma non deliriamo Fish per favore...

1 anno e 4 mesi fa, Rocchi, con la complicità di Mauri, ci ha regalato la più grande(perchè a sorpresa) vittoria della Lazio negli ultimi 10 anni.

[fish_mark]

Caro Iker
Ti ringrazio del tuo commento al mio post e provo a risponderti punto per punto al tuo intervento che mi sembra potersi dividere in un due parti

Un continuo tritamento di marroni co' 'sta storia. Manco ce li avessi rimessi di tasca tua quei soldi.
All'epoca il rinnovo di Rocchi era un passo obbligato secondo il 99,9% dei tifosi. Non sto qui a ricordare i motivi.

Su questo punto la tua ricostruzione è corretta specie sulla percentuale dei tifosi che spingevano sulla società per il rinnovo. IL motivo più forte dlela mia critica non è tanto sul rinnovo in sé e per sé quanto sulla lunghezza del contratto che gli fu accordato.
Cinque anni a un 31enne rappresenta un rischio visto e considerato che un giocatore, passati i 32-33, va inevitabilmente in fase calante. Duole dirlo ma questo vale per tutti, nessuno escluso (i nostri cuginetti lo sanno e lo stanno vivendo per il loro monumento alla memoria classe 1976, che gioca un giornata sì e due no e che pone continui problemi al suo allenatore).
In ogni caso, riconosco che non è facile per un presidente e per un dirigente assumere decisioni impopolari e all’epoca la decisione di non rinnovare Rocchi era impopolare. Resta da ricordare che la conduzioe di una società non deve essere per forza sposata dal consenso visto che non di rado – anzi quasi sempre – decisioni che nell’immediato sono contestate nel corso del tempo si rivelano azzeccate: ricordo come fosse ora le innumerevoli vedove di Ruben Sosa, piangere lacrime inconsolabili per la partenza del talentuoso uruguagio sostituito da un pressoché sconosciuto biondino bergamasco.

Rocchi è sicuramente in fase calante ma non giocando è difficile che aumenti il suo score personale. Un Rocchi titolare in qualsiasi squadra dalla decima in giù, garantirebbe ancora i suoi 13/15 gol a campionato, media che ha mantenuto nei suoi primi 4 anni di Lazio.
Viceversa i bomber di moda del momento, i Crespo, i Di Vaio, inseriti nel contesto attuale della Lazio, ossia fissi in panchina e chiamati a spendere una quindicina di minuti in campo ogni tanto, avrebbero un rendimento molto simile a Rocchi. Forse Di Vaio sarebbe un filino più determinante, perchè oltre a godere ancora di buona salute è sempre stato più bomber del nostro (ed anche più forte).  Ma insomma, le differenze sarebbero davvero minime.
Come dicevo in estate, se arrivasse una terza punta di quelle importanti, dovrebbe essere considerata un titolare in più. Uno cioè da schierare nell'undici iniziale in un'occasione, e da impiegare la domenica successiva per 45 minuti. Un vero e proprio turn over a seconda della gara e del momento. Perchè se qualcuno spera che esistano giocatori che all'86esimo entrano e riaddrizzano una partita , mi sa che sta fuori strada.
Ne esiste solo uno e gioca nel Milan.

Qui fai un discorso che non sempre mi convince. Sembra il discorso della punta da 20 gol, che non mi pare sia in commercio presso il ferramenta.
Un Rocchi ha sempre 33 anni e forse al Cesena potrebbe fare qualche golletto ma un giocatore della sua età deve fare spesso i conti con il medico e il massaggiatore piuttosto che con l’allenatore.
Giusta la tua osservazione sulle differenze minime con i Crespo e i Di Vaio, ma rimango perplesso in ordine ai nomi: si tratta di due classe 1976, ossia 34 anni? LE alternative a un Rocchi, soprattutto in chiave scudetto (perché è per questo che sono intervenuto sul tema) non possono essere giocatori di un anno più anziani, seppure da te definitivi “i bomber di moda al momento”. Sta emergendo una nuova linea verde di giocatori vicini agli anta?
A quel punto mi tengo il mio veneziano! No io parlavo di sostituirlo – e degnamente – con un bel giocatore under 30, fate voi i nomi.
Non si tratta di inseguire l’Ibra che ti risolve tutto, ma si tratta di andare a trovare forze fresche. Sta tutta qui la sostanza del mio discorso su un giocatore, il Rocchi, da cu itanto mi aspettavo all’epoca dell’acquisto – ricordo la tripletta che fece alla Juventus con tre gol un più  bello dell’altro – e che tanto ha dato alla nostra Lazio. Ma ora è arrivato il momento di cambiare pagina, specie se vogliamo giocare fino in fondo al tavolo delle grandi.

ma non deliriamo Fish per favore...

1 anno e 4 mesi fa, Rocchi, con la complicità di Mauri, ci ha regalato la più grande(perchè a sorpresa) vittoria della Lazio negli ultimi 10 anni.

Oddio! Ricordami quale impresa per favore.

[Mazzola]

Due cose.

1. non è detto che il rinnovo a Rocchi sia dipeso da "motivi di ordine pubblico".
Non credo che la società e Lotito diano peso a queste cose.
Restano da capire i motivi per cui ad un giocatore come Rocchi (ma potrebbe essere anche il caso di Mauri, classe '80 quest'anno) viene proposto un contratto quinquennale che lo porta ai 35/36 anni, invece che un triennale come sarebbe logico.
Motivi economici  (ammortamenti) ? motivi politici (rapporti con i procuratori) ? o altro ?

2. ricordo sempre che Di Vaio classe 1976 ha segnato l'ultimo goal ieri pomeriggio.
Ed è l'ottavo in 15 partite. Una media superiore ad una giornata si ed una no.
Il Bologna ogni due partite, in teoria, parte da 1 a 0, gol di MarcoDiVaio.
Tanto per dire...magari ce casca a gennaio...

[fiDelio]

ma non deliriamo Fish per favore...

1 anno e 4 mesi fa, Rocchi, con la complicità di Mauri Matuzalem, ci ha regalato la più grande(perchè a sorpresa) vittoria della Lazio negli ultimi 10 anni.

Oddio! Ricordami quale impresa per favore.

fish, è vero che tutto quello che è successo prima che ti incamminassi sulla via di Damasco lo hai rimosso, però credo che MCM si riferisse alla supercoppa italiana (lo so eri in vacanza, però dovresti averlo letto da qualche parte)...

[fish_mark]

fish, è vero che tutto quello che è successo prima che ti incamminassi sulla via di Damasco lo hai rimosso, però credo che MCM si riferisse alla supercoppa italiana (lo so eri in vacanza, però dovresti averlo letto da qualche parte)...

Ah si, la Supercoppa. Io pensavo alla coppa Italia. Ma lasciamo stare la polemica.

[paoletto]

..riconoscenza questa sconosciuta...se rocchi non fa problemi, può rimanere...certo è che non è mai stato una punta che invanta il gol da solo, ma a cui serve un gioco della squadra.
Se si analizzano le sue prestazioni è innegabile che non sia solo colpa sua, ora, se la Lazio ci vuole veramente provare a mantenere questo rtmo scudetto, allora gli innesti di qualità devono essere 3: uno per settore.
....

assolutamente d'accordo
Tommaso ci ha regalato qualificazioni europee in tempi difficili ed oscuri e due salvezze; una il Suo primo anno e una l'anno scorso, appena
ma quale riconoscenza?  Tommaso è già un pezzo della Nostra Storia e per chi non ricorda questo, commette un grave errore!!

Tommaso può fare benissimo e dare ancora tanto; le Sue partite in Coppa Italia, con l'impegno e la profusione spesa contro il Portogruaro e l'Albinoleffe sono una bellissima immagine per i giovani ed un esempio per i suoi colleghi panchinari

Se il suo umore regge partire sempre dalla panchina; TUTTO OK

Daje Tammasì

[ammiraglio]

Due cose.

1. non è detto che il rinnovo a Rocchi sia dipeso da "motivi di ordine pubblico".
Non credo che la società e Lotito diano peso a queste cose.
Restano da capire i motivi per cui ad un giocatore come Rocchi (ma potrebbe essere anche il caso di Mauri, classe '80 quest'anno) viene proposto un contratto quinquennale che lo porta ai 35/36 anni, invece che un triennale come sarebbe logico.
Motivi economici  (ammortamenti) ? motivi politici (rapporti con i procuratori) ? o altro ?

appunto.
non risulta che per motivi di ordine pubblico ci sia stata una sommossa al momento dell'addio di tal liverani, ad es.
(autore di un ultimo campionato strepitoso).
nè ci rivolta popolare al momento della cessione di massimo oddo.

liverani e oddo: due capitani.

ah, dimenticavo: paolo di canio.

la verità è che la lazio ha sempre agito secondo propria logica (più o meno criticabile a seconda dei casi), come è giusto che sia.
la piazza non ha MAI comandato, non raccontiamoci favolette demagogiche, plis.

[fish_mark]

appunto.
non risulta che per motivi di ordine pubblico ci sia stata una sommossa al momento dell'addio di tal liverani, ad es.
(autore di un ultimo campionato strepitoso).
nè ci rivolta popolare al momento della cessione di massimo oddo.

liverani e oddo: due capitani.

ah, dimenticavo: paolo di canio.

la verità è che la lazio ha sempre agito secondo propria logica (più o meno criticabile a seconda dei casi), come è giusto che sia.
la piazza non ha MAI comandato, non raccontiamoci favolette demagogiche, plis.

"(...) del prembolo? Amici! anche allora avevamo le mani legate!

[MCM]

@fidelio

Intendevo Mauri perchè il meraviglioso assist era il suo.
Non l' ho scambiato per Matuzalem.

[Fabio70rm]

Non so dire quanto possa essere l'apporto di Rocchi, certo che da un paio d'anni le sue quotazioni sono calate e di tanto. Chiediamoci piuttosto se mantenere un ingaggio importante come il suo per un 34enne che, almeno attualmente, segna quanto? 3 o 4 goals a campionato? Perchè allora non tenere Kozak, cedere Rocchi e tentare la fortuna altrove? Sia pure per rispetto per un pezzo della nostra storia.

[Matita]

Nel 2008 rocchi voleva 5 milioni totali.

Lotito voleva offrire un triennale , ma per rientrare in quelle cifre doveva "sforare".

Ha allungato , ne ha beneficiato la societa' e il calciatore.

Immaginiamo oggi un rocchi in scadenza...."joo dovevi rinnova cosi' a gennaio armeno 2 mioni cii facevi"..


imho