stadi proprietà - Lotito

[fish_mark]

Attento a non confondere la repressione penale con la la pubblica sicurezza.
I principi che invochi hanno a che fare con la prima

Lo so che i piani sono diversi, ma sono collegati. Nella pubblica sicurezza ci rientra il diritto penale, altrimenti che li scrivono a fare i codici: soltanto per dar sfogo alle pulsioni letterarie e narrative dei laureati in legge?

[Skorpius]

Lo so che i piani sono diversi, ma sono collegati. Nella pubblica sicurezza ci rientra il diritto penale, altrimenti che li scrivono a fare i codici: soltanto per dar sfogo alle pulsioni letterarie e narrative dei laureati in legge?

concetti come "presunzione di innocenza" non c'entrano un piffero con la pubblica sicurezza, non puoi invocarli in discorsi del genere.

Il ben ti sta caro padrone poi lo può dire un ultras non il tifoso accalorato

[fish_mark]

concetti come "presunzione di innocenza" non c'entrano un piffero con la pubblica sicurezza, non puoi invocarli in discorsi del genere.

Il ben ti sta caro padrone poi lo può dire un ultras non il tifoso accalorato

Il ben ti sta lo dico io che non ho mai fatto parte, neanche a15 anni, di un gruppo ultras ma sono pur sempre un tifoso accalorato.
Lo dico io che mi sono ritrovato nel corso di 30 anni da entrare alle 14,25 in un Lazio-Juventus dopo aver acquistato il biglietto 10 minuti prima ad acquistare lo stesso biglietto almeno un giorno prima e soltanto dietro esibizione di un documneto.
Il ben ti sta lo dice un cittadino che non ha conti in sospeso con la legge, che lavora e paga le tasse e che ha il diritto, incoercibile, di potersi muovere liberamente lungo TUTTO il territorio nazioanle, stadi compresi.
Il risultato di questo stato dell'arte ha i suoi responsabili: ultras e padroni delle ferriere. Non io.

Quanto ai concetti come "presunzione di innocenza" c'entrano qualcosa quando per rilasciarmi un abbonamento lo fai dipendere dalla consultazione del casellario giudiziale.

Abbiamo due visioni del mondo diverse. Io ne ho piene le tasche della ideologia della paura.

[Skorpius]

Il ben ti sta lo dico io che non ho mai fatto parte, neanche a15 anni, di un gruppo ultras ma sono pur sempre un tifoso accalorato.
Lo dico io che mi sono ritrovato nel corso di 30 anni da entrare alle 14,25 in un Lazio-Juventus dopo aver acquistato il biglietto 10 minuti prima ad acquistare lo stesso biglietto almeno un giorno prima e soltanto dietro esibizione di un documneto.
Il ben ti sta lo dice un cittadino che non ha conti in sospeso con la legge, che lavora e paga le tasse e che ha il diritto, incoercibile, di potersi muovere liberamente lungo TUTTO il territorio nazioanle, stadi compresi.
Il risultato di questo stato dell'arte ha i suoi responsabili: ultras e padroni delle ferriere. Non io.

Quanto ai concetti come "presunzione di innocenza" c'entrano qualcosa quando per rilasciarmi un abbonamento lo fai dipendere dalla consultazione del casellario giudiziale.

Abbiamo due visioni del mondo diverse. Io ne ho piene le tasche della ideologia della paura.

Che ti devo dire io sono un cittadino onesto che paga le tasse eppure lo stato ha diritto di guardare il mio conto senza avere l'autorizzazione del giudice.. il tutto in nome della prevenzione del reato di evasione fiscale e tutto questo senza che io abbia mai commesso (rectius sia mai anche solo stato accusato) il detto reato.

vero due visioni del mondo, io ne ho le tasche piene dell'ideologia della prepotenza.. io ultras ti impongo il mio calcio in virtù del mio diritto di entrare e della mia forza bruta e della mia capacità di intimidazione

[fish_mark]

Che ti devo dire io sono un cittadino onesto che paga le tasse eppure lo stato ha diritto di guardare il mio conto senza avere l'autorizzazione del giudice.. il tutto in nome della prevenzione del reato di evasione fiscale e tutto questo senza che io abbia mai commesso (rectius sia mai anche solo stato accusato) il detto reato.

vero due visioni del mondo, io ne ho le tasche piene dell'ideologia della prepotenza.. io ultras ti impongo il mio calcio in virtù del mio diritto di entrare e della mia forza bruta e della mia capacità di intimidazione

Orbene, l'amministrazione finanziaria guarda il tuo conto sulla base di un potere previsto da una legge. Qui invece pretendono un certificato penale in base a una direttiva ministeriale. Siamo già su un sistema di fonti diverso, non trovi?
Quanto alla prepotenza degli ultras ho la tua stessa opinione, ma le nostre strade si dividono quando cominciamo a parlare della terapia.
Io voglio operazioni come piazza Vescovio non i celerini che menano all'impazzata. Perché quando mi rompono le ossa non sto a guardare chi lo ha fatto: guardo al danno e se so che lo ha fatto un poliziotto la cosa non mi solleva affatto, anzi mi inquieta.
Vogliamo la Macelleria messicana?

[Skorpius]

Orbene, l'amministrazione finanziaria guarda il tuo conto sulla base di un potere previsto da una legge. Qui invece pretendono un certificato penale in base a una direttiva ministeriale. Siamo già su un sistema di fonti diverso, non trovi?
Quanto alla prepotenza degli ultras ho la tua stessa opinione, ma le nostre strade si dividono quando cominciamo a parlare della terapia.
Io voglio operazioni come piazza Vescovio non i celerini che menano all'impazzata. Perché quando mi rompono le ossa non sto a guardare chi lo ha fatto: guardo al danno e se so che lo ha fatto un poliziotto la cosa non mi solleva affatto, anzi mi inquieta.
Vogliamo la Macelleria messicana?

Stiamo parlando di principi no?
Prova ad invertire il concetto immagina che per un reato da stadio qualsiasi (rissa, distruzione di mateiale, atti ed espressioni razziste) ti appioppino oltra alla pena principale (che varia a seconda del reato) anche una accessoria che preveda dieci anni senza stadio (simile all'interdizione per reati di pedofilia all'avvicinarsi a parchi pubblici o scuole).. non sarebbe male no?
Be in fondo la TDT ottiene lo stesso effetto anzi ci va più leggera.
Però quello che voglio dire è che non vedo nulla di scandaloso ad interdire una attività per un determinto periodo (ludica o lavorativa) a chi abbia dimostrato di creare problemi.

[fish_mark]

Stiamo parlando di principi no?
Prova ad invertire il concetto immagina che per un reato da stadio qualsiasi (rissa, distruzione di mateiale, atti ed espressioni razziste) ti appioppino oltra alla pena principale (che varia a seconda del reato) anche una accessoria che preveda dieci anni senza stadio (simile all'interdizione per reati di pedofilia all'avvicinarsi a parchi pubblici o scuole).. non sarebbe male no?
Be in fondo la TDT ottiene lo stesso effetto anzi ci va più leggera.
Però quello che voglio dire è che non vedo nulla di scandaloso ad interdire una attività per un determinto periodo (ludica o lavorativa) a chi abbia dimostrato di creare problemi.

De iure condendo la tua proposta potrebbe anche essere condivisibile.
Il fatto è che de iure condito esistono già gli istituti che svolgono tale funzione: il DASPO et similia.
Con ala tdt si alleggerisce l'effetto, ma lo si spalma sull'intera popolazione. Mica è la stessa cosa!
Non ci siamo proprio.
Io non ho mai commesso alcun reato, ancorché da stadio, eppure mi trovo a dover dimostrare la mia innocenza preventivamente la eventuale commissione di alcun fatto soltanto quando vado o voglio andare allo stadio.
Siamo alla presunzione di colpevolezza con onere a carico dell'accusato: bel risultato, roba da premio Nobel.
Beccaria si starà torcendo le budella dalle risate: dopo due secoli ancora state così?!?

[Skorpius]

De iure condendo la tua proposta potrebbe anche essere condivisibile.
Il fatto è che de iure condito esistono già gli istituti che svolgono tale funzione: il DASPO et similia.
Con ala tdt si alleggerisce l'effetto, ma lo si spalma sull'intera popolazione. Mica è la stessa cosa!
Non ci siamo proprio.
Io non ho mai commesso alcun reato, ancorché da stadio, eppure mi trovo a dover dimostrare la mia innocenza preventivamente la eventuale commissione di alcun fatto soltanto quando vado o voglio andare allo stadio.
Siamo alla presunzione di colpevolezza con onere a carico dell'accusato: bel risultato, roba da premio Nobel.
Beccaria si starà torcendo le budella dalle risate: dopo due secoli ancora state così?!?

Il daspo è un provvedimento di carattere amministrativo non ha nulla a che fare con le pene accessorie.
NON esiste presunzione di innnocenza nelle norme relative alla pubblica sicurezza... pensa per esempio alla perquisizione personale.. sei costretto a dimostrare di NON portare armi..

No secondo me si cavilla

[fish_mark]

Il daspo è un provvedimento di carattere amministrativo non ha nulla a che fare con le pene accessorie.
NON esiste presunzione di innnocenza nelle norme relative alla pubblica sicurezza... pensa per esempio alla perquisizione personale.. sei costretto a dimostrare di NON portare armi..

No secondo me si cavilla

Si cavilla? Questa battuta me la aspetto da un geometra, da un ingegnere, da un medico condotto, da un postino, da un fruttivendolo, da un artigiano che fabbrica infissi in alluminio anodizzato. Con il rispetto sommo che ho per tutte le professioni del mondo, inclusa quella più antica, questa battuta me la aspetto da chi non ha dimestichezza con i codici, da chi non ha cultura giuridica, non me aspetto da un avvocato di professione.
Si cavilla.
Il DASPO è un provvedimento amministrativo: chi ha detto il contrario? Ho soltanto affermato che come misura di prevenzione è più che sufficiente. Invece di interrogarci su quali nuove misure adottare, verifichiamo se questa misura viene applicata correttamente ed efficacemente.

Sulla perquisizione personale non ho nulla da obiettare ma va soltanto ricordato che i poteri di un rappresentante delle forze dell'ordine sono disciplinati da un testo di legge e soggetti a verifica successiva di un giudice, nei casi più gravi, altrimenti possono prestarsi al libero arbitrio del singolo.
Nel caso specifico io non sono "costretto a dimostrare di NON portare armi" ma sono soltanto obbligato a mettermi a disposizione per consentire le verifiche che verranno compiute da personale di PS.

Mi riesce un po' difficile a vedere che sia tu a usare quei termini.
Non mi va di tirare fuori il caso Gugliotta (perso un dente per un pronto intervento dei colleghi della mobile) per non parlare dei tragici casi Cucchi, Sandri. Sono questioni troppo serie, ma investono il problema di sempre: l'ampiezza dei poteri di polizia e il controllo democratico.

Chi ti scrive peraltro ha più amici tra le forze di ps che tra gli ultras. E come ricorderai la celebre battuta della "Macelleria messicana" uscita fuori sulle vicende della Diaz di Genova l'ha concepì un funzionario di PS non un teppistello da stadio, né un capo curva, né un ideologo pulp della violenza giovanile.

[Skorpius]

Non mi va di tirare fuori il caso Gugliotta (perso un dente per un pronto intervento dei colleghi della mobile) per non parlare dei tragici casi Cucchi, Sandri. Sono questioni troppo serie, ma investono il problema di sempre: l'ampiezza dei poteri di polizia e il controllo democratico.

Non devi infatti.. quello non è esercizio del proprio dovere ma abuso.

Vedi se si parla di principi e di ratio legis secondo me ad argomentare come fai tu (speie de iure condendo) si cavilla

eccone un esempio

Sulla perquisizione personale non ho nulla da obiettare ma va soltanto ricordato che i poteri di un rappresentante delle forze dell'ordine sono disciplinati da un testo di legge e soggetti a verifica successiva di un giudice, nei casi più gravi, altrimenti possono prestarsi al libero arbitrio del singolo.
Nel caso specifico io non sono "costretto a dimostrare di NON portare armi" ma sono soltanto obbligato a mettermi a disposizione per consentire le verifiche che verranno compiute da personale di PS.

Non sei tu a dover dimostrare di non portare armi ma ti metti a disposizione di un poliziotto che lo appura... stessa cosa la TDT tu non devi dimostrare nulla è la procura che lo controlla per te.. ti perquisisce in pratica

[fish_mark]

Non devi infatti.. quello non è esercizio del proprio dovere ma abuso.

Vedi se si parla di principi e di ratio legis secondo me ad argomentare come fai tu (speie de iure condendo) si cavilla

eccone un esempio

Non sei tu a dover dimostrare di non portare armi ma ti metti a disposizione di un poliziotto che lo appura... stessa cosa la TDT tu non devi dimostrare nulla è la procura che lo controlla per te.. ti perquisisce in pratica

Forse hai ragione tu che ho una certa inclinazione verso il cavillo, che come tu sai in diritto non è sempre una pagliuzza, ma un macigno.
Ti congedo con una osservazione. Alcuni termini che usi - come il poliziotto che "appura" (incontestabilmente? Non ho alcun mezzo di difesa? E se si "appura" che ha introdotto una bustina di cocaina nelle mie tasche come si mette?) o la procura che controlla per me (peraltro si tratta della Questura, organo amministrativo, che controlla ma non per me, visto che ho già conoscenza della mia storia pregressa) -  non mi sembrano del tutto convincenti, ma sono io che sono pignolo, forse perché cavillo.
Ti consiglio un film. Garage Olimpo. Si parla di polizia "efficiente".

[Skorpius]

Forse hai ragione tu che ho una certa inclinazione verso il cavillo, che come tu sai in diritto non è sempre una pagliuzza, ma un macigno.
Ti congedo con una osservazione. Alcuni termini che usi - come il poliziotto che "appura" (incontestabilmente? Non ho alcun mezzo di difesa? E se si "appura" che ha introdotto una bustina di cocaina nelle mie tasche come si mette?) o la procura che controlla per me (peraltro si tratta della Questura, organo amministrativo, che controlla ma non per me, visto che ho già conoscenza della mia storia pregressa) -  non mi sembrano del tutto convincenti, ma sono io che sono pignolo, forse perché cavillo.
Ti consiglio un film. Garage Olimpo. Si parla di polizia "efficiente".

E' un problema di qualsiasi pubblico ufficiale.
Le sue dichiarazioni valgono più delle tue.. pensa ad un notaio, o ad un vigile urbano, d'altro canto i reati a cui va incontro in caso di menzogna sono sanzionati più pesantemente...
Anche il poliziotto che ti perquisisce non appura per te


cmq l'introdurre l'elemento dell'abuso eventuale in ogni situazione non è un problema di vedere le cose in maniera ifferente ma proprio di ideologia politica

[fish_mark]

E' un problema di qualsiasi pubblico ufficiale.
Le sue dichiarazioni valgono più delle tue.. pensa ad un notaio, o ad un vigile urbano, d'altro canto i reati a cui va incontro in caso di menzogna sono sanzionati più pesantemente...
Anche il poliziotto che ti perquisisce non appura per te


cmq l'introdurre l'elemento dell'abuso eventuale in ogni situazione non è un problema di vedere le cose in maniera ifferente ma proprio di ideologia politica

Si, di ideologia, liberale per la precisione, perché il problema della modernità è quello del confronto tra lo Stato ed il singolo.
La legge è il sistema più moderno per la difesa del singolo.

[Fabio70rm]

A che serve uno stadio di proprietà se non è sicuro?

Mi sembra il cavalcare dell'onda della tensione dei fatti di Genova.....avete visto il casino degli ultras, fateci fare gli stadi di proprietà che poi ci pensiamo noi presidenti....

La speculazione sulle emozioni mi suscita conati di vomito!!!

Posso essere d'accordo con uno stadio di proprietà, caro Lotito, ma non cavalchiamo le tigri dei sentimenti popolari nè speculiamo sulle tragedie/disgrazie.....

[POMATA]

Leggendo il topic si capisce facilmente perché in italia non si faranno mai gli stadi privati ne si debellerá il delinquente che tranquillamente obbliga alla gente normale di assistere ad uno spettacolo.

Quello della schedatura del cittadino é la stronzata piú grande da quando l'omo inventó la tessera dell'atac...siamo tutti schedati, non fate i  moralisti e i paladini della privacy...ma lo avete un mutuo sulla casa? ma avete mai comprato un elettrodomestico a rate? la macchina? siete registrati in qualche rete sociale? anche qui avete lasciato i vostri dati su bc org...

Ma famola finita tutti

Nel frattempo il sistema calcio sta morendo...soprattutto in italia.

E domenica se vince!!!

DAJE LAZIO!!!