Potenzialità di crescita della S.S. Lazio.

[franz_kappa]

Comunque la risposta è questa :l'anno scorso non ci sono stati utili, poco sotto, l'anno prima il risultato operativo è stato positivo, 12 milioni.

Risposta impropria.
Non ti ho chiesto se la Lazio ha chiuso in utile o meno, quello me lo leggo sul bilancio da solo.

Ti avevo chiesto altro.

Visto che sostieni che la Lazio non è ben gestita e che per gli ingaggi non si spende a sufficienza, ti invito a chiarire - con parole semplici in modo da farti capire anche da chi un bilancio non lo ha mai letto - quanti soldi sarebbero rimasti lo scorso anno nelle casse della Lazio se dai ricavi consolidati (90,34 milioni) avessimo sottratto tutti i costi operativi, le tasse e la rata del fisco. Usiamo i numeri del bilancio al 30 giugno scorso, quelli vanno benissimo.

[neweagle]

di topic sul bilancio già ce ne era uno

ferme restando le vostre certezze sui numeri , se , e sottolineo se , la Lazio raggiunge i 100 mil di ricavi potrà sopportare ca 60 mil di ingaggi ?

i ricavi che devono superare quota 100 non sono quelli totali, ma quelli riconducibili a bottegino, diritti tv e sponsor.
in quel caso si,ce la fanno tutti,anche spenendo qualcosa più del 60 per cento, senza zompare per aria.

[neweagle]

ad esempio potrebbero errere lì in previsione stadio? (la butto lì)

ho un mia idea non certa del perchè la Lazio accantoni l'utile e non lo reinvesta, ma è appunto non certa, ma non centra lo Stadio.

[franz_kappa]

i ricavi che devono superare quota 100 non sono quelli totali, ma quelli riconducibili a bottegino, diritti tv e sponsor.
in quel caso si,ce la fanno tutti,anche spenendo qualcosa più del 60 per cento, senza zompare per aria.

Tu, ovviamente, hai anche contezza della situazione debitoria di quei club che non 'zompano' destinando il 60% dei ricavi (parziali, manco totali) agli ingaggi.

[Skorpius]

domanda da neofita: i soldi che rimangono in cassa (di cui chiede FZ) e gli utili (di cui parla NW) sono la stessa cosa?

[franz_kappa]

domanda da neofita: i soldi che rimangono in cassa (di cui chiede FZ) e gli utili (di cui parla NW) sono la stessa cosa?

Risposta da noefita: secondo te, se io vendo il marchio a una mia controllata per 100 milioni e a fine anno, grazie alla plusvalenza di carta che ho realizzato tramite quella cessione, chiudo in utile per 70 milioni e porto quell'utile 'a nuovo', io dispongo effettivamente di 70 milioni non investiti o in mano ho - in concreto - zero fratto zero?

[Drenai]

ho un mia idea non certa del perchè la Lazio accantoni l'utile e non lo reinvesta, ma è appunto non certa, ma non centra lo Stadio.

io sono curioso di conoscere la tua idea, tanto qua si sta per parlare.
tasse forse?
l'importante comunque è che siano investiti al fine di aumentare il fatturato. non di spendere di piu senza la certezza che gli stessi utili ci siano l'anno dopo.

ad esempio, se hai i dati sono curioso di sapere di anno in anno come ci si è arrivati a 75 di utile a nuovo, secondo me già col monte ingaggi attuale è molto piu difficile farlo, figuriamoci aumentandolo (senza aumentare il fatturato)

[Skorpius]

Risposta da noefita: secondo te, se io vendo il marchio a una mia controllata per 100 milioni e a fine anno, grazie alla plusvalenza di carta che ho realizzato tramite quella cessione, chiudo in utile per 70 milioni e porto quell'utile 'a nuovo', io dispongo effettivamente di 70 milioni non investiti o in mano ho zero fratto zero?

però se non fosse una controllata ne disporrei giusto?
Quindi teoricamente sono la stessa cosa.. da valutare il caso della lazio causa questo magheggio

[franz_kappa]

però se non fosse una controllata ne disporrei giusto?
Quindi teoricamente sono la stessa cosa.. da valutare il caso della lazio causa questo magheggio

Perdonami, nella fretta non sono stato preciso.

Secondo me la cessione del marchio è avvenuta senza effettivo passaggio di milioni dalla controllata alla capogruppo. Nominalmente, il marchio ceduto è stato valorizzato 104 milioni circa (vado a memoria), con una COLOSSALE plusvalenza che è servita a rimettere in sesto i conti della Lazio che aveva dovuto assorbire in un solo anno circa 127 milioni di minusvalenze (l'eredità del decreto salvacalcio del 2003).

Tu lo definisci un "magheggio". Una scaltra mossa contabile, per me.

Ma, di certo, l'utile conseguito nell'esercizio in cui si è verificata la cessione del marchio è un utile DI CARTA. Mica soldi veri...

Uno li deve 'portare a nuovo' per ragioni contabili. Ma mica ci sono dentro la Lazio quasi 100 milioni di utili non utilizzati.
Per carità di Dio...

[neweagle]

Risposta impropria.
Non ti ho chiesto se la Lazio ha chiuso in utile o meno, quello me lo leggo sul bilancio da solo.

Ti avevo chiesto altro.

Visto che sostieni che la Lazio non è ben gestita e che per gli ingaggi non si spende a sufficienza, ti invito a chiarire - con parole semplici in modo da farti capire anche da chi un bilancio non lo ha mai letto - quanti soldi sarebbero rimasti lo scorso anno nelle casse della Lazio se dai ricavi consolidati (90,34 milioni) avessimo sottratto tutti i costi operativi, le tasse e la rata del fisco. Usiamo i numeri del bilancio al 30 giugno scorso, quelli vanno benissimo.

non ho mai detto che la Lazio non è ben gestita perchè destina poco agli ingaggi, in altre discussioni ho detto che quello che spende lo spende male.
Non è colpa mia se la risposta alla tua domanda è nell’utile o nella perdita di bilancio.
O forse fai una domanda che non riesco a capire bene. Mi chiedi di considerare anche la rata con il fisco?
L’ho fatto sempre quando calcolo il famoso indice, sommandola ai costi per il personale, e l’ho scritto.

[Skorpius]

non ho mai detto che la Lazio non è ben gestita perchè destina poco agli ingaggi, in altre discussioni ho detto che quello che spende lo spende male.
Non è colpa mia se la risposta alla tua domanda è nell’utile o nella perdita di bilancio.
O forse fai una domanda che non riesco a capire bene. Mi chiedi di considerare anche la rata con il fisco?
L’ho fatto sempre quando calcolo il famoso indice, sommandola ai costi per il personale, e l’ho scritto.

ci sono in cassa 75 mln reali?

[Drenai]

neweagle, FK vuole semplicemente sapere prendendo ad esempio l'ultimo bilancio, dove starebbero i soldi inutilizzati che permetterebbero di spendere una cifra x (facciamo 10 milioni) in stipendi piu dell'attuale.
ma soldi derivanti dai ricavi annuali della lazio, non riportati a nuovo dalle annualità precedenti derivanti chissà da cosa, a noi serve che stiano lì fra i ricavi tutti gli anni se vogliamo metterli fra i costi tutti gli anni.

EDIT:

ci sono in cassa 75 mln reali?

ma se anche ci fossero, ma non fossero dovuti all'utile piu o meno prevedibile ogni anno, sarebbero comunque inutilizzabili per pagarci gli stipendi. metti anche che la lazio li avesse e li usasse per comprare messi, poi dovrebbe vendere un centro sportivo di formello all'anno (esempio estremo) per mantenersi.

[franz_kappa]

ci sono in cassa 75 mln reali?

Attendiamo la sua risposta.
Io non ci credo neanche se me lo dice Lotito in persona.

Non è possibile, basta considerare l'andamento dei nostri conti nell'ultimo quinquennio.
Ma i debiti pregressi come sarebbero stati rimborsati? Appunto pescando dall'utile.
E gli acquisti di giocatori come sarebbero stati conclusi? Sempre prendendo dall'utile.

Ma più che chiamarlo utile [che è l'ultima riga di bilancio] io lo chiamo il MARGINE, che è la differenza tra i ricavi (quello che entra ogni anno) e i costi operativi dell'anno (nei quali non sono compresi i debiti pregressi). E il margine sono SOLDI VERI, a differenza dell'utile, che possono anche essere soldi virtuali, veri perché scritti su un bilancio ma non realmente esistenti (sia in difetto che in eccesso, sia chiaro).

E' giocando sul margine che la Lazio si è mantenuta negli ultimi anni investendo in calciatori e parallelamente rimborsando i debiti pregressi.

Altro che utili non investiti...

[franz_kappa]

neweagle, FK vuole semplicemente sapere prendendo ad esempio l'ultimo bilancio, dove starebbero i soldi inutilizzati che permetterebbero di spendere una cifra x (facciamo 10 milioni) in stipendi piu dell'attuale.

Al tempo.
Franz lo sa bene. Ma vuole che a dirlo sia neweagle. 

[fish_mark]

Temo che neweagle debba chiarire che i 75 mnl di utile siano in realtà la sommatoria dei diversi utili conseguiti negli ultimi 4 (quattro?) anni dalla SSLazio.

Quanto alla genialata di valutare il marchio 104 mln di euro e venderlo a una controllata trattasi di operazione di carta, virtuale, che erve soltanto a rifarsi il trucco (contabile). Avrebbe avuto un senso economico effettivo se fosse stato venduto a una soceità non controllata, ma non avrebbe avuto la stessa "coerenza". Chiarisco che trattasi di operazione che ha fatto ... scuola ed è stata praticata anche da moltissime altre società.
Ma la sostanza non cambia, tanto che è vero che a livello di gruppo emerge un dato più credibile sull'effettivo carico debitorio che grava sulla Lazio.

[neweagle]

ci sono in cassa 75 mln reali?

Non si ragiona, in termini di analisi,in questo modo. Non si deve consierare se stanno in cassa ora o no.

allora, la Lazio,senza considerare l'enorme utile derivante dalla cessione del Marchio ha sempre,tranne l'ultimo anno, ottenuto risultati operatvi positivi : 12 milioni nel 2009, 26 milioni nel 2008, 10 milioni nel 2007 (senza l'utile derivante dalla cessione del marchio).

Questi utili vengono accantonati, se si stanno accantonando per compensare l'utile derivante dalla cessione del marchio non lo so, di sicuro non vengono investiti tutti  nel rafforzare la squadra.

Ma ripeto, la mia non è un'analisi sul passato, è l'espressione di una potenzialià.

[franz_kappa]

Temo che neweagle debba chiarire che i 75 mnl di utile siano in realtà la sommatoria dei diversi utili conseguiti negli ultimi 4 (quattro?) anni dalla SSLazio.

Ecco, appunto.

Lo sai quale utile registrò la Lazio Spa (la capogruppo) l'anno in cui il marchio fu conferito alla controllata?
Una roba colossale, mi pare 70 milioni (badate bene, non tutto l'utile viene portato a nuovo, come si dice in gergo tecnico)

Settanta milioni di carta, mi pare ovvio.

E poi dice che uno si innervosisce. Io sono un santo, ma se leggo certe cose poi 'sbrocco'...

[franz_kappa]

Non si ragiona, in termini di analisi,in questo modo. Non si deve consierare se stanno in cassa ora o no.

Ma noi, incluso franz_kappa, siamo gente semplice, elementare. Ragioniamo facile facile, dunque.

Ci sono oppure no 75 milioni di utili non reinvestiti in cassa?

[aquilafelyx]

Tu, ovviamente, hai anche contezza della situazione debitoria di quei club che non 'zompano' destinando il 60% dei ricavi (parziali, manco totali) agli ingaggi.

Tanto stiamo sognando ci possiamo anche svegliare

Costi per ingaggi , ammortamenti , rata fisco , tasse e imposte , altri costi  , in che percentuale incidono adesso ? Di Zarate è in corso l'ammortamento della 3a rata ie (4.4 mil ?) Henrnanes incide per 2.6 mil ? Sono ca 20 mil di ammortamenti a bilancio o meno ?

Mantenerli a 20 mil ca su 100 mil di ricavi sarebbe un buon risultato ? La rata x il fisco è stabile mi sembra , magari ci sarà sempre il tesoretto per gli acquisti last minute, ma fino a 100 mil ce ne avanzano di risorse per gli ingaggi , o no ?

[fish_mark]

Ma noi, incluso franz_kappa, siamo gente semplice, elementare. Ragioniamo facile facile, dunque.

Ci sono oppure no 75 milioni di utili non reinvestiti in cassa?

NO, nessuno ha il diritto di propalare tale amenità. Sarebbe "la più grossa catzata da quando l'omo 'nventò er cavallo!".

Cmq Neweagle non aveva intenzione di affermare ciò e mi pare abbastanza evidente.