Uno due tre pronto prova, sssa... sssa... sssa...

[AlenBoksic]

La notizia è di due mesi fa ma fino ad ora se non ce lo diceva Stoltenberg non ne sapevamo nulla.

http://www.corriere.it/esteri/16_luglio_09/nato-si-rafforza-paesi-dell-est-dall-italia-150-soldati-mille-usa-5c935ec4-4542-11e6-888b-7573a5147368.shtml

In effetti 150 soldati è scritto in piccolo e sul giornaletto scolastico...
 
Evidentemente gli occhiuti cittadini inviati in Parlamento come controllori a luglio non leggono i giornali o, se li leggono, non li capiscono.

[Wild Bill Kelso]

Normalmente non leggono, anzi non capiscono, le mail.

[Frusta]

http://www.corriere.it/esteri/16_luglio_09/nato-si-rafforza-paesi-dell-est-dall-italia-150-soldati-mille-usa-5c935ec4-4542-11e6-888b-7573a5147368.shtml

In effetti 150 soldati è scritto in piccolo e sul giornaletto scolastico...
 
Evidentemente gli occhiuti cittadini inviati in Parlamento come controllori a luglio non leggono i giornali o, se li leggono, non li capiscono.

Non me ne frega niente degli occhiuti cittadini inviati il Parlamento, sono notizie che pretendo di avere dai tg della tv di cui sono obbligato a pagare il canone.
Se poi a te sta bene la mordacchia che il presidente del consiglio ha messo a tutte e tre le reti su questo genere di notizie prenditela pure coi grillini, chi te lo impedisce?

[AlenBoksic]

Mi stupisco che tu ancora non sappia che l'imponibilità del canone dipende esclusivamente dalla detenzione di un apparecchio, indipendentemente dall'effettiva ricezione dei programmi della RAI o dalla mancanza di interesse a riceverne,
come stabilito dalla Cassazione.
Mi pare poi che, una volta che gli occhiuti cittadini se ne sono accorti (o hanno trovato qualcuno che gliel'ha spiegato) non siano mancati i servizi su tali canali, e anche sugli altri quindi...
Torniamo a parlare di referendum,
visto che la notizia di cui sopra dimostra una volta di più come 315 senatori servano a poco, se neanche leggono i giornali

[Frusta]

Mi stupisco che tu ancora non sappia che l'imponibilità del canone dipende esclusivamente dalla detenzione di un apparecchio...

Si mò stai a vedé che il problema che  volevo evidenziare era quello, ma per favore!
L'unica cosa di cui dovresti stupirti è che la TV di Stato nelle cui casse sei abbligato a versare un canone, risulta talmente monopolizzata dagli scherani del governo che manco ai tempi di Goebbels, NON HA RIPORTATO LA NOTIZIA. E' più chiaro mò?

Torniamo a parlare di referendum,

Ma certo, esattamente del referendum di cui Obama proprio oggi sta augurando a Renzie che abbia lo steso esito che ti auguri tu, pensampò.
Obama, dico, il secondo peggior presidente americano dell'ultimo mezzo secolo, dato che il peggiore in assoluto sarà la prossima presidenta.
E mentre Renzie gli scodinzola intorno tutto felice perché gli sta dicendo bravo cagnolino fedele, ti invito a dare un'occhiata a quello che è successo dal 28 di maggio del 2002, cioè dal giorno in cui, nel famoso accordo di Pratica di Mare la Russia, entrò a far parte del consiglio allargato "a venti" della Nato.
Un' idea di Berlusconi, probabilmente la migliore di tutta la sua vita: considerare la Russia un paese europeo amico, con cui avere stretti rapporti e da inserire nella Nato.
La migliore visione strategia possibile nei riguardi dei paesi del Mediterraneo, quella per cui fu in disaccordo con Bush quando invase l'Irak di Saddam Hussein e criticò l'attacco franco-inglese a Gheddafi accettando obtorto collo il diktat di Napolitano.
Obama si è rivelato il peggiore dei presidenti possibili, peggiore perfino di Bush, quando ha distrutto quel che di buono s'era deciso a Pratica di Mare prima approfittando della crisi ucraina per rompere con la Russia e mobilitandone contro la Nato e poi per porle le famose sanzioni stupidamante avallate dalla UE.
La tragedia a cui stiamo assistendo che ha partorito centinaia di migliaia di morti e milioni di profughi è nata in quel preciso momento.
In sostanza, mentre a Pratica di Mare si era progettata una grande alleanza fra Usa, Europa, Russia e paesi mediterranei laici, Obama ha combattuto la Russia, si è appoggiato agli stati islamici tradizionali, ha dato spazio agli islamisti e ha messo in gravi difficoltà l'Europa con le migrazioni.
E adesso attraverso il cagnolino che gli sta saltellando intorno si sta complimentando con te che voti SI esattamente vogliono i finanziatori della campagna elettorale sua e di quella della prossima presidenta.
Cuntènt AlenBoksic?

[Frusta]

[AlenBoksic]

Un' idea di Berlusconi, probabilmente la migliore di tutta la sua vita: considerare la Russia un paese europeo amico, con cui avere stretti rapporti e da inserire nella Nato.
La migliore visione strategia possibile nei riguardi dei paesi del Mediterraneo, quella per cui fu in disaccordo con Bush quando invase l'Irak di Saddam Hussein

Ah si?
E quindi noi in Irak non c'eravamo?
Andranno riscritti i libri di storia, magari togliendo le pagine su Nassirya

Obama, che magari non avrà chiuso Guantanamo ma che ha pur fatto cose buone (come i passi in direzione di Cuba e  dell’Iran) e che avremo buona ragione di rimpiangere tra qualche mese
Franco Cardini

[AlenBoksic]

Si mò stai a vedé che il problema che  volevo evidenziare era quello, ma per favore!
L'unica cosa di cui dovresti stupirti è che la TV di Stato nelle cui casse sei abbligato a versare un canone, risulta talmente monopolizzata dagli scherani del governo che manco ai tempi di Goebbels, NON HA RIPORTATO LA NOTIZIA.

http://www.madeinsud.rai.it/dl/RaiTV/programmi/media/ContentItem-b5bd4e6a-ae49-431a-83e9-338233548cdc.html

http://www.tg1.rai.it/dl/RaiTV/programmi/media/ContentItem-0c6088ef-6aa6-43ed-bc9b-709b85c56fed.html

http://www.rainews.it/dl/rainews/articoli/lettonia-nato-italia-russia-73e49569-e54a-42b7-af61-32b2277e03c3.html

 

(e comunque si dovrebbe parlerebbe di referendum.i)

[Frusta]

Ah si?
E quindi noi in Irak non c'eravamo?
Andranno riscritti i libri di storia, magari togliendo le pagine su Nassirya

Obama, che magari non avrà chiuso Guantanamo ma che ha pur fatto cose buone (come i passi in direzione di Cuba e  dell’Iran) e che avremo buona ragione di rimpiangere tra qualche mese
Franco Cardini

Come no? "Passi in direzione di Cuba" soprattutto "pro domo sua" ed apertura agli sciiti in chiave antisunnita, giusto per mettere un altro po' di pepe allo sfacelo che ha combinato in medioriente. Mapperfavore.
Comunque, non si preoccupi il filoislamista Cardini (un giorno parleremo pure della differenza che passa fra islamico e islamista), i disastri obamiani continuerà a farli la sua amatissima ed appoggiatissima prossima presidenta.
Riguardo poi a quello che ho detto di Berlusconi non posso che ribadirlo, c'è il rapporto Chilcot che lo conferma più che chiaramente.
http://www.ilgiornale.it/news/politica/quando-berlusconi-cerc-evitare-guerra-irak-1280913.html
Non mi dirai che non sai niente di questo rapporto e di come a quei tempi il PD amasse "l' illuminato" Blair, no?
Esattamente quel Blair che il neopadrecostituente che ti appresti ad appoggiare col tuo SI alla vigilia del suo mandato aveva preso come faro da seguire e come altissimo esempio a cui ispirarsi.  Tiè varda cherobba: http://www.corriere.it/politica/13_giugno_21/renzi-pronto-a-fare-segretario-foglio_5af3347a-da58-11e2-9d67-b685cbe4cbd5.shtml

http://www.madeinsud.rai.it/dl/RaiTV/programmi/media/ContentItem-b5bd4e6a-ae49-431a-83e9-338233548cdc.html

http://www.tg1.rai.it/dl/RaiTV/programmi/media/ContentItem-0c6088ef-6aa6-43ed-bc9b-709b85c56fed.html

http://www.rainews.it/dl/rainews/articoli/lettonia-nato-italia-russia-73e49569-e54a-42b7-af61-32b2277e03c3.html

Ma stai a scherzà o che?
Ho detto, e lo ripeto per l'ennesima volta, che la TV di stato questa notizia doveva darla a luglio, non ad ottobre come linki tu, non ad ottobre, dopo cioè che il signor Jens Stoltenberg se ne era uscito come i dolori.
Questo lo avrai letto, spero:

Solo in un paese di merda a sovranità zero il signor Jens Stoltenberg può permettersi di venire a Roma per annunciare in un'intervista, lui al posto del governo, l'invio di un contingente di soldati italiani al confine con la Russia.
Solo dopo mezz'ora Pinotti e Gentiloni hanno confermato la notizia che i nostri militari saranno 150 e verranno dispiegati in Lettonia. La notizia è di due mesi fa ma fino ad ora se non ce lo diceva Stoltenberg non ne sapevamo nulla.

Certo, forse lo sapeva chi si era andato a leggere un trafiletto del corsera, mentre in un paese normale stecose avrebbero il diritto di saperle tutti e nel momento in cui avvengono dalla tv nelle cui casse versano un canone, o no?

 
(e comunque si dovrebbe parlerebbe di referendum.i)

Vero, e mai come ora lo stiamo facendo; infatti la vera domanda che dovrebbe apparire sulla scheda dovrebbe essere questa:

Desiderate cedere completamente la vostra sovranità e mettervi nelle mani di un burattino eterodiretto: SI o NO?

P.s.
A proposito, ti riporto una considerazione di P. Barnard:

"...nessun Premier italiano conta un cazzo da nessuna parte. Neppure in Egitto, dove Al Sisi piscia in testa all’Italia e dove il povero Regeni è stato martoriato. Obama ieri ha preso per il culo quel demente di Renzi che neppure si rendeva conto che persino il cameraman rideva. Leggete questo passaggio:
“IL COMPITO PRIMARIO DEL CONGRESSO DEGLI STATI UNITI E’ DI CREARE LE LEGGI. IL PROCESSO LEGISLATIVO E’ BICAMERALE, ED E’ MOLTO LENTO E COMPLESSO, ESATTAMENTE COME I PADRI COSTITUENTI VOLLERO CHE FOSSE. I PADRI FONDATORI ERANO CONVINTI CHE UN PROCESSO LEGISLATIVO LENTO AVREBBE AVUTO MENO POSSIBILITA’ DI VIOLARE LE LIBERTA’ E I DIRITTI DEI CITTADINI.”
Così fu decretato in America e così è oggi, tassativo. Il passaggio è tratto dalla Enciclopedia della Costituzione degli Stati Uniti.
Questo è il bicameralismo americano, e gli americani, Obama incluso, non accetterebbero una riforma alla Renzi neppure sotto la minaccia di guerra. Obama ha preso per il culo Renzi ieri davanti al mondo, ma tanto. Ve l’avevo detto."

[AlenBoksic]

Riguardo poi a quello che ho detto di Berlusconi non posso che ribadirlo, c'è il rapporto Chilcot che lo conferma più che chiaramente.
http://www.ilgiornale.it/news/politica/quando-berlusconi-cerc-evitare-guerra-irak-1280913.html
Non mi dirai che non sai niente di questo rapporto e di come a quei tempi il PD amasse "l' illuminato" Blair, no?

Allora nella coalizione dei volenterosi con Blair chi c'era?
Il PD (che all'epoca neanche esisteva) o Berlusconi che, oltretutto,per andarci spaccò anche l?UE, vista la posizione di Francia e Germania?
E le truppe italiane dall'Irak chi le ha ritirate, Berlusconi, la nipote di Mubarak, o il venezuelano Di Maio?

Quanto alla Lettonia prima hai detto che

La notizia è di due mesi fa ma fino ad ora se non ce lo diceva Stoltenberg non ne sapevamo nulla.

Poi dimostrato che non era vero hai detto

Non me ne frega niente degli occhiuti cittadini inviati il Parlamento, sono notizie che pretendo di avere dai tg della tv di cui sono obbligato a pagare il canone.

Dimostrato che non era vero neanche questo tiri fuori luglio.
Luglio col bene che ti voglio,
vedrai non finirà…ai ai ai ai

Ripeto: quando gli occhiuti cittadini hanno scoperto la cosa (o gliel'hanno spiegato, attendiamo dichiarazioni dall'alto che ci ragguaglino sul punto) la notizia non è stata taciuta da nessuno, guarda un po.
E, per carità, lasciamo stare Goebbels e simili alla cui epoca non solo le opposizioni non  avevano diritto di parola, ma magari finivano pure "senza diritto di corrispondenza per dieci anni", non certo quotidianamente ai TG a sparare caxxate

[Frusta]

Spero per te che tu stia facendo solo finta di non capire.
Di rispiegarti tutto daccapo non mi va, se davvero ti interessa il discorso rileggi con più attenzione, sennò amen.

[Frusta]

Vi stanno chiedendo di dire SI si ad un golpe.

[Andre]

Quel "sciolta di fatto solo quando lo vuole il premier" da quale altro articolo si evince ?

Inviato dal mio HTC One utilizzando Tapatalk

[AlenBoksic]

Da nessuno,
dal momento che i poteri del premier non sono toccati da tale riforma:
il PdC non potrà sciogliere la camera, non potrà licenziare i ministri e neppure esisterà la fiducia costruttiva.Tutto come oggi.
La differenza con oggi è che non avrà i numeri per eleggere da solo il PdR neppure dovesse vincere in tutte e 20 le regioni, dato il quorum dei 3/5

[Frusta]

Quel "sciolta di fatto solo quando lo vuole il premier" da quale altro articolo si evince ?

Da nessuno,
dal momento che i poteri del premier non sono toccati da tale riforma:
il PdC non potrà sciogliere la camera, non potrà licenziare i ministri e neppure esisterà la fiducia costruttiva.Tutto come oggi.
La differenza con oggi è che non avrà i numeri per eleggere da solo il PdR neppure dovesse vincere in tutte e 20 le regioni, dato il quorum dei 3/5

I poteri del PdC non vengono toccati da questa riforma.

Ok, proviamo a ragionare per fatti concreti partendo dal più concreto dei fatti: se vince il SI sarà immediatamente vigente la nuova Costituzione, se vince il NO rimarrà la Costituzione attuale. E fin qui mi pare che siamo d'accordo.
Credo anche che saremo d'accordo sul fatto che qualunque sia l'esito del referendum ci troveremo con una legge elettorale diversa da quella attuale poiché è vigente, anche se ancora mai utilizzata, la legge elettorale Italicum. Per la quale (cito Rodotà) "Si è voluto procedere a tappe forzate, ricorrendo addirittura alla fiducia, come avvenne nel 1953 per la legge truffa, evidentemente per nascondere sotto l’asfalto del decisionismo governativo le scorie tossiche (per la democrazia) del nuovo sistema ed evitare ogni reale dibattito."
Nel giugno ultimo scorso, il comitato del SI (dovresti saperlo dato che lo sostieni) suggerisce di modificare l'Italicum al fine di conquistare consensi alla riforma costituzionale. Benissimo, ma siccome accà nisciuno è fesso tutti sappiamo che  legge elettorale é una legge ordinaria e pertanto dopo l'eventuale vittoria dei SI al referendum nessuna minoranza potrà mai obbligare nessuna maggioranza a modificarla.  Quindi ce la terremo, ottenendo quel che vado qui a copiaeincollare:

    "La nuova Costituzione produce un monocameralismo di fatto. Il Senato non avrà infatti alcuna competenza esclusiva e alcuna potestà legislativa autonoma: quel poco che legifererà lo farà esclusivamente insieme alla Camera (i dettagli sono qui).
    L' Italicum assegna la maggioranza assoluta della Camera al partito che vince le elezioni:
        o il partito più votato al primo turno, se supera il 40%
        o il partito che vince il ballottaggio. Si noti che il vincente del ballottaggo sarà necessariamente un partito che al primo turno non era arrivato al 40% dei voti (altrimenti non ci sarebbe stato il ballottaggio).

Unendo le modifiche costituzionali "Renzi" con la legge elettorale "Italicum" si crea un mix molto pericoloso dal punto di vista democratico e inedito nel mondo:

    la Camera, sarà di fatto l'unica assemblea legislativa e solo essa darà la fiducia al Governo. Il Senato potrà chiedere alla Camera di modificare alcune sue leggi, ma la Camera non sarà tenuta a farlo.
    premio di maggioranza nell'unica camera legislativa
    ➜ 54% dei seggi al partito che vince, ossia 340 seggi su 630
    soglia di sbarramento (3% su base nazionale o 20% in una unica regione) nell'unica camera legislativa
    ➜ i partiti minori non saranno neppure presenti
    liste bloccate (i capilista nei 100 collegi sono eletti senza preferenze)
    ➜ moltissimi parlamentari non avranno alcuna legittimazione popolare in quanto saranno nominati dai rispettivi partiti che li mettono a capo lista. E solo ad essi risponderanno
    assenza di un potere indipendente dal Parlamento, quale un presidente eletto direttamente, come negli USA, o un sovrano, come in Gran Bretagna.

Il risultato è che:

    il partito che vincerà le elezioni potrà da solo: legiferare; formare il Governo; eleggere il presidente della Camera, modificare il regolamento della Camera, creare commissioni d'inchiesta, dichiarare la guerra e perfino scrivere e modificare lo Statuto delle Opposizioni !
    Il partito vincente avrà anche una buona probabilità di piazzare propri candidati alla Presidenza della Repubblica, al C.S.M. e alla Corte Costituzionale."

In queste condizioni è inevitabile che si crei una "dittatura" del partito principale (maggioranza parlamentare, ma non necessariamente popolare) sul Parlamento e una "dittatura" di chi, nel partito vincente, nomina e quindi condiziona e controlla i propri deputati.


(...)

Spero per te che tu stia facendo solo finta di non capire.
Di rispiegarti tutto daccapo non mi va, se davvero ti interessa il discorso rileggi con più attenzione, sennò amen.

[AlenBoksic]

il partito che vincerà le elezioni potrà da solo: legiferare; formare il Governo; eleggere il presidente della Camera, modificare il regolamento della Camera, creare commissioni d'inchiesta, dichiarare la guerra e perfino scrivere e modificare lo Statuto delle Opposizioni !
    Il partito vincente avrà anche una buona probabilità di piazzare propri candidati alla Presidenza della Repubblica, al C.S.M. e alla Corte Costituzionale."

Allora le cose sottolineate accadono già oggi,
con la differenza che oggi lo statuto delle opposizioni non esiste e nemmeno è previsto.
(il tutto a non considerare che il partito che vince le elezioni legiferi e formi il governo è normalità,
a meno di non voler considerare un vero regime democratico quello in cui si parla soltanto, da cui il Parlamento...)
La differenza con oggi è che il PdR può essere eletto da un solo schieramento, cosa che in futuro non potrà accadere.
E in futuro non potrà nemmeno accadere che si voti con una legge elettorale poi bocciata dalla Corte visto che in tale materia è previsto il suo preventivo assenso (e infatti dovrà deliberare sull'italicum).

Detto ciò saresti pregato di mostrarci gli articoli della riforma che modificano le prerogative del PdC.

[Frusta]

Detto ciò saresti pregato di mostrarci gli articoli della riforma che modificano le prerogative del PdC.

Eccoli:

accà nisciuno è fesso

Ciò detto ti invito per un attimo a prendere in esame quanto sto per dirti fuori dalle ragioni tue o di coloro che, vuoi per convenienza, vuoi per buonafede o vuoi anche per semplice simpatia politica verso i proponenti, si augurano la vittoria del SI.

L'Italicum assegna al partito vincente e al suo leader il controllo di 340 seggi. Cioè, in mancanza di un Senato con poteri altrettanto forti determina un accentramento di potere nelle mani dell’esecutivo e del premier fino ad ora mai avuto e soprattutto mai voluto dai vecchi padri costituenti.

Come ho ripetuto più volte, a me la vecchia costituzione, fra le altre cose, non piaceva soprattutto perché, pur contrastando con efficacia l' accentramento di potere, nulla poteva contro una alleanza di poteri; e, in subordine, non prevedendo nessun vincolo di mandato, niente prevedeva contro il tradimento del più importante dei cardini democratici, e cioè del rispetto della volontà dell'elettore.

Ecco: la nuova, oltre a non difenderci dal resto, non ci difende più nemmeno dal tanto temuto dai padri costituenti accentramento di potere.

Considera poi che nelle elezioni in seduta comune con i senatori (ad esempio per la scelta del Presidente della Repubblica e dei membri non togati del Csm) il potere che la riforma consegna nelle mani del premier verrà ulteriormente rafforzato, ed avrai una ulteriore riprova della subdola realizzazione del pericolo che più temevano i padri costituenti del 48.

E non solo: la possibilità che il Quirinale diventi un’ espressione più diretta della sola maggioranza, rende a sua volta maggiori i poteri del premier anche nell’elezione dei giudici della Consulta, dato che la maggioranza di governo ne esprimerebbe direttamente 3 (tramite la Camera) e altri 5 attraverso il Presidente della Repubblica (se questi fosse espressione della sola maggioranza), più altri 2 se la maggioranza al Senato è la stessa che c’è alla Camera.
Quindi su 15 giudici della Consulta un numero tra 8 e 10 (su 15) rischia di essere scelto direttamente o indirettamente dalla maggioranza di governo.

Ora, dopo averti invitato a considerare serenamente quanto detto, chiedo a te e a tutti i fautori del SI a porvi la seguente dimanda:
"Non so quale sia il personaggio politico che voi e poi mai vorreste che andasse al potere, fosse Grillo, Salvini, Berlusconi, Pincopalla o trovamene un peggio, glielo concedereste tutto il potere di cui con questa riforma vorrebbe appropriarsi Renzi?"

[Frusta]

Pardon.

...chiedo a te e a tutti i fautori del SI a di porvi la... "

[AlenBoksic]

Ripeto per l'ennesima volta e ultima volta:
numeri alla mano è matematicamente impossibile che il PdR sia eletto dalla sola maggioranza anche se essa dovesse vincere le elezioni in tutte e 20 le regioni.
E questo lo dice la matematica
PUNTO.
Aggiungo che nel 2008 - ad esempio - avevamo il PdC e i presidenti delle due camere dello stesso partito,
partito che  avrebbe avuto comodamente i numeri per eleggersi da solo il PdR.
Quindi si migliora il quadro rispetto allo status quo ante.

[cartesio]

Ripeto per l'ennesima volta e ultima volta:
numeri alla mano è matematicamente impossibile che il PdR sia eletto dalla sola maggioranza anche se essa dovesse vincere le elezioni in tutte e 20 le regioni.
E questo lo dice la matematica
PUNTO.

Punto a capo e rileggiamo il testo della legge. Copio dal Post, http://www.ilpost.it/2016/06/01/domande-riforma-costituzione/

Il presidente della Repubblica potrà essere eletto da una sola parte?
No. È oggi che funziona così, in realtà: dal quarto scrutinio, l’attuale Costituzione prevede che il presidente della Repubblica venga eletto dalla maggioranza assoluta di deputati, senatori e delegati regionali. Con la riforma l’elezione del presidente della Repubblica sarà impossibile senza un accordo più ampio: come già avviene oggi, per le prime tre votazioni saranno necessari i due terzi dei voti, mentre dalla quarta alla settima saranno necessari i tre quinti e dalla settima in poi i tre quinti dei presenti (non del totale, quindi).

Quindi se in aula ci sono 5 persone e 3 votano per Tizio, Tizio diventa presidente.

AlenBoksic rimandato in matematica. Si ripresenti a setembre.