Uno due tre pronto prova, sssa... sssa... sssa...

[Frusta]

Ovviamente NO, manco a dillo.

[Ataru]

un no abbastanza scontato, più per timore di peggiorare una situazione già critica che per altro

[AlenBoksic]

Si convinto.
Soprattutto per eliminare quelle controversie tra Stato e Regioni che sono (quelle si!) i veri costi della politica

[Zapruder]

Si convinto.
Soprattutto per eliminare quelle controversie tra Stato e Regioni che sono (quelle si!) i veri costi della politica

Bastava ripristinare il vecchio Titolo V, massacrato dalla riforma D'Alema.

[AlenBoksic]

All'epoca della sbornia federalista, che inserisco tra le prime cinque patacche degli ultimi 25 anni.
La riforma sopprime le materie concorrenti riordinando le competenze in conformità con la giurisprudenza prodotta in questi anni dalla Corte costituzionale.

[borgorosso]

Ogni passaggio che porti al superamento del bicameralismo perfetto è benedetto.
Si


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

[Frusta]

Ogni passaggio che porti al superamento del bicameralismo perfetto è benedetto.
Si

Fosse stata davvero quella l'intenzione l'avrebbero abolito.


Ridiamoci sopra, và.

[AlenBoksic]

A parte il fatto che l'uninominale a doppio turno non è vigente in alcuna regione, e quindi il vignettista si diverte (ammesso lo sappia, cosa di cui mi rimane il dubbio), i nuovi senatori non verranno eletti dal presidente della regione, ma dal consiglio in modo proporzionale al medesimo.
Un legame che farà si che decadendo il consiglio regionale (o comunale) decadranno anche i senatori da essi espressi.
La semplificazione poi consiste nel fatto che - come detto da borgorosso - non vi sarà più quell'unicum che è il Bicameralismo perfetto o, come l'ha definito qualcuno, ripetitivo.
Da notare anche che, in base alla Costituzione, per la camera ci sono oltre 4 milioni e mezzo di elettori in più, ossia un partito di massa. Avere la maggioranza in entrambe le camere è quindi quasi un miracolo, tanto che nelle ultime sei elezioni solo in due occasioni chi ha avuto la maggioranza alla Camera l'ha avuta anche al Senato.

[Frusta]

Eddai, su,   che spiegare le battute è deprimente; si capisce che il vignettista va per iperbole: dice "sarà" perché fra le varie proposte di modifica dell' Italicum (Democratellum, Bersanellum, Fornarellum, Mattarellum-due-punto-zero e via piu o meno fantasiosamente dicendo) ipotizza quella che immagina più gradita ai neopadri costituenti.

Parlando seriamente, appare sempre più chiaro che questa riforma non è altro che un tentativo di golpe eterodiretto.
Perché se andrà come non mi auguro, avremo un presidente del consiglio- marionetta pieno di potere e con i fili saldamente nelle grinfie di tutti quelli che si stanno furiosamente (e pelosamente) adoperando affinché vinca il si.
Parlo dei pirati della finanza alla Soros il cui pronunciamento va a braccetto con quello dell'ambasciatore americano, di Confindustria, di Marchionne, della Merkel, della troika, di tutta la banda dei banchieri, di Goldman Sachs, di Fitch, delle agenzie di rating e di tutto lo stracazzo di sistema capitalistico-finanziario globale.
Il 4 dicembre più che un referendum sarà uno scontro sociale; tu fampò cometepare, ma io dalla parte dei signori di cui sopra NON CI STO.

[ThomasDoll]

Una cosa chiedo a Frusta mentre non mi decido ancora su cosa votare, anche se propendo per il no.
Tutti questi signori tipo Soros, che saranno qualche decina, Multinazionali, Rockfeller e Rothschild inclusi, secondo te non tirano i fili, se li tirano, indipendentemente da come è configurato il senato italiano? Mi sfugge il motivo di tanto interesse per una sovranità che già sorvolano e negano come e quando gli pare.
E se poi, come è assai probabile, il PdC con i superpoteri eventuali fosse un grillino?

Quanto a me, voterei no, se non fosse che chi si batte per il no è talmente impresentabile da costringermi a considerare le ragioni del sì molto bene prima di esprimere il mio voto...

[Aquila Maremmana]

Una cosa chiedo a Frusta mentre non mi decido ancora su cosa votare, anche se propendo per il no.
Tutti questi signori tipo Soros, che saranno qualche decina, Multinazionali, Rockfeller e Rothschild inclusi, secondo te non tirano i fili, se li tirano, indipendentemente da come è configurato il senato italiano? Mi sfugge il motivo di tanto interesse per una sovranità che già sorvolano e negano come e quando gli pare.
E se poi, come è assai probabile, il PdC con i superpoteri eventuali fosse un grillino?

Quanto a me, voterei no, se non fosse che chi si batte per il no è talmente impresentabile da costringermi a considerare le ragioni del sì molto bene prima di esprimere il mio voto...

È il motivo per il quale voterò si.
Un'accozzaglia di innumerevoli mummie, falliti e riciclati che si battono,  anche con violenza, per il no mi fanno essere convinto che allora è giusto votare si. Senza contare che il qualsiasi confronto, televisivo e non, prendono sonore bastonate dimostrando di non conoscere affatto il motivo del contendere. E poi io avevo promesso a mio padre che avrei votato sempre contro D'alema e Salvini.

Inviato dal mio GT-I9300 utilizzando Tapatalk

[Ceres]

Fascisti mascherati (e neanche troppo bene) che difendono la Costituzione antifascista.

Ancora devo decidere cosa votare,anche se propendo per il NO. Ma man mano che seguo dibattiti in TV,considerato CHI difende le ragioni per il no (tipo Salvini o il raconcoroso D'Alema) guardo sempre di più al Sì.
Se dipendesse da me voterei NI... insomma sono molto indeciso...
Certamente non mi asterrò per nessun motivo.

[disabitato]

A naso, diffido da tutto ciò che proviene dal PD.

[Frusta]

Una cosa chiedo a Frusta mentre non mi decido ancora su cosa votare, anche se propendo per il no.
Tutti questi signori tipo Soros, che saranno qualche decina, Multinazionali, Rockfeller e Rothschild inclusi, secondo te non tirano i fili, se li tirano, indipendentemente da come è configurato il senato italiano? Mi sfugge il motivo di tanto interesse per una sovranità che già sorvolano e negano come e quando gli pare.
E se poi, come è assai probabile, il PdC con i superpoteri eventuali fosse un grillino?

Quanto a me, voterei no, se non fosse che chi si batte per il no è talmente impresentabile da costringermi a considerare le ragioni del sì molto bene prima di esprimere il mio voto...

http://www.oxfamitalia.org/wp-content/uploads/2016/01/Rapporto-Oxfam-Gennaio-2016_-Un-Economia-per-lunopercento.pdf Qui c'è un articolo che ti potrebbe interessare, parla del famoso 1% dei paperoni che possiede più ricchezza di tutto il resto del mondo messo insieme.
Niente complottismi né sette segrete, tutto alla luce del sole. Stiamo assistendo alla sopraffazione sociale più feroce dal dopoguerra ad oggi, una serie di crisi procurate ad arte una dopo l'altra con uno scopo così sfacciato ed evidente che non potrà non portare allo scontro totale, e per quel che mi riguarda ho ben chiaro da che parte stare.
Se diamo un'occhiata agli ultimi sei anni otteniamo questo:
La ricchezza delle 62 persone più ricche è aumentata del 44% dal 2010 ad oggi, con un incremento pari a oltre 500 miliardi di dollari ($ 542), arrivando a 1.760 miliardi di dollari.
Nello stesso periodo la ricchezza della metà più povera della popolazione mondiale si è ridotta di poco più di 1.000 miliardi di dollari, –una contrazione del 41%.
Senza allontanarci troppo gli effetti li possiamo vedere pure a casa nostra, basta considerare di quanto si è allargata la forbice fra la  remunerazione del capitale e i redditi da lavoro, quanto frutti al capitale in termini di costo del lavoro la disoccupazione e la guerra fra poveri, e di quanto l'abuso fiscale (vedi la FCA) faccia avere al capitale un tasso di crescita più veloce di quello dell’economia.
Hai ragione quando mi dici che gli squali della finanza le fila le tirano già e lo fanno a prescindere dalle nostre intenzioni, ma non vedo perché gli si debba concedere altro potere rinunciando ad un'altra fetta di sovranità.
Mi chiedi che ciazzeccherebbe la riforma del senato in tutto questo e te lo dico subito.
Noi siamo entrati nella UE grazie ad alcune sentenze della Corte Costituzionale, in quanto la nostra Costituzione non permetteva le cessioni di sovranità necessarie per farlo, e non solo: attualmente rimarrebbe incompatibile cono molti trattati europei se non si cedesse ulteriore sovranità, ed è a questo che serve la nuova riforma costituzionale. Partendo già dal fatto che con l'articolo 117, comma 1 il vecchio linguaggio costituzionale viene adeguato ad un nuovo ordine giuridico in quanto si parla direttamente di "ordinamento dell'Unione Europea" e non più, genericamente, di ordinamento comunitario, la nuova Costituzione non fa altro che subordinare ulteriormente lo Stato ai dettami della UE.  L'articolo 70 riserva alle due camere l'approvazione della legge che stabilisce "le norme generali, le forme e i termini della partecipazione dell'Italia alla formazione e all'attuazione della normativa e delle politiche dell'Unione europea". Questo significa che dobbiamo letteralmente porgere il collo alle "politiche dell'Unione europea" che ci convenga o no. Dovremo in pratica approvare quello che viene deciso a Bruxelles senza emettere un fiato, perché la nuova Costituzione attribuisce ad un senato di nominati il concorso all'esercizio delle funzioni di raccordo fra lo Stato e la Ue. Cito: Le funzioni del Senato relative all’adesione all’UE in base al nuovo testo dell’art. 55 Cost. 3. Il “concorso all’esercizio delle funzioni di raccordo tra lo Stato, gli altri  enti  costitutivi  della  Repubblica  e  l’Unione  europea”.  4.  La  verifica  de  “l’impatto  delle politiche dell’Unione europea sui territori”
Il pratica il nuovo senato (di nominati, è bene ricordarlo sempre) sarà chiamato soprattutto ad attuare nel nostro Paese le politiche della Ue.
Come dicevo è in atto la sopraffazione sociale più feroce dal dopoguerra ad oggi, con l'1% dei signori di cui sopra che la conduce senza scrupoli e con armi di distruzione di massa, e la riforma eterodiretta di cui parliamo ne rappresenta solo uno dei tanti aspetti. Aberrazioni come il TTIP o peggio (ecco perché i Soros ci tengono tanto affinché si voti si) ci passeranno addosso come tir mentre noi ce ne staremo inchiodati sull'asfalto dalla nuova costituzione.
P.s.
Il referendum è sempre trasversale, so benissimo che votando NO mi troverò a farlo in pessime compagnie, ma non è che votando Si (pensa a Verdini, tanto per dirne uno) avrei delle compagnie migliori.
P.p.s
Appunto perché il potere esagerato potrebbe finire nella mani di un grillino al posto tuo ci penserei due volte prima di votare SI.

[giamma]

Dal '94 compreso non vado più a votare se non per i referendum che trovo interessanti.
Voterò SI perché sono contro l'immutabilità delle cose figuriamoci di una Costituzione scritta da due enti che si sarebbero sparati a vicenda e che diedero vita ad un compromesso che oggi contiene vari articoli inutili e obsoleti, qualunque cambiamento (anche peggiorativo) che la butti finalmente nel cesso è il benvenuto.

[borgorosso]

Frusta, è davvero molto interessante
Ma continuo a pensare che la riforma supera il bicameralismo perfetto, perché il Senato ha competenze notevolmente ridotte


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

[Frusta]

Dal '94 compreso non vado più a votare se non per i referendum che trovo interessanti.
Voterò SI perché sono contro l'immutabilità delle cose figuriamoci di una Costituzione scritta da due enti che si sarebbero sparati a vicenda e che diedero vita ad un compromesso che oggi contiene vari articoli inutili e obsoleti, qualunque cambiamento (anche peggiorativo) che la butti finalmente nel cesso è il benvenuto.

In realtà qui si stanno buttando nel cesso gli unici aspetti che andavano gelosamente conservati.
Nel caso più su non fossi stato abbastanza chiaro mi ripeto: stiamo buttando definitivamente nel cesso quel che resta della nostra sovranità nazionale: “La potestà legislativa è esercitata dallo Stato e dalle Regioni nel rispetto della Costituzione, nonché dei vincoli derivanti dall’ordinamento dell’Unione Europea e dagli obblighi internazionali.”
In pratica, se passano i SI al referendum, all’indomani del voto dentro la nostra Costituzione ci sarà scritto che l’Italia dovrà eseguire gli ordini di Bruxelles.
Di questo e di niente altro si tratta.

[disabitato]

Considerato che a Bruxelles contiamo assai poco, il quadro è decisamente preoccupante.

[AlenBoksic]

Ah, quindi ad oggi non recepiamo le direttive europee?
Ma pensa un po, e quindi come mai - ad esempio - tutti gli apparecchi di sollevamento rispondono alla direttiva macchine?
Cerchiamo di ragionare per fatti concreti,
per favore

Parlando seriamente, appare sempre più chiaro che questa riforma non è altro che un tentativo di golpe eterodiretto.
Perché se andrà come non mi auguro, avremo un presidente del consiglio- marionetta pieno di potere e con i fili saldamente nelle grinfie di tutti quelli che si stanno furiosamente (e pelosamente) adoperando affinché vinca il si.
Parlo dei pirati della finanza alla Soros il cui pronunciamento va a braccetto con quello dell'ambasciatore americano, di Confindustria, di Marchionne, della Merkel, della troika, di tutta la banda dei banchieri, di Goldman Sachs, di Fitch, delle agenzie di rating e di tutto lo stracazzo di sistema capitalistico-finanziario globale.

Invece De Benedetti, l'alfiere del proletariato globale Berlusconi e il bombardiere di Belgrado d'alema son per il NO.
Immagino poi che la commissione Bozzi del 1983 fosse stata istituita per volere delle agenzie di rating, mica perché si vedeva già allora la necessità di modificare il procedimento legislativo...
Sarebbe forse il caso di affrontare le questioni nel merito visto che votano milioni di persone e in ogni schieramento c'è tutto e il contrario di tutto.

I poteri del PdC non vengono toccati da questa riforma.
E sarà talmente pieno di potere che si potranno indire referendum consultivi e propositivi, per dirne una. Mentre, a differenza di quanto succede adesso, sarà praticamente impossibile che un solo schieramento si elegga il Presidente della Repubblica.

[Frusta]

...
Cerchiamo di ragionare per fatti concreti, per favore
...
I poteri del PdC non vengono toccati da questa riforma.

Ok, proviamo a ragionare per fatti concreti partendo dal più concreto dei fatti: se vince il SI sarà immediatamente vigente la nuova Costituzione, se vince il NO rimarrà la Costituzione attuale. E fin qui mi pare che siamo d'accordo.
Credo anche che saremo d'accordo sul fatto che qualunque sia l'esito del referendum ci troveremo con una legge elettorale diversa da quella attuale poiché è vigente, anche se ancora mai utilizzata, la legge elettorale Italicum. Per la quale (cito Rodotà) "Si è voluto procedere a tappe forzate, ricorrendo addirittura alla fiducia, come avvenne nel 1953 per la legge truffa, evidentemente per nascondere sotto l’asfalto del decisionismo governativo le scorie tossiche (per la democrazia) del nuovo sistema ed evitare ogni reale dibattito."
Nel giugno ultimo scorso, il comitato del SI (dovresti saperlo dato che lo sostieni) suggerisce di modificare l'Italicum al fine di conquistare consensi alla riforma costituzionale. Benissimo, ma siccome accà nisciuno è fesso tutti sappiamo che  legge elettorale é una legge ordinaria e pertanto dopo l'eventuale vittoria dei SI al referendum nessuna minoranza potrà mai obbligare nessuna maggioranza a modificarla.  Quindi ce la terremo, ottenendo quel che vado qui a copiaeincollare:

    "La nuova Costituzione produce un monocameralismo di fatto. Il Senato non avrà infatti alcuna competenza esclusiva e alcuna potestà legislativa autonoma: quel poco che legifererà lo farà esclusivamente insieme alla Camera (i dettagli sono qui).
    L' Italicum assegna la maggioranza assoluta della Camera al partito che vince le elezioni:
        o il partito più votato al primo turno, se supera il 40%
        o il partito che vince il ballottaggio. Si noti che il vincente del ballottaggo sarà necessariamente un partito che al primo turno non era arrivato al 40% dei voti (altrimenti non ci sarebbe stato il ballottaggio).

Unendo le modifiche costituzionali "Renzi" con la legge elettorale "Italicum" si crea un mix molto pericoloso dal punto di vista democratico e inedito nel mondo:

    la Camera, sarà di fatto l'unica assemblea legislativa e solo essa darà la fiducia al Governo. Il Senato potrà chiedere alla Camera di modificare alcune sue leggi, ma la Camera non sarà tenuta a farlo.
    premio di maggioranza nell'unica camera legislativa
    ➜ 54% dei seggi al partito che vince, ossia 340 seggi su 630
    soglia di sbarramento (3% su base nazionale o 20% in una unica regione) nell'unica camera legislativa
    ➜ i partiti minori non saranno neppure presenti
    liste bloccate (i capilista nei 100 collegi sono eletti senza preferenze)
    ➜ moltissimi parlamentari non avranno alcuna legittimazione popolare in quanto saranno nominati dai rispettivi partiti che li mettono a capo lista. E solo ad essi risponderanno
    assenza di un potere indipendente dal Parlamento, quale un presidente eletto direttamente, come negli USA, o un sovrano, come in Gran Bretagna.

Il risultato è che:

    il partito che vincerà le elezioni potrà da solo: legiferare; formare il Governo; eleggere il presidente della Camera, modificare il regolamento della Camera, creare commissioni d'inchiesta, dichiarare la guerra e perfino scrivere e modificare lo Statuto delle Opposizioni !
    Il partito vincente avrà anche una buona probabilità di piazzare propri candidati alla Presidenza della Repubblica, al C.S.M. e alla Corte Costituzionale."

In queste condizioni è inevitabile che si crei una "dittatura" del partito principale (maggioranza parlamentare, ma non necessariamente popolare) sul Parlamento e una "dittatura" di chi, nel partito vincente, nomina e quindi condiziona e controlla i propri deputati.



P.s.
Ti cito un pensierino di Licio Gelli (essì, proprio lui)
"L' architettura dello Stato dovrà prevedere la fine del bicameralismo perfetto e per il Senato, una rappresentanza di secondo grado, regionale, degli interessi economici, sociali e culturali, con competenze ridotte alle materie economico-finanziarie."
  Paro paro a quello che intendi far passare col tuo SI.