Uno due tre pronto prova, sssa... sssa... sssa...

[Monsieur Opale]

Ero per il No, poi mi sono guardato attorno e ho compreso che entrambi i fronti comprendono persone e politici che non toccherei neanche indossando una tuta biologica anticontaminazione
Insomma il SI conferma Renzi in sella, il NO apre la strada a Grillo.
E siccome mi fanno abbastanza ribrezzo entrambi. Vado a pescare. Dicembre mese di spigole.

[AlenBoksic]

Punto a capo e rileggiamo il testo della legge. Copio dal Post, http://www.ilpost.it/2016/06/01/domande-riforma-costituzione/

Il presidente della Repubblica potrà essere eletto da una sola parte?
No. È oggi che funziona così, in realtà: dal quarto scrutinio, l’attuale Costituzione prevede che il presidente della Repubblica venga eletto dalla maggioranza assoluta di deputati, senatori e delegati regionali. Con la riforma l’elezione del presidente della Repubblica sarà impossibile senza un accordo più ampio: come già avviene oggi, per le prime tre votazioni saranno necessari i due terzi dei voti, mentre dalla quarta alla settima saranno necessari i tre quinti e dalla settima in poi i tre quinti dei presenti (non del totale, quindi).

Quindi se in aula ci sono 5 persone e 3 votano per Tizio, Tizio diventa presidente.

AlenBoksic rimandato in matematica. Si ripresenti a setembre.   

il quorum per l’elezione del Presidente della Repubblica rimane dei 2/3 dei componenti fino al terzo scrutinio ed è stato elevato ai 3/5 dei componenti, a partire dal quarto scrutinio, e ai 3/5 dei votanti a partire dal settimo.  Per raggiungere il quorum dei 3/5 dei componenti (438), la maggioranza di governo dovrebbe disporre, oltre ai 340 seggi assicurati dal premio alla Camera e ad alcuni seggi della circoscrizione estero, di quasi tutti i senatori, cosa impossibile: infatti, anche ammettendo per assurdo che uno stesso partito vinca tutte le elezioni regionali, esso avrebbe al più 55-60 seggi. Pertanto, la maggioranza di governo potrebbe disporre, al massimo, di circa 400 seggi (senza tener conto che, votandosi a scrutinio segreto, qualche voto andrà sicuramente disperso).

Quanto al quorum dei 3/5 dei votanti, esso tenderà a coincidere con i 3/5 dei componenti perché è da escludere che le opposizioni facciano un favore alla maggioranza non partecipando al voto e quindi abbassando il quorum.

Cartesio bocciato in matematica,
e pure in italiano visto era già stato scritto.
Si consigliano meno ore al pc e più sui libri
 

[AlenBoksic]

Punto a capo e rileggiamo il testo della legge. Copio dal Post, http://www.ilpost.it/2016/06/01/domande-riforma-costituzione/

Il presidente della Repubblica potrà essere eletto da una sola parte?
No. È oggi che funziona così, in realtà: dal quarto scrutinio, l’attuale Costituzione prevede che il presidente della Repubblica venga eletto dalla maggioranza assoluta di deputati, senatori e delegati regionali.  Con la riforma l’elezione del presidente della Repubblica sarà impossibile senza un accordo più ampio

Rileggendo hai pescato proprio un bell'argomento a favore del SI
Complimenti
 

[Frusta]

Ero per il No, poi mi sono guardato attorno e ho compreso che entrambi i fronti comprendono persone e politici che non toccherei neanche indossando una tuta biologica anticontaminazione
Insomma il SI conferma Renzi in sella, il NO apre la strada a Grillo.
E siccome mi fanno abbastanza ribrezzo entrambi. Vado a pescare. Dicembre mese di spigole.

Col SI si da molto, ma molto più potere a Renzi oggi ed a Grillo domani, col NO si impedisce ad entrambi di essere il prossimo ducetto.
Stavolta le spigole è meglio andare a comprarle in pescheria.

[Frusta]

...la seguente dimanda:
"Non so quale sia il personaggio politico che voi e poi mai vorreste che andasse al potere, fosse Grillo, Salvini, Berlusconi, Pincopalla o trovamene un peggio, glielo concedereste tutto il potere di cui con questa riforma vorrebbe appropriarsi Renzi?"

AB chiedere è lecito, rispondere è...?

[Arch]

E invece Alen B. mi sa che ti sei fatto un autogol che al confronto quello di Pancaro il Lazio-Napoli passa in sott'ordine.
Non è Il Fatto Quotidiano e nemmeno il manifesto, ma una riflessione del Prof. Salvatore Settis che non credo possa essere accusato di faziosità, anche perché sono dati oggettivi:

"..... il meccanismo di elezione del Presidente della Repubblica (art. 83). Come un missile a tre stadi, la sequenza è questa: nei primi tre scrutini i due terzi dell'assemblea (come ora), dal quarto al sesto scrutinio i tre quinti dell'assemblea anziché la maggioranza assoluta (e fin qui bene), e infine la grande novità. Dal settimo scrutinio in poi, i tre quinti non dell'assemblea ma dei votanti.

Tomaso Montanari su Huffington Post ha fatto i conti in modo impeccabile. Assumendo che l'assemblea abbia 732 grandi elettori, i tre quinti --negli scrutini dal quarto al sesto-- sono 440. Ma quanti sono dal settimo in poi?

Perché la seduta sia valida (art. 64), basta che siano in aula la metà più uno dei componenti (367 elettori): e i tre quinti di 367 fa 221. In un Parlamento dove (secondo la legge elettorale vigente) il governo in carica, con relativo premio di maggioranza, avrà 340 deputati (senza contare i senatori), un numero come questo si può raggiungere tanto facilmente da relegare il Capo dello Stato al ruolo di maggiordomo del governo.

Ma non basta: nulla obbliga i 367 presenti in aula, necessari per la validità della seduta, a votare a ogni scrutinio. È dunque in teoria possibile, secondo la lettera del nuovo art. 83, che in un'aula con 367 elettori votino solo in cinque, e che il Capo dello Stato lo eleggano in tre. Succederà mai? Certo che no. Ma perché la neo-Costituzione apre lo spiraglio a una tale aberrazione?

I fautori del sì hanno dato imbarazzate risposte: chi semplicemente nega l'evidenza (e mente sapendo di mentire), chi invece sostiene che, visto che tanto voteranno tutti o quasi, questa parte dell'art. 83 non si applicherà mai. Ma se non verrà mai applicata (come tutti speriamo) perché è stata scritta e messa non in un regolamento condominiale, ma nella Costituzione?

Si tratterà anche qui di pura sciatteria? Forse. Ma perché tanti incidenti di percorso su punti così cruciali, quando poi le quasi 3000 parole della riforma scendono in alluvionali minuzie (per esempio nel definire i compiti del Senato: art. 70)? E soprattutto: siamo sicuri che una Costituzione così trasandata sia la migliore possibile? Non è forse, la negligenza nello scrivere le leggi (e a maggior ragione la Costituzione), peggiore di ogni complotto?".

[Monsieur Opale]

Col SI si da molto, ma molto più potere a Renzi oggi ed a Grillo domani, col NO si impedisce ad entrambi di essere il prossimo ducetto.
Stavolta le spigole è meglio andare a comprarle in pescheria.

io direi che una astensione di massa renderebbe superflui entrambi lasciando spazio a cose serie

e poi, votare assieme a "certe truppe cammellate" non mi si addice

comunque

[Frusta]

Come dire siccome c'è gente tipo Diabolik che tifa Lazo io me ne astengo.
E poi un bel po' di sano benaltrismo ci sta sempre bene.

[cartesio]

Quanto al quorum dei 3/5 dei votanti, esso tenderà a coincidere con i 3/5 dei componenti perché è da escludere che le opposizioni facciano un favore alla maggioranza non partecipando al voto e quindi abbassando il quorum.[/i]

Un'osservazione sul metodo.

Una cosa è dire se si verifica questa eventualità la Costituzione prevede che... ed un'altra è dire tanto non succede.

Per esempio la vecchia Costituzione non prevedeva alcuna misura nel caso di crisi extra-parlamentari, come si diceva al tempo. C'è una maggioranza che può seguire la procedura corretta, perché seguirne una scorretta? 
Tanto non succede.
Eppure succedeva, c'è la Costituzione formale e c'è quella materiale, disse un consumato politico di allora.

Che ci sia un interesse da parte dell'opposizione a partecipare sembra ovvio, ma in circostanze eccezionali potrebbe non esserlo. Non ci sono solo gli interessi di chi sta in Parlamento, ci sono anche quelli di chi sta fuori. Chissà che razza di pressioni potrebbero subire alcuni dei parlamentari. Alcuni, non tutti, non sarebbe necessario.
Ci si cautela contro questa eventualità alzando il quorum, non abbassandolo.
Per questo e per altro la riforma sembra ispirata allo stile renziano, politica d'immagine e fregatura finale. Prima una maggioranza più alta di quella attuale - immagine - poi solo i 3/5 dei presenti - fregatura.

[borgorosso]

Ci fosse stata una risposto su quale articolo prevedesse nuovi poteri per il PdC. Una straordinaria supercazzola, davvero complimenti.


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

[Zapruder]

Ci fosse stata una risposto su quale articolo prevedesse nuovi poteri per il PdC. Una straordinaria supercazzola, davvero complimenti.


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

Il PdC non ha poteri e non ne avrà nemmeno con la riforma.

Il problema sta nel fatto che la riforma esautora lo stesso il Parlamento e consegna il potere a una minoranza elettorale. Inoltre viene introdotto il concetto di "opposizione", e quindi sancisce quello che "chi vince comanda per cinque anni".

Io non voglio lasciare campo libero a chi si vanta che "basteranno quaranta giorni per approvare Un Legge": come se l'Aula fosse un passacarte del Gobierno. Una Legge può essere discussa e perfino respinta.

La Costituzione è un organismo, fatto di equilibri. La riforma ci consegnerà un documento squilibrato e pericoloso.

In questo Paese nessuno si dimette per un'inchiesta giornalistica. È sempre bene ricordarlo.

NO.
.

[borgorosso]

Quindi nella riforma non si parla di un incremento dei poteri del Presidente del Consiglio dei ministri. È già un passo avanti saperlo.
Stiamo parlando dell'Italicum allora. La riforma della costituzione è intimamente connessa alla legge elettorale e quindi i sostenitori del No diranno SI al bicameralismo perfetto per dire NO alla legge elettorale.
C'è una logica in questo, non lo nego. Tuttavia sarebbe il caso di dirlo, senza aizzare una cagnara indegna su Obama, Putin e la Vergine di Guadalupe.
Ah, per la precisione, una legge elettorale che rischia di far governare una minoranza vige nel paese che ha inventato l'habeas corpus da non so quanto tempo.
Pure io dico no. Ma alle minchiate


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

[Monsieur Opale]

Come dire siccome c'è gente tipo Diabolik che tifa Lazo io me ne astengo.
E poi un bel po' di sano benaltrismo ci sta sempre bene.

più che benaltrismo sono convinto di due cose:
1 - che vinca il si o il no, sostanzialmente non cambia nulla, reputo le motivazioni di entrambi i fronti propaganda per altri obiettivi
2 - aborro entrambi gli schieramenti. proprio gnafaccio. non è benaltrismo è senso del pudore

[Frusta]

Ci fosse stata una risposto su quale articolo prevedesse nuovi poteri per il PdC. Una straordinaria supercazzola, davvero complimenti.

Borgorò, te lo dico con tutta la simpatia possibile, ma se tu non riesci a vedere come DI FATTO Palazzo Ghigi finirà per controllare Colle, Consulta e Csm, per te tutto sarà supercazzola. 
Pure l' equazione contrappeso=democrazia qualora venisse ad illustrartela dall'aldilà la Commissione dei 75.

[borgorosso]

Ottimo.
QUESTA è una risposta.
Non c'è scritto da nessuna parte ma è una possibilità che il combinato disposto di legge elettorale e modifica costituzionale potrebbe produrre.
Ma il povero AB aveva domandato dove fosse scritto e nessuno ha risposto: da nessuna parte


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

[Skorpius]

Il PdC non ha poteri e non ne avrà nemmeno con la riforma.

Il problema sta nel fatto che la riforma esautora lo stesso il Parlamento e consegna il potere a una minoranza elettorale. Inoltre viene introdotto il concetto di "opposizione", e quindi sancisce quello che "chi vince comanda per cinque anni".

Io non voglio lasciare campo libero a chi si vanta che "basteranno quaranta giorni per approvare Un Legge": come se l'Aula fosse un passacarte del Gobierno. Una Legge può essere discussa e perfino respinta.

La Costituzione è un organismo, fatto di equilibri. La riforma ci consegnerà un documento squilibrato e pericoloso.

In questo Paese nessuno si dimette per un'inchiesta giornalistica. È sempre bene ricordarlo.

NO.
.

In questo momento nella maggioranza ci sono due correnti contrapposte talmente in contrasto fa creare una opposizione nella maggioranza.
Sarà così anche nel parlamento riformato, anche se vincessero i grillini (data la loro propensione a frantumarsi) il parlamento non diviene mai mero passacarte.
Per questo la domanda di borgorosso è pertinente e precisa ed importante. Se la riforma costituzionale avesse dato poteri al pdc di superare questo problema (per esempio dandogli il potere di sciogliere le camere) allora si poteva parlare di autoritarismo manifesto. Mentre ai fantasiosi catastrofisti tocca immaginare i parlamentari corrotti e le leggi dei pieni poteri hitleriani facendo finta siano possibilità reali.

[Zapruder]

Ottimo.
QUESTA è una risposta.
Non c'è scritto da nessuna parte ma è una possibilità che il combinato disposto di legge elettorale e modifica costituzionale potrebbe produrre.
Ma il povero AB aveva domandato dove fosse scritto e nessuno ha risposto: da nessuna parte


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

Ti ricordi il calcio d'angolo furbetto di Spalletti, qualche anno fa?

Non c'era scritto da nessuna parte che si potesse fare. Ma era una conseguenza distorta dell'abolizione di una precisa regola sul movimento del pallone.

Non serve dire "il PdC fa quello che vuole": basta togliere qui e là alcuni dei tanti paletti che lo impediscono.

Votate si, e buon Ventennio.

[Skorpius]

Ti ricordi il calcio d'angolo furbetto di Spalletti, qualche anno fa?

Non c'era scritto da nessuna parte che si potesse fare. Ma era una conseguenza distorta dell'abolizione di una precisa regola sul movimento del pallone.

Non serve dire "il PdC fa quello che vuole": basta togliere qui e là alcuni dei tanti paletti che lo impediscono.

Votate si, e buon Ventennio.

Ma il diritto è un organismo complesso non regolamento di qualche decina di articoli. Questo sminuire, questo semplificare rende il discorso discretamente povero.
Per questo servono concetti come "i parlamentari che mancano li corrompe" serve il meccanismo fantascientifico che rompa la realtà.
Il ventennio arriverà con la forza non con le riforme

[Ataru]

Il ventennio arriverà con la forza non con le riforme

bisogna capire al giorno d'oggi cosa intendiamo con forza. a me, per esempio, gli interessi fatti di capitali, oggi, mettono paura più di un esercito.

[Zapruder]

Ma il diritto è un organismo complesso non regolamento di qualche decina di articoli. Questo sminuire, questo semplificare rende il discorso discretamente povero.
Per questo servono concetti come "i parlamentari che mancano li corrompe" serve il meccanismo fantascientifico che rompa la realtà.
Il ventennio arriverà con la forza non con le riforme

C'è tanta voglia di Un Uomo Solo al Comando, in giro.
Il senso democratico che dieci anni fa fece rigettare la riforma berlusconiana (perché abbiamo già votato per tenerci la Costituzione! E questo doveva bastare per non toccarla più per trenta anni almeno) è agli sgoccioli.

L'Italia non è matura per una democrazia all'anglosassone, e probabilmente mai lo sarà.