Keita da reintegrare in rosa?

[cartesio]

Squilibri ce ne sono, basta guardare l'ingaggio di Morrison.

Il punto è che questi squilibri non possono giustificare comportamenti come quello di Keita. O Pandev, o altri.

[Ataru]

Ma  scusa Ataru, .......   non e' che Keità sia perfetto e che si sia mosso bene
sempre e da sempre, ..... ma questa cosa del contratto a 600 mi gira un po' la cosa dalla
sua parte e indiscutibilmente   !! 
 
Secondo te cosa deve fare per farsi alzare lo stipendio, .... segnare 20 goals in serie A
in questo campionato e poi chiedere permesso nella stanza dei bottoni   ??    Per me se
c e' uno squilibrio di pagamenti in squadra .... per prima cosa ... e' la sqadra stessa
che deve lavorare per cancellare certe vergogne   ...   e ripeto LEITNER GUADAGNA PIU DI 
KEITA' .....  E QUESTO E' UN ASSURDO MOSTRUOSO  ....   !!

E poi lo sappiamo bene che ci sono squadre che lo vogliono disposte a pagare soldi veri .... 
ma non si contratta in 10 giorni e questo anche lo sai, e' troppo breve il tempo  ....  !!

VEDRAI CHE LOTITO GLI FA UN CONTRATTO NUOVO, E  GLI CHIEDERA SCUSA PER LA CAZZATA
CHE GLI HANNO FATTO .... VEDRAI  TE LO RICORDERO' IO STESSO SE MI PERMETTI DI FARLO  ....
 

non c'è bisogno di urlare

leitner guadagna più di keita perché ha fatto un contratto oggi. noi non sappiamo se e quando keita abbia chiesto di adeguare il suo stipendio. non può e non deve essere una cosa automatica che quando qualcun altro in squadra prende uno stipendio più alto si debbano adeguare tutti i contratti, ma di cosa parliamo? ci deve essere un accordo tra due parti. tu (o il tuo procuratore) chiedi di adeguare il trattamento economico, la società risponde secondo le sue priorità (in fase di calciomercato non puoi presentarti con un aut aut, se veramente vuoi rinnovare ne parliamo a settembre, altrimenti porti chi mi da i soldi che io società ritengo adeguati al tuo valore), e se c'è volontà da tutte e due le parti si trova un accordo, altrimenti si pianifica la cessione.

se poi il tuo procuratore ha deciso che vuole guadagnare con la tua cessione e ti consiglia di metterti contro la società, e tu ci caschi, il coglione sei tu, mica la società o il tuo procuratore

[fish_mark]

Squilibri ce ne sono, basta guardare l'ingaggio di Morrison.

Il punto è che questi squilibri non possono giustificare comportamenti come quello di Keita. O Pandev, o altri.

Non possono giustificare questi comportamenti soprattutto se non ti chiami Keita, Pandev o altri.

[alenboksic71]

Il contratto lo firmò lui, non noi.
Potrebbe anche meritare una revisione contrattuale, ma il modo e i suoi consiglieri fanno letteralmente schifo.
A parte le litigate con parte della squadra che ovviamente sono dovute a lui e al suo atteggiamento...
E comunque se per avere un ritocco dello stipendio, non avendo un'altra società che mi richieda così ardentemente, io non mi presentassi a lavoro dopo le vacanze e mi rifiutassi di andare a lavorare un giorno perchè forse ho una crosticina sul ginocchio e dopo due giorni pretendessi di partecipare alla riunione con un'azienda enorme perchè la crosticina non mi dà più fastidio beh...verrei preso a calci in culo e dovrei sgobbare molto per ritornare nelle grazie di colleghi e società e riavere un minimo di potere contrattuale.
Ah ma lui fa il calciatore...

[fish_mark]

Verresti preso a calci nel ... perché probabilmente pensano che tu non abbia alternative serie e il tuo talento è facilmente sostituibile.

[DinoRaggio]

Premesso che non sappiamo nemmeno se la Lazio ha offerto un rinnovo a Keita con una clausola di rescissione e l'ispano-senegalese lo ha rifiutato (come pubblicavano alcuni siti verso fine luglio-inizi di agosto scorsi), se anche vuoi un aumento di stipendio non fai di certo i capricci che ha fatto Keita, senza contare che fai parte di una squadra, e quella squadra sta sgobbando (si spera ) mentre tu ti fingi (molto probabilmente) infortunato.

Lo status quo non conviene né a Keita e procuratore, né alla Lazio. Vedremo se il riavvicinamento produrrà effetti concreti, soprattutto nel rapporto con i compagni, secondo me vero ostacolo a questo riavvicinamento.

[BobLovati]

chiedo scusa ma mi sembra che in troppi, leggendo questo quadro, non facciano differenza fra giocatori per i quali è stato acquistato il cartellino, ed altri che, arrivati in scadenza di contratto, OVVIAMENTE ottenono di più, non dovendo essere sborsato nulla per il loro passaggio ( Djordjevic-Morrison-Hoedt-Patric oltre a tutti glñi ex-Primavera )

Cerchiamo di non giocare per mesi, come fatto coll´ingaggio di Stendardo, grazie    

[franz_kappa]

chiedo scusa ma mi sembra che in troppi, leggendo questo quadro, non facciano differenza fra giocatori per i quali è stato acquistato il cartellino, ed altri che, arrivati in scadenza di contratto, OVVIAMENTE ottenono di più, non dovendo essere sborsato nulla per il loro passaggio ( Djordjevic-Morrison-Hoedt-Patric oltre a tutti glñi ex-Primavera )

Considerazione giustissima, bravo Bob.
Nello scorrere il prospetto degli ingaggi mi sono soffermato su quello di Morrison, che aveva suscitato in precedenza i commenti di altri forumisti che hanno evidenziato l'entità dello stipendio riconosciuto all'indolente inglese.
Avevo visto e mi ero detto: ma l'inglese è arrivato a zero, se non erro. Ci sta che la Società 'compensi' questa circostanza destinando una cifra più corposa per l'ingaggio pluriennale.
Esempio: acquisto Tizio a 3,5 milioni e gli riconosco 1,5 milioni lordi di ingaggio per 4 anni --> totale 9,5 milioni. Ingaggio a parametro zero Sempronio e gli riconosco un ingaggio lordo di 2 milioni annui per 4 anni ---> totale 8 milioni.
Sempronio ha un ingaggio più corposo ma, concretamente, incide meno sul conto economico. E' vero che andrebbero considerati anche gli ammortamenti (ovvero oneri 'immateriali', deducibili in misura di 0,875 milioni annui per il calciatore Tizio per tutti i quattro anni di contratto) ma per farla semplice il discorso fila.

[fish_mark]

Considerazione giustissima, bravo Bob.
Nello scorrere il prospetto degli ingaggi mi sono soffermato su quello di Morrison, che aveva suscitato in precedenza i commenti di altri forumisti che hanno evidenziato l'entità dello stipendio riconosciuto all'indolente inglese.
Avevo visto e mi ero detto: ma l'inglese è arrivato a zero, se non erro. Ci sta che la Società 'compensi' questa circostanza destinando una cifra più corposa per l'ingaggio pluriennale.
Esempio: acquisto Tizio a 3,5 milioni e gli riconosco 1,5 milioni lordi di ingaggio per 4 anni --> totale 9,5 milioni. Ingaggio a parametro zero Sempronio e gli riconosco un ingaggio lordo di 2 milioni annui per 4 anni ---> totale 8 milioni.
Sempronio ha un ingaggio più corposo ma, concretamente, incide meno sul conto economico. E' vero che andrebbero considerati anche gli ammortamenti (ovvero oneri 'immateriali', deducibili in misura di 0,875 milioni annui per il calciatore Tizio per tutti i quattro anni di contratto) ma per farla semplice il discorso fila.

Ma va anche osservato, al termine della stagione, che Tizio acquistato a parametro zero non ha minimamente inciso, anche perché il più delle volte assente, sull'andamento della squadra, mentre il Sempronio ha invece dato un contributo consistente sulla stagione, conclusasi con un pur dimenticabilissimo ottavo posto.
Pertanto, perché non riconoscere un giusto aumento al Sempronio che tanto ha dato, concretamente, alla causa?

[Ataru]

Ma va anche osservato, al termine della stagione, che Tizio acquistato a parametro zero non ha minimamente inciso, anche perché il più delle volte assente, sull'andamento della squadra, mentre il Sempronio ha invece dato un contributo consistente sulla stagione, conclusasi con un pur dimenticabilissimo ottavo posto.
Pertanto, perché non riconoscere un giusto aumento al Sempronio che tanto ha dato, concretamente, alla causa?

semplicemente perché non si possono rinnovare tutti i contratti ogni anno

[Russotto]

Ma va anche osservato, al termine della stagione, che Tizio acquistato a parametro zero non ha minimamente inciso, anche perché il più delle volte assente, sull'andamento della squadra, mentre il Sempronio ha invece dato un contributo consistente sulla stagione, conclusasi con un pur dimenticabilissimo ottavo posto.
Pertanto, perché non riconoscere un giusto aumento al Sempronio che tanto ha dato, concretamente, alla causa?

Il problema è se la società ha PROMESSO questo adeguamente contrattuale e poi si è rimangiata la parola. In caso contrario, Keita non può unilateralmente impuntarsi ma deve rispettare il contratto senza dire un fiato ed, eventualmente, arrivare a scadenza.

[fish_mark]

semplicemente perché non si possono rinnovare tutti i contratti ogni anno

Dipende. Lo sai que depende.

[franz_kappa]

Ma va anche osservato, al termine della stagione, che Tizio acquistato a parametro zero non ha minimamente inciso, anche perché il più delle volte assente, sull'andamento della squadra, mentre il Sempronio ha invece dato un contributo consistente sulla stagione, conclusasi con un pur dimenticabilissimo ottavo posto.
Pertanto, perché non riconoscere un giusto aumento al Sempronio che tanto ha dato, concretamente, alla causa?

Non ho compreso la tua replica.
Il mio era un esempio 'ipotetico', decorrelato dal rendimento, non sovrapponibile - pena un'inevitabile forzatura - ad alcuna situazione concreta, contingente o del passato.

Volevo semplicemente evidenziare che riconoscere un ingaggio più elevato a un calciatore ingaggiato a parametro zero e potenzialmente meno 'incisivo' di un calciatore di prospettiva, acquistato ad esempio per 3,5 milioni, ha una sua intima coerenza dal punto di vista del bilancio. Il costo del primo è il valore lordo dell'ingaggio per il periodo di vigenza del contratto mentre il costo del secondo è dato dalla somma del controvalore dell'acquisto + il costo lordo dell'ingaggio per il periodo di vigenza del contratto.

[SAV]

Dipende. Lo sai que depende.

E infatti il contratto di Felipe è stato rinnovato al secondo anno, nonostante ne avesse altri tre e mezzo con la Lazio...

[fish_mark]

Non ho compreso la tua replica.
Il mio era un esempio 'ipotetico', decorrelato dal rendimento, non sovrapponibile - pena un'inevitabile forzatura - ad alcuna situazione concreta, contingente o del passato.

Volevo semplicemente evidenziare che riconoscere un ingaggio più elevato a un calciatore ingaggiato a parametro zero e potenzialmente meno 'incisivo' di un calciatore di prospettiva, acquistato ad esempio per 3,5 milioni, ha una sua intima coerenza dal punto di vista del bilancio. Il costo del primo è il valore lordo dell'ingaggio per il periodo di vigenza del contratto mentre il costo del secondo è dato dalla somma del controvalore dell'acquisto + il costo lordo dell'ingaggio per il periodo di vigenza del contratto.

sono ragionamenti lucidi e coerenti, ma di improtanza molto relativa se utilizzati in trattative di rinnovo contrattuale con altri giocatori.
Nel caso specifico poi Keita essendo un prodotto del nostro vivaio ha la possibilità, anche per quello, di chiedere quel qualcosina in più, come fosse un parametro zero.

[franz_kappa]

sono ragionamenti lucidi e coerenti, ma di improtanza molto relativa se utilizzati in trattative di rinnovo contrattuale con altri giocatori.
Nel caso specifico poi Keita essendo un prodotto del nostro vivaio ha la possibilità, anche per quello, di chiedere quel qualcosina in più, come fosse un parametro zero.

Non era mio interesse ragionare delle strategie dei rinnovi.
Volevo offrire un contributo per chiarire, con elementi non dico oggettivi ma ragionevoli, perché un calciatore potenzialmente meno utile alla squadra può avere un ingaggio superiore a quello di un compagno titolarissimo.

[Jim Bowie]

Io sono giocatore, in un anno ics mi siedo ad un tavolo con il mio datore di lavoro e apro una negoziazione per il mio contratto.
Raggiungiamo un accordi, quindi penso che io abbia spuntato il miglior contratto alle condizioni esterne del momento (in un contratto per lavoratori stranieri e non, ci sono talmente tante possibilita di adeguamento che levate, per esempio il valore del dollaro vs l'euro se io decidessi di voler essere pagato in dollari).
Questa e l'unica cosa che conta, se poi le condizioni cambiano, bene faccio in modo di ricordarmelo quando vado a rinegoziare, ma solo allora, altrimenti i contratti sono solo carta straccia, ed invece non e' cosi!
Dice il Pesce Marco, ma se ho talento lo rinegozio, il contratto, quando voglio anche costringendo il mio datore di lavoro, e dato che ho talento non mi prendono a calci nel culo.
Errato perche' un comportamento del genere e' da persona inaffidabile ed oggi giorno l'affidabita' vale piu del talento.
Senza contare che se io, datore di lavoro, facessi la stessa cosa con gli altri il mio ufficio avrebbe bisogno di una revolving door.
Il giovine Keita aveva due modi per guadagnare piu' soldi: uno quello di chiedere per favore di adeguare il suo stipendio secondo quello che aveva dato e quello che avrebbe dato, dimostrandolo sul campo;
Due trovare una squadra che esaudisse le richieste, legittime, della Lazio.
Lui non ha fatto ne il primo ne il secondo ed adesso ne paghi le conseguenze.

Sent from my SAMSUNG-SM-G925A using Tapatalk

[Wasicu]

semplicemente perché non si possono rinnovare tutti i contratti ogni anno

Osservazione giusta nella regola generale, ....  ma nel caso della nostra migliore punta
laterale io direi che una modifica la meriterebbe e a meno che arrivi la notizia ora, mi pare
che cio' non sia stato fatto ed e' UN ERRORE GRANDISSIMO; .. ma come Morrison prende
1000 e Keità 600   ??     Questo e' quello che leggono i giocatori, il resto lascia il tempo che
trova  e non e' materia da calciatore ma da procuratore  ....

[Fulcanelli]

in queste storie i club sono incudini e i procuratori martello. Perché se il giocatore mostra un rendimento (e quindi un ipotetico valore di cartellino) superiore al previsto è proprio il club il primo a offrire prolungamento con adeguamento x non consentire futuribile svincolo a zero.

[DinoRaggio]