Messo così il discorso sembra un privilegio riservato a Sarri, ma non è così, la Lazio è stata costretta perché in 2 stagioni ha visto uscire dalla rosa diversi giocatori più o meno importati ma comunque titolari come Lulic, Parolo, Leiva, Strakosha, Reina, Luis Felipe, Acerbi più tutta la paccottiglia di Tare come Vavro a Muriqi e quella che viene prestata sistematicamente e altrettanto sistematicamente torna, da Durmisi a Escalante.
La Lazio ha dovuto ingaggiare calciatori se voleva presentarsi in campo in 11 non potendo attingere dalla primavera. Ma non è stato fatto per Sarri, anzi molti dei 14 probabilmente Sarri non li avrebbe mai chiesti e voluti. Tanto è vero che dall’ultima stagione di Inzaghi ad oggi mancano ancora i calciatori per coprire gli stessi ruoli. Il terzino sinistro, il vice/nuovo Leiva, l’alternativa a Immobile.
Detto questo sui singoli calciatori ci sono delle imprecisioni: inoltre,.in rosa non si possono avere 40 giocatori perche' esistono delle liste anche piuttosto rigide da rispettare.
Esempio:
se nel ruolo di centrale di difesa ne' entra uno per un fatto proprio di liste e quindi per i regolamenti ne' dovra' uscire un altro perche' non si possono avere 15 centrali.
Ma entriamo nei casi specifici dei calciatori che ha nominato perche' ho visto delle inesattezze, Mago.(senza offesa, tanto si sta' parlando pur sempre di calcio).
Parolo = ancora oggi non abbiamo capito che il posto di Parolo lo ha preso Milinkovic?
Nel miglior periodo di Inzaghi, nella lotta-Scudetto nel pre-Covid il titolare era Milinkovic non Parolo.
E Parolo nemmeno era il suo vice: infatti, spesso Inzaghi lo metteva in difesa o,.addirittura a fare il quinto.
Acerbi = Lui non era adatto a cio' che chiedeva Sarri e il tecnico non l' ha ritenuto un perno della difesa ragion per cui e' stato dato in prestito (Acerbi e' ancora dell Lazio!).
E' stato sostituitonda un certo Romagnoli.
Lulic = Aveva smesso praticamente gia' nell' ultimo anno di Inzaghi ed il suo posto era stato preso da Marusic.
Marusic, dopo.un periodo di adattamento cpme quinto di sinistra stava facendo molto bene: ma solo io ricordo qui dentro quando si diceva che questa squadra non poteva giocare a 4 perche' Lulic non poteva fare il terzino a 4?
Secondo me Lulic era piu' forte a fare il quinto di sinistra se pur degnamente sostituito da Marusic mentre Marisic e' piu' adattp a fare il.terzino e mi pare che ci riesca anche con il piede invertito.
Molti dimenticano che Marusic in Nazionale giocava all' epoca come terzino destro: si e' solamente dovuto abituare ai movimenti di Sarri che sono molto complessi e alla particolare diagonale difensiva di Sarri.
Tuttavia, cosi' come con Parolo anche Lulic e' stato sostituito e assorbito quando c'era ancora Inzaghi ragion per cui perche' metterli nel periodo-Sarri?
Strakosha era il primo portiere della Lazio e Reina il secondo: il secondo per limiti d' eta' era arrivato mentre il mancato rinnovo di Strakosha e' dipeso da Sarri che non lo vedeva come primo portiere.
La Lazio avrebbe dovuto confermarli entrambi e prendere altri due portieri?
Volevamo avere 12 portieri in rosa?
E' chiaro che per diversi motivi se il mister ha scelto di non tenerli la Societa' ha dovuto venderli per rimpiazzarli, no?
E li ha rimpiazzati con l' ottimo Provedel e il giovane Maximiano che ancora dobbiamo conoscere (ammetto di non conoscerlo), che ha preso il posto dell' ultra quarantenne Reina.
Mi sembra d' aver letto piu' volte qui dentro che Strakosha era uno dei nostri punti deboli oppure, no?
Certo, la Societa' non poteva rimanere con tutti e 4 i portieri: e' chiaro che se uno entra un a ltro deve uscire anche perche' Strakosha se non ricordo male non accetto' di rimanere come secondo, infatti non prolungo' il.suo contratto con la Lazio.
Muriqi, mi sembra che stia dimostrando nella Liga di non esser affatto una pippa: semplicemente ha bisogno di una certa tipologia di gioco e forse soffriva la presenza di uno come Immobile.
Nella Liga non sta' facendo affatto male: mi sembra.
La scelta di vendere Muriqi e' stata presa da Sarri: quindi ha scelto il mister perche' ha detto chevil giocatore aveva caratteristiche che si adattavano poco con il suo gioco ma Muriqi venne preso per Inzagho non per Sarri ragion per cui c'e' un' errore cronologico nella tua tesi.
Hai dimenticato nella lista Caicedo,(venduto per scelta di Sarri infatti ci sono delle dichiarazioni del mister), che prima e' stato rimpiazzato da Muriqi che non e' andato bene ed oggi e' stato rimpiazzato da F.Anderson che il meglio di se lo da da punta secondo me in quanto con il passar del tempo il suo fisico e' diventato piu' robusto ma meno esplosivo.
Gia' con Inzaghi, Felipe ormai dava il meglio come seconda punta: clme prima punta sta' studiando ma sta gia' segnando quanto Vaicedo con Inzaghi.
Hai dimenticato Correa che e' stato sostituito dal piu' vecchio ma pure dal piu' forte Pedro (poi quando non ne' avra' piu' si vedra').
L.Felipe non ha voluto rinnovare ma Sarri gli aveva oreferito Patric lo.scorso campionato: probabilmente perche' L.Felipe come Acerbi non digeriva la fase difensiva di Sarri.
Ma Patric poi e' scalato come riserva di Casale che di fatto ha preso il posto da titolare nei due a destra: avremmo forse dovuto tenere tutti i centrali cosi' da arrivare a 6 centrali in rosa?
Casale e' stato fortemente voluto dal mister cosi' come la conferma di Patric: il mister non ha mai ritenuto fondamentale per il suo gioco L.Felipe che infatti era diventato un panchinaro di lusso.
Ma con le liste poi quanti ne' avremmo dovuti mettere fuori rosa tenendo tutti quanti?
Ci sono anche dei regolamenti da rispettare.
Escalante, ha fatto per un breve periodo il vice-Leiva con Inzaghi che lo.preferiva spesso a Cataldi: il mister, invece ha scelto Cataldi e ha ritenuto Escalante non adatto al suo tipo di gioco.
Avremmo dovuto tenere anche Escalante?
In piu' la Lazio ha regalato a Sarri Zaccagni, Vecino, Hysaj (che nella rosa ci puo' stare e che e' stato comunque avallato dal mister che non a caso lo.ha avuto nell' Empoli, nel Napoli e lo richiese anche al Chelsea ma poi si accorse che Azpilicueta era un fenomeno), Marcos A. (CHE E' UNA MEZZ' ALA QUINDI AL MOMENTO E' INGIUDICABILE).
Allo stesso tempo, la Lazio ha ringiovanito la rosa con L.Romero, Cancellieri, Basic, gli stessi Marcos A, Zaccagni e Maximiano (tenendo tutti i Big clme Ciro, Luis e Sms basta che ti vai a vedere i loro numeri in serie, A).
Va' detto che la Lazio non ha sostituito Leiva, caro Mago: E STIAMO PARLANDO DEL RUOLO PIU' IMPORTANTE DELLOMSCACCHIERE DI SARRI QUINDI COME VEDI SE C'E' QUALCHE APOUNTO DA FARE NON MI TIRO CERTO INDIETRO.
Dei buchi in rosa sono rimasti ma in un anno e mezzo la Lazio non ha mai fatto cosi' tante operazioni con i precedenti allenatori avuti sia in entrata (per logica in base ai regolamenti delle liste), che in uscita: questo e' un dato di fatto ma cosa c'entra tutto questo con Sarri?
Si sta' esplicitando un dato non si sta' dando un giudizio su, Sarri: pero' rispetto agli allenatori passati l' aver semi-rivoluzionato la rosa proprio come voleva il mister un piccolo vantaggio lo avra' pur dato a ques allenatore rispetto aglaltri che hanno sempre dovuto abbozzare oppure, no?
Non si diceva che Sarri era importante anche per questo e cioe' per la sua capacita' di imporsi?
E' il mister che ha chiesto questa semi-rivoluzione che non e' stata fatto per nessun allenatore precedente dell'era, Lotito.
Questo e' un dato: ma cosa c'entra questo con le capacita' di Sarri come allenatore?
Non vedo alcun nesso: dire che Sarri e' partito da un piccolo vantaggoo rispetto ai suoi predecessori non significa metterne in dubbio le doti di allenatore.
Cosi' come nessuno si deve offendere se il dato dice che Sarri e' l' allenatore piu' pagato dell' era-Loto: ma non c'entra con le sue capacita'.
Forse la Societa' ha scelto Sarri proprio per le sue capacita' ed e' forse per questo che Lotito ha dichiarato che la Lazio ha fissato il suo obiettivo ad inizio stagione (con Tare e Sarri presenti che non si sono opposti): e l' obiettivo e' centrare la qualif. In Champions (oppure, lottare fino all' ultimo per questo scopo soprattutto ora che la Juve e' a -15).
E' un dato di fatto che Sarri e' il mister fin' ora piu' pagato dell' era Lotito: 8 milioni lordi a stagione: ssta' dando un dato non un giudizio tecnico sul mister ma certamente se e' l' allenatore piu' pagato e' chiaro che poi IL PRESIDENTE NON IO, si aspetti la qualif. In Champions L. oppure, di lottare fino all' ultima giornata per questo scopo.
Unn dato di fatto, mica mette in discussione le capacita' tecniche del mister?
Invece, denoto da parte tua una continua (senza offesa, ehh la mia e' solo un' osservazione magari sbagliata), critica verso la Societa': ci sta' perche' e' nel tuo diritto farla anche se in questo momento io penserei piu' a tifare e a caricare la squadra pure sui Social visto i -15 punti dati alla Juve ma i dati vanno messi in maniera corretta e non si deve "utilizzare", la figura di Sarri se si vuol criticare la Societa' perche' lo si puo' fare anche senza "utilizzare l' allenatore".
Cosi' come quando ho letto che e' un miracolo di Sarri se siamo in questa posizione di classifica: ma i giocatori chi li ha comprati a Sarri?
I risultati degli allenatori passati li ho postati: basta dargli un' occhiata.
Se siamo in questa posizione di classifica il merito sara' di Sarri, dei giocatori (che evidentemente non sono cosi' scarsi), e anche della Societa' che ha preso questi giocatori e lo stesso Sarri.
Poi le percentuali di merito, saranno per ognuno di noi diverse: ci mancherebbe altro su questo.
