Rifarsi una verginitá

[MagoMerlino]

scusa, ma non ti conviene accendere direttamente la radio?

magari becchi pure d'amico che spera nella retrocessione o plastino che spera in uno stadio vuoto e tifa Samp in finale di C.I.


fatte na bella scorpacciata, sei meno sensibile di me.

Io non sento radio. Se ti fanno questo effetto non sentirle neppure tu, che è meglio.
Poi se a te delle critiche, qualunque tipo di critica. è assimilabile a gettare impunemente merda e fango sulla Lazio, non è questione di essere "sensibili" o meno, è questione di essere prevenuti, di non saper distinguere una critica motivata da una preconcetta.  E' questione di voler portare avanti per puro spirito polemico, una propria visione delle cose completamente distaccata dalla realtà dei fatti.

[MagoMerlino]

Il problema è che tu e altri siete palesemente di parte.

C'è un mondo adiacente la Lazio da cui accettate tutto. Giordano, Wilson, la curva. Non importa cosa abbiano detto o fatto. E se qualcuno si ricorda le porcate che hanno fatto, gridate al maccartismo.

Poi rovesciate il metro e vi stracciate le vesti per anni su un acquisto sbagliato o un fax arrivato in ritardo.

Er faccheseeeeeeeeeeeeeee

Ma quello s'è venduto le partite... Eh ma hai la pretesa infantile che il calciatore sia perfetto.

Fantastici.

Sei tu che vorresti giustificare il presente, rimestando nel passato.
Se Lotito è un incompetente, tale rimane, anche se in passato c'è chi, secondo la tua opinione, s'è venduto delle partite.
Nel calcio conta il presente e quello che fai per il futuro, il passato è storia e ai fini della partita di calcio, del risultato, non conta niente. Non è che se Giordano fosse stato una verginella e la Lazio non fosse stata coinvolta in quella vicenda, oggi Lotito poteva apparire differente o esserlo differente.
La Lazio gioca oggi, in campo ci va oggi e se Tare continua a comprare un giocatore buono ogni 5 seghe, c'è poco da appellarsi a Orazio scala, trinca e cruciani, per polemizzare e sviare l'attenzione sui critici, piuttosto che sui responsabili.
Prova a pensare a quali discussioni si creerebbero se ci fosse qualcuno che, come fai tu, rimestasse nel torbido delle vicende del 2006, portasse avanti, come fai tu, la questione che siccome c'è stata una sentenza di condanna la Lazio e Lotito erano parte di un grumo di potere. Ti sei mai sentito parte di un grumo di potere? Cosa risponderesti ad un ipotetico Zapruder che accusa di aver fatto entrare in un grumo di potere, mettendo a rischio la continuità, per magari suoi interessi personali?

[Zapruder]

Ma nella battaglia contro il "mondo adiacente la Lazio" è davvero necessario arrivare a difendere una sentenza che ha mandato in B la Lazio?

Chi l'ha difesa? Dove leggi difese?

Ci fu una sentenza. Di un processo sportivo causato da fatti gravi e ammessi.

Una società debolissima fu mandata in B. Doveva tornare in un anno, ne occorsero tre.

Posso esse' ancora un po' incazzato pe' 'sto motivo?

[sergio]

Un'altra volta? Devo ripetere perchè la sentenza della CAF fu il vero scandalo di quella vicenda? Non lo sai da solo? Non sai che per decidere la sentenza votò il presidente della giuria che non avrebbe ne dovuto ne potuto votare? Non sai che gli altri 4 giudici erano 2 per la conferma dell'assoluzione e 2 per la colpevolezza? Non sai che la pena sanzionata nella sentenza è andata oltre la richiesta dell'accusa? Non sai che non si poteva in nessun caso fare ricorso alle sentenze della CAF?
Per te fu una sentenza giusta? Perchè ti conviene oggi poter scrivere che vi si leggeva che "l'humus" stesso della Lazio era quasi un invito alla malversazione: per questo la responsabilità oggettiva fu punita nel modo peggiore. Ma cosa c'entra l'humus? Quei giudici, 2 su 4 dovevano decidere di un preciso fatto sportivo, non si sarebbero mai dovuti inoltrare in qualcosa che non era di loro competenza.
Poi di quale caspita di humus cianciavano, quando era di dominio pubblico che i due ricattatori trinca e cruciani frequentavano e già scommettevano con i giocatori dell'altra squadra e solo in un secondo tempo riuscirono a coinvolgere i Laziali e questo lo scrive Petrini nelle sue memorie, non un pincopallo qualsiasi. Nessuno ha mai smentito Petrini, nessuno lo ha querelato. I movimenti di Anzalone e sue successive ammissioni anni dopo, di fatto lo confermano.
E tu ancora oggi, per convenienza polemica, strumentalmente continui a sostenere la linea di due giudici che chissà per quali interessi decisero di colpire in quel modo la Lazio.
La Lazio fu vittima di una clamorosa ingiustizia, che oggi sarebbe impossibile, ma te ne freghi, a te fa comodo soprassedere sull'ingiustizia, o forse sei intimamente convinto che i 2 giudici colpevolisti avevano ragione. Ormai non mi stupisco più di niente.

Inoltre, se è vero l'articolo che ho letto, la giustizia ordinaria assolse Giordano da ogni accusa. Poi va da se che a livello sportivo conta la sentenza della giustizia sportiva, ma visto il modus operandi dei tribunali figc in tempi più recenti, credo sia lecito nutrire qualche dubbio sull'imparzialità di chi giudicò il caso...

[Panzabianca]

Posso esse' ancora un po' incazzato pe' 'sto motivo?

ma incazzate pure per gli acquisti fatti dal nostro reggente alla vigilia della prima qualificazione in champignon... eh.
Che c'hai le incazzature selettive?
O te incazzi pé tutto o nun te incazzi pé gnente.

[fish_mark]

Di legge senza alcuno stupore l aggiornamento dello stadio della polemica.
Il nuovo livello sarebbe rappresentato dall accusa rivolta a certuni di essere di parte Nell affrontare le questioni laziali del presente e del passato (il futuro é radioso basta aspettare le 19.05 di domani).
Di fronte a questo pericolo esiste e resiste un gruppo di laziali non di parte perché interpreti Dell eterno e sacro messaggio della Lazio ossia il suo bene di cui sono i massimi anzi gli unici per quanto poco comprensibili interpreti.
Applausi. (Risate scroscianti e fragorose.Sipario. Bruscolinaro in sala
)

[MagoMerlino]

Chi l'ha difesa? Dove leggi difese?

Ci fu una sentenza. Di un processo sportivo causato da fatti gravi e ammessi.

Una società debolissima fu mandata in B. Doveva tornare in un anno, ne occorsero tre.

Posso esse' ancora un po' incazzato pe' 'sto motivo?

Ti fa comodo.
Dovresti essere incazzato per la sentenza e per come è stata confezionata, non con i fatti che hanno portato al processo. Dal momento che in primo grado la sentenza di un processo sportivo causato da fatti gravi e ammessi fu di assoluzione. ASSOLUZIONE. Così come furono per la conferma dell'assoluzione 2 giudici su 4 della CAF.
Senza contare che la richiesta dell'accusa alla corte di appello federale fu di una penalizzazione. I 2 giudici colpevolisti andarono oltre, questo fu il vero scandalo, questo dovrebbe essere il motivo dell'incazzatura. Ma a te tutto questo non interessa, non conviene.

[MagoMerlino]

Inoltre, se è vero l'articolo che ho letto, la giustizia ordinaria assolse Giordano da ogni accusa. Poi va da se che a livello sportivo conta la sentenza della giustizia sportiva, ma visto il modus operandi dei tribunali figc in tempi più recenti, credo sia lecito nutrire qualche dubbio sull'imparzialità di chi giudicò il caso...

Si, furono tutti assolti, ma anche su questo i rimestatori di professione la buttano in caciara. Il procedimento fu intentato sull'accusa di truffa denunciata da trinca e cruciani. Invece molti sostengono che vennero assolti perchè allora non esisteva una legislatura sulle scommesse. Ma il processo non fu perchè scommettevano, ma perchè trinca e cruciani si ritennero truffati, perchè erano convinti di aver scommesso su partite combinate (e loro sostenevano di aver pagato le combine), invece i risultati non furono quelli che avrebbero dovuto essere.
Fu dato credito a due delinquenti ricattatori e ancora oggi c'è chi sostiene che le cose andarono come raccontarono quei due infami, con un particolare, che viene spesso omesso, che i risultati effettivi furono differenti da quelli che si ritenevano combinati.
E la Lazio pagò quest'opera di sciacallaggio con l'abominevole sentenza di retrocessione e qualcun altro un paio di anni dopo vincerà lo scudetto.....

[Zapruder]

Ti fa comodo.
Dovresti essere incazzato per la sentenza e per come è stata confezionata, non con i fatti che hanno portato al processo. Dal momento che in primo grado la sentenza di un processo sportivo causato da fatti gravi e ammessi fu di assoluzione. ASSOLUZIONE. Così come furono per la conferma dell'assoluzione 2 giudici su 4 della CAF.
Senza contare che la richiesta dell'accusa alla corte di appello federale fu di una penalizzazione. I 2 giudici colpevolisti andarono oltre, questo fu il vero scandalo, questo dovrebbe essere il motivo dell'incazzatura. Ma a te tutto questo non interessa, non conviene.

Ah ho capito. Va a finire che ai poveri quattro calciatori siamo noi che dobbiamo chiedere scusa, guarda eh...

[MagoMerlino]

Ah ho capito. Va a finire che ai poveri quattro calciatori siamo noi che dobbiamo chiedere scusa, guarda eh...

Come al solito per avvalorare le tue polemiche passi all'eccesso.
Nessuno dice che bisogna chiedergli scusa. Al limite sto dicendo che ritengo insensato pretendere l'ostracismo anche delle loro opinioni.
Il problema è che queste opinioni sono critiche spesso contrarie a quello che è il tuo (e dei tuoi seguaci) credo attuale. E siccome sono tecnicamente difficili da contrastare, perchè comunque provengono da soggetti che a calcio hanno giocato e qualcosa di calcio capiscono, si fa prima a censurarle perchè le hanno dette loro e loro sono quelli di cui bisogna diffondere l'idea che sono eticamente corrotti e quindi inaffidabili.... magari dicono le stesse cose che sostengono altri soggetti, che a loro volta sono inaffidabili per una serie infinita di motivi... tutti illeciti, ovviamente.
Insomma chi pone critiche motivate all'attuale gestione è un nemico e va combattuto, con qualsiasi mezzo la propaganda metta a disposizione.

[Drenai]

forse mi sono perso qualcosa ma... de che state a parlà?

mi pare chiaro che l'affermazione di giordano che è stata riportata suona piuttosto ipocrita detta da lui. ma è un'affermazione che non c'entra nulla con la gestione attuale. quali sarebbero le argomentazioni difficili da smontare? mi sono perso qualche altra dichiarazione?

[Ataru]

forse mi sono perso qualcosa ma... de che state a parlà?

mi pare chiaro che l'affermazione di giordano che è stata riportata suona piuttosto ipocrita detta da lui. ma è un'affermazione che non c'entra nulla con la gestione attuale. quali sarebbero le argomentazioni difficili da smontare? mi sono perso qualche altra dichiarazione?

infatti. anche io l'ho ritenuta molto poco opportuna, visto che quando ha potuto scegliere si è catapultato a napoli, ma non l'ho vista assolutamente come un attacco volto a chicchessia. al solito, riusciamo a mettere lotito ovunque.

[MagoMerlino]

forse mi sono perso qualcosa ma... de che state a parlà?

mi pare chiaro che l'affermazione di giordano che è stata riportata suona piuttosto ipocrita detta da lui. ma è un'affermazione che non c'entra nulla con la gestione attuale. quali sarebbero le argomentazioni difficili da smontare? mi sono perso qualche altra dichiarazione?

Si è aperta una discussione parallela scaturita da questa curiosità espressa da Sergio

A oggi non ho ancora capito se quel caso di "calcioscommesse" fu un vero scandalo di larga portata o la stronzata di pochi tesserati poi ingigantita e dilatata oltre misura dalla stampa e dalla magistratura, tipo quel che sta accadendo da alcuni anni con l'inchiesta di Cremona, a mio avviso più mediatica che giudiziaria.

Come spesso avviene si è quindi arrivati a riparlare degli stessi argomenti di cui si discute da anni.

[MagoMerlino]

infatti. anche io l'ho ritenuta molto poco opportuna, visto che quando ha potuto scegliere si è catapultato a napoli, ma non l'ho vista assolutamente come un attacco volto a chicchessia. al solito, riusciamo a mettere lotito ovunque.

Qui adesso non ricordo alla perfezione, però Giordano passa al Napoli nel 1985, la sentenza Bosman è di 10 anni dopo.
Non so se è Giordano ad aver potuto scegliere o è la Lazio ad avercelo mandato anche per propria convenienza.
Di certo c'è che il cartellino era di proprietà della Lazio e all'epoca era la società a decidere a chi ti voleva cedere, al limite potevano rifiutare, ma non decidere di andare dove gli pareva.
Quindi di fronte ai problemi creatisi, la Lazio decise di cederli. Come avverrà anni dopo per Nesta e Crespo.

[BobLovati]

che poi ci sarebbe anche da chiedersi (ammesso che si trovi una risposta ufficiale) perché non allena più da anni

[Panzabianca]

è che il censore è figura desueta. Tutto qui.

[Zapruder]

Come al solito per avvalorare le tue polemiche passi all'eccesso.
Nessuno dice che bisogna chiedergli scusa. Al limite sto dicendo che ritengo insensato pretendere l'ostracismo anche delle loro opinioni.
Il problema è che queste opinioni sono critiche spesso contrarie a quello che è il tuo (e dei tuoi seguaci) credo attuale. E siccome sono tecnicamente difficili da contrastare, perchè comunque provengono da soggetti che a calcio hanno giocato e qualcosa di calcio capiscono, si fa prima a censurarle perchè le hanno dette loro e loro sono quelli di cui bisogna diffondere l'idea che sono eticamente corrotti e quindi inaffidabili.... magari dicono le stesse cose che sostengono altri soggetti, che a loro volta sono inaffidabili per una serie infinita di motivi... tutti illeciti, ovviamente.
Insomma chi pone critiche motivate all'attuale gestione è un nemico e va combattuto, con qualsiasi mezzo la propaganda metta a disposizione.

Ostracismo delle opinioni? No, ribrezzo, per uno che viene a dare lezioni di lazialità, dopo che la lazialità se l'è venduta.

[Zapruder]

Di legge senza alcuno stupore l aggiornamento dello stadio della polemica.
Il nuovo livello sarebbe rappresentato dall accusa rivolta a certuni di essere di parte Nell affrontare le questioni laziali del presente e del passato (il futuro é radioso basta aspettare le 19.05 di domani).
Di fronte a questo pericolo esiste e resiste un gruppo di laziali non di parte perché interpreti Dell eterno e sacro messaggio della Lazio ossia il suo bene di cui sono i massimi anzi gli unici per quanto poco comprensibili interpreti.
Applausi. (Risate scroscianti e fragorose.Sipario. Bruscolinaro in sala
)

La solita cartata d'aria. Parlaci delle scelte che hai sollecitato al tempo del mancato rinnovo a Djalma Diakite, per esempio.

[Ataru]

Qui adesso non ricordo alla perfezione, però Giordano passa al Napoli nel 1985, la sentenza Bosman è di 10 anni dopo.
Non so se è Giordano ad aver potuto scegliere o è la Lazio ad avercelo mandato anche per propria convenienza.
Di certo c'è che il cartellino era di proprietà della Lazio e all'epoca era la società a decidere a chi ti voleva cedere, al limite potevano rifiutare, ma non decidere di andare dove gli pareva.
Quindi di fronte ai problemi creatisi, la Lazio decise di cederli. Come avverrà anni dopo per Nesta e Crespo.

giusto, non poteva scegliere, ma lui stesso dichiara: "Era l’estate del 1985 ed ero in procinto di lasciare la Lazio. Come potevo rifiutare il Napoli? Non ci ho pensato nemmeno un secondo ad accettare. Anche e soprattutto grazie a Italo Allodi e a Diego Maradona che mi ha chiamato personalmente per dirmi che voleva giocare con me."

[Panzabianca]

La solita cartata d'aria. Parlaci delle scelte che hai sollecitato al tempo del mancato rinnovo a Djalma Diakite, per esempio.

dimme la verità, sei annato oltre la terza busta de polase?