Prima delle partite volerà un'aquila vera nell'Olimpico

[Skorpius]

Ne consegue che per Skorpius è inopportuno che Kim Gordon non può rendere un suo gusto personale paradigma. Ok, posso essere d'accordo.
Poi, però, Skorpius ci dice che non dobbiamo seguire il calcio con eccessivo trasporto, sino quasi a 'sacralizzarlo'.

E perché mai, dico io? Beh... perché lo dice Skorpius.

Mah... 

perchè è il gioco del calcio non l'ideologia/religione del calcio..
Posso anche un pannolino come copricapo magari è anche caruccio però se ti faccio notare che serve ad altro ti prego di non rispondermi "e chi l'ha detto?"

[Kim Gordon]

Non ho capito perché inviti a relativizzare la sacralità di una partita della Lazio in nome di una semplice espressione della propria soggettività e ad acquisire consapevolezza di una relatività spinta, salvo poi pretendere di giudicare oggettivamente una coattata il volo dell’aquila allo stadio. Si potrebbe replicare che anche la sacralità della tua valutazione non abbia un valore oggettivo, in quanto basata sull’espressione della tua soggettività.

perchè se facessi le operazioni di cui sopra, vedresti quanto ha di eccessivo il dover far volare un aquila vera per abbellire una fede.

dove eccessivo può sostituirsi a grottesco, visto che cartesio ci fa notare come grottesco sia improria come parola.

[Kim Gordon]

tutti gli interventi che richiedono una opinione sono soggettivi ... i fatti sono oggettivi ... mediazione oggettiva è un controsenso infinito



edit
ed pure questo topic è finito in caciara ... grazie

il Topic si chiama ; Prima delle partite volerà un'aquila vera nell'Olimpico

io mi domando che senso abbia.

tu dici che è finito in caciara.

vabbè. 

sarà che trovo poco divertente postare solo bandiere che sventolano..

[Eagleman]

Mamma mia che bella, già la amo, spero che si chiamerà Olimpia, visto che Zeus che viveva nell'Olimpo a volte assumeva l'aspetto di un aquila, oltre che per i valori olimpici di cui è portatrice la Lazio   

[Skorpius]

perchè se facessi le operazioni di cui sopra, vedresti quanto ha di eccessivo il dover far volare un aquila vera per abbellire una fede.

La finalità che tu vedi in  questa manifestazione (e dalla quale fai partire il tuo giudizio) è una tua opinione non condivisa da tutti e sopratutto non condivisa da chi questa operazione ha messo in atto.

Lo scopo ultimo, esattamente come è lo scopo ultimo del calcio, è il divertimento degli spettatori.. così come lo è l'ippica, il polo, il trotto... ma anche qualsiasi film (qualsiasi) che si avvale di animali addestrati e tanti tanti alti esempi..

Ripeto il mio primissimo concetto: posso accettare una discussione sull'opportunità in generale di "usare" animali per scopi non consoni alla loro natura.. accetto meno che si fissi una asticella sul loro uso basata sul gusto personale.. sopra è elegante sotto è coato (nel senso tottiano del termine)

[franz_kappa]

perchè è il gioco del calcio non l'ideologia/religione del calcio..

Per alcuni è una religione, però, che ti piaccia o no.
Per inciso, ho ben comprenso che il tuo tentativo (lodevole) di smitizzazione del pallone è finalizzato a immaginare un calcio più sereno e tranquillo.
Quindi io sono al tuo fianco nella tua battaglia di principio, che tuttavia si scontra con la realtà.

[satanasso]

perchè se facessi le operazioni di cui sopra, vedresti quanto ha di eccessivo il dover far volare un aquila vera per abbellire una fede.

dove eccessivo può sostituirsi a grottesco, visto che cartesio ci fa notare come grottesco sia improria come parola.

quindi il volo dell'aquila è 'oggettivamente' una coattata e la tua affermazione è 'oggettivamente' valida. bene, ma non capisco una cosa: è la tua valutazione 'oggettiva' che rende 'oggettivo' il fatto che il volo dell'aquila sia una coattata, oppure è il fatto 'oggettivo' della 'coattitudine' del volo dell'aquila che rende oggettiva la tua valutazione?

[Kim Gordon]

Ripeto il mio primissimo concetto: posso accettare una discussione sull'opportunità in generale di "usare" animali per scopi non consoni alla loro natura.. accetto meno che si fissi una asticella sul loro uso basata sul gusto personale.. sopra è elegante sotto è coato (nel senso tottiano del termine)

L'oppurtunità in generale di "usare" animali per scopi non consoni alla propia natura dici.
questa critica ti aggrada.
Ma credo che tu allora invochi uno stravolgimento dello status quo. Visto che su questo semplice elemnto si basa la tua alimentazione e direi forse l'intera tua vita.

Invece, cercare di usare l'intelligenza e non dicotomizzare, e non cadere in posizioni ideologiche del tutto insostenibili (rivoluzionarie) lo giudichi altezzoso.

Io stò solo proponendo, in fin dei conti, di usare l'intelligenza e non usare un aquila vera per una partita di calcio.
Stò dissertando sull'opportunità, non mi stò facendo bello citando teorie primitiviste.

L'opportunità specifica di usare un animale per una partita di calcio, per un divertimento, di cercare di capire, te-io che siamo adulti, se si può trovare un altro modo per far ridere i bambini...

è una domanda lecita credo. Ma anche obbligata. Perchè ho visto bambini ridire mentre qualcuno accendeva raudi sulla coda di un gatto.

Non è che le risa di un bambino possano essere arbitro delle scelte di un adulto. O no?

[Kim Gordon]

quindi il volo dell'aquila è 'oggettivamente' una coattata e la tua affermazione è 'oggettivamente' valida. bene, ma non capisco una cosa: è la tua valutazione 'oggettiva' che rende 'oggettivo' il fatto che il volo dell'aquila sia una coattata, oppure è il fatto 'oggettivo' della 'coattitudine' del volo dell'aquila che rende oggettiva la tua valutazione?

satanasso credo di avre già tentato di risponderti.

se proseguo ho la sensazione di stare a fare ndo vai al cinema a che vede quo vadi e che vordì ndo vai al cinema a che vede quo vadis

[Skorpius]

L'oppurtunità in generale di "usare" animali per scopi non consoni alla propia natura dici.
questa critica ti aggrada.

non mi aggrada ma la trovo meno presuntuosa

[Ataru]

apocalypse now è una cacata pazzesca

[Fulcanelli]

Il calcio come manfestazione di "fede" l'ho sempre trovata un'idea eccessiva. Anche fuorviante, perché quando al governo dell'essere umano c'è la fede e non la ragione cominciano i guai, si creano e si sposano i dogmi, ci si scanna tra credenti e non credenti (magari li si pungica soltanto), si battezzano i fedeli e si scacciano gli infedeli, ecc.
Sulla scia di Ratzinger va molto di moda discutere di "fides et ratio", forse lo si potrebbe fare anche nel calcio. Un'altra volta.
Ci piaccia o meno, oggi il calcio è spettacolo. E nello spettacolo ci sta bene anche un'aquila ammaestrata che si esibisce, finché all'animale non viene inferto dolore, maltrattamento, un compito rischioso o troppo faticoso. Penso che ad un'aquila in cattività non dispiaccia fare ogni tanto un bel voletto, ciò che non può fare, ad esempio, l'aquila che è nello zoo.
Se invece ci mettiamo sul piano della civiltà teorica, allora si può non essere d'accordo. Ma allora si può anche sostenere che vanno bandite le majorettes, perché la loro esibizione con microgonne e gambe al vento costituisce vilipendio alla dignità femminile... Ma questi mi sembrano integralismi. 

[satanasso]

satanasso credo di avre già tentato di risponderti.

se proseguo ho la sensazione di stare a fare ndo vai al cinema a che vede quo vadi e che vordì ndo vai al cinema a che vede quo vadis

mi spiace che tu non voglia proseguire, trovando la discussione poco edificante. Il fatto è che io credo che tu stia utilizzando delle categorie concettuali poco precise nel definire la tua posizione. Ad esempio, passi da 'grottesco' (registro estetico) a 'eccessivo' (registro pragmatico), due termini che per me poco hanno a che vedere con la pretesa di oggettività che tu rivendichi per qualificare in senso forte le tue affermazioni. Insomma, su quali criteri di validità basi lo statuto di oggettività delle tue argomentazioni?

[en_rui]

io dirò con garbo che secondo me è una merdata.

non vorrei proporre una lettura animalista o simile. Si aprirebbe una spirale infinita dalla quale non ne usciremmo più (come successo già) e che soprattutto non servirebbe a circoscrivere quale è il reale abbaglio.

Dunque.

Per fare Apolcalyps Now Francis Ford Coppola ha bruciato ettari di foresta thailandese. Se decontestualizziamo, io per l'amore che ho per la natura e l'odio che nutro per l'umanità sarei portato a dire che è stata una cosa sbagliata.

ma non lo dirò.
Perchè quel film è un capolavoro.
Al di là dei gusti personali per cui a qualcuno sarà piaciuto e aqualcun altro meno.

Invece, se dai fuoco a cinque ettari di foresta vergine per girare fast and furius è lì che me fai girà un pochetto le palle.

Quindi.

Fermo restando che in assoluto un aquila è bella se libera sopra le cime di lavaredo, non possimo trincerarci dietro questo discorso. Perchè lo sappiamo come sappiamo che dirlo ha una quota parte di ipocrisia viste le salsiccette che ogni giorno vi mangiate.

(non esistono animali nobili e non)

La questione è quindi, arrivando al punto, la seguente.

Scomodare un aquila per fare cosa??

Per un pre partita di una partita di calcio. Ecco questo si avvicina all'esempio circa la regia di fast and furius.

Ai più risulterà indigesta questa similitudine vista la cecità che li costringe l'essere tifosi della Lazio.

Ma se provate a vedere le cose da un angolatura meno "tesa", direi che il volo dell'aquila nel prepartita è una cosa che si configura come una coattata di pessimo gusto, e che , quindi, non giustifica l"uso" di un animale.

E' una questione di stile.

Cosi'parlo Monsignor della Casa mentre discorreva con Lord Brummell

[Kim Gordon]

non mi aggrada ma la trovo meno presuntuosa

che te devo di. ok. sarà presuntuosa.
continuo a credere che non lo sia, e che abbia tentato di dar peso alle mie motivazioni in merito.




@ ATARU   se te fa piacere puoi pure dire che sò, che gigi la trottola è mejo de karim abdul jabaar a giocà a basket.Perchè no.

                 oppure che la colpa della crisi economica è l'assenteismo degli statali, o che non ce niente di amle a farsi un                 sveltina sfruttando il proprio potere economico-politico, si può dire tutto dopotutto no???

[Sick Boy]

Personalmente, ritengo che ieri allo stadio il volo dell'aquila sia stato un bellissimo momento. Al Benfica lo fanno da anni e non ci sono tutte queste polemiche... rispetto per le opinioni di tutti, se ad alcuni lo spettacolo con animale prima del match non regala sensazioni d'orgoglio ma solo da circo Togni, è un'opinione valida tanto quanto quella di chi ieri aveva le lacrime agli occhi. Ma sono d'accordo con chi dice che il calcio è anche e soprattutto spettacolo, l'aquila non è stata maltrattata ed anzi mi è sembrata molto ben addestrata e tranquilla. Il calcio è un gioco, ieri ho rivisto uno stadio caldo e stretto intorno al simbolo della propria squadra: ripeto, massimo rispetto per chi ritiene il tutto una "coattata", ma certi show sono innocui, e non dimentichiamo che in questa città il nostro generale rifiuto a manifestazioni di questo tipo ci ha sempre messo in secondo piano rispetto a quelli di là. Io sono sempre per l'eleganza e la distinzione che ci contraddistingue, ma ogni tanto è anche bello rivendicare in pubblico l'essere della Lazio, anche attraverso l'esibizione dei suoi simboli.

[Kim Gordon]

mi spiace che tu non voglia proseguire, trovando la discussione poco edificante. Il fatto è che io credo che tu stia utilizzando delle categorie concettuali poco precise nel definire la tua posizione. Ad esempio, passi da 'grottesco' (registro estetico) a 'eccessivo' (registro pragmatico), due termini che per me poco hanno a che vedere con la pretesa di oggettività che tu rivendichi per qualificare in senso forte le tue affermazioni. Insomma, su quali criteri di validità basi lo statuto di oggettività delle tue argomentazioni?

no anzi. voglio prioseguiore, pranzo permettendo.

registrio estetico e registro pragmatico non sono dogmi che stò usando per oggettivizzare la mia posizione.
sono strumenti che stò cercando di utilizzare (secondo , si, la mia sensibiltà) per capire se e quanto è opportuno usare un aquila vera nel prepartita di una partita di calcio.

Quindi non solo una questione di gusto personale, ma anche di opportunità.

La relazione che lega il proprio cervello, le proprie scelte, con le proprie azioni, è quella che da vita all'estetica e al pragmatismo.

ed è la stessa che figura questa come coatta, o bella, agli occhi di chi vuol vedere.

[robylele]

leggendo qua e là scopro che far volare un'aquila all'interno di uno stadio che l'applaude, invece che a Oltremare, non é bello.
ogni giorno imparo qualcosa.

mi chiedo spesso dove finisce il gusto del confronto in una sana discussione e dove inizia la polemica fine a sè stessa, tanto per dimostrare di valere ben di più da chi sventola bandiere.

L'animale in questione non é stato acchiappato e buttato lì, non soffre e non ha sofferto, questo conta.
Ed é amato, soprattutto dai bambini.

Non si stanno catturando tutte le aquile del globo (quelle, per intenderci, che possono tranquillamente fare a meno degli umani, piccoli e grandi) ma si presenta, anche a scopo benefico, un esemplare addestrato e che ama il suo falconiere. Tutto qui.

Poi, per carità, di voli pindarici potremmo farne pure per la carbonara. Cipolla o no?

[BobLovati]

Poi, per carità, di voli pindarici potremmo farne pure per la carbonara. Cipolla o no?

... essi serio :  NO

[Kim Gordon]

leggendo qua e là scopro che far volare un'aquila all'interno di uno stadio che l'applaude, invece che a Oltremare, non é bello.
ogni giorno imparo qualcosa.

mi chiedo spesso dove finisce il gusto del confronto in una sana discussione e dove inizia la polemica fine a sè stessa, tanto per dimostrare di valere ben di più da chi sventola bandiere.

L'animale in questione non é stato acchiappato e buttato lì, non soffre e non ha sofferto, questo conta.
Ed é amato, soprattutto dai bambini.

Non si stanno catturando tutte le aquile del globo (quelle, per intenderci, che possono tranquillamente fare a meno degli umani, piccoli e grandi) ma si presenta, anche a scopo benefico, un esemplare addestrato e che ama il suo falconiere. Tutto qui.

Poi, per carità, di voli pindarici potremmo farne pure per la carbonara. Cipolla o no?

grande roby, sei come un padre per me. senza ironia.
dici cose vere.
riferite a me. lo sai te e lo so io.

ma ciò non toglie (messa da parte la mia costellazione psicologica) che nel merito della discussione sull'aquila sento di voler dire delle cose.

così come , è vero, un cuoco potrebbe stare a sindacare su una cipolla per alcune ore con il suo interlocutore.

quindi, siccome il topic non è la simpatia o meno di Kim Gordon, mi sento più in topic di te. tiè!