La Lazio e gli arbitri

[Zapruder]

Questi gli arbitri che hanno diretto la Lazio almeno 7 volte negli ultimi cinque campionati di A (a fianco del nome, il numero di gare dirette):

Rocchi   15
Mazzoleni   14
Damato   13
Orsato   13
Tagliavento   12
Rizzoli   12
Calvarese   10
Banti   9
Guida   8
Gervasoni   8
Peruzzo   8
Massa   8
Russo   7

----------------

In base al pronostico e quindi alla difficoltà delle gare, questa la graduatoria degli arbitri (più sono in alto, più è di livello elevato la media delle gare per cui sono stati designati a dirigerci):

Rizzoli
Banti
Tagliavento
Damato
Mazzoleni
Rocchi
Orsato
Massa
Guida
Russo
Calvarese
Gervasoni
Peruzzo

---------------

Ora il dato più significativo: il confronto, e quindi lo scarto percentuale a favore/sfavore della Lazio, tra pronostico e risultato effettivo:

Calvarese   17,4
Rocchi   14,7
Mazzoleni   11,9
Russo   9,4
Massa   5,8
Orsato   0,3
Banti   0,2
Damato   -0,7
Rizzoli   -2,2
Gervasoni   -11
Peruzzo   -11
Tagliavento   -12,4
Guida   -15


--------------------

Confermata la percezione in base alla quale Tagliavento ci tratta abbastanza male, mentre tra i più "amici" possiamo annoverare Mazzoleni, stupisce abbastanza il dato positivo di Rocchi. Mi sembra comunque che gli scostamenti dalla neutralità assoluta (in cui ricadono Orsato, Banti, Damato, Rizzoli) rientrino in una normale distribuzione statistica.

Tutto ciò non toglie, ovviamente, la possibilità che il "rumore di fondo" sia complessivamente negativo nei nostri confronti da parte dell'intera categoria, dal momento che questi dati si basano sul confronto tra risultati effettivi. Ma è oggettivo invece che, RISPETTO (ripeto) ALLA MEDIA DEI COLLEGHI, Calvarese Rocchi e Mazzoleni ci trattino un po' meglio, mentre con Gervasoni, Peruzzo (dismesso), Tagliavento e Guida siamo particolarmente sfortunati.

[CP 4.0]

piu' che altro, non avendo dati a confronto di altre squadre e/o campionati, mi sorprende una differenza di piu' del 30% (se ho capito il discorso percentuale) tra chi e' buono e chi e' cattivo nei nostri confronti.

e' una bella cifra dove mi aspetterei qualcosa non superiore al 10%, ossia +-5 a voler veramente tirarla, di differenza dovuta all'imperfezione umana intrinseca.

ma appunto bisognerebbe vedere un po' le varie medie per altre squadre e/o campionati.

se serve una mano, fischia

[Il frigorifero]

Insomma , Guida è praticamente una sentenza.

[Zapruder]

Beh, azzardo qualche ipotesi. Queste sono le gare dirette da Calvarese:

27/10/2012   Lazio-Udinese 3-0
28/04/2013   Parma-Lazio 0-0
15/09/2013   Lazio-Chievo Verona 3-0
22/12/2013   Hellas Verona-Lazio 4-1
06/04/2014   Lazio-Sampdoria 2-0
05/01/2015   Lazio-Sampdoria 3-0
29/04/2015   Lazio-Parma 4-0
13/09/2015   Lazio-Udinese 2-0
14/12/2015   Lazio-Sampdoria 1-1
24/01/2016   Lazio-Chievo Verona 4-1

-----------

Difficile pensare che abbia particolari avversari da "aiutare", no?

Mentre nel caso di Tagliavento, nelle cui partite (12) ci mancano non meno di 4 punti rispetto a quello che ci si aspetta, e quindi gli indizi si fanno robusti, la lista delle partite fa pensare assai:

16/10/2011   Lazio-Roma 2-1
05/02/2012   Genoa-Lazio 3-2
20/10/2012   Lazio-Milan 3-2
03/02/2013   Genoa-Lazio 3-2
17/03/2013   Torino-Lazio 1-0
31/08/2013   Juventus-Lazio 4-1
08/12/2013   Torino-Lazio 1-0
31/08/2014   Milan-Lazio 3-1
21/12/2014   Inter-Lazio 2-2
09/03/2015   Lazio-Fiorentina 4-0
08/11/2015   Roma-Lazio 2-0
20/03/2016   Milan-Lazio 1-1

C'è anche da dire che nelle 12 partite elencate, la squadra di casa ha vinto 10 volte, le altre due sono terminate in parità.

[Jim Bowie]

Non credo che la classe arbitrale sia cosi stupida da evidenziare con i numeri i torti nei confronti della Lazio.
Per me agiscono chirurgicamente e quindi per verificare il trend di negativita o positivita, si dovrebbero prendere i risultati contro le squadre " che conosciamo", per esempio se Rizzoli su 10 partite , 8 sono contro la Juve, risultera un "non nemico" ma e' per il semplice fatto che contro la Juve non serve danneggiarci.

Sent from my SAMSUNG-SM-G925A using Tapatalk

[CP 4.0]

per rispondere ad entrambi, e' proprio per capire meglio che serve un'analisi generale.

cosi guardiamo ad un particolare, la Lazio, e offriamo un giudizio che pero' riguarda l'intero campionario di squadre che hanno militato in serie a negli ultimi 5 campionati.

magari Calvarese ha una percentuale di +15 nella media con altre squadre, mentre Tagliavento sta a meno 12 un po' con tutti.

magari la differenza tra chi 'aiuta' di piu' e chi 'danneggia' di piu' e' nella media, quindi il rapporto della Lazio con li arbitri non e' diverso da quello di altre societa' e magari sono solo alcuni avvantaggiati ad essere l'eccezione.

[Zapruder]

magari Calvarese ha una percentuale di +15 nella media con altre squadre, mentre Tagliavento sta a meno 12 un po' con tutti.

Aspe', se Tagliavento danneggia una società, ne favorisce un'altra, quindi la sua media è sempre uguale a zero. Io ho estrapolato il trattamento nei confronti della Lazio.

[cartesio]

Difficile ma non impossibile fare una statistica. Bisognerebbe fare lo stesso lavoro per ogni società e incrociare questi dati con i risultati squadra vs squadra, aggiungendo altre variabili potenzialmente rilevanti, tipo partite in casa o fuori casa, il rapporto con la posizione in classifica dell'annata e chissà quant'altro. Un lavorone.

[Jim Bowie]

Difficile ma non impossibile fare una statistica. Bisognerebbe fare lo stesso lavoro per ogni società e incrociare questi dati con i risultati squadra vs squadra, aggiungendo altre variabili potenzialmente rilevanti, tipo partite in casa o fuori casa, il rapporto con la posizione in classifica dell'annata e chissà quant'altro. Un lavorone.

infatti, in questo caso le singole percezioni dovrebbero fare statistica, non credo dibbiamo scomodare i numeri per dire che Banti ci danneggia, se ci danneggia per malafede o inettitudine non e' rilevante.

Sent from my SAMSUNG-SM-G925A using Tapatalk

[ThomasDoll]

Non ho capito esattamente cos'è lo scarto percentuale a favore/sfavore della Lazio, tra pronostico e risultato effettivo...
in ogni caso una statistica secondo la quale Rocchi è un arbitro benevolo con la Lazio deve essere per forza sbagliata.

[Jim Bowie]

Non ho capito esattamente cos'è lo scarto percentuale a favore/sfavore della Lazio, tra pronostico e risultato effettivo...
in ogni caso una statistica secondo la quale Rocchi è un arbitro benevolo con la Lazio deve essere per forza sbagliata.

Non e' sbagliata e' la statistica ovvero l'arte di fare diventare la matematica un'opinione.

[cartesio]

infatti, in questo caso le singole percezioni dovrebbero fare statistica, non credo dibbiamo scomodare i numeri per dire che Banti ci danneggia, se ci danneggia per malafede o inettitudine non e' rilevante.

Sì, noi basiamo il nostro giudizio anche su altri dati, ovvero sull'osservazione delle partite e sul metro dell'arbitraggio. La statistica dovrebbe servire a comunicare il messaggio a chi non guarda le partite della Lazio.

[Jim Bowie]

Sì, noi basiamo il nostro giudizio anche su altri dati, ovvero sull'osservazione delle partite e sul metro dell'arbitraggio. La statistica dovrebbe servire a comunicare il messaggio a chi non guarda le partite della Lazio.

Sarebbe valido se queste statistiche fossero al netto del fattore umano, cosa che cosi non e'.
Puoi trovare un andamento e quindi l'algoritmo per prevedere, su fatti che non hanno mutamenti umorali, in quanto cose o fenomeni, non con le persone.

[Fabio70rm]

Rizzoli, Banti, Tagliavento e Mazzoleni sono arbitri pessimi contro di noi.

Orsato lo vorrei invece sempre!!!

[Zapruder]

Non ho capito esattamente cos'è lo scarto percentuale a favore/sfavore della Lazio, tra pronostico e risultato effettivo...

C'è un pronostico: la percentuale di successo delle due squadre, in base alle quote delle partite e altri elementi. Poi c'è il risultato effettivo. Si confrontano questi due dati e si vede cosa viene fuori.

Ovviamente il confronto è, giocoforza, rispetto alla media di tutti gli arbitraggi, non essendo l'elemento arbitro valutabile NEL COMPLESSO, in quanto l'arbitro è presente in ogni partita.

Rocchi darà pure l'impressione di essere pessimo, ma nelle ultime cinque gare dirette da lui abbiamo sempre vinto:

09/09/2011   Milan-Lazio 2-2
26/11/2011   Lazio-Juventus 0-1
22/04/2012   Lazio-Lecce 1-1
06/05/2012   Atalanta-Lazio 0-2
11/11/2012   Lazio-Roma 3-2
19/01/2013   Palermo-Lazio 2-2
22/09/2013   Roma-Lazio 2-0
19/01/2014   Udinese-Lazio 2-3
23/03/2014   Lazio-Milan 1-1
25/09/2014   Lazio-Udinese 0-1
13/12/2014   Lazio-Atalanta 3-0
04/04/2015   Cagliari-Lazio 1-3
31/05/2015   Napoli-Lazio 2-4
22/08/2015   Lazio-Bologna 2-1
08/05/2016   Carpi-Lazio 1-3

Ci sono studi molto seri sulle direzioni di gara e l'idea che gli arbitri siano sostanzialmente neutrali, quindi mediamente molto bravi, a me appare sensata. Il campo restituisce la verità molto più di quanto come appassionati tendiamo a credere.

[AlenBoksic]

08/05/2016   Carpi-Lazio 1-3

Questa direi proprio che non gli sia riuscito di farcela perdere dato che, statisticamente parlando, due rigori a favore di una squadra in un tempo sono rarissimi quasi quanto tre contro la medesima squadra
 

[CP 4.0]

...
Confermata la percezione in base alla quale Tagliavento ci tratta abbastanza male, mentre tra i più "amici" possiamo annoverare Mazzoleni, stupisce abbastanza il dato positivo di Rocchi. Mi sembra comunque che gli scostamenti dalla neutralità assoluta (in cui ricadono Orsato, Banti, Damato, Rizzoli) rientrino in una normale distribuzione statistica.

Tutto ciò non toglie, ovviamente, la possibilità che il "rumore di fondo" sia complessivamente negativo nei nostri confronti da parte dell'intera categoria, dal momento che questi dati si basano sul confronto tra risultati effettivi. Ma è oggettivo invece che, RISPETTO (ripeto) ALLA MEDIA DEI COLLEGHI, Calvarese Rocchi e Mazzoleni ci trattino un po' meglio, mentre con Gervasoni, Peruzzo (dismesso), Tagliavento e Guida siamo particolarmente sfortunati.

Zap, tu fai queste considerazioni sulla base dei numeri, ma per far capire quello che volgio dire ti si puo' rispondere che:

hai dimostrato solo che Tagliavento ci tratta peggio di altri arbitri, ma non hai dimostato se cio' e' una peculiarita' della Lazio, sia che ci sia un arbitro piu' cattivo degli altri nei confronti di una squadra ne che Tagliavanto tratti mali solo la Lazio o tratti la Lazio peggio di qualsiesi altra squadra.

ne hai dimostrato che dati alla mano siamo la squadra trattata peggio dagli arbitri. potremmo essere nella media, m non possiamo saperlo perche' guardiamo solo ai nostri numeri.

nessuno si sognerebbe di dire che la tifoseria Laziale e' contenta di Lotito intervistando solo Darienzo, ne che ne sia completamente invisa se l'intervista e' Mago.

un analisi soprattutto se statistica deve prendere in considerazioni il piu' grnade numero di 'campioni', ma qui ce n'e' uno solo.

la Lazio appunto. e per di piu' il tutto appoggia, come anche tu dici, su elementi non certo oggettivi, come pronostici e la semplificazione che se la squadra favorita perde sia colpa dell'arbitro.

[Fabio70rm]

Tra l'altro bisognerebbe analizzare partita per partita, considerando falli fischiati, ammonizioni ed espulsioni ed episodi giudicati male o bene (rigori, fuorigiochi etc.).

Mi sa che verrebbe una bella classifichetta....

[Zapruder]

Zap, tu fai queste considerazioni sulla base dei numeri, ma per far capire quello che volgio dire ti si puo' rispondere che:

hai dimostrato solo che Tagliavento ci tratta peggio di altri arbitri, ma non hai dimostato se cio' e' una peculiarita' della Lazio, sia che ci sia un arbitro piu' cattivo degli altri nei confronti di una squadra ne che Tagliavanto tratti mali solo la Lazio o tratti la Lazio peggio di qualsiesi altra squadra.

ne hai dimostrato che dati alla mano siamo la squadra trattata peggio dagli arbitri. potremmo essere nella media, m non possiamo saperlo perche' guardiamo solo ai nostri numeri.

nessuno si sognerebbe di dire che la tifoseria Laziale e' contenta di Lotito intervistando solo Darienzo, ne che ne sia completamente invisa se l'intervista e' Mago.

un analisi soprattutto se statistica deve prendere in considerazioni il piu' grnade numero di 'campioni', ma qui ce n'e' uno solo.

la Lazio appunto. e per di piu' il tutto appoggia, come anche tu dici, su elementi non certo oggettivi, come pronostici e la semplificazione che se la squadra favorita perde sia colpa dell'arbitro.

Ma infatti il confronto è tra risultati attesi (anche in base al rendimento effettivo esterno e interno stagionale delle squadre che si affrontano) e reali, nulla di più. Io dico semplicemente che, se Rizzoli ti arbitra 12 volte e la media dei risultati è in linea con quelli previsti, la percezione che normalmente ci danneggi RISPETTO AD ALTRI ARBITRI potrebbe essere errata. Tutto qua.

[CP 4.0]

ok, quindi l'oggetto del topic e' la percezione del tifoso, non tanto il trattamento stesso della Lazio da parte degli arbitri.

rimangono comunque i dubbi sollevati anche da Fabio e l'esempio di AB.