400 milioni

[robylele]

A F, ti quoto naturalmente.

certo, potrebbero sempre dirti che l'impresa valeva non 400 o 800 o 1600ml., ma infinitamente di più, trattandosi di 'sentimenti'..
ma non per Lotito. quindi non vale.

non l'hai letta l'intercettazione sulla lazialità-cazzata?
quel passaggio non lascia spazio a dubbi.. o no?

[Andre]

scusate, non sono un troll, comunque prometto di uscire dal Forum quanto prima.

scusa eh, per capire ... ma che ci sei entrato a fare qui se questo è lo spirito ?

[IB]

scusa eh, per capire ... ma che ci sei entrato a fare qui se questo è lo spirito ?

Non é questione di spirito. E' anche questione, a volte di rimettere le lancette all'ora giusta.
A me le testimonianze di Chinaglia possono anche interessare, ma non come ennesimo passepartout per far passare Lotito per il mentecatto che impedisce alla Lazio di volare trionfalmente sul tetto del mondo.
In fondo non vuole neanche essere una difesa aprioristica di Lotito, ma più prosaicamente della Lazio.
Io credo che continuino a esistere delle contraddizioni nelle testimonianze portate in questo topic, o almeno dei lati oscuri. Alcuni sono già stati citati da Aquilafelix. Effettivamente la Lazio nell'estate del 2004 costava molto meno di 400 milioni. Troppo facile venire allo stadio a Lazio-Real Madrid, potevano venire a vedere la Lazio ai tempi di Mimmo Caso. Che poi, sono convinto che presentarsi a comprare la Lazio quando la Lazio va in Champions e il futuro sembra sorriderle non mi sembra il sintomo di una strategia geniale. Fossero anche americani, che, la storia recente ci insegna, a parte la mitologia non sono comunque garanzia di ottime capacità a concludere business (cfr. Lehman Brothers, Exxon, Chrysler, GM etc...). Anche George Bush junior era americano e credo sieda in almeno una decina di consigli di amministrazione per dire.
Altri che me ne vengono in mente sono di altro tenore. Ad esempio giornalisticamente credo che la notizia che ci siano stati almeno 10 tentativi di comprare la Lazio, rifiutati senza troppe discussioni da Lotito, resti una notizia fortemente "spendibile" ancora adesso. Perché non spararla in prima pagina sulle pagine sportive, anche stamattina ? Avrebbe risalto molto più di una pubalgia di Del Nero.
Anzi, per un futuribile acquirente sarebbe un insperato aiuto visto che, come dimostra anche questo topic, esistono in città decine di migliaia di Mark_fish che non aspettano altro che l'abdicazione dell'imperatore pazzo. Una notizia del genere avrebbe creato un boateng fenomenale e assorto il cronista al rango di verbo verbis.
Non mi raccontate del giornalista prudente che non vuole bruciare le fonti, o altre fuffe del genere, non stiamo parlando del watergate, stiamo parlando di calcio e della Lazio. Di una notizia che, appunto, appare subito dopo, o subito prima, delle emorroridi di Adriano. Stiamo parlando di giornalismo sportivo, non di reportage di guerra. Molto più probabilmente, non si é mai andati più in là di un semplice interessamento informale.
Come io quando passo davanti al concessionario Porsche e guardo il prezzo della 911 Carrera.
Altri punti oscuri che mi sembrano persistere nella questione resta il futuro della Lazio. Voglio dire, sti famosi dieci acquirenti, a parte essere arabi e voler ripercorrere le gesta di Filippo l'arabo che ci volevano fare con la Lazio ? Che tipo di gestione volevano fare ? Autogestione ? Soluzione immediata del debito con l'Ade ? Acquisto immediato di Messi, Gerard ? resurrezione di Jascin al posto di Muslera ? Perché infondo che paghino a Lotito 100,200,1000 milioni di euro a noi poco importa, quello che importa é sapere cosa diventa la Lazio. E di questo nulla sappiamo.
Se FK in un post di ieri parla di carenze strutturali della Lazio, quindi non inerenti a una presunta mancanza di capacità o volontà di Lotito, come pensano i Fratelli Mussulmani di modificarle sostanzialmente ?

Quindi, appunto, a parte l'agiografia del netter Chinaglia che non metto in dubbio, non conoscendolo (siamo in pochi ma ci siamo) é chiaro che esista una sacca di resistenza, fortunatamente, all'onda di biasimo nei confronti del presidente mentecatto e bizzarro che non vuole vendere.
Cosa che, e qui resta il grande peccato originale della testimonianza, resta comunque una cosa assolutamente legittima.
Dopo 6 anni di sforzi per rimettere in sesto una società morta e sepolta, é anche legittimo e comprensibile che non si voglia venderla oppure che la si voglia valutare tenendo conto anche dello sforzo umano e personale che é costato rimetterla in sesto aumentando, per non farci mancare nulla, anche qualche linea nell'albo d'oro.
E ovviamente, visto che parliamo di arabi, americano o, peggio ancora  , milanesi, credo che la dubbiosa lazialità di Lotito, utilizzata spesso come argomento a favore della necessità di un cambio dirigenziale, sia meglio lasciarla da parte.

For the personal precision.

[robylele]

scusa eh, per capire ... ma che ci sei entrato a fare qui se questo è lo spirito ?

ero passato a cercare 2 o 3 utenti che mi mancavano, avendo letto per anni i loro interventi da qualche altra parte.

[CiPpi]

al di la' dell'ottimo intervento del franzoso IB, giusto un attimo prima che mi mettessi a scrivere, volevo giusto annotare a coloro che si chiedeno se l'oggetto del topic e' esaurito, che in realta' non lo e'.

piu' che una provocazione, il mio voleva essere un escamotage, un esempio di come da una notizia passata in sordina, puo' in qualsiesi momento partire un topic di 10 pagine in cui si parla di tutto e di piu'.

poche righe tra un Soros ed un Bologna agli americani* bastano perche' la brace della contestazione, oggi apparentemente sopita sotto la cenere, riprenda vita e si rifaccia fuoco.

*

...
Fossero anche americani, che, la storia recente ci insegna, a parte la mitologia non sono comunque garanzia di ottime capacità a concludere business (cfr. Lehman Brothers, Exxon, Chrysler, GM etc...). Anche George Bush junior era americano e credo sieda in almeno una decina di consigli di amministrazione per dire.
...

ma perche' no, anche Tag Partners & Tacopina 

http://www.lastampa.it/sport/cmsSezioni/quitoro/200810articoli/17262girata.asp

...
Nel caso del Bologna i compratori erano quelli della Tag Partners, altra fantomatica cordata di investitori decisi a «vincere lo scudetto in cinque anni». Il 1° luglio dovevano saltare fuori 13 milioni, 15 giorni dopo era già tutto sfumato. Gambe in spalla anche per Tacopina, che incassava il terzo insuccesso su tre.
...

[fish_mark]

Caro IB
un buon giorno a te e a quanti avranno la voglia di leggere queste righe
il topic è nato soltanto per dare sfogo alla curiosità di un netter, che ringraziamo. Si è parlato anche di altro, di molto altro, ma alla fine la sostanza del topic era ed è quella di fare chiarezza, per quanto possibile, su una vicenda di cui si è parlato su un giornale e sulle quali sono stati danni fugaci cenni in qualche trasmissione radio. Niente di più.
HO l'impressione che molti fanno un po' troppa confusione con le date. Ci si mette insieme il luglio dle 2004, quando la sitauzione era disperata, l'aprile del 2005, con la decisione dell'AdE che sistema e mette in sicurezza il debito della Lazio, e la primavera del 20078 periodo a cui si riferisce il racconto di Chinagila. Quest'ultimo periodo è quello nel quale la Lazio è completametne risanata e ha rimesso piede in Europa, nel suo massimo torneo. Parliamo di una situazione molto diversa e tale per cui gli interessi di investitori, anche internazionali possono accendersi.
Punto.

Peraltro, ti rammento che le questioni relative al controllo societario appassionano soltanto pochi lettori, praticamente quelli che hanno partecipato a questo topic e qualcun altro. La gente, giustamente, vuole sentire parlare di tattica, di tecnica, magari delal colite di Matuzalem, ma di aumenti di capitale, di bond, di governance non gliene frega niente ed ha ragione. Quando e se la notizia è calda - il che non significa che si arriverà necessariamente a qualcosa di concreto - allora i riflettori si accendono.
Hai sintetizzato bene la vicenda. Uno si presenta a un concessionario e si fa fare un preventivo di un Ferrari. Certo entrare nel salone evidenzia un interesse forte e la richiesta di un preventivo sembra dar conto di un forte interesse, ma poi non se ne fa neinte, magari perchè il concessionario ti spara un cifrone insostenibile.

Per chiudere vanno bene, a mio modesto parere, queste due osservazioni sulla vicenda:
- il presidente ha fatto bene, anzi benissimo, dal suo punto di vista, s'intende, a sparare una cifra del genere: evidentemente, non voleva (e non vuole?) vendere. E' nel pieno esercizio delle sue facoltà. Venderà quando e se vorrà, a meno che situazioni oggettive non cambieranno il quadro (difficoltà delle sue aziende, vicende giudiziarie che lo coinvolgono).
- il fatto che 10 investitori abbiano dimostrato interesse verso la Lazio dimostra, se ce ne fosse bisogno, l'insostenibilità quando non la falsità di un luogo comune che gira nel web, come anche nel mondo Lazio: che non ci sia nessuno interessato alla Lazio.

Quanto ai Mark Fish desiderosi di spodestare il tiranno, parlo per me, ovviamente, il presidente ha i suoi meriti ma anche grossi limiti, né più e nè meno di molti altri. Quello che non gradisco è la sua cultura imprenditoriale (da padroncino anni 50), la sua scarsa visione dello sviluppo di una società come la Lazio, l'incapacità di maneggiare adegautamente gli strumenti che ha disposizione, l'inaridimento della passione che si è creato, anche per la sua figura e i suoi comportamenti, la sua retorica sulla moralizzazione che da sempre mi insospettisce.
L'ho detto mille volte: il giorno in cui il "despota" sarà spodestato non mi vedrai sul Muro Torto con il bandierone a fare il carosello, anzi: per me quel giorno le preoccupazioni saliranno a mille. Ho sempre guardato con sospetto, se non con terrore, alle crisi al buio.

Always for the personal precision (nothing of personal)

[chinaglia]

ma io quando leggo che Rosella Sensi aveva CONCLUSO con Soros ma che poi ha parlato di un FAX degli ARABI che offrivano di più...
qualche dubbio mi viene, diciamo così.. a voi no? tutto a posto?

Informati. Fino a poco fa dicevi che Soros neanche esisteva. Ora che non è vero il racconto di com'è andata la trattativa. Fa un po' come te pare.

Quanto alle altre critiche, coem ho già scritto, dubitare è assolutamente lecito. Far passare Lotito per mentecatto? Purtroppo l'immagine pubblica del presidente è già quella che è e mi sembra una dei problemi della Lazio, non credo che possa essere un netter anonimo qualsiasi a peggiorarla o migliorarla.

Cosa volevano fare gli arabi? In linea di principio se paghi una società cifre alte e ci vieni apposta in Italia lo fai per motivi d'immagine e di business, altrimenti che senso ha? Cmq, come detto, era solo un'ipotesi che pensavo fosse interessante raccontare per come (non) si è sviluppata, in maniera simile come probabilmente è accaduto in qualche altro caso nelle stanze di studi legali romani in zona centro (lontani da Talenti, quindi). Tutto qui.

Ribadisco l'incomprensibilità da parte mia del veleno che leggo in alcuni post.

non l'hai letta l'intercettazione sulla lazialità-cazzata?
quel passaggio non lascia spazio a dubbi.. o no?

Su questo ti do uno spunto. In estate dovevamo acquistare Federico Peluso (che conosco da quando è nato per via di famiglia), lazialissimo (cresciuto da noi e sempre allao stadio sin da bambino) difensore dell'Atalanta (e che ci ha salvato col suo autogol). Da 4 anni gioca a buoni livelli e poteva far comodo, potendo arrivare a Roma quasi a zero.

Assolutamente legittimo non prenderlo per motivazioni tecniche. Ma non puoi dire al suo procuratore (Lionello Manfredonia): "io di laziali qui non ne voglio". Personalmente non è un atteggiamento che apprezzo. Non voglio la laziolazialasolodeilaziali, ma nemmeno un presidente con tali pregiudizi.

Ancora una volta, è vero, si riporta un qualcosa. E posso solo dire che spero che qualcuno chieda a Manfredonia che cosa gli ha detto Lotito alla proposta di portare Peluso alla Lazio e questo parli tranquillamente (tanto lui come laziale non esiste più da oltre 20 anni).

Una precisazione: non me lo ha riferito il ragazzo.

[Boks XV]

...

ok IB, ti seguo e diciamo che ti do ragione su tutto.
però mi dico: perchè non provare a rovesciare la medaglia?
Lotito ha dato ampia dimostrazione che il suo standard di Lazio è questo. mezza classifica.
qualche picco durante annate ottime, qualche picchiata durante annate pessime. la Lazio di Lotito (quasi sicuramente) non retrocederà mai e certamente non vincerà mai lo scudetto. la Coppa Italia si, invece.
per comprare Hernanes ti sei comunque dovuto vendere Kolarov (ottime operazioni viste le cifre).
allora. dato che Lotito non è Napoleone e sa di non esserlo, per quanto scemo e presuntuoso qualcuno lo dipinga, perchè non è proprio lui a dare un'accelerazione al tentativo di fare una grande Lazio?
quando io cito sempre Calleri come esempio del perfetto presidente low-cost è proprio perchè, una volta compiuta l'opera di risanamento societario, seppe mettersi in cerca di soci e/o compratori in grado di fare una grande Lazio.
ecco, immodestamente, da tifoso io da Lotito tenderei a pretendere questo. che si rivolga a una di queste società preposte chiedendo di provare a trovare un serio investitore per verificare se esiste la possibilità di creare una grande Lazio.
poi magari non se riesce a rimedia' manco uno zio der cugino de 'no sceicco però un tentativo io lo farei.
non mi arroccherei su "resterò a vita". non si minaccia così la gente! si vabbè, pure  la DC alla fine è scomparsa, pure il blocco comunista si è dissolto.
ma manco io posso campa' in eterno...
io, per dire, vorrei ancora vincere scudetti e coppe europee.

[robylele]

colgo l'occasione per precisare che non metto in dubbio la buonafede di chinaglia.

tutto ciò che ha potuto accennare a vicende vissute in prima persona sono senz'altro vere, molti lo conoscono e garantiscono per lui e a me basta e avanza.

ma ribadisco che la concretezza, la realtà vera, non é stata evidenziata e, a mio parere, mai lo sarà.
IB parla del concessionario e FM riprende la metafora. il primo fa capire che il Ferrari non lo potrà comprare ma chiede lo stesso il prezzo, il secondo invece sottolinea invece che il concessionario spara un prezzo altissimo.

chinaglia é presente nell'occasione.

per ora mi fermo qui, a volte lavoro. a presto rileggervi.

[Il lodolaio]

Ottimi interventi di IB e CiPi: quest'ultimo fa bene a ricordare altre vicende come quelle del Bologna.

Ripeto: non è discussione la buona fede di un utente (chinaglia e SAV in questo caso), non è questione di difendere la presidenza.
E' una questione di metodo, non so se riesco a spiegarmi bene.

Sarebbe più sensato, secondo me, che l'utente chinaglia contattasse un giornalista per raccontargli la vicenda producendo le prove e i documenti necessari piuttosto che scriverlo qui sul forum.

Ragionandoci sopra bisogna tenere a mente due osservazioni:
- come mai gli altri acquirenti non si sono presentati nell'estate 2004, quando potevano prendere la Lazio a poco, come ha fatto Lotito;
- ricordarsi delle vicende del Bologna e di altre società (Bari ad esempio): forse anche lì erano stati contattati degli studi legali, forse anche era successo quello che ci ha raccontato l'utente chinaglia. Ma lì la disponibilità piena a vendere c'era. Ma non è successo nulla, come sappiamo.

[chinaglia]

colgo l'occasione per precisare che non metto in dubbio la buonafede di chinaglia.

Ti ringrazio. E anzi adesso vado a lavorare anch'io se no col cavolo che trovo un compratore alla Lazio 

IB parla del concessionario e FM riprende la metafora. il primo fa capire che il Ferrari non lo potrà comprare ma chiede lo stesso il prezzo, il secondo invece sottolinea invece che il concessionario spara un prezzo altissimo.

chinaglia é presente nell'occasione.

La differenza è che se fai presentare l'AD di una banca che fa proprio quello di mestiere la cosa è un po' diversa. E per favore lasciampo perdere i Tacopina, un sòla cui piace solo stare in TV (se andate a NY lo vedrete spesso su FOX 1 a parlare di assassinii cruenti), e non era questo il caso.

 

[CiPpi]

... E posso solo dire che spero che qualcuno chieda a Manfredonia che cosa gli ha detto Lotito alla proposta di portare Peluso alla Lazio e questo parli tranquillamente (tanto lui come laziale non esiste più da oltre 20 anni).
...

  son  sicuro che se qualcuno  mette  a  conpscenza della cosa la redazione di lalalziosiamonoi, lazialita',  goldinotte  o i vari  Plastino,  Cerracchio, Francesca Turco a Lionello  gli  si secchera'  la  lingua a furia di parlare. e senza  il bisogno  dell'anonimato  avatarico  di  un forum. 

[CiPpi]

...
per comprare Hernanes ti sei comunque dovuto vendere Kolarov...

... premettendo  che  l'appunto  non e' sul  netter  che l'ha scritto, motivo per  cui  ho  spersonalizzato  il quote, questo  e' l'esempio  piu' calzante  di  cio' che  mi propongo di  evindnziare con questo  topic.  la voce che si  sia  dovuto vendere  Kolarov  per  acquistare Hernanes  e' passata, nonostante  smentita documentata  dai fatti  dello stesso Lotito. i  fatti non smentiti  ne dal  San Paolo ne dal Man  City  che  mentre  il  brasiliano e'  stato gia' pagato  tutto e cash, per Kolarov tutto cio' che e'  stato versato  e' solo un acconto,  probabilmente  nella veste di Garrido.

[Boks XV]

... premettendo  che  l'appunto  non e' sul  netter  che l'ha scritto, motivo per  cui  ho  spersonalizzato  il quote, questo  e' l'esempio  piu' calzante  di  cio' che  mi propongo di  evindnziare con questo  topic.  la voce che si  sia  dovuto vendere  Kolarov  per  acquistare Hernanes  e' passata, nonostante  smentita documentata  dai fatti  dello stesso Lotito. i  fatti non smentiti  ne dal  San Paolo ne dal Man  City  che  mentre  il  brasiliano e'  stato gia' pagato  tutto e cash, per Kolarov tutto cio' che e'  stato versato  e' solo un acconto,  probabilmente  nella veste di Garrido.

non appunti me ma ti rispondo lo stesso.
mi sono espresso male. mettiamola così: nell'anno in cui ti sei comprato un giocatore forte come Hernanes ti sei comunque venduto un giocatore forte come Kolarov.

[chinaglia]

... premettendo  che  l'appunto  non e' sul  netter  che l'ha scritto, motivo per  cui  ho  spersonalizzato  il quote, questo  e' l'esempio  piu' calzante  di  cio' che  mi propongo di  evindnziare con questo  topic.  la voce che si  sia  dovuto vendere  Kolarov  per  acquistare Hernanes  e' passata, nonostante  smentita documentata  dai fatti  dello stesso Lotito. i  fatti non smentiti  ne dal  San Paolo ne dal Man  City  che  mentre  il  brasiliano e'  stato gia' pagato  tutto e cash, per Kolarov tutto cio' che e'  stato versato  e' solo un acconto,  probabilmente  nella veste di Garrido.

In genere dovrebbe funzionare che l'ufficio stampa della società dirama tutte le varie condizioni, se è intenzione della società spiegarle, via stampa e web, lasciando il tutto in un'area stampa del proprio sito a disposizione di chiunque abbai voglia di sapere la verità. Una società quotata in bosrsa, a mia esperienza, non affida tutta la comunicazione alle esternazioni estemporanee e fatte al volo del proprio presidente. E al di là dei casi di malafede (che poi ci sarebbe da domandarsi perché, mica tutti magnavano con la Lazio!), uno dei risultati della pessima comunicazione della Lazio è proprio il diffondersi di leggende metropolitane. Addirittura dal sito dellaSS LAzio invece sono eprsinmo sparite tutte le news pre "ristrutturazione" (diciamo imbiancata va).

Mi verrebbe da dire che forse le società di calcio oggi, specie con le informazioni sparse in rete capci addirittura di influire sul prezzo delle azioni, dovrebbero dotarsi di un Digital PR manager. So ad esempio per certo che Barcellona e molte squadre inglesi ce l'hanno già. In Italia ammetto di non sapere (ma ad es. la comunicazione online delle strisciate è ottima, anche se indietro rispetto a Premier e Barça/Real).

[aquilafelyx]

sembra evidente che nel caso in specie il mandato, la richiesta alla banca di aprire un dossier sulla Lazio non fosse venuta da Lotito, 

proporre di vendere/acquistare aziende è normale in certi contesti ma non ci si può stupire se l'affare non va in porto, anche se l'offerta è congrua e chi si presenta è persona degna e credibile,

le offerte che non si possono rifiutare appartengono oltre che alla letteratura ad ambienti ben noti e poco raccomandabili,

per la lazialità calpestata e offesa penso contino molto le esperienze dirette di Lotito, chi la sbandiera spesso la usa come grimaldello per avere tornaconti personali, a parità di costi e prestazioni sarebbe preferibile poter contare su dirigenti e calciatori di fede Laziale (......)  ma l'apporto di competenze è capitato essere azzerato dai risultati e dai comportamenti,

nel caso di Peluso (sempre grazie ndaf) magari più avanti , non voglio immaginare le chiacchiere che ne sarebbero seguite.

P.S. la consecutio salvataggio - transazione manca di un passaggio, la quota del 14% della banca, i 20mil ca (cifre apx) serviti all'iscrizione si potevano moltiplicare facilmente in caso di opa e condono, dire che sarebbero serviti 200/300mil cash per acquisire la Lazio, e rimetterla immediatamente in salute, secondo me non è lontano dalla realtà, e nessuno serio si presentò a parte un folle .

[IB]

Cosa volevano fare gli arabi? In linea di principio se paghi una società cifre alte e ci vieni apposta in Italia lo fai per motivi d'immagine e di business, altrimenti che senso ha? Cmq, come detto, era solo un'ipotesi che pensavo fosse interessante raccontare per come (non) si è sviluppata, in maniera simile come probabilmente è accaduto in qualche altro caso nelle stanze di studi legali romani in zona centro (lontani da Talenti, quindi). Tutto qui.

Scusa Chinaglia, le linee di principio lasciano il tempo che trovano. Sempre. Soprattutto quando parliamo di calcio.
In linea di principio Zarate vale Messi, intanto finché non buca la rete una trentina di volta a campionato resta l'incompiuto che é per ora.
La cronaca calcistica é piena di fondi internazionali che acquistano società e falliscono. Lo scorso anno il Grenoble, appena promosso in prima divisione francese, fu acquistato da un fondo giapponesi, titoloni, grossi proclami, già si immaginava l'arrivo ai piedi delle Alpi di Goldrake, ma intanto il grenoble colleziono' 1 punto in 15 partite ed era già retrocesso a febbraio.
Ha ragione il lodolaio quando parla di metodi.

Su questo ti do uno spunto. In estate dovevamo acquistare Federico Peluso (che conosco da quando è nato per via di famiglia), lazialissimo (cresciuto da noi e sempre allao stadio sin da bambino) difensore dell'Atalanta (e che ci ha salvato col suo autogol). Da 4 anni gioca a buoni livelli e poteva far comodo, potendo arrivare a Roma quasi a zero.

Assolutamente legittimo non prenderlo per motivazioni tecniche. Ma non puoi dire al suo procuratore (Lionello Manfredonia): "io di laziali qui non ne voglio". Personalmente non è un atteggiamento che apprezzo. Non voglio la laziolazialasolodeilaziali, ma nemmeno un presidente con tali pregiudizi.

No, ti prego no, rimetti nel cassetto questo esempio. E' anche dialetticamente improponibile.
A parte la legittimità della scelta tecnica, il fatto che un procuratore aggiunga la lazialità come plus già lo squalifica come procuratore.
Talaltro Manfredonia che, immagino in maniera contrita, parla di lazialità é aldilà di ogni immaginazione.
Io, fossi stato il presidente, avrei risposto come minore garbo. A Manfredonia intendo. Quello che la lazialità l'ha già venduta da 30 anni.
Non scherziamo neanche.
Manfredonia...ma davvero ?
Questo qua ?



 

io, per dire, vorrei ancora vincere scudetti e coppe europee.

Qui non so risponderti, perché la domanda é legittima.
E qui Lotito deve darci una risposta concreta.

Ma sono anche dell'idea che non é lui a dover cercare compratori, ma sono i compratori a doversi palesare.

[chinaglia]

No, ti prego no, rimetti nel cassetto questo esempio. E' anche dialetticamente improponibile.
A parte la legittimità della scelta tecnica, il fatto che un procuratore aggiunga la lazialità come plus già lo squalifica come procuratore.
Talaltro Manfredonia che, immagino in maniera contrita, parla di lazialità é aldilà di ogni immaginazione.
Io, fossi stato il presidente, avrei risposto come minore garbo. A Manfredonia intendo. Quello che la lazialità l'ha già venduta da 30 anni.
Non scherziamo neanche.
Manfredonia...ma davvero ?
Questo qua ?

Ma che mi si vuol far passare per il difensore di Manfredonia? Ma che c'entra? Ho precisato anch'io che Manfredonia e la lazialità non hanno rapporti da vent'anni. Che sia lui il procuratore è un fatto, mica è colpa mia.

E posso solo dire che spero che qualcuno chieda a Manfredonia che cosa gli ha detto Lotito alla proposta di portare Peluso alla Lazio e questo parli tranquillamente (tanto lui come laziale non esiste più da oltre 20 anni).

E poi mi sembra che non sia il primo procuratore a mettere sul piatto un fattore del genere per ogni tipo di squadra cui propone un giocatore. Ho però sottolineato che il problema fosse la risposta non basata sull'aspetto tecnico.

[CiPpi]

non appunti me ma ti rispondo lo stesso.
mi sono espresso male. mettiamola così: nell'anno in cui ti sei comprato un giocatore forte come Hernanes ti sei comunque venduto un giocatore forte come Kolarov.

l'assenza del dovuto fa la sua differenza non trovi.

tra quella che se non lo vendevi, non compravi e quella che ti e' capitato di fare un buon affare e non ti sei lasciato sfuggire l'occasione.

...

mi stai dicendop che una societa' quotata in borsa dovrebbe stare appresso a tutte le chiacchiere che le girano intorno?

e che puo' fare? denunciare tutti?

o, come detto da qualcuno, aprire una tv di partito?

e' come per l'esempio spesso riportato anche da RobC, di Pulici che spiego' come il Titty-stampella show ad un derby fu imposto alla societa'.

in quell'occasione cosa disse Pulici non interesso' nessuno, si continuo' a dire che era Lotito ad averlo permesso, e
probabilmente costo' a Pulici l'appellativo di aziendalista servo del padrone.

ora le stesse persone criticano la societa' perche' ci vorrebbe qualcuno di Laziale, che ne so, ad esempio Pulici.

a chi ha orecchie per ascoltare e volonta' di comprendere basta poca comunicazione.

chi invece non vuol sentire, sara' sordo a qualsiesi dichiarazione ufficiale, sul sito, sui giornali, alla radio ed in tv.

[IB]

Ma che mi si vuol far passare per il difensore di Manfredonia? Ma che c'entra? Ho precisato anch'io che Manfredonia e la lazialità non hanno rapporti da vent'anni. Che sia lui il procuratore è un fatto, mica è colpa mia.

E poi mi sembra che non sia il primo procuratore a mettere sul piatto un fattore del genere per ogni tipo di squadra cui propone un giocatore. Ho però sottolineato che il problema fosse la risposta non basata sull'aspetto tecnico.

Scusa Chinaglia, é sempre una questione di metodo. Non sei il difensore di Manfredonia,
ma se me lo utilizzi come fonte per sindacare la lazialità di Lotito o il suo porsi di fronte al questo "valore" nella gestione della società allora é assolutamente legittimo che si facciano le pulci alla "fonte".
Sei tu che utilizzi questo esempio a "ennesima" dimostrazione dei "difetti" del presidente.
E se permetti, sotto una miliardata di aspetti, l'esempio é irricevibile.
Perché la fonte iniziale non puo' essere che Manfredonia*, che appunto, a lazialità é piuttosto carente.
Soprattutto utilizzata in una discussione a forte valore professionale.
Voglio dire, basta conoscere anche in maniera superficiale la storia recente della Lazio per mettere mano alla pistola nel momento in cui un personaggio come Lionello Manfredonia proponga la "Lazialità" come un valore aggiunto a un giocatore.
Diventa credibile come totti all'accademia di Stoccolma.

Tralascio il fatto che una frase cosi', presa in un contesto più generale puo' anche avere un significato differente.
Pero' evito di lanciarmi in esempi perché senno' rischiamo di fare notte.

Soltanto evitiamo di portare esempi abbastanza traballanti.
Ne gioverebbe la discussione.


*L'acrimonia nei confronti del personaggio Manfredonia é dovuto anche a quando, durante il ritiro di Sarentino nel 1982, il suddetto, non impegnato in niente di particolare, rifiuto' con eccessivo sgarbo e fastidio l'autografo al tredicenne adorante tifoso laziale che ero.
Per me, qui lo dico e qui lo nego, era e resta un grandissimo [mettete un aggettivo a piacere].