Matuzalem

[AR]

CALCIO DAL MONDO Goal.com

Lo Shakhtar vuole i suoi soldi: Matuzalem, adesso, rischia di essere SOSPESO!
Il centrocampista della Lazio al centro di una querelle legata alla risoluzione unilaterale del contratto con il club ucraino: o pagherà 12 milioni di euro o sarà sospeso.
Il tempo sta per scadere: adesso Matuzalem deve guardare in faccia il proprio futuro. Il centrocampista della Lazio, infatti, è stato al centro di una querelle tra Shaktar Donetsk e Saragozza quando, nel 2007, chiese la risoluzione unilaterale del contratto agli ucraini, trasferendosi appunto in Spagna avvalendosi dell'articolo 17.La cifra stabilita dalla Fifa per tale risoluzione contrattuale era di 17 milioni di euro, cifra che - nè il Saragozza nè lo stesso Matuzalem - hanno mai pagato. Nel marzo dello scorso anno, il Cas ha sentenziato che lo Shakhtar Donetsk dovrà ricevere 12 milioni, da Matuzalem o dal Real Saragozza. Ma tutto ha continuato a tacere e lo Shaktar ha continuato a chiedere aiuto alla Fifa per avere i suoi soldi. Adesso, il tempo sta per scadere. Entro ottobre la Fifa invierà a Matuzalem ed al Saragozza un fax che sa di ultimatum. Se il pagamento non arriverà entro novembre, il giocatore sarà sospeso proprio finchè non sarà effettuato il pagamento.Il rischio sembra serio poichè, in passato, casi analoghi sono sempre stati puniti con la sospensione. 'La Gazzetta dello Sport' comunica che la Lazio non potrà rivalersi nè su Matuzalem nè sul Saragozza relativamente al fatto che non potrà utilizzare il calciatore il quale, dal canto suo, sostiene di essere in possesso di un documento con il quale il Saragozza lo liberava da ogni responsabilità. Tale documento, tuttavia, può risultare un'arma utile in fase di richiesta di risarcimento nei confronti del club iberico, ma non salverebbe Matuzalem dalla squalifica

http://sport.repubblica.it/calcio-dal-mondo/sport/il-centrocampista-della-lazio-al-centro-di/3839135

 

[fish_mark]

Questa vicenda di Matu risale al 2008-09 anno in cui il brasiliano milita nelle fila della Lazio come prestito. Nell'estate successiva, quando già una sentenza è intervenuta, anche se non definitiva, la società si impegna a riscattarlo versando la non proprio modica cifra di 7 mln di euro, per un calciatore di 29 anni peraltro.
si ricorda che nei trasferimenti internazionali, vale a dire tra federazioni diverse, ai fini del perfezionamento della operazione è necessario il CTI - certificato di trasferimento internazionale - che la federazione della società di provenienza rilascia ala federazione della società di arrivo. Tale certificato, in sintesi, attesta la mancanza di alcuna pendenza contrattuale riguardante il giocatore oggetto del trasferimento.

Ci si chiede se la Lazio disponga di un magnete particolare che attrae le situazioni più spinose e dense di pericoli.
Il rischo per la società è che il giocatore sia fermo per un lungo stop, ma la domanda vera è quella di vedere chi sono i consulenti, anche e soprattutto legali, che aiutano la presidenza nelle situazioni di mercato.

[AR]

Questa vicenda di Matu risale al 2008-09 anno in cui il brasiliano milita nelle fila della Lazio come prestito. Nell'estate successiva, quando già una sentenza è intervenuta, anche se non definitiva, la società si impegna a riscattarlo versando la non proprio modica cifra di 7 mln di euro, per un calciatore di 29 anni peraltro.
si ricorda che nei trasferimenti internazionali, vale a dire tra federazioni diverse, ai fini del perfezionamento della operazione è necessario il CTI - certificato di trasferimento internazionale - che la federazione della società di provenienza rilascia ala federazione della società di arrivo. Tale certificato, in sintesi, attesta la mancanza di alcuna pendenza contrattuale riguardante il giocatore oggetto del trasferimento.

Ci si chiede se la Lazio disponga di un magnete particolare che attrae le situazioni più spinose e dense di pericoli.
Il rischo per la società è che il giocatore sia fermo per un lungo stop, ma la domanda vera è quella di vedere chi sono i consulenti, anche e soprattutto legali, che aiutano la presidenza nelle situazioni di mercato.

Caro FM, stavolta non rilevo responsabilità nella presidenza ma piuttosto negli spagnoli, che sembra abbiano fatto orecchie da mercante (e se non sbaglio hanno comunque incassato dalla Lazio i 7 picchioni).

Sul magnetismo invece comincio a nutrire delle convinzioni..

[Dija]

Questa vicenda di Matu risale al 2008-09 anno in cui il brasiliano milita nelle fila della Lazio come prestito. Nell'estate successiva, quando già una sentenza è intervenuta, anche se non definitiva, la società si impegna a riscattarlo versando la non proprio modica cifra di 7 mln di euro, per un calciatore di 29 anni peraltro.
si ricorda che nei trasferimenti internazionali, vale a dire tra federazioni diverse, ai fini del perfezionamento della operazione è necessario il CTI - certificato di trasferimento internazionale - che la federazione della società di provenienza rilascia ala federazione della società di arrivo. Tale certificato, in sintesi, attesta la mancanza di alcuna pendenza contrattuale riguardante il giocatore oggetto del trasferimento.

Ci si chiede se la Lazio disponga di un magnete particolare che attrae le situazioni più spinose e dense di pericoli.
Il rischo per la società è che il giocatore sia fermo per un lungo stop, ma la domanda vera è quella di vedere chi sono i consulenti, anche e soprattutto legali, che aiutano la presidenza nelle situazioni di mercato.

Abbiamo un documento per il risarcimento da parte del Saragozza in caso di squalifica del brasiliano....

[fish_mark]

Caro FM, stavolta non rilevo responsabilità nella presidenza ma piuttosto negli spagnoli, che sembra abbiano fatto orecchie da mercante (e se non sbaglio hanno comunque incassato dalla Lazio i 7 picchioni).

Sul magnetismo invece comincio a nutrire delle convinzioni..

Caro AR
la responsabilità del presidente, se c'è, non è diretta, perchè non siamo coinvolti nella vicenda.
Ma ricordo che durante il periodo del prestito di queste cose se ne parlava e certo nell'ambiente e tar i suoi collaboratori qulache riflesione su quel contenzioso e sui rischi che presentava spero se li siano fatti.
Nell'estate successiva lo va a riscattare, sicuro che poi mai si sarebbe arrivati a un esito come questo? La mia doamnda attiene a questo punto.

Abbiamo un documento per il risarcimento da parte del Saragozza in caso di squalifica del brasiliano....

Staremo a vedere.
Quanto al CTI vorrei capire che razza di certificato ci ha dato la federazione spagnola, visto che dovrebbe attestare la mancanza di pendenze contrattuali, anche pregresse quindi. Bah, io dico boh.

[Er Matador]

Domande:

1) se la colpa è del sodalizio iberico, perché penalizzare il giocatore e chi attualmente usufruisce in piena regola delle sue prestazioni?

2) Il CTI da chi viene rilasciato e verificato? Intendo: è una sorta di autocertificazione da parte della società cedente, viene vagliato da organi superiori o emesso direttamente da essi?

3) Non sono fra quelli che amano dare addosso al Presidente, anzi, ma a me la vicenda ricorda il pasticcio con lo status di comunitario per Carrizo, verificato in maniera approssimativa con le conseguenze che ricordiamo.
Evitare ingenuità e pressapochismi in questi dettagli è fondamentale, per non pagare dazio a vizi di forma senza aver commesso reali scorrettezze.

4) Ma una moratoria federale agli affari coi club spagnoli?

[ammiraglio]

ho cambiato idea: giocatore da cedere a gennaio, vanno bene 5 mln.

sta storia prima finisce e meglio è.
lotito poi gli ha fatto il solito contratto troppo lungo.

[rione 13]

al di là del caso Matu rimane un problema di fondo.
la Lazio ha una rosa ampia di giocatori bravi, potenziali titolari.
e come temevo la sclerata di turno di chi rimane fuori è sempre dietro l'angolo.

incredibile che non si riesce a mettere una pezza a questa situazione.
chi non gioca taccia, si metta in mostra a Formello e giochi bene quando ne avrà occasione.

secondo me Reja ha difficoltà a gestire questa storia e i cambi di formazione spero non siano il frutto di queste pressioni.

[fish_mark]

Domande:
...

sub 1) il giocatore risponde in solido con il club reponsabile (quindi caccia il grano anche lui) oppure risponde di una squalifica, anche lunga

sub 2) il CTI viene rilasciato dalla federazioen di provenienza. Quando acquisti un giocatore devi tesserarlo in Federazione ma questa non lo può fare senza il CTI emesso dalla federazione di provenienza

sub 3) parlavamo di magnete prima. Eppure era stato un anno con noi e la vicenda si stava dipanando proprio in quello anno (la sentenza è del 19 maggio 2009, ce l'ho sotto gli occhi ... ).
Eppure ci siamo precipitati a dare 7 mln di euro. Bene così.

sub 4) io una moratoria la farei con altri soggetti. E poi dice che uno nun se butta a sinistra ...

[ammiraglio]

rione, te credo: reja ha 33-34 giocatori.
come fai a gestirli? a correa, artipoli, quadri, etc.,  gli puoi  dire "mettiti là".
e agli altri cosa dici?
dovrà turnare con intelligenza e sensibilità, naturalmente se necessario.

poi arriverà gennaio e farà freddo.

[borges]

la squalifica di matuzalem..
indove caxxo starebbe il problema?
tanto è fracico e non gioca mai
tanto è una delle spine nella rosa delle Lazio
tanto c'è firmani

anzi.. ma magari lo squalificano a sta pippa

[Er Matador]

sub 2) il CTI viene rilasciato dalla federazioen di provenienza. Quando acquisti un giocatore devi tesserarlo in Federazione ma questa non lo può fare senza il CTI emesso dalla federazione di provenienza

Quindi, se emergesse che il documento è stato rilasciato nonostante l'insolvenza nei confronti degli ucraini, anche la Federcalcio spagnola potrebbe essere chiamata a risponderne per negligenza nei controlli o peggio?

[Skorpius]

Abbiamo un documento per il risarcimento da parte del Saragozza in caso di squalifica del brasiliano....

Alla fine in un modo o nell'altro questi soldi li dovrà tirare fuori il saragoza oltre ad eventuale risarcimento danni per ogni giornata di sospensione di matu

[chinaglia]

Riassumo la questione dal punto di vista del diritto, avendoci lavorato per altre cose.

Il 19 maggio 2009 il TAS (Tribunale Arbitrale dello Sport) ha reso nota la decisione dsul caso Shakhtar Donetsk contro Matuzalem (che gli ucraini avevano acquistato dal Brescia nel 2004 per € 8 milioni) e Real Zaragoza SAD. Il caso era atteso perché destinato a fare giurisprudenza (che culo, sempre noi) dopo il caso-Webster sull'articolo 17.

In questo caso il TAS ha addirittura aumentato il risarcimento previsto in primo grado dalla FIFA per lo Shakhtar Donetsk da €6,8 milioni (sulla base del calcolo derivante da €3,2 milioni non ancora ammortizzati, 2,4 milioni di valore residuale del contratto, €2.4m, più 1,2 milioni di “danni sportivi e commerciali" derivanti dalle circostanze della rescissione) a €11.858.0934. Secondo il real Zaragoza e il giocatore invece la cifra adeguata per la rescissione sarebbe dovuita ammontare a €2.363.760 (in pratica il solo valore residuale del contratto).

Il Real Zaragoza e Matuzalem sono stati condannati in solido al pagamento della somma. Per chi è giustamente a digiuno di diritto civile, per responsabilità solidale si intende la situazione in cui  ciascun debitore può essere costretto all’adempimento per la totalità della prestazione e in tal caso, l’adempimento da parte di un coobbligato libera tutti gli altri.La responsabilità solidale mira a rafforzare il credito, in quanto attribuisce al creditore la facoltà di chiedere l'adempimento della prestazione ad uno qualunque dei debitori.

La decisione è stata unanimemente considerata sensata anche da parte di molti operatori (e ovviamente acclamata dall'associazione delle leghe). In qualche modo riequilibra il sistema contrattualistico dei calciatori che in qualche modo era stato minato dal caso-Webster.

I punti principali della decisione:

- Il notorio Articolo 17 mira a mantenere il contratto. La rescissione sotto il cappello dell'Articolo 17 - che sia all'interno o all'esterno del cd. periodo protetto - è una "violazione grave" dei doveri contrattuali, e va risarcita secondo la reale perdita del club.
- Il risarcimento va valutato caso per caso, si da consentire al club di di trovarsi in uno stato identico a quello in cui il giocatore non avesse rescisso unilateralmente.
- La clausola rescissoria da €25milioni prevista nel contratto con lo Shakhtar (e da questo richiesta come risarcimento) non va considerata come unico riferimento ai fini dell'Articolo 17.
- La specificità dello sport richiede che i risarcimenti vengano rispettati, ma che venga anche presa in considerazione la differenza tra una normale prestazione lavorativa e una  nel settore calcistico.
- Il (primo) club che ingaggia un giocatore che ha rescisso unilateralmente è responsabile in solido nei confronti del club che ha subito il danno.

Con questa decisione il TAS ha stabilitop quindi i criteri per il risarcimento in caso di rescissione ex Articolo 17, tra cui il fatto che il Real Zaragoza ha poi trovato un accordo con la Lazio per il giocatore per un valore di €13/15 milioni (poi ridotti a 7, come sappiamo, derivanti dai 500k del prestito di carrizo più 6,5 milioni) riconoscendo al giocatore uno stipendio a salire da €1,8 milioni a 2,5 nello steso periodo in cui questi sarebbe dovuto essere allo Shakhtar. Dalla cifra è stato poi detratto il risparmio degli ucraini sulla rimanenza del contratto ed è stato aggiunto un indennizzo da €600.000, equivalente a 6 mesi di ingaggio con lo Shakhtar.

L'indennizzo è stato calcolato prendendo in considerazione il fatto che la rescissione è arrivata prima dei preliminari di Champions nella stagione in cui il giocatore era stato nominato capitano.

Conseguenze della sentenza:

* E' stato respinto il concetto che per rescindere secondo l'Articolo 17 basti pagare il valore residuale del contratto.
* Anzi, l'ammontare in questione rimane incerto e va avlutato caso per caos, con tutti i rischi per giocatore che rescine e per il club che lo ingaggia.
* Dato il dettaglio della sentenza, è dato per certo che questa prevarrà come giurisprudenza rispetto al caso-Webster, confermando inoltre che lil risarcimento previsto ex Articolo 17 debba essere considerato comunque come deterrente, anche ai fini di una maggior stabilità contrattuale.

Scusate se son stato un po' arzigogolato, ma la materia è ovviamente cmplessa.
Preoccupa cmq che la Lazio possa rimetterci, e il fatto che il giocatore abbia un accordo con il Ral Zaragoza lo rassicura solo finanziariamente, ma rimane responsabile in solido col team spagnolo, e quindi squalificabile.

La cosa grave è che pochi mesi fa (dichiarazioni dell'ad dello Shakhtar, Sergiy Palkin) - un uomo del Saragozza ha proposto agli ucraini di poter pagare a rate il debito per Matuzalem, viste anche le difficoltà finanziarie della società, in rosso per 100 milioni di euro. Le due società erano quindi arrivate a un accordo che prevedeva il pagamento del debito dilazionato in un anno ma a quanto pare questa intesa non è andata bene alla dirigenza del Saragozza, cche lo ha anche messo per iscreitto. Inevitabile quindi la richiesta di squalifica per il giocatore (e probabilmente di esclusione da coppe, stop di mercato e penalizzazione per gli spagnoli) .

Da capire se nel caso (ma mi sembra evidente) la Lazio possa rivalersi sul Real Zaragoza chiedendo un risarcimento del danno, dato che si ritroverebbe senza il giocatore a causa del fatto che gli spagnoli non hanno pagato il risarcimento dovuto, mentre i soldi dalla Lazio li hanno presi.

Certo cmq sarebbe un problema. Al momento non è chiaro quanto potrebbe prolungarsi la squalifica, non essendoci precedenti se non il caso Mutu (che però ancora non è arrivato in fondo, con riguardo alla storia col Chelsea, con il TAS che ha stabilito un risarcimento monstre da parte del romeno).

[chinaglia]

Abbiamo un documento per il risarcimento da parte del Saragozza in caso di squalifica del brasiliano....

Fonte?

Il problema è che se questi non pagano lo Shakhtar poi pagano noi? E sì, perché in pratica dovrebbero darci indietro almeno 3/4 milioni (se il giocatore sta fuori tutto l'anno) tra annualità ammortizzata (1,75 milioni, calcolando i 7 milioni dell'acquisto diviso i 4 di contratto) e costo del contratto del giocatore (2 milioni lordi, fonte Gazzetta).
E cmq il danno è ritrovarsi senza il giocatore adesso, senza poter recuperare la situazione prima di gennaio.

[syrinx]

Fonte?

Il problema è che se questi non pagano lo Shakhtar poi pagano noi? E sì, perché in pratica dovrebbero darci indietro almeno 3/4 milioni (se il giocatore sta fuori tutto l'anno) tra annualità ammortizzata (1,75 milioni, calcolando i 7 milioni dell'acquisto diviso i 4 di contratto) e costo del contratto del giocatore (2 milioni lordi, fonte Gazzetta).
E cmq il danno è ritrovarsi senza il giocatore adesso, senza poter recuperare la situazione prima di gennaio.

penso che la fonte sia la più diretta che c'è?

Sbaglio Dija?   

[chinaglia]

Aggiungo un punto. La gazzetta oggi si è riferita al mancato pagamento di un risarcimento da parte di Ortega al Fenerbhace da $12'350'000, con conseguente squalifica.

Il caso parte da una fattispecie diversa, con "semplice e ingiustificato" abbandono della squadra dopo 6 mesi da parte dell'argentino. Non è la'art. 17, ma per il risarcimento il TAS ha preso in considerazione il suo precedente.

Per il caso-Ortega segnalo questa interessante ppt:http://bit.ly/bI52ZB

[rione 13]

rione, te credo: reja ha 33-34 giocatori.
come fai a gestirli? a correa, artipoli, quadri, etc.,  gli puoi  dire "mettiti là".
e agli altri cosa dici?
dovrà turnare con intelligenza e sensibilità, naturalmente se necessario.

poi arriverà gennaio e farà freddo.

parlavo di potenziali titolari, non dei border line.
quelli non baccaiano, al massimo fanno causa.