Lotito: pregi e difetti (dal punto di vista del tifoso biancoceleste)

[borgorosso]

C'è un motivo per cui sei il pastore.
Finalmente, erano mesi che attendevo che qualcuno lo scrivesse: gli ingaggi! Perché la roma ha il quarto fatturato (quinta per soldi percepiti dalle TV se non erro) ma è seconda per ingaggi? Non si chiama "rischio"? Non significa sovvertire le posizioni cristallizzate?

PS nell'ultimo quinquennio chi ha approfittato della crisi di Milano?


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

[Zapruder]

Finalmente, erano mesi che attendevo che qualcuno lo scrivesse: gli ingaggi!

Gli ingaggi determinano la classifica con una precisione del 90/93%. Naturalmente considerando un arco temporale abbastanza lungo.

Ciò vuol dire, tra l'altro, che tutti gli altri fattori - allenatore, comunicazione, tifosi, tamburi, vip, rimpatriate di nostalgici della puzza di caciotta, tribune vicine/lontane dal campo, colori, aquile, lupi, gatti, cuore, grinta, palle, sbonzor, arbitri - contano il 7/10% al massimo. Pochissimo.

E' anche dimostrato che i successi non fanno aumentare i ricavi. Sono i ricavi che devono aumentare perché aumentino i successi. Chi più spende per ingaggi, più vince. In barba anche a chi ha detto il contrario.

Come si aumentano i ricavi? Bella domanda. Tu ce l'hai una risposta? In un sistema che si basa all'80% sugli introiti televisivi, una torta divisa in fette ben precise e le cui proporzioni sono difficilmente modificabili, i margini di personalizzazione sono limitati assai: botteghini, sponsor, merchandising. In Italia un club può ricavare 50 milioni da sciarpe e magliette? Può spiccare in modo significativo rispetto alla media degli altri club?

L'asroma è seconda per ingaggi perché Inter e Milan stanno con le pezze al sedere. Aumentare gli ingaggi a priori per vincere, come tu supponi stiano facendo i cugini scemi, è una strategia che prima o poi produce scatafasci: vedi proprio il caso di Inter e Milan. Che, però, almeno hanno vinto: e la differenza è enorme, totale. Perché il prodotto-calcio è IL SUCCESSO, nient'altro. L'asroma spende più di quanto si possa permettere ma non ha nemmeno vinto. E i secondi posti possono essere un metro di paragone che ci dà fastidio ma da un punto di vista anche non da tifoso valgono quanto un ottavo o un diciassettesimo.

E non si tratta di "difendere Lotito" come la logica del dualismo che rende equivalenti le posizioni (omeopata/allopata, nudista/tessile ecc. ecc.) suggerisce alle menti con tendenza alla semplificazione: si tratta di cercare di capire come realmente funzionino le vicende pallonare.

Poi possiamo pure continuare a raccontarci che un orco brutto e cattivo ha sequestrato la Lazio impedendo ai cento uomini più ricchi del mondo che da anni tentano disperatamente di acquistarla di farne il club più vincente di tutti i tempi, perché non vedono l'ora di disfarsi di un paio di miliardi, essendo rimasti affascinati dalle storie di Ancherani che corre sui muretti e di Petrelli che spegne la luce a revolverate. Ma io continuo ancora a sperare di discutere con persone mediamente più sveglie.

[Jim Bowie]

Gli ingaggi determinano la classifica con una precisione del 90/93%. Naturalmente considerando un arco temporale abbastanza lungo.

Ciò vuol dire, tra l'altro, che tutti gli altri fattori - allenatore, comunicazione, tifosi, tamburi, vip, rimpatriate di nostalgici della puzza di caciotta, tribune vicine/lontane dal campo, colori, aquile, lupi, gatti, cuore, grinta, palle, sbonzor, arbitri - contano il 7/10% al massimo. Pochissimo.

E' anche dimostrato che i successi non fanno aumentare i ricavi. Sono i ricavi che devono aumentare perché aumentino i successi. Chi più spende per ingaggi, più vince. In barba anche a chi ha detto il contrario.

Come si aumentano i ricavi? Bella domanda. Tu ce l'hai una risposta? In un sistema che si basa all'80% sugli introiti televisivi, una torta divisa in fette ben precise e le cui proporzioni sono difficilmente modificabili, i margini di personalizzazione sono limitati assai: botteghini, sponsor, merchandising. In Italia un club può ricavare 50 milioni da sciarpe e magliette? Può spiccare in modo significativo rispetto alla media degli altri club?

L'asroma è seconda per ingaggi perché Inter e Milan stanno con le pezze al sedere. Aumentare gli ingaggi a priori per vincere, come tu supponi stiano facendo i cugini scemi, è una strategia che prima o poi produce scatafasci: vedi proprio il caso di Inter e Milan. Che, però, almeno hanno vinto: e la differenza è enorme, totale. Perché il prodotto-calcio è IL SUCCESSO, nient'altro. L'asroma spende più di quanto si possa permettere ma non ha nemmeno vinto. E i secondi posti possono essere un metro di paragone che ci dà fastidio ma da un punto di vista anche non da tifoso valgono quanto un ottavo o un diciassettesimo.

E non si tratta di "difendere Lotito" come la logica del dualismo che rende equivalenti le posizioni (omeopata/allopata, nudista/tessile ecc. ecc.) suggerisce alle menti con tendenza alla semplificazione: si tratta di cercare di capire come realmente funzionino le vicende pallonare.

Poi possiamo pure continuare a raccontarci che un orco brutto e cattivo ha sequestrato la Lazio impedendo ai cento uomini più ricchi del mondo che da anni tentano disperatamente di acquistarla di farne il club più vincente di tutti i tempi, perché non vedono l'ora di disfarsi di un paio di miliardi, essendo rimasti affascinati dalle storie di Ancherani che corre sui muretti e di Petrelli che spegne la luce a revolverate. Ma io continuo ancora a sperare di discutere con persone mediamente più sveglie.

Un discorso che concettualmente regge, ma non sono daccordo sull epercentuali che hai dato.
Abbasserei il valore dei giocatori dal 90, come dici tu al 65 max 70%
20% va all'allenatore (vedi Pioli nei due anni alla Lazio)
Non sono neanche daccordo che una serie di secondi posti vale quanto l'ottavo, proprio per i maggiori incassi ed appeal che da partecipare ad una coppa campioni.

[fish_mark]

Vuoi che la Lazio vinca? Fa' in modo di accrescere i ricavi.

In una classifica sui bilanci della gazzetta (si cerchi su gugel.com) la Lazio é seta quanto a ricavi e nona quanto a codi.
Forse la diretta corrispondenza va cercata sugli investimenti.
Lo so che ne zaprudetianismo il mondo é bello perché ispirato dall ordo lotitianus ma funziona codi la realtà  quella vera. Vuoi sampaoli? Caccia li sordi gli abbonamenti poi verranno. Non il contrario

[fish_mark]

Inutile consigliate la lettura dei dati prima di tranciate sentenze irrevocabili inutile perché l ordo lotitianus prevede che un secondo posto valga  ottavo anche in termini dibfatturato
Inutile anche suggerire ai cantori del piccolo cabotaggio lotitoano checsi é fatto meglio anche di knter e Milan che perbfispongono ancora di maggiori ricsvi di quanto possa immaginare anche il più visionario dei laziali.
Ma allora cosa deve essere accaduto?
I costi gli investimenti.
La Roma ha speso quanto e più di Milan e Inter ma soprattutto negli.
La Lazio non come Inter e Milan ma soprattutto maledettamente meglio.
La Roma ha speso più della Lazio (che spende meno del genoa!) ma soprattutto me
Si aggiunga che negli ultimi tre anni la Lazio é arrivata sopra il Milan

E ma i ricavi ... E ma i tifosi nun vonno spenne ... E ma l atletico n seriebbi fa sempre cinquandamila ...

[Ataru]

Bob te che sei bravo co le lingue, traduci il pesce?

Maledetti cinafonini!

[fish_mark]

Bob te che sei bravo co le lingue, traduci il pesce?

Maledetti cinafonini!

Se capisce se capisce 😃

(la Roma spende più e meglio della Lazio Nell ultimo triennio questo il senso Dell ultima frase)

[BobLovati]

Bob te che sei bravo co le lingue, traduci il pesce?

Maledetti cinafonini!

io conosco qualche lingua viva, e poco un paio di quelle morte.
Di quelle future e/o inesistenti non ho contezza   

[fish_mark]

A parte gli errori di ortografia?

[DinoRaggio]

Mah, sul fatto che le cacche spendano meglio ho qualche dubbio. Vado a prendere i dati da transfermarkt, ultimi cinque anni. Quelli immediatamente postcalciopoli non li conto proprio, le solite squadre / società verginelle hanno praticamente raso al suolo le altre.

2011 / 2012

Érik Lamela    Club Atlético River Plate    17,00 mln €
Daniel Osvaldo    RCD Espanyol Barcelona    16,00 mln €
Bojan Krkic    FC Barcellona    12,00 mln €
Miralem Pjanic    Olympique Lione    11,00 mln €
Marco Borriello    AC Milan    10,00 mln €
Fabio Borini    Parma FC    7,60 mln €
Maarten Stekelenburg    AFC Ajax Amsterdam    7,33 mln €
José Ángel    Sporting de Gijón    4,50 mln €
Simon Kjaer    VfL Wolfsburg    Spesa prestito: 3,00 mln €
Fabio Borini    Parma FC    Spesa prestito: 1,25 mln €
Nico López    Club Nacional    790 mila €
Fernando Gago    Real Madrid CF    Spesa prestito: 500 mila €
Marquinho    Fluminense Football Club    Spesa prestito: 250 mila €
Koffi    SSC Napoli    gratuito
Alain Mendy    Parma FC    gratuito
Gabriel Heinze    Olympique Marsiglia    gratuito
Emiliano Massimo    SF Aversa Normanna    30 mila €
Gianluca Curci    UC Sampdoria    1 mila €

Totale: 91,25 mln €


2012 / 2013

Mattia Destro    Genoa CFC    Spesa prestito: 11,50 mln €
Marquinhos    SC Corinthians Paulista    5,70 mln €
Leandro Castán    SC Corinthians Paulista    5,00 mln €
Federico Balzaretti    US Città di Palermo    4,50 mln €
Michael Bradley    AC Chievo Verona    3,75 mln €
Marquinho    Fluminense Football Club    3,50 mln €
Panagiotis Tachtsidis    Genoa CFC    2,50 mln €
Marquinhos    SC Corinthians Paulista    Spesa prestito: 1,50 mln €
Alessandro Florenzi    FC Crotone    1,25 mln €
Junior Tallo    AC Chievo Verona    1,22 mln €
Adrian Stoian    AS Bari    1,00 mln €
Jonatan Lucca    Sport Club Internacional U20    700 mila €
Iván Piris    São Paulo Futebol Clube    Spesa prestito: 700 mila €
Vasilis Torosidis    Olympiacos Pireo    400 mila €
Tomas Svedkauskas    Suduva Marijampole    250 mila €
Alessandro Malomo    UC AlbinoLeffe    100 mila €
Mauro Goicoechea    Danubio FC    Spesa prestito: 100 mila €

Totale: 43,67 mln €


2013 / 2014

Kevin Strootman    PSV Eindhoven    17,50 mln €
Medhi Benatia    Udinese Calcio    13,50 mln €
Adem Ljajic    ACF Fiorentina    11,00 mln €
Gervinho    FC Arsenal    8,00 mln €
Tin Jedvaj    GNK Dinamo Zagabria    5,00 mln €
Mattia Destro    Genoa CFC    4,50 mln €
Radja Nainggolan    Cagliari Calcio    Spesa prestito: 3,00 mln €
Valerio Verre    Genoa CFC    2,50 mln €
Gianluca Caprari    Delfino Pescara 1936    2,00 mln €
Giammario Piscitella    Genoa CFC    1,50 mln €
Giammario Piscitella    Delfino Pescara 1936    1,50 mln €
Michel Bastos    Al-Ain FC    Spesa prestito: 1,10 mln €
Petar Golubović    OFK Belgrado    1,00 mln €
Lukasz Skorupski    Gornik Zabrze    890 mila €
Morgan De Sanctis    SSC Napoli    500 mila €
Rafael Tolói    São Paulo Futebol Clube    Spesa prestito: 500 mila €
Federico Barba    FC Grosseto    400 mila €

Totale: 74,39 mln €


2014 / 2015

Juan Iturbe    Hellas Verona    24,50 mln €
Radja Nainggolan    Cagliari Calcio    15,00 mln €
Seydou Doumbia    CSKA Mosca    14,40 mln €
Konstantinos Manolas    Olympiacos Pireo    13,00 mln €
Mapou Yanga-Mbiwa    Newcastle United    7,35 mln €
Antonio Sanabria    US Sassuolo    6,20 mln €
Salih Ucan    Fenerbahce Istanbul    Spesa prestito: 4,75 mln €
Víctor Ibarbo    Cagliari Calcio    Spesa prestito: 2,50 mln €
Davide Astori    Cagliari Calcio    Spesa prestito: 2,00 mln €
Kevin Méndez    CA Peñarol    1,80 mln €
Nicolás Spolli    Calcio Catania    Spesa prestito: 1,50 mln €
Valerio Verre    Udinese Calcio    1,50 mln €
Mapou Yanga-Mbiwa    Newcastle United    Spesa prestito: 1,26 mln €
José Holebas    Olympiacos Pireo    1,00 mln €
Stefano Pettinari    FC Crotone    500 mila €
Leandro Paredes    Club Atlético Boca Juniors    Spesa prestito:
250 mila €
Ashley Cole    FC Chelsea    gratuito
Seydou Keita    Valencia CF    gratuito
Urby Emanuelson    AC Milan    gratuito

Totale: 97,51 mln €


2015 / 2016

Andrea Bertolacci    Genoa CFC    8,50 mln €
Iago Falqué    Genoa CFC    7,00 mln €
Leandro Paredes    Club Atlético Boca Juniors    6,00 mln €
Mohamed Salah    FC Chelsea    Spesa prestito: 5,00 mln €
Víctor Ibarbo    Cagliari Calcio    Spesa prestito: 5,00 mln €
Ezequiel Ponce    Club Atlético Newell's Old Boys    Newell's    4,20 mln €
Antonio Rüdiger    VfB Stoccarda    Spesa prestito: 4,00 mln €
Nemanja Radonjic    Empoli Primavera    4,00 mln €
Edin Dzeko    Manchester City    Spesa prestito: 4,00 mln €
Ismail H'Maidat    Brescia Calcio    3,15 mln €
Lucas Digne    FC Paris Saint-Germain    Spesa prestito: 2,50 mln €
Stephan El Shaarawy    AC Milan    Spesa prestito: 1,40 mln €
Ervin Zukanovic    UC Sampdoria    Spesa prestito: 1,20 mln €
Iago Falqué    Genoa CFC    Spesa prestito: 1,00 mln €
Diego Perotti    Genoa CFC    Spesa prestito: 1,00 mln €
Matteo Politano    Delfino Pescara 1936    600 mila €
William Vainqueur    Dinamo Mosca    579 mila €
Norbert Gyömber    Calcio Catania    Spesa prestito: 500 mila €
Umar Sadiq    Spezia Primavera    Spesa prestito: 250 mila €
Nicola Falasco    US Pistoiese 1921    200 mila €
Tiago Casasola    FC Fulham    gratuito
Francesco Di Mariano    US Ancona    Fine prestito
Emerson    Santos FC    Prestito
Wojciech Szczesny    FC Arsenal    Prestito

Totale: 60,08 mln €


Ci metto pure il 2016 / 2017, tiè

Gerson    Fluminense Football Club    16,00 mln €
Mohamed Salah    FC Chelsea    15,00 mln €
Edin Dzeko    Manchester City       11,00 mln €
Diego Perotti    Genoa CFC    9,00 mln €
Ervin Zukanovic    UC Sampdoria    2,80 mln €

Già spesi 53,80 mln €

[fish_mark]

Dino

Per completezza di informazione riporta l elenco degli investimenti della Lazio
I ricavi da giocatori di Roma e Lazio
I risultati sportivi

Ma Dell ultimo triennio come ho specificato (perché Nel precedente triennio la Lazio aveva speso meno ma meglio)

[Drenai]

da solo l'esborso per i cartellini no siognifica nulla.
bisogna considerare prima di tutto quanto incassi dalle corrispettive cessioni, i primi anni la roma americana andava pesantemente sotto, ma poi negli ultimi due/tre anni alla voce cartellini sono riusciti a restare in un sostanziale equilibrio grazie da un lato alle cessioni pesanti (che hanno potuto fare perchè nei primi anni avevano acquistato) dall'altro grazie al ricorso massiccio ai prestiti.
ma l'altra cosa che bisogna assolutamente tenere in conto è l'incidenza del monte ingaggi rispetto al fatturato, perchè è questa che determina in massima parte (gli ingaggi sono il grosso dei costi totali) quaknto resta nel budget per poter fare mercato.
la roma da questo punto di vista adotta una strategia opposta alla nostra, anche considerando la CL, il merchandising tutto quello che volete, gli ingaggi della roma in questi anni sono troppo alti, e nonostante il continuo impoverimento della rosa (ci torno dopo) hanno continuato a produrre perdite.
in altre parole la roma spende talmente tanto che per mantenere il livello attualmente raggiunto (antagonista principale della juve) deve continuamente aumentare i suoi debiti, il che non è chiaramente sostenibile sul lungo periodo a meno che.... diventi un top club europeo e cominci a vincere sul serio (tipo psg o in minor misura manchester) e mi pare improbabile oppure fai in tempo a fare lo stadio.

infine una considerazione sulla rosa, la roma attuale, che deve raggranellare 30/40 milioni per far contenti quelli del FPF, h ain rosa appena 4 giocatori di reale valore (manolas, nainggolan, pjanic e florenzi) tutti gli altri valgono zero perchè o sono a fine carriera o non sono di proprietà. l'anno scorso se la sono cavata cedendo ragazzi prestati in giro, magari ci riproveranno ma non possono pensare di fare i prestigiatori ogni anno. infine, i paletti del FPF valgono anche l'anno prossimo e la CL se arrivi terzo non è certa al 100%, come sappiamo bene. in altre parole il loro vivere al di sopra dei propri mezzi non è affatto una condizione immutabile.

[MagoMerlino]

Un discorso che concettualmente regge, ma non sono daccordo sull epercentuali che hai dato.
Abbasserei il valore dei giocatori dal 90, come dici tu al 65 max 70%
20% va all'allenatore (vedi Pioli nei due anni alla Lazio)
Non sono neanche daccordo che una serie di secondi posti vale quanto l'ottavo, proprio per i maggiori incassi ed appeal che da partecipare ad una coppa campioni.

Regge, perché è messo su con la sapienza del professore in cattedra, che impartisce una lectio magistralis ai poveri utenti obnubilati dalle radio, che limitano il proprio contributo nel forum al trollismo più esasperato. Utenti rimasti, anche perché da altre parti sto trollismo lo hanno giustamente tolto di mezzo (ah si potesse affrontare 'sto discorso n.d.MM). Utenti che dovrebbero gettare la maschera una volta per tutte, in quanto facenti parte di una tifoseria che ha dato le dimissioni in massa dieci anni, perché è veramente malridotta, a forza di pendere dalle labbra di delinquenti e ignorantoni.
E questo perché è di OPINIONE opposta alla propria, di Sua Saggezza Illuminata. Unico possessore della Verità e portatore d'intelligenza superiore. Dal momento che per la maggior parte dei fruitori il forum è diventato un mezzo per strillare la versione pettinata del vecchio "caccia li sòrdi" da bar, sotto forma di "serve un aumento di capitale": che, se possibile, del "caccia li sòrdi" è pretesa ancora più sprovveduta e che testimonia come nient'altro la totale incompetenza e scarsa intelligenza di chi la propala.

Quindi dopo aver disperso ad ampie bracciate accuse di trollismo e dell'altrui limitata intelligenza, si offre la spiegazione logica e inappellabile dove bisogna; rendersi conto a freddo che arrivare dieci volte su dodici sotto i cugini stupidi è purtroppo il prodotto di un calcio che dilata le distanze.
Tralasciamo gli immancabili riferimenti alla stupidità di quanti non capiscono che spiegare freddamente  non significa "accettare".
Accusare poi gli altri di trollismo perché ripetono a pappagallo cose ascoltate da qualche ignorante radiofonico , quando si infarciscono i propri messaggi con l'elenco telefonico dei conduttori radiofonici, televisivi, giornalisti e di quanti in qualche maniera concorrono a formare il mondo Lazio, perché di opinione diametralmente opposta, cosa sarebbe? Riportare come fosse un dato di fatto, una testimonianza inequivocabile, che conferma la propria opinione, senza magari averlo verificato, quanto dicono dei passanti, cos'è? 
Dopo aver dispensato perle di saggezza e assodato che arrivare dieci volte su dodici sotto i cugini stupidi è purtroppo il prodotto di un calcio che dilata le distanze, si approfondisce arrivando a sostenere che, giustamente tra l'altro, Gli ingaggi determinano la classifica con una precisione del 90/93%. Ovviamente per poter garantire ingaggi di livello devi avere un fatturato di livello, aumentando i ricavi (G.A.C.).
Ed ecco che arriviamo alla domanda delle domande Come si aumentano i ricavi?
Come si aumentano?
Lavorando per arrivare a partecipare ad una competizione come la Champions League che garantisce milioni di € come in nessuna altra maniera? Puntare quindi al secondo posto, dal momento che il primo, abbiamo assodato, è inarrivabile?
E no, i secondi posti possono essere un metro di paragone che ci dà fastidio ma da un punto di vista anche non da tifoso valgono quanto un ottavo o un diciassettesimo.

E allora come pretendiamo di aumentarli questi ricavi? Dal momento che non è che Lotito sia tutto 'sto genio della finanza, ed è quindi inutile sostenere che si potrebbe lavorare per sviluppare le altre fonti di ricavi di una società di calcio, a cosa arriviamo?
Ma ai tifosi, a quei tifosi brutti e cattivi, che non capiscono unca e se la prendono col povero impresario di pulizie alla presidenza della Lazio, perché non capiscono che lo stare costantemente sotto le merde, fare zero punti contro le prime tre della classifica, null'altro è che il prodotto di un calcio che dilata le distanze. A quei tifosi che non accorrono in massa allo stadio, che non garantiscono 40.000 abbonati! Come se oggi fosse di normale amministrazione per qualsiasi tifoseria, garantire 40.000 abbonati. Facile fare i conti in tasca ai giorni d'oggi, come se per arrivare a 40.000 abbonati, non servissero oltre a 20.000 abbonati nei posti popolari, altri 20.000 in posti che costano il triplo del costo dei popolari. 
Come poi, se si garantissero 40.000 abbonati, il genio alla presidenza, invece di strofinarsi le mani, si rimboccherebbe le maniche e si impegnasse a mettere a disposizione di un allenatore serio, esperto, capace, dei calciatori differenti dalle seghe che siamo stati obbligati ad ammirare recentemente, attraverso il lavoro di un DS capace di vedere in un calciatore se questo effettivamente possiede le caratteristiche tecniche che si cercano e che servono ad aumentare tasso tecnico della rosa e soprattutto capire se queste caratteristiche possono essere messe in pratica nel campionato italiano di serie A.
Ma in fondo è colpa del calcio moderno, cinico e baro e dei tifosi ignoranti eterodiretti.

[DinoRaggio]

Dino

Per completezza di informazione riporta l elenco degli investimenti della Lazio
I ricavi da giocatori di Roma e Lazio
I risultati sportivi

Ma Dell ultimo triennio come ho specificato (perché Nel precedente triennio la Lazio aveva speso meno ma meglio)

Sui ricavi delle vendite dei giocatori da parte delle cacche non faccio commenti, perché sono cifre gonfiate. Dodò a quasi 10 milioni, Bertolacci a 20 milioni e Romagnoli a 25 milioni sono cifre fuori da qualsiasi regola di mercato. Come se vendessi la mia Punto a Tizio per 30 mila euro. O Tizio è uscito di senno oppure Tizio mi fa un favore acquistando la mia auto ad un prezzo che esorbita dalla normale valutazione di quell'auto. E non bisogna essere esperti di economia oppure di valutazoni quattroruote per affermarlo. Per me sono una sorta di doping amministrativo che falsa a monte qualunque tipo di confronto, così come i risultati sportivi.

Riporto le campagne acquisti della Lazio negli ultimi tre anni (sempre da transfermarkt):

2013 / 2014

Lucas Biglia    RSC Anderlecht    8,40 mln €
Antonio Candreva    Udinese Calcio    8,20 mln €
Felipe Anderson    Santos FC       7,50 mln €
Brayan Perea    Deportivo Cali    2,30 mln €
Etrit Berisha    Kalmar FF    400 mila €
Hélder Postiga    Valencia CF    Prestito
Vinícius    Cruzeiro Esporte Clube B    gratuito
Diego Novaretti    Deportivo Toluca    gratuito
Andrea Sbraga    AC Pisa 1909    Pisa    ?
Salam Dene    US Salernitana 1919    ?
Gaël Kakuta    FC Chelsea    Prestito

Totale: 26,80 mln €


2014 / 2015

Stefan de Vrij    Feyenoord Rotterdam    6,50 mln €
Marco Parolo    Parma FC    4,50 mln €
Santiago Gentiletti    Club Atlético San Lorenzo de Almagro    750 mila €
Dusan Basta    Udinese Calcio    Spesa prestito: 500 mila €
Edson Braafheid    TSG 1899 Hoffenheim    gratuito
Enrico Zampa    US Salernitana 1919    gratuito
Filip Djordjevic    FC Nantes    gratuito
Gianmarco Falasca    AC Cuneo 1905    ?
Maurício    Sporting CP    Prestito

Totale: 12,25 mln €


2015 / 2016

Sergej Milinkovic-Savic    KRC Genk    9,00 mln €
Dusan Basta    Udinese Calcio    5,00 mln €
Ricardo Kishna    AFC Ajax Amsterdam    3,00 mln €
Maurício    Sporting CP    2,65 mln €
Ivan Vargic    HNK Rijeka    700 mila €
Milan Bisevac    Olympique Lione    gratuito
Riccardo Serpieri    Cosenza Calcio    gratuito
Patric    FC Barcellona B    gratuito
Wesley Hoedt    AZ Alkmaar    gratuito
Ronaldo    Empoli FC    gratuito
Alessandro Matri    AC Milan    Prestito

Totale: 20,35 mln €

---

da solo l'esborso per i cartellini no siognifica nulla.

ma l'altra cosa che bisogna assolutamente tenere in conto è l'incidenza del monte ingaggi rispetto al fatturato, perchè è questa che determina in massima parte (gli ingaggi sono il grosso dei costi totali) quaknto resta nel budget per poter fare mercato.

Naturalmente.

[fish_mark]

Grazie del contributo di analisi e di approfondimento Dino, su cui però aggiungere una cosina.

Se ti vendi la tua Punto (10 anni , 300 mila chilometri) a 30 mila euro sono due le cose: tu sei un genio e lui un coglione. E se non avevi la pistola putnata alla tempia per me la cosa, pur economicamente inspiegabile, rappresenta un fatto inoppugnabile.
Se vogliamo fare un discorso non dico serio, ma maturo, su queste cosa dovremmo eliminare il riferimento alle "cifre gonfiate". Magari sarebbe ora di vendersi un Konko a 25 milioni.

[fish_mark]

ma l'altra cosa che bisogna assolutamente tenere in conto è l'incidenza del monte ingaggi rispetto al fatturato, perchè è questa che determina in massima parte (gli ingaggi sono il grosso dei costi totali) quaknto resta nel budget per poter fare mercato.
la roma da questo punto di vista adotta una strategia opposta alla nostra, anche considerando la CL, il merchandising tutto quello che volete, gli ingaggi della roma in questi anni sono troppo alti, e nonostante il continuo impoverimento della rosa (ci torno dopo) hanno continuato a produrre perdite.
in altre parole la roma spende talmente tanto che per mantenere il livello attualmente raggiunto (antagonista principale della juve) deve continuamente aumentare i suoi debiti, il che non è chiaramente sostenibile sul lungo periodo a meno che.... diventi un top club europeo e cominci a vincere sul serio (tipo psg o in minor misura manchester) e mi pare improbabile oppure fai in tempo a fare lo stadio.

Intanto ti ho preparato una bella tabellina con l'incidenza degli ingaggi su ricavi sugli ultimi cinque esercizi, da cui si vede che noi siamo molto parsimoniosi (viaggiamo tra il 42 e il 59%) mentre loro sono "scriteriati" (viaggiano tra il 74 e l'89%).
Mi colpisce molto il progressivo impoverimeto della loro rosa che li ha portati nell'ultimo triennio due secondi posti e un terzo posto. La cosa mi rasserena percHé se si fosse verificato un progressivo arricchimento della loro rosa a ques'ora avremmo dovuto chiedere asilo politico in Svizzera.
Che cosa sarà di loro - se un top club europeo o meno - è abbastanza privo di interesse, specie per noi. Darei un'occhiata ai loro recenti risultati sportivi, maturati - per combinazione - a partire dal 27 maggio 2013.

[borgorosso]

Gli ingaggi determinano la classifica con una precisione del 90/93%. Naturalmente considerando un arco temporale abbastanza lungo.

Assolutamente d'accordo. Gli ingaggi sono un metro assolutamente più coerente del fatturato, perchè ci raccon in maniera migliore (anche se non esaustiva) la disponibilità al l'investimento da parte della società.

 

E' anche dimostrato che i successi non fanno aumentare i ricavi. Sono i ricavi che devono aumentare perché aumentino i successi. Chi più spende per ingaggi, più vince. In barba anche a chi ha detto il contrario.

Affermazione proposta come verità assoluta, ma ovviamente non corroborata dai fatti, se non dall'esempio della fiorentina. Ne è un esempio la roma, ma anche il Napoli. A meno che tu non intenda al netto dei soldi della champions. E allora hai ragione: se non consideri l'aumento di fatturato il fatturato non aumenta.

Come si aumentano i ricavi? Bella domanda. Tu ce l'hai una risposta? In un sistema che si basa all'80% sugli introiti televisivi, una torta divisa in fette ben precise e le cui proporzioni sono difficilmente modificabili, i margini di personalizzazione sono limitati assai: botteghini, sponsor, merchandising. In Italia un club può ricavare 50 milioni da sciarpe e magliette? Può spiccare in modo significativo rispetto alla media degli altri club?

L'aumento dei ricavi si ottiene con la ricetta-Fabio. 40000 abbonati e entusiasmo. Puoi ottenerlo con i risultati o forzando il senso di appartenenza. Ricordi Baraldi e la maglia unica (il coglione che tira fuori lo stipendio di Baraldi non é neanche quotato)? Baraldi, Longo e compagnia rubante avevano ben capito che la realtà non é oggettiva, è un racconto. E chi racconta va pagato.
È giusto? Tra giustizia e utilità, laddove non si varchino i confini del codice penale, scelgo sempre l'utilità. Non sono un prete, né un imam né un rabbino.

L'asroma è seconda per ingaggi perché Inter e Milan stanno con le pezze al sedere.

Voglio darti un'altra chiave interpretativa: la roma è seconda per monte ingaggi... perché paga il secondo monte ingaggi.

Aumentare gli ingaggi a priori per vincere, come tu supponi stiano facendo i cugini scemi, è una strategia che prima o poi produce scatafasci: vedi proprio il caso di Inter e Milan. Che, però, almeno hanno vinto: e la differenza è enorme, totale. Perché il prodotto-calcio è IL SUCCESSO, nient'altro. L'asroma spende più di quanto si possa permettere ma non ha nemmeno vinto. E i secondi posti possono essere un metro di paragone che ci dà fastidio ma da un punto di vista anche non da tifoso valgono quanto un ottavo o un diciassettesimo.

Il mix cose vere, plausibili, supposizioni parrebbe inestricabile, e dona al tutto una patina di credibilità, eccellente per proseguire l'opera pastorale (in senso ovino, eh: farsi seguire dalle pecore).
Lo "scatafascio" è inevitabile secondo la tua interpretazione, o mi vuoi raccontare che è la terza cosa certa dopo le tasse e la morte?
L'incremento nelle spese per gli emolumenti dei calciatori è indice della volontà di scalare la classifica, di provare a vincere, di partecipare alla massima competizione europea.
Ma non parliamo solo della roma. Il Napoli ha scelto un'altra strada, ma ha scelto comunque di andare a prendere un Higuain con i soldi di Cavani piuttosto che tentare la strada dell'udinese in grande stile comprando tanti simpatici giovanotti.

E non si tratta di "difendere Lotito" come la logica del dualismo che rende equivalenti le posizioni (omeopata/allopata, nudista/tessile ecc. ecc.) suggerisce alle menti con tendenza alla semplificazione: si tratta di cercare di capire come realmente funzionino le vicende pallonare.

Data la pochezza e la vaghezza (seppure ben confezionata) delle argomentazioni, mi sento di dire che hai perfettamente ragione. Non sapevo facessi l'omeopata nudo.

Poi possiamo pure continuare a raccontarci che un orco brutto e cattivo ha sequestrato la Lazio impedendo ai cento uomini più ricchi del mondo che da anni tentano disperatamente di acquistarla di farne il club più vincente di tutti i tempi, perché non vedono l'ora di disfarsi di un paio di miliardi, essendo rimasti affascinati dalle storie di Ancherani che corre sui muretti e di Petrelli che spegne la luce a revolverate.

Non so chi racconti questa cosa. Credo sia una simpatica esagerazione e la lascio cadere.

Ma io continuo ancora a sperare di discutere con persone mediamente più sveglie.

È una speranza che ti fa onore. Solo che ogni volta che parli con uno sveglio ne esci malconcio.

[Zapruder]

È una speranza che ti fa onore. Solo che ogni volta che parli con uno sveglio ne esci malconcio.

Sì, una volta mi capitò una decina di anni fa: c'era un ingegnere molto bravo e preparato e su una questione tecnica mi toccò dargli ragione.

[borgorosso]

Sì, una volta mi capitò una decina di anni fa: c'era un ingegnere molto bravo e preparato e su una questione tecnica mi toccò dargli ragione.

praticamente non hai più niente in cui credere, e te la cavi così?

[LaLazioMia]

Molto interessante. Tra l'altro e' bene ricordare nel 2010/2011 e nel 2011/2012 siamo finiti sopra le mmerde, nel 2012/2013 e 2014/2015 le mmerde sono ad un solo punto sopra di noi.
Diciamo che nell'ultimo lustro gli anni orribilis sono il 2013/2014 e il 2015/2016.