La leggenda: dopo Lotito non c'è' nessuno

[cartesio]

Questo non lo so,con noi le banche tramutarono il debito di Cragnotti da 50 miliardi di lire a 200 milioni mi pare

Davide, questa parte del tuo ragionamento si basa su dati scorretti.
I 50 miliardi di debito, ovvero 25 milioni di euro, erano almeno 10 volte tanto.
Ancora di più, secondo me.

[Davide]

Davide, questa parte del tuo ragionamento si basa su datis corretti.
I 50 miliardi di debito, ovvero 25 milioni di euro, erano almeno 10 volte tanto.
Ancora di più, secondo me.

Con Cragnotti dici? O con la gestione pre lotito?

Inviato dal mio LG-P760 utilizzando Tapatalk

[kalle]

Questo non lo so,con noi le banche tramutarono il debito di Cragnotti da 50 miliardi di lire a 200 milioni mi pare,bruciando un paio di aumenti di capitale,non so perché,nessuna ha vigilato,sfiga,incapacità di chi doveva controllare? A nessuno fregava un cazzo di noi? Non lo so,l unicredit ha prestato i soldi ad un prestanome,prima gollum e poi pallotta,con quei soldi prestati hanno comprato la roma che restituirà i soldi all Unicredit prendendo dal deposito roma,non dal deposito pallotta...così Unicredit ha entrate fisse e sempre enormi grazie agli interessi,il buco a bilancio lo garantisce lei quindi zero rischi e pallotta speculera' sullo stadio appena sarà possibile,ovviamente con Unicredit come banca d appoggio...un giro di soldi chiuso quasi inesauribile.

Inviato dal mio LG-P760 utilizzando Tapatalk

...oltre a prendersi un lauto stipendio per presiedere l'aesse da Boston e costringere a stipendiare anche un amministratore delegato.. un direttore generale..

[cartesio]

Cragnotti. Poi i debiti aumentarono perché Cragnotti aveva firmato contratti che costringevano la Lazio a pagare più di quello che incassava.

[franz_kappa]

Cragnotti. Poi i debiti aumentarono perché Cragnotti aveva firmato contratti che costringevano la Lazio a pagare più di quello che incassava.

Giusto.

Più correttamente, si dovrebbe piuttosto dire che la gestione della Lazio impostata da Cragnotti (mi riferisco all'inizio della stagione 2002-2003. Se ben rammento il trapasso societario si consumò tra dicembre 2002 e gennaio 2003) era talmente squilibrata, nel senso di costi operativi superiori ai ricavi e non compensati dal trading di calciatori (plusvalenze), da aver precipitato nel baratro in un solo biennio (2002-2004) i conti della Società nonostante l'aumento di capitale di inizio 2003 (quello sponsorizzato da Longo-Pessi-Baraldi).
Ma anche nel finale del periodo cragnottiano (2002) i conti della Lazio erano già deteriorati a tal punto da rendere la Lazio con ogni probabilità NON ISCRIVIBILE al campionato 2002-2003, con buona pace di chi ama strillare sulla questione della falsa fidejussione dell'estate 2003. Diciamo che all'epoca si era abbastanza 'corrivi', a livello di Istituzioni del calcio italiano.

Per quel che mi consta Capitalia senza dubbio operò nei sedici/diciassette mesi di gestione diretta (con gli ad Baraldi e poi Masoni) al fine di ridurre l'esposizione verso la banca. Al contempo Capitalia partecipò all'aumento di capitale del luglio-agosto 2004 (quello che sancì l'ingresso di Lotito).

[Davide]

Questo ragazzi non lo so,onestamente i bilanci della Lazio di Cragnotti non li ho mai guardati,mi fidavo di quello detto dal buon Sergio durante un intervista,tutto qua.

Inviato dal mio LG-P760 utilizzando Tapatalk

[fish_mark]

Questo ragazzi non lo so,onestamente i bilanci della Lazio di Cragnotti non li ho mai guardati,mi fidavo di quello detto dal buon Sergio durante un intervista,tutto qua.

Inviato dal mio LG-P760 utilizzando Tapatalk

Tutti bilanci fasulli, talmente fasulli che poi sono stati controfirmati da chi gli è succeduto alla guida della Lazio.

PS se vuoi ti mando i pdf dei bilanci di Cragnotti (li ho presi con Lazialità, assieme al poster di Piovanelli).

[Davide]

Tutti bilanci fasulli, talmente fasulli che poi sono stati controfirmati da chi gli è succeduto alla guida della Lazio.

PS se vuoi ti mando i pdf dei bilanci di Cragnotti (li ho presi con Lazialità, assieme al poster di Piovanelli).

No No,mi fido....resta il fatto che nonostante i debiti e tutto il resto la vicenda Lazio poteva esser gestita meglio.

Inviato dal mio LG-P760 utilizzando Tapatalk

[DinoRaggio]

Inviato dal mio ASUS_Z00ED utilizzando Tapatalk

[cartesio]

Dire che entra dalla porta di servizio è understatement.

[BobLovati]

strano; ´n´antra caxxata che butta dentro la mischia Lotito   

[fish_mark]

No No,mi fido....resta il fatto che nonostante i debiti e tutto il resto la vicenda Lazio poteva esser gestita meglio.

Inviato dal mio LG-P760 utilizzando Tapatalk

c'erano le spalle larghe che poi si sono sgonfiate. Oggi abbiamo le spalle piccole e quindi dobbiamo andare a velocità moderata.

[franz_kappa]

c'erano le spalle larghe che poi si sono sgonfiate. Oggi abbiamo le spalle piccole e quindi dobbiamo andare a velocità moderata.

Esatto.
Sotto l'ombrello di Capitalia prosperavamo, anche se qualche schizzo d'acqua ci raggiungeva comunque. Privàti - all'improvviso - dell'ombrello, il diluvio ci ha investiti.
Il proprietario dell'ombrello, che era comunque parte in causa, ci ha accuditi nel periodo in cui la pioggia ci ha investiti, inzuppandoci completamente: ci siamo bagnati molto, parecchi vestiti buoni li abbiamo dovuti gettare, ci siamo ammalati gravemente ma non siamo morti. Nel luglio 2004 è infine arrivata la medicina.
Che è amara, per definizione.

[Davide]

c'erano le spalle larghe che poi si sono sgonfiate. Oggi abbiamo le spalle piccole e quindi dobbiamo andare a velocità moderata.

Una via di mezzo sarebbe perfetta....

Inviato dal mio LG-P760 utilizzando Tapatalk

[AutumnLeaves]

Questa "notizia" parla della smentita nella partecipazione di Lotito per aiutare il malese ad acquisire la Bari.
Non leggo però smentite a quanto riportato nel primo post del topic.

[fish_mark]

Esatto.
Sotto l'ombrello di Capitalia prosperavamo, anche se qualche schizzo d'acqua ci raggiungeva comunque. Privàti - all'improvviso - dell'ombrello, il diluvio ci ha investiti.
Il proprietario dell'ombrello, che era comunque parte in causa, ci ha accuditi nel periodo in cui la pioggia ci ha investiti, inzuppandoci completamente: ci siamo bagnati molto, parecchi vestiti buoni li abbiamo dovuti gettare, ci siamo ammalati gravemente ma non siamo morti. Nel luglio 2004 è infine arrivata la medicina.
Che è amara, per definizione.

poi è arrivato qualcuno che non ha voluto più l'ombrello ...

[franz_kappa]

poi è arrivato qualcuno che non ha voluto più l'ombrello ...

Non direi. La Lazio di Lotito usa correntemente gli ombrelli, offerti da uno o più proprietari.

Tu auspichi che vengano utilizzati grandi ombrelli. Ma per avere grandi ombrelli occorrono cospicui flussi di cassa e una gestione societaria che movimenti somme ingenti. Caratteristiche che ben si attagliano alla xxxx di oggi e di ieri, ad esempio.

[disabitato]

La domanda giusta sarebbe percHé con loro lo hanno fatto e con noi no? Per via dei buffi? Per via del complotto demoplutogiallorosso? Perché sono una mafia?

... oppure perché altro?

Perché Unicredit ha avuto la Roma all'interno di un pacchetto con IP, depositi, e roba varia del fallito sensi, lasciando a rosella una trentina di mln di euro di immobili come mancia.
Quindi si è riprovata in pancia un asset sì squilibrato contabilmente, ma con un cash flow della Madonna.
Quindi che hanno fatto? Hanno cercato, convinto, e prestato i soldi a pallotta (fu di benedetto e soci) per prendere la Roma (scatola vuota ma che fattura tanto), quindi loro hanno tramutato una società tecnicamente fallita, avuta in compensazione di un credito con i sensi, in un credito positivo (un prestito) a pallotta.
In realtà è una operazione geniale: mi vendo un asset che non posso/sono in grado di gestire, avuto per pochi soldi all'interno di un fallimento. In realtà lo vendo, ma prestando al compratore i soldi! Compratore che, essendo ricco e solvibile, un domani non avrà problemi a ripagare tale prestito. Nel mentre, mi ciuccio gli interessi e rinnovo linee di credito per far andare avanti la giostra finché mi conviene.
Quindi, io Unicredit, mi levo dalla pancia una società che non c'entra nulla col mio business (oltretutto in perdita) e presto i soldi per comprarla e risanarla.

Geniali, nulla da dire.
Pallotta ha l'anello al naso? Col cazzo, visto il mln di mc approvato da marino e dal fedele caudo (indagato pure lui, mi pare).
Se va in porto tor di valle risolvono pure la grana Parnasi..

Geni. Nulla da aggiungere.

[fish_mark]

Perché Unicredit ha avuto la Roma all'interno di un pacchetto con IP, depositi, e roba varia del fallito sensi, lasciando a rosella una trentina di mln di euro di immobili come mancia.
Quindi si è riprovata in pancia un asset sì squilibrato contabilmente, ma con un cash flow della Madonna.
Quindi che hanno fatto? Hanno cercato, convinto, e prestato i soldi a pallotta (fu di benedetto e soci) per prendere la Roma (scatola vuota ma che fattura tanto), quindi loro hanno tramutato una società tecnicamente fallita, avuta in compensazione di un credito con i sensi, in un credito positivo (un prestito) a pallotta.
In realtà è una operazione geniale: mi vendo un asset che non posso/sono in grado di gestire, avuto per pochi soldi all'interno di un fallimento. In realtà lo vendo, ma prestando al compratore i soldi! Compratore che, essendo ricco e solvibile, un domani non avrà problemi a ripagare tale prestito. Nel mentre, mi ciuccio gli interessi e rinnovo linee di credito per far andare avanti la giostra finché mi conviene.
Quindi, io Unicredit, mi levo dalla pancia una società che non c'entra nulla col mio business (oltretutto in perdita) e presto i soldi per comprarla e risanarla.

Geniali, nulla da dire.
Pallotta ha l'anello al naso? Col cazzo, visto il mln di mc approvato da marino e dal fedele caudo (indagato pure lui, mi pare).
Se va in porto tor di valle risolvono pure la grana Parnasi..

Geni. Nulla da aggiungere.

Geni. Nulla da aggiungere e neanche mi interessa. Ma la domanda vera è questa:
perché dopo i fasti cragnottiani siamo stati messi a dieta stretta, strettissima, come se fossimo reduci da bagordi natalizi, mentre a loro èo stato concesso un nuovo regime alimentare perfettamente in linea con il precedente che li ha portati un po' su di peso (aumento del fatturato)?
Ah, un piccolo appunto. Se loro hanno un cash flow della madonna qui non è che fischiamo eh ...

Non sarà che anche a noi è stata prospettata questa possibilità ma da noi è stata rifiutata in nome del controllo stretto dell'azionista di controllo?

[Davide]

Così però andiamo dietro al complottismo duro e puro...

Inviato dal mio LG-P760 utilizzando Tapatalk