Lotito non se lo potemo levà. E' ora di cambiare almeno il Direttore Sportivo?

[Drenai]

appunto, però nella tabella con spese/ricavi del mercato sono riportate in quello del 2015. di qui lo squilibrio che salta agli occhi e che ha notato esculapio.

[MagoMerlino]

costi complementari alle attività ricevute per prestazioni di servizi?
Chevordì?

l’utilizzo di diritti commerciali e pubblicitari nell’obiettivo anche dell’impiego e valorizzazione del proprio patrimonio sportivo soprattutto del settore giovanile
Ma dopo 4 anni continuiamo a dare soldi alla Salernitana e quanti del settore giovanile abbiamo valorizzato?

Sarà pure tutte legale a norma di legge, ma questi giustificativi di spesa sembrano tanto delle supercazzole.....

[Drenai]

costi complementari alle attività ricevute per prestazioni di servizi?
Chevordì?

che devi pure comprare detersivi e carta igienica oltre a pagare la ditta che pulisce i cessi

l’utilizzo di diritti commerciali e pubblicitari nell’obiettivo anche dell’impiego e valorizzazione del proprio patrimonio sportivo soprattutto del settore giovanile
Ma dopo 4 anni continuiamo a dare soldi alla Salernitana e quanti del settore giovanile abbiamo valorizzato?

Sarà pure tutte legale a norma di legge, ma questi giustificativi di spesa sembrano tanto delle supercazzole.....

detto che anche secondo me finora non ci è tornato indietro nulla di utile dalla collaborazione con la salernitana, questo è stato il primo anno in cui perlomeno ci si è provato. poi che non li facciano giocare mai è un altro discorso, probabilmente legato al fatto che hanno un piede in lega pro. ma perlomeno strakosha e oikonomidis secondo me potevano giocare. con ronaldo pompeu ci ha detto male si è fatto male subito.

[MagoMerlino]

che devi pure comprare detersivi e carta igienica oltre a pagare la ditta che pulisce i cessi

Mi stai dicendo che paghiamo una ditta per fare le pulizie (prestazioni di servizi)  e un'altra ditta che compra i detersivi che servono a fare le pulizie (costi complementari) ?
Oppure paghiamo solo i detersivi (costi complementari), ma non paghiamo la mano d'opera (prestazioni di servizi)?

Non è che questi giustificativi, se sono stati riportati correttamente, siano il massimo della chiarezza e della trasparenza eh!

[Russotto]

Ma quindi la conclusione qual è?

Tare gestisce soldi pari a quelli di cui dispone il Chievo?

[Drenai]

e allora sarà qualcosa tipo il pullmino che li porta a formello. voglio dire il genere di spese è questo, ma che senso ha andare a sindacare se il dettaglio non lo sappiamo?
e soprattutto torna il solito discorso, sono "sprechi" o costi normalissimi che hanno tutte le società? io vorrei davvero sapere quanto sono esosi questi costi in relazione a quelli analoghi per le altre società di calcio, è l'unico aspetto di questa faccenda delle correlate che mi interessa, ma evidentemente sono numeri difficili da estrapolare altrimenti qualcuno l'avrebbe gia fatto.

[franz_kappa]

Ma quindi la conclusione qual è?

Tare gestisce soldi pari a quelli di cui dispone il Chievo?

Ovviamente no.
Perché anche nel caso in cui il budget della campagna acquisti laziale fosse pari a quello del Chievo sarebbero i costi degli ingaggi che la Lazio paga (superiori a quelli dei clivensi, a livello di monte ingaggi totale, almeno dell'80%, secondo me) a rendere le potenzialità del Ds laziale e del suo omologo veronese incomparabili.
Si pensi ai parametri zero: entrambi i Club possono ingaggiare giocatori liberi da contratto ma, per una determinata fascia di calciatori, la Lazio potrà sempre arrivare a cifre superiori a quelle consentite dal bilancio del Chievo. 

[Drenai]

non solo, paradossalmente il chievo con un monte ingaggi molto basso potrebbe presentarsi al mercato con un budget di partenza piu alto di una squadra con un fatturato molto maggiore ma che ha un monte ingaggi arrivato ai limiti sostenibili.
ricordiamo l'esempio dell'ultima roma dei sensi che pur avendo un fatturato molto alto non poteva praticamente fare acquisti (nel senso di cartellini) e doveva ricorrere quasi esclusivamente a prestiti e parametiri zero ma tutti provenienti da squadroni e quindi con ingaggi altissimi in una spirale di ingaggi alti e liquidità bassa da cui non uscivano mai.
te l'ho detto prima, non è strettamente il fatturato a determinare la disponibilità per il mercato.

[franz_kappa]

e allora sarà qualcosa tipo il pullmino che li porta a formello. voglio dire il genere di spese è questo, ma che senso ha andare a sindacare se il dettaglio non lo sappiamo?

Non ha alcun senso, secondo la mia soggettiva sensibilità. Ma il tema è tale da suscitare reazioni e grande attenzione. È normale.

Però io insisto: senza sapere se gli 'Altri costi operativi' del Gruppo SS Lazio Spa (totale costi operativi meno costi per il personale) sono sensibilmente aumentati oppure no nell'ultimo decennio che senso ha speculare sulla coerenza e legittimità dei costi imputabili a parti correlate, che sono solo una parte (ignoro se rilevante o meno) del totale degli 'Altri costi operativi'?

[fish_mark]

Non posso asseverare, caro f_m. 
Mi spiego: la mia modesta proposta era tesa a confrontare (esercizio inevitabile, a mio avviso) il totale degli 'Altri costi operativi' (ovvero tutti i costi operativi meno le spese per il personale), fotografando l'andamento di tale generica ed eterogenea voce di bilancio nell'arco del,decennio di Presidenza Lotito.

Il tutto, ho caldeggiato, sarebbe poi dovuto essere rapportato al totale dell'entità dei ricavi consolidati (va da sé che spendere 10 a fronte di 30 di ricavi non è analogo a spendere 12 a fronte di 40 di ricavi).

Dal mio punto di vista, infatti, poco senso ha speculare se x milioni di costi imputabili a parti correlate siano tanti o pochi ignorando, al contempo, se i costi totali sono aumentati, calati o rimasti stabili nell'arco di un ragionevole intervallo temporale.
V'è qualcuno,che conviene con questa mia ultima proposizione?

costi operativi ultimi 5 esercizi>

 59.949.728,00
 74.370.334,00
 93.334.673,00
 82.760.711,00
 85.997.236,00


costi totali ultimi 5 esercizi

 90.835.684
 72.128.793
 96.230.839
 114.569.607
 96.495.143
 100.514.333

[Russotto]

Ovviamente no.
Perché anche nel caso in cui il budget della campagna acquisti laziale fosse pari a quello del Chievo sarebbero i costi degli ingaggi che la Lazio paga (superiori a quelli dei clivensi, a livello di monte ingaggi totale, almeno dell'80%, secondo me) a rendere le potenzialità del Ds laziale e del suo omologo veronese incomparabili.
Si pensi ai parametri zero: entrambi i Club possono ingaggiare giocatori liberi da contratto ma, per una determinata fascia di calciatori, la Lazio potrà sempre arrivare a cifre superiori a quelle consentite dal bilancio del Chievo.

Ma io non vorrei parlare di ipotesi. Si è detto che Tare è bravo IN QUANTO gestisce du spicci. Questa affermazione è corroborata dai numeri o no?

[fish_mark]

Ma io non vorrei parlare di ipotesi. Si è detto che Tare è bravo IN QUANTO gestisce du spicci. Questa affermazione è corroborata dai numeri o no?

No.

[Drenai]

Ma io non vorrei parlare di ipotesi. Si è detto che Tare è bravo IN QUANTO gestisce du spicci. Questa affermazione è corroborata dai numeri o no?

dipende che vuol dire 2 spicci.
come puoi evincere dai numeri di fish mark, al di là della ripartizione anno per anno che può essere opinabile, in media tare gestisce una decina di milioni l'anno per il mercato, piu eventuali ricavi da cessioni. poi chiaramente ci può essere l'anno in cui hai qualcosa in piu e quello in cui hai qualcosa in meno. ma in medi al'ordine di grandezza è quello.
è tanto? è poco? dipende da con chi lo stai comparando.

[franz_kappa]

 è tanto? è poco? dipende da con chi lo stai comparando.

Se paragonato a empoli e chievo è tanto. Se paragonato a napoli e xxxx è poco.
Chi sono i Club nostri concorrenti 'naturali'?

[Matita]

Ottime argomentazioni.
Gvazie gvazie gvazie.

Eva una visposta.
Le avgomentazioni evano pvecedenti.

[Russotto]

dipende che vuol dire 2 spicci.
come puoi evincere dai numeri di fish mark, al di là della ripartizione anno per anno che può essere opinabile, in media tare gestisce una decina di milioni l'anno per il mercato, piu eventuali ricavi da cessioni. poi chiaramente ci può essere l'anno in cui hai qualcosa in piu e quello in cui hai qualcosa in meno. ma in medi al'ordine di grandezza è quello.
è tanto? è poco? dipende da con chi lo stai comparando.

E' un budget congruo al nostro fatturato?
Quanto spendono i nostri concorrenti?

[fish_mark]

dipende che vuol dire 2 spicci.
come puoi evincere dai numeri di fish mark, al di là della ripartizione anno per anno che può essere opinabile, in media tare gestisce una decina di milioni l'anno per il mercato, piu eventuali ricavi da cessioni. poi chiaramente ci può essere l'anno in cui hai qualcosa in piu e quello in cui hai qualcosa in meno. ma in medi al'ordine di grandezza è quello.
è tanto? è poco? dipende da con chi lo stai comparando.

Non è esattamente così.
Tare spende 30 milioni in media e questi li copre in media con una ventina di milioni.
Per questo provoca uno sbilancio di 10 milioni solo per la parte della compravendita giocatori.
Inoltre, spende tra i 50 e i 60 di ingaggi, il che porta la Lazio a spendere per i giocatori qualcosa come 80-90 milioni annui, parzialmente coperti dalla vendita dei cartellini, sempre più difficoltosa.

[franz_kappa]

Mmm, non mi convince, f_m.
È improprio, a mio avviso, mettere assieme costi operativi (gli ingaggi lordi di calciatori e tecnico della prima squadra col suo staff) e investimenti, sotto forma di costo di acquisizione dei diritti alle prestazioni sportive dei calciatori, per giunta complicando il calcolo per effetto della computazione delle plusvalenze derivanti dalla cessione del cartellino di calciatori sotto contratto (io cui valore iscritto a bilancio è inferiore al costo effettivo di cessione. In che senso: se cedo Mario Rossi, valutato a bilancio 10 milioni, a 20 milioni, incasso 20 ma la plusvalenza è di 10. Ergo non sempre i valori del bilancio sono analoghi a quelli effettivi).

[Russotto]

Mmm, non mi convince, f_m.
È improprio, a mio avviso, mettere assieme costi operativi (gli ingaggi lordi di calciatori e tecnico della prima squadra col suo staff) e investimenti, sotto forma di costo di acquisizione dei diritti alle prestazioni sportive dei calciatori.

Anche per me. Teniamo separato il monte ingaggi e il budget per acquisti e vediamo cosa esce fuori.

[Jim Bowie]

se il budget quest'anno lo danno in base ai consuntivi, per il mercato non c'e' una lira. Neanche per ingaggi ai parametri zero. Se fanno campagna acquisti e spendono piu di quanto incassato dalle cessioni, qualcuno mette i soldi di tasca sua. Non aspettatevi assets addizionali, se mai uno x uno dello stesso valore.

Sent from my SAMSUNG-SM-G925A using Tapatalk