Pioli, Reja e Petkovic

[Zapruder]

Gli ultimi tre allenatori della Lazio.

Pioli ha guidato la squadra in 91 partite: 44 vittorie, 20 pari e 27 sconfitte. Rendimento (calcolando 100% la vittoria e 50% il pari): 59%

Petkovic, 81 partite: 37, 22, 22. Che fa il 59%, di nuovo.

Il bisiaco Reja ha 127 panche e uno score di 62, 25, 40. Ancora il 59% (senza arrotondare, in realtà, Pioli sopravanza gli altri due di una inticchia). Il minestraro è quello con la minore percentuale di pareggi, in barba a come veniva percepito.

In termini di successi: Pioli ha perso una qualificazione di CL al preliminare e conquistato una finale di Coppa Italia; Petkovic la Coppa Italia l'ha vinta; il texano ha fatto poco nelle Coppe ma ha perduto DUE qualificazioni di CL in campionato, piazzandosi quarto e quinto.

-------------------

A mio avviso, in un arco di tempo ormai quasi settennale, si dimostra che il limite tecnico della Lazio è raggiunto, che il tifoso ne sia soddisfatto o meno. Il modo in cui si distribuiscono i risultati esalta (poco) o deprime, in base alle contingenze, ma nel medio/lungo periodo si viaggia su un binario ben definito. E a prescindere da chi siede in panca.

La "percezione" (ancora) cambia fortemente quando ci si specchia con la controparte cittadina. Reja ha vissuto in tempi in cui l'as non destava particolari sofferenze nel tifoso laziale. Ma prima di vincere due derby ne aveva perduti quattro.

Petkovic ha vinto il derby più importante e aveva nel conto anche un'altra vittoria e un pari. Ma un derby perso, pezzo forte di una partenza a razzo nel 2013/14 dei cugini scemi, ne ha depresso fortemente le quotazioni sul piano emotivo.

Pioli, più di tutti, è rimasto sotto le macerie del derby.

Ho idea che il derby (e in generale l'andamento dei cugini) resti sempre una pietra di paragone che determina una parte sostanziosa del nostro rapporto con la Lazio. Potremo essere meno incazzati e valutare meglio un allenatore se viene curata particolarmente, come accadeva una volta, la doppia stracittadina annuale: ma ho anche la sensazione che nel calcio attuale viaggiare a botte di pareggi non sia più possibile: e se calano i pareggi, la bilancia pende dalla parte che sappiamo. Come sta succedendo. Peraltro è abbastanza triste constatare che il fatto che l'as non vinca nulla e quello di vincere un derby ciascuno all'anno, costituiscano un buon calmiere delle nostre ambizioni.

L'attuale gestione è al suo limite superiore, non è pensabile che dopo 12 anni si possa migliorare o che siamo ancora in una fase di crescita di un percorso: e la stabilità di risultati spiegata prima lo dimostra ampiamente.

Auspicare un cambio di gestione è corretto, se si vuole sperare di crescere. Che questo avvenga, è tutto da dimostrare: ma forse l'elemento-novità può costituire comunque una benefica, per quanto possa essere effimera, frustata. Certo, il timore che ci capiti tra capo e collo un Ghirardi è forte: e certamente la probabilità che questo avvenga è superiore a quella che da queste parti capiti il famoso sceicco.

Questo il quadro, secondo me. Il problema è che i picchi negativi nelle oscillazioni sono, sul piano emotivo, sempre più devastanti. Non c'è da stare allegri, se l'ambiente reagisce così. Del resto un 1-4 nel derby è un inedito anche per Lotito: non perdevamo con tre gol di scarto e non incassavamo più di tre reti dal 2002. L'erosione del consenso "ambientale", a mio avviso, non si è ancora tradotta in perdite tecniche e/o economiche, per la Lazio: ma bisogna considerare il rischio che questo possa accadere. Quindi, o si convince il tifoso che questa sia una Lazio passabile e sia realmente molto difficile fare meglio (vero o no che sia), oppure si trovano altre soluzioni. Visto che di "compratori" non si vede l'ombra (e per favore non mi si replichi con la favoletta del "la metta in vendita e poi vediamo se si presenta qualcuno", che dimostra solo la profonda ignoranza di chi ci crede), credo sia ora di ribaltare la partita con qualche operazione tecnica di forte impatto. E in tempi brevi.

[Drenai]

non puoi calcolare, per lo meno per quanto riguarda il campionato, la vittoria come se valesse 2 punti. perchè in realtà ne vale 3 e quindi le partite vengono giocate di conseguenza. fare 2 pareggi che a te piaccia o meno, oggi vale meno di una vittoria e una sconfitta e quindi come tale bisogna calcolarli. un pareggio in campionato vale 1/3 di una vittoria.

[Zapruder]

non puoi calcolare, per lo meno per quanto riguarda il campionato, la vittoria come se valesse 2 punti. perchè in realtà ne vale 3 e quindi le partite vengono giocate di conseguenza. fare 2 pareggi che a te piaccia o meno, oggi vale meno di una vittoria e una sconfitta e quindi come tale bisogna calcolarli. un pareggio in campionato vale 1/3 di una vittoria.

Ci sono le Coppe, dove una vittoria vale una vittoria. Anche calcolando tre punti a vittoria, il quadro non cambia in modo significativo.

Se vinci una partita e ne perdi due hai fatto TRE punti: ma i tuoi avversari ne hanno fatti SEI. Se ne pareggi tre, sempre TRE punti hai, ma i tuoi avversari ne hanno fatti solo TRE. I tre punti sono un'illusione ottica. I pareggi sono diminuiti perché è aumentato il numero di segnature, in linea di massima.

In ogni caso, due o tre punti, l'andamento della Lazio è stabile da anni, e poco cambia se cambiano i manici. Questo è il concetto che volevo evidenziare.

[ThomasDoll]

grazie ar cà, se Reja nun se fosse rintanato qualche sconfitta magari diventava pareggio

Al di là dei numeri, la striscia di sconfitte insopportabili di una squadra imbelle come quella di quest'anno giustificava l'esonero molto prima, come nel secondo anno di Petkovic. Con Reja il problema era diverso e si era riscontrato negli ultimi due anni di Rossi, pur con atteggiamento in campo diverso della squadra: cali di tensione che portavano a sconfitte assurde e ingiustificabili, e poi ritorni a un discreto rendimento. Petkovic prima e Pioli dopo hanno proposto una Lazio forte, che quando ha smesso di esserlo è diventata squadra disastrosa, cosa che con Reja non è successa.

Un caso di perdita di fisionomia e di personalità che il Bisiaco invece trasmetteva con più nettezza alla squadra.

[franz_kappa]

In ogni caso, due o tre punti, l'andamento della Lazio è stabile da anni, e poco cambia se cambiano i manici. Questo è il concetto che volevo evidenziare.

Interessante. Concordo, non ci soffermiamo sull'esattezza del metodo di calcolo. Assumiamolo come ragionevolmente vicino a una buona oggettività.
Andiamo oltre: cosa intendi con "ribaltare la partita con qualche operazione tecnica di forte impatto"?

[Il lodolaio]

Serve un nuovo modo di gestire la società.

[Il lodolaio]

Interessante. Concordo, non ci soffermiamo sull'esattezza del metodo di calcolo. Assumiamolo come ragionevolmente vicino a una buona oggettività.
Andiamo oltre: cosa intendi con "ribaltare la partita con qualche operazione tecnica di forte impatto"?

La mia: spendere sui 20mln per un centravanti giovane e forte.
E un allenatore con un curriculum di rispetto.

[Drenai]

Ci sono le Coppe, dove una vittoria vale una vittoria. Anche calcolando tre punti a vittoria, il quadro non cambia in modo significativo.

Se vinci una partita e ne perdi due hai fatto TRE punti: ma i tuoi avversari ne hanno fatti SEI. Se ne pareggi tre, sempre TRE punti hai, ma i tuoi avversari ne hanno fatti solo TRE. I tre punti sono un'illusione ottica. I pareggi sono diminuiti perché è aumentato il numero di segnature, in linea di massima.

In ogni caso, due o tre punti, l'andamento della Lazio è stabile da anni, e poco cambia se cambiano i manici. Questo è il concetto che volevo evidenziare.

questo è vero se giochi contro lo stesso avversario, o in un mini girone. ma in un campionato di 38 partite ce ne sono una marea giocate contro squadre "terze" delle quali non ti interessa nulla di quanti punti facciano negli scontri contro di te perchè competono per obiettivi completamente diversi, contano solo i punti che fai tu. non a caso, viceversa, negli scontri diretti spesso anche oggi si tende a puntare al pari, tre punti o non tre punti, proprio perchè in questo modo limiti anche i punti del tuo avversario.

sarei curioso di vedere questo calcolo effettuato però sulle sole partite di campionato e coi pareggi calcolati al 33%.

comunque tutto questo non inficia la conclusione a cui sei giunto, e che dovrebbe essere chiara a chiunque, e cioè che su un periodo di tempo medio lungo (e 6 anni cominciano a esserlo) la lazio ha ormai raggiunto la sua dimensione di stabilità.

[franz_kappa]

La mia: spendere sui 20mln per un centravanti giovane e forte.
E un allenatore con un curriculum di rispetto.

Venti milioni sulla punta? Così esaurisci il budget annuo per il mercato. E come intervieni sul resto della rosa?

[Il lodolaio]

Venti milioni sulla punta? Così esaurisci il budget annuo per il mercato. E come intervieni sul resto della rosa?

Con le cessioni.

[Drenai]

io penso che 20 milioni sia il budget INCLUSA una cessione importante (cioè candreva). per andare sopra quella cifra dovremmo cedere anche biglia, ma questo impone un altro grosso acquisto (a centrocampo) oltre la punta, quindi i soldi a disposizione per il resto della squadra non aumentano granchè.

[Jim Bowie]

Venti milioni sulla punta? Così esaurisci il budget annuo per il mercato. E come intervieni sul resto della rosa?

Con i prestiti onerosi.

[Il lodolaio]

Con i prestiti onerosi.

Anche.

[Zapruder]

Andiamo oltre: cosa intendi con "ribaltare la partita con qualche operazione tecnica di forte impatto"?

Che, sempre tenendo conto che Mourinho o Thomas Muller sono fuori dalla nostra portata, va curato il combinato disposto della parte tecnica e di quella emotiva di almeno una scelta. Niente inutili Montesani o Oraziscala da mostrare al popolo, parlo di una buona scelta che colpisca anche l'immaginario del tifoso.

L'alternativa è attendere che sia il campo a confermare la bontà del lavoro svolto: ma si parla di ottobre/novembre: in questo momento mi sa che non ce lo possiamo permettere.

[franz_kappa]

Se capisco bene ti riferisci a un allenatore di nome e curriculum 'importante'.
Corretto?

[Zapruder]

Se capisco bene ti riferisci a un allenatore di nome e curriculum 'importante'.
Corretto?

Può essere un allenatore o un calciatore.

Mia personalissima visione, naturalmente.

[CP 4.0]

che la Lazio avesse raggiunto il proprio limite credo che si fosse tutti d'accordo.

il pomo della discordia e' sul perche' ed il come.

[franz_kappa]

Può essere un allenatore o un calciatore.

Mia personalissima visione, naturalmente.

Mutatis mutandis, il Batistuta della situazione, per dire?
Ovviamente il tutto parametrato alle nostre disponibilità.

[Il lodolaio]

Può essere un allenatore o un calciatore.

Mia personalissima visione, naturalmente.

Mazzarri e/o Milik ?

[disabitato]

io penso che 20 milioni sia il budget INCLUSA una cessione importante (cioè candreva). per andare sopra quella cifra dovremmo cedere anche biglia, ma questo impone un altro grosso acquisto (a centrocampo) oltre la punta, quindi i soldi a disposizione per il resto della squadra non aumentano granchè.

Non credo. La cifra dovrebbe essere 15+eventuale cessione pesante (spero candreva).