Il tappo alle ambizioni

[BobLovati]

Qualcuno lo dovrebbe dimostrare, perchè sembra una sonora cazzata.

no no; è una voce di bilancio. Anche meno immaginaria di quelli che vengono sbandierati dai facchi della vita 
 

Basterebbe parlarne con l'espertone che gestisce il marketing della Lazio.... dati alla mano
Poi tu hai parlato con un pubblicitario? Mi serve un pubblicitario, mi dai il numero?

strano tu non lo abbia; in genere li dai tu      (quelli dei bilanci possibili, dico)

[Jim Bowie]

non mi pare che rispondevo ad un commento in cui si parlava di fallimento.

la rinegoziazione non e' di legge per via di un fallimento in essere, si puo' fare in ogni momento quando chi usufruisce dei servizi ha la possibilita' del Multiple source.

Sent from my SAMSUNG-SM-G925A using Tapatalk

[MagoMerlino]

no no; è una voce di bilancio. Anche meno immaginaria di quelli che vengono sbandierati dai facchi della vita 
 

Troviamola
Anche con il link alla pagina del documento ufficiale.

strano tu non lo abbia; in genere li dai tu   

Dipende dai numeri che ti servono, ora cerco un pubblicitario, vedo che lo conosci, gira il numero

[BobLovati]

Troviamola
Anche con il link alla pagina del documento ufficiale.
Dipende dai numeri che ti servono, ora cerco un pubblicitario, vedo che lo conosci, gira il numero

datte da fa´, allora; meno consigli e più lavorare (cit)    

[cartesio]

Cartesio non ho capito molto il senso del tuo intervento.
Esposizione sai cosa significa vero? Avere impegni per una certa cifra.
Se tu hai un debito con me di 100 hai una esposizione di 100. se poi facciamo un accordo e io rinuncio al credito verso di te, tu - magicametne - risani e non hai più esposizione.
L'accordo con i giocatori servi a dilazionare la cifra altrimenti fallivamo (ricorrente iostanza di fallimento le ricordi). Dunque da questo punto di vista l'esposizione era sostenibile.
Quella con il fisco altrettanto e la rateizzazione servè a renderà sostenibile.
Di fatto quei debiti furono in molti casi azzerati (specie quelli privati verso società estere) il che rese il quadro più sostenibile.

(In rosso la sciocchezza, relativa ai molti casi)
Bene, hai cambiato versione.
Non più "in via di soluzione", ma "sostenibile".
Sostenibile da parte di quale Lazio?
Quella cragnottiana, che spendeva il molto più di quello che incassava, o quella di Lotito, che paga i debiti fatti da quella cragnottiana?

Ma El Greco ci tiene asottolineare come il risanamento era già a metà strada il giorno prima che Lotito arrivasse.

El Greco ha detto una sciocchezza, e tu gli vai dietro.
Il risanamento non era neanche cominciato, altro che a metà strada.
Il fatto di aver ceduto al Valencia due giocatori a prezzo inferiore al loro valore di mercato - è quello che succede quando ti tengono per le palle, come accadde anche con Crespo e Nesta - non vuol dire aver risanato. Non è che Cragnotti aveva risanato per aver ceduto Crespo e Nesta.
Il risanamento comincia quando la gestione della Lazio - o di qualsiasi società - diventa sostenibile, laddove la sostenibilità comprende il pagamento dei debiti. Questo lo ha fatto Lotito, non Cragnotti, Capitalia,  Baraldi o Masoni.

[MagoMerlino]

datte da fa´, allora; meno consigli e più lavorare (cit)    

Guarda che io l'ho cercata e l'ho pure chiesta a quella che ha scritto l'articolo che girava su fb.... ha risposto? Corca.
Ovviamente non c'è.

[MagoMerlino]

El Greco ha detto una sciocchezza, e tu gli vai dietro.

Però parte da una costatazione ben precisa, è vero o no, che la Lazio aveva 550 milioni di euro di debito?
Parte tutto da questa cifra.
O è vera o è falsa.
Se è vera la sciocchezza l'ha detto Greco, se è falsa.....

[CP 4.0]

la rinegoziazione non e' di legge per via di un fallimento in essere, si puo' fare in ogni momento quando chi usufruisce dei servizi ha la possibilita' del Multiple source.

Sent from my SAMSUNG-SM-G925A using Tapatalk

ne mi pare che il discorso fosse incentrato sul Multiple Source

[fish_mark]

(In rosso la sciocchezza, relativa ai molti casi)
Bene, hai cambiato versione.
Non più "in via di soluzione", ma "sostenibile".
Sostenibile da parte di quale Lazio?
Quella cragnottiana, che spendeva il molto più di quello che incassava, o quella di Lotito, che paga i debiti fatti da quella cragnottiana?

 Tra quella cragnottiana e quella lotitiana si parla sempre della stessa azienda e il problema di fondo è la “continuità aziendale”, messa a rischio e poi risolta.

Però parte da una costatazione ben precisa, è vero o no, che la Lazio aveva 550 milioni di euro di debito?
Parte tutto da questa cifra.
O è vera o è falsa.
Se è vera la sciocchezza l'ha detto Greco, se è falsa.....

Greco contesta questa cifra e cita il bilancio della Lazio al  30 giugno 2004. Basterebbe leggere il pezzo, ma da queste parti è un problema perché si è citato un testo apocrifo ...

El Greco ha detto una sciocchezza, e tu gli vai dietro.
Il risanamento non era neanche cominciato, altro che a metà strada.

El Greco ha citato un documento ufficiale, accettato come base di lavoro anche da Lotito. E ne ha citato ampi passaggi.
Non ho il tuo problema di parlare delle questioni laziali guardando alla lavagna del capoclasse con i “buoni “ i cattivi”, dove sicuramente sarà iscritto El Greco. A me di queste cose non interessa. Ho letto il pezzo del Greco e l’ho ritenuto fondato, al di là del suo stile prolisso.
E dunque poi Lotito si prende una azienda prossima allo sfascio. Eh si, come no, conoscendo il personaggio (e qui gli faccio un complimento a Lotito). LE favole andavano bene da bambini. Poi da grandi si comprende la complessità della realtà. Mi scuserai, ma resto convinto della mia valutazione sul perché Lotito si prende la Lazio: lo fa in piena sicurezza, quella di una emergenza ormai alle spalle, anche se deve ancora arrivare l’AdE (che sarebbe arrivata per certo).

Il fatto di aver ceduto al Valencia due giocatori a prezzo inferiore al loro valore di mercato - è quello che succede quando ti tengono per le palle, come accadde anche con Crespo e Nesta - non vuol dire aver risanato. Non è che Cragnotti aveva risanato per aver ceduto Crespo e Nesta.
Il risanamento comincia quando la gestione della Lazio - o di qualsiasi società - diventa sostenibile, laddove la sostenibilità comprende il pagamento dei debiti. Questo lo ha fatto Lotito, non Cragnotti, Capitalia,  Baraldi o Masoni.

Ti tengono per le palle per cosa in particolare? Perché hai una esposizione e non paghi, altrimenti avrebbero atteso le scadenze dei pagamenti come da contratto. E invece non aspettano perché non stai pagando e allora in conto prezzo gli dai un paio di giocatori molto importanti (anche per te) e intanto risolvi quella emergenza che all’epoca era molto consistente (parliamo di decine di miliardi di lire). Poi (in realtà prima) Nesta e Crespo li dai via per fare un po’ (un bel po’: 60 milioni di euro) di cassa nel 2002, quando ancora c’era Cragnotti, pe mettere in piedi una squadra della banda Mancini che poi ti porta al 4 posto e alla semifinale di UEFA. Lotito stava molto lontano in quel momento.
La sostenibilità è garantita poi dalle spalle larghe del suo maggior azionista. IL gruppo CIRIO poteva farlo ma gari a cifre più umane, quello Lotito proprio no. Non è un valor ein sé ma uno sforzo relativo rispetto a chi la controlla. La Lazio falliva se non aveva chi l’avrebbe sostenuta, così come la Juventus fallisce domani mattina se Elkann la vende a un imprenditore di una ditta di pulizia della Langhe.

[polentones]

i contratti si rivedono quando devono essere rinnovati.

non è esattamente così, ma fa nulla

[CP 4.0]

come gia' visto con JB, certo che dipende, ma non credo che nessuno possa andare da una compagnia con cui ha sottoscritto un ipotetico 5 anni di contratto ad un prezzo, prima della scadenza di tale contratto, e dire semplicemente, 'quest'anno guadagno di meno quindi rivediamo quanto ti pago', che mi pare fosse il succo del tuo commento.

[fish_mark]

come gia' visto con JB, certo che dipende, ma non credo che nessuno possa andare da una compagnia con cui ha sottoscritto un ipotetico 5 anni di contratto ad un prezzo, prima della scadenza di tale contratto, e dire semplicemente, 'quest'anno guadagno di meno quindi rivediamo quanto ti pago', che mi pare fosse il succo del tuo commento.

Quello proiprio no. Ma se gli dice "se continuo di questo passo, quest'anno fallisco: cerchiamo un accordo di dilazione altrimenti non vedrai niente" allora la cosa si può fare.
L'esempio di JB era quello.

[polentones]

non credo che nessuno possa andare da una compagnia con cui ha sottoscritto un ipotetico 5 anni di contratto ad un prezzo, prima della scadenza di tale contratto, e dire semplicemente, 'quest'anno guadagno di meno quindi rivediamo quanto ti pago', che mi pare fosse il succo del tuo commento.

a dire si dice, anche abbastanza semplicemente
poi c'è, o meno, una trattativa

ti assicuro che dove lavoro io il 75% delle imprese ha accettato l'abbassamento del pattuito, anche attraverso dilazioni temporali della durata contrattuale
il restante 25% no e, come è giusto che fosse, in alcuni casi ha adito le vie legali per far valere le proprie ragioni

quest'ultimo passaggio, immagino, non sarebbe nato fra chi presiede la Lazio e le aziende dello stesso


cmq, stiamo cavillando: credo che nessuno al mondo, in queste condizioni, continuerebbe a staccare "cedole" immutabili a fronte di un restringimento delle entrate
soprattutto se nella doppia veste di proprietario delle aziende che hanno la commessa e presidente della squadra che gliele da

mi attendo, a fronte di un tale restringimento, una riconsiderazione di tali impegni, proprio per amore della Lazio
mica per altro

[MagoMerlino]

come gia' visto con JB, certo che dipende, ma non credo che nessuno possa andare da una compagnia con cui ha sottoscritto un ipotetico 5 anni di contratto ad un prezzo, prima della scadenza di tale contratto, e dire semplicemente, 'quest'anno guadagno di meno quindi rivediamo quanto ti pago', che mi pare fosse il succo del tuo commento.

Se il padrone è lo stesso......

[MagoMerlino]

quest'ultimo passaggio, immagino, non sarebbe nato fra chi presiede la Lazio e le aziende dello stesso

Pensa un attimo la Bona Dea rappresentata dall'Avv. Gentile e la Lazio difesa dall'Avv. Gentile. Unico caso nella storia dove vengono condannate entrambe le società......

[Drenai]

si ma il punto centrale è che l'azienda che chiede di rinegoziare lo fa perchè è in difficoltà. e l'azienda che decide di rinegoziare e prendere meno lo fa perchè sa che tenendo duro potrebbe correre il rischio di non prendere nulla.

col caso della lazio tutto questo che c'entra? la lazio sa con una approssimazione abbastanza ragionevole quanto fatturerà in un orizzonte temporale di qualche anno, perlomeno che non fatturerà meno di una certa cifra. e sulla base di questa ha stipulato e stipula i contratti coi suoi fornitori, che appartengano alla galassi alotito o meno è del tutto inessenziale. entrambe le parti sanno che il loro rapporto è perfettamente sostenibile, e non genera una sofferenza, quindi perchè dovrebbero accordarsi per una rinegoziazione?

io ho la sensazione che secondo molti, le aziende riconducibili a lotito dovrebbero attuare un qualche tipo di trattamento di favore verso la lazio, ma questo è irreale.
la sensazione è che si stia spostando il discorso dal "lotito sottrae risorse alla lazio in favore delle correlate!!" a "lotito non sottrae risorse dalle correlate in favore della lazio!!".

[CP 4.0]

a dire si dice, anche abbastanza semplicemente
poi c'è, o meno, una trattativa

ti assicuro che dove lavoro io il 75% delle imprese ha accettato l'abbassamento del pattuito, anche attraverso dilazioni temporali della durata contrattuale
il restante 25% no e, come è giusto che fosse, in alcuni casi ha adito le vie legali per far valere le proprie ragioni

quest'ultimo passaggio, immagino, non sarebbe nato fra chi presiede la Lazio e le aziende dello stesso


cmq, stiamo cavillando: credo che nessuno al mondo, in queste condizioni, continuerebbe a staccare "cedole" immutabili a fronte di un restringimento delle entrate
soprattutto se nella doppia veste di proprietario delle aziende che hanno la commessa e presidente della squadra che gliele da

mi attendo, a fronte di un tale restringimento, una riconsiderazione di tali impegni, proprio per amore della Lazio
mica per altro

appunto, non c'e' una naturale consequenzialita'.

alcuni accettano altri no, ma non e' automatico., ne tantomeno 'dovuto' anche se e' lo stesso proprietario.

visto che e' ancora da stabilire da parte di qualcuno che la Lazio non paghi gia' poco, dqal momento che nessuno e' mai riuscito fino ad oggi a stabilire esattamente quanto paga la Lazio, per che cosa e quali siano i prezzi di mercato equiparabili.

e fino ad allora l'unico che 11 anni fa s'e' preso il rischio ha carta bianca anche di fronte ad un 2,5% di azionisti.

[Russotto]

si ma il punto centrale è che l'azienda che chiede di rinegoziare lo fa perchè è in difficoltà. e l'azienda che decide di rinegoziare e prendere meno lo fa perchè sa che tenendo duro potrebbe correre il rischio di non prendere nulla.

col caso della lazio tutto questo che c'entra? la lazio sa con una approssimazione abbastanza ragionevole quanto fatturerà in un orizzonte temporale di qualche anno, perlomeno che non fatturerà meno di una certa cifra. e sulla base di questa ha stipulato e stipula i contratti coi suoi fornitori, che appartengano alla galassi alotito o meno è del tutto inessenziale. entrambe le parti sanno che il loro rapporto è perfettamente sostenibile, e non genera una sofferenza, quindi perchè dovrebbero accordarsi per una rinegoziazione?

io ho la sensazione che secondo molti, le aziende riconducibili a lotito dovrebbero attuare un qualche tipo di trattamento di favore verso la lazio, ma questo è irreale.
la sensazione è che si stia spostando il discorso dal "lotito sottrae risorse alla lazio in favore delle correlate!!" a "lotito non sottrae risorse dalle correlate in favore della lazio!!".

Vabbe se ci so presidenti che sponsorizzano con le loro società le proprie squadre di calcio, non vedo perchè al limite Lotito non potrebbe svolgere questi servizi a valore più basso di ora, più basso di mercato, o addirittura a titolo gratuito.
Sarebbe una piccola forma di finanziamento. Non mi sembrerebbe così fuori dal mondo.

[BobLovati]

non è esattamente così, ma fa nulla

cioè, vediamo; tu ed io abbiamo un contratto di servizi.
Tu mi chiami e mi chiedi di rinnovarlo, naturalmente al ribasso; io dico che mancopegnente

Allora, che succede ? Il contratto, così com´è, va alla sua prevista, naturale scadenza, come da accordi firmati. Altro ?

[DinoRaggio]

Vabbe se ci so presidenti che sponsorizzano con le loro società le proprie squadre di calcio, non vedo perchè al limite Lotito non potrebbe svolgere questi servizi a valore più basso di ora, più basso di mercato, o addirittura a titolo gratuito.
Sarebbe una piccola forma di finanziamento. Non mi sembrerebbe così fuori dal mondo.

Non so se sia possibile questo. Dal sito ufficiale della UEFA



Inviato dal mio ASUS_Z00ED utilizzando Tapatalk